Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geeniperimän rappeutuminen ei täsmää evoluutioteorian kanssa, eikä moni muukaan asia tässä maailmassa. 🌍
Sellainen genetiikan asiantuntijan julistus. :)
Onhan se totta, että jokaisella uudella sukupolvella on sairaampi geeniperimä.
Eihän se kyllä ole.
Otappa selvää.
Ota ihan keskenäsi vaan.
Lapsetko täällä keskustelee?
Ei, mutta uskisten ÄO on keskimäärin neljävuotiaan tasolla niin se näyttää välillä siltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Behehän on uskovainen, ja hänen juttujaan on julkaissut Discovery Institute, joka on hyvin kyseenalainen uskonnollisten juttujen julkaisija. Missä on se suuri määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka kumaa evoluutioteorian, ja jolla ei ole uskonnollista motiivia?
Onko niin, että mielestäsi tiede on ihan jonninjoutavaa eikä sen enempää oikeassa kuin Raamattukaan mitä tulee maailman lajikehityksen kuvaukseen, paitsi silloin hyvin harvoin, kun joku tutkija vuosikymmeniä sitten sanoi jotain luomista tukevaa? Kaikki lukemattomat julkaisut, jotka tukevat evoluutioteoriaa, ovat arvottomia, mutta nämä hyvin harvat vastaväitteet ovat niitä oikeita? Vaikka muu tiedeyhteisö niitä vastustaakin?
Behe on uskovainen ja niin oli Isac Newtonkin. Newton oli kreationisti, joka mm. määritti maapallon iän Raamatusta. Oletko siis hylännyt kaikki newtonin teoriat?
Tiede ei ole jonninjoutavaa. Mun pointti on se, että tieteen sisällä on tasokasta ja tieteellisin metodein todennettavaa dataa ja sitten teorioita, jotka ovat jääneet roikkumaan hypoteeseina vailla todisteita tai joita vastaan jopa on vahvaa todistusaineistoa. Tieteessä on myös hylätty monia teorioita väärinä. Se on osa tieteen luonnetta. Et voi sanoa että jos yksi tieteellinen teoria on erittäin uskottava, niin se johtaa siihen että jokaikinen muukin on. Mikä tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää.
Eli tiede on nastaa, paitsi sitten kun se liittyy evoluutioon, lukematonkaan määrä tutkimusta ei vakuuta, koska se sotii omaa uskoa vastaan. Tarraudutaan niihin hyvin, hyvin harvoihin soraääniin, kuten Behe.
Odotan edelleen sitä nykytieteen tuottamaa suurta määrää todisteita evoluutioteoriaa vastaan, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Nyt aletaan jo puhua että no miksi se uskonnollinen matsku ei kelpaa, kun kerran Newtoninkin matskut kelpaavat? :D
Kyllä todisteita riittää, jos otat vastaan.
No anna tulla. Eikä mitään uskispaskaa, vaan vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita, kiitos.
Miksi kirjoitat noin epäasiallisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Behehän on uskovainen, ja hänen juttujaan on julkaissut Discovery Institute, joka on hyvin kyseenalainen uskonnollisten juttujen julkaisija. Missä on se suuri määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka kumaa evoluutioteorian, ja jolla ei ole uskonnollista motiivia?
Onko niin, että mielestäsi tiede on ihan jonninjoutavaa eikä sen enempää oikeassa kuin Raamattukaan mitä tulee maailman lajikehityksen kuvaukseen, paitsi silloin hyvin harvoin, kun joku tutkija vuosikymmeniä sitten sanoi jotain luomista tukevaa? Kaikki lukemattomat julkaisut, jotka tukevat evoluutioteoriaa, ovat arvottomia, mutta nämä hyvin harvat vastaväitteet ovat niitä oikeita? Vaikka muu tiedeyhteisö niitä vastustaakin?
Behe on uskovainen ja niin oli Isac Newtonkin. Newton oli kreationisti, joka mm. määritti maapallon iän Raamatusta. Oletko siis hylännyt kaikki newtonin teoriat?
Tiede ei ole jonninjoutavaa. Mun pointti on se, että tieteen sisällä on tasokasta ja tieteellisin metodein todennettavaa dataa ja sitten teorioita, jotka ovat jääneet roikkumaan hypoteeseina vailla todisteita tai joita vastaan jopa on vahvaa todistusaineistoa. Tieteessä on myös hylätty monia teorioita väärinä. Se on osa tieteen luonnetta. Et voi sanoa että jos yksi tieteellinen teoria on erittäin uskottava, niin se johtaa siihen että jokaikinen muukin on. Mikä tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää.
Eli tiede on nastaa, paitsi sitten kun se liittyy evoluutioon, lukematonkaan määrä tutkimusta ei vakuuta, koska se sotii omaa uskoa vastaan. Tarraudutaan niihin hyvin, hyvin harvoihin soraääniin, kuten Behe.
Odotan edelleen sitä nykytieteen tuottamaa suurta määrää todisteita evoluutioteoriaa vastaan, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Nyt aletaan jo puhua että no miksi se uskonnollinen matsku ei kelpaa, kun kerran Newtoninkin matskut kelpaavat? :D
Kyllä todisteita riittää, jos otat vastaan.
No anna tulla. Eikä mitään uskispaskaa, vaan vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita, kiitos.
Miksi kirjoitat noin epäasiallisesti?
Mikset vastaa kysymyksiin?
miksei tiedeuskovat vaan voi myöntää sitä, ettei kaikkea voi selittää "tieteellä"?= ei ole mitään tiedettä joka selittää kaiken, tai on se jos haluat uskoa satuihin.
ja miten iso sen alkuräjähdyskiven massan on oltava että siitä riitti räjähdettävää materiaalia MILjardien tähtien ja planeettojen muodosstamiseen? ex nihilo nihilo, ei nyt yhdestä kivestä voi muodostua uutta materiaalia noin vaan, muuten big bang olisi Jumala?
ja miten luotiin se ympräivä aine eli avaruus? ja millainen DNA-pankki piti alkukivellä olla että kaikki vaan muodostuio?
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
miksei tiedeuskovat vaan voi myöntää sitä, ettei kaikkea voi selittää "tieteellä"?= ei ole mitään tiedettä joka selittää kaiken, tai on se jos haluat uskoa satuihin.
ja miten iso sen alkuräjähdyskiven massan on oltava että siitä riitti räjähdettävää materiaalia MILjardien tähtien ja planeettojen muodosstamiseen? ex nihilo nihilo, ei nyt yhdestä kivestä voi muodostua uutta materiaalia noin vaan, muuten big bang olisi Jumala?
ja miten luotiin se ympräivä aine eli avaruus? ja millainen DNA-pankki piti alkukivellä olla että kaikki vaan muodostuio?
Eihän tieteellä tällä hetkellä pystytä kaikkea selittämään ja kaikki tieteeseen oppinsa perustavat kyllä ymmärtävät tämän. Uskovaisille kaikki on niin mustavalkoista, koska on vain yksi lähde, raamattu. Tieteessä on ihan hyväksyttävää, että teoriat saattavat muuttua, kun uusia todisteita löytyy.
Esimerkiksi alkuräjähdys on yksi teoria ja perustuu tehtyihin havaintoihin galaksien liikkeestä. Eräs rohkea tiedemies totesi, että "hei, maapallo kiertää aurinkoa, eikä toisinpäin". No uskikset laittoivat hänet kotiarestiin, koska ajatus ei sopinut heidän näkemykseensä.
Tieteessä tutkitaan asioita ja pyritään kehittämään ajatuksia ja teorioita, joiden avulla voidaan määrittää asioiden ilmentymää. Ja kukaan ei ole sanonut missään vaiheessa, että tieteellä pystytään selittämään kaikki asiat aukottomasti.
Mikä on uskovaisten selitys mustille aukoille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
miksei tiedeuskovat vaan voi myöntää sitä, ettei kaikkea voi selittää "tieteellä"?
Varmaan siksi että mitään "tiedeuskovia" ei ole olemassakaan.
musta aukko on tähtiportti toisille planeetoille ja taivaaseen niin hellarisaarnaaja Jukka Rokkakin sanoi ja kävi taivaassa portin kautta
https://www.thesun.co.uk/tech/8812239/hubble-telescope-crucifix-space/
ja ps.. katolinen kirkko on lucifer ei uskisten kirkko!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku linkkailee innokkaasti uskovaisten muka tieteellisiä sivustoja. Olisi mielenkiintoista nähdä, ja itse asiassa ap:kin pyysi tieteellistä perustetta evoluutioteoriaa vastaan. Mutta jatketaan odottelua.
Mitä sekoilet? Nuo kaikki viimeisimmät linkit täällä ovat vastauksia kreationistien väitteisiin.
Eivät ole. Ne ovat kreationistien omia kehäpäälmiä, jotka on esitettu matkien teiteellisiä artikkeleita, mutta jos niitä lukee tarkemmin, niin voi todeta niiden olevan ihan hölynpölyä.
Miksi jatkat sekoilua? Avaapa noita talkorigin- ja Paholaisen Asianajaja -linkkejä ja ihan muutama sekunti silmäile niitä. Näetkö juttuja kreationismia ja muuta taikauskoa vastaan vai puolesta?
Selailin aika pitkäänkin noita linkkejä ja kyllähän ne ovat kreationismin puolella. Toisella sivustolla olisi pitänyt liittyä kreationistien sivustolle, jotta kirjoituksia voisi kommentoida.
Oletko sinä itse katsonut noita sivuja?
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
ja miten luotiin se ympräivä aine eli avaruus?
Mitä ainetta tyhjiö on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku linkkailee innokkaasti uskovaisten muka tieteellisiä sivustoja. Olisi mielenkiintoista nähdä, ja itse asiassa ap:kin pyysi tieteellistä perustetta evoluutioteoriaa vastaan. Mutta jatketaan odottelua.
Mitä sekoilet? Nuo kaikki viimeisimmät linkit täällä ovat vastauksia kreationistien väitteisiin.
Eivät ole. Ne ovat kreationistien omia kehäpäälmiä, jotka on esitettu matkien teiteellisiä artikkeleita, mutta jos niitä lukee tarkemmin, niin voi todeta niiden olevan ihan hölynpölyä.
Miksi jatkat sekoilua? Avaapa noita talkorigin- ja Paholaisen Asianajaja -linkkejä ja ihan muutama sekunti silmäile niitä. Näetkö juttuja kreationismia ja muuta taikauskoa vastaan vai puolesta?
Selailin aika pitkäänkin noita linkkejä ja kyllähän ne ovat kreationismin puolella. Toisella sivustolla olisi pitänyt liittyä kreationistien sivustolle, jotta kirjoituksia voisi kommentoida.
Oletko sinä itse katsonut noita sivuja?
No vitut ole. Linkitä talkoriginsista yksikin kreationismia puoltava artikkeli.
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
musta aukko on tähtiportti toisille planeetoille ja taivaaseen niin hellarisaarnaaja Jukka Rokkakin sanoi ja kävi taivaassa portin kautta
https://www.thesun.co.uk/tech/8812239/hubble-telescope-crucifix-space/
ja ps.. katolinen kirkko on lucifer ei uskisten kirkko!
Vain otettu lääke auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa se evoluutio tapahtuu kun emä tekee aina identtisen kopion geeneistään?
Oletko sinä identtinen kopio vanhemmistasi?
Aika taitavaa jos sinussa on muita geenejä kuin mitä olet saanut vanhemmiltasi? Eli identtiset geenit kuin heillä.
Suvullinen lisääntyminen ei ole todiste evoluutiosta.
Eli sisarukset ovat aina keskenään identtisiä?
Ei
Jolloin he eivät siis ole myöskään identtisiä vanhempiensa kanssa. Jolloin evoluutio on siis todistettu.
MOT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
No nyt tuli oikein kehäpäätelmien kukkanen.
Tieteellinen teoria perustuu havaintoihin ja kokeisiin. Moni tutkija koittaa selvittää maapallon historiaa, mutta se on toki aika haastavaa. Evoluutio on teoria, joka pyrkii selittämään miten tähän hetkeen on päästy ja ajatukset perustuvat erilaisiin löydöksiin.
Ilman todisteita ei voi olla teoriaa. Ihan jo määritelmän pohjalta.
No missä välimuodot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletkos, ap, nähnyt kun ahven kiipeää kuivalle maalle ja synnyttää hevosen? Et ole, eli evoluutio ei toimi.
Evoluution todistamiseen ei taida ihmisikä riittää, mutta onko kukaan nähnyt kuinka jumala lätkäsee ahvenen tiskiin ja tekee siitä hevosen?[/quote
Lintu ja koira ovat eri lajia eivätkä ikinä lisäänny keskenään. Ihmettelen miksi tämä uskomusteoria ei ole saanut niitä lisääntymään keskenään? Olisi luullut sen jo tapahtuneen näitten tuhansien vuosien aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
No nyt tuli oikein kehäpäätelmien kukkanen.
Tieteellinen teoria perustuu havaintoihin ja kokeisiin. Moni tutkija koittaa selvittää maapallon historiaa, mutta se on toki aika haastavaa. Evoluutio on teoria, joka pyrkii selittämään miten tähän hetkeen on päästy ja ajatukset perustuvat erilaisiin löydöksiin.
Ilman todisteita ei voi olla teoriaa. Ihan jo määritelmän pohjalta.
No missä välimuodot?
Jokainen koskaan elänyt eliö on välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletkos, ap, nähnyt kun ahven kiipeää kuivalle maalle ja synnyttää hevosen? Et ole, eli evoluutio ei toimi.
Evoluution todistamiseen ei taida ihmisikä riittää, mutta onko kukaan nähnyt kuinka jumala lätkäsee ahvenen tiskiin ja tekee siitä hevosen?[/quote
Lintu ja koira ovat eri lajia eivätkä ikinä lisäänny keskenään. Ihmettelen miksi tämä uskomusteoria ei ole saanut niitä lisääntymään keskenään? Olisi luullut sen jo tapahtuneen näitten tuhansien vuosien aikana.
Vaan ei tapahdu, koska evoluutioteoria kieltää sen. Ei ole jumalalla siihen mitään nokan koputtamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Teoria on vain toistaiseksi voimassa, odottamassa kumoamista, jota ei välttämättä tule, mutta sekään ei todista teoriaa oikeaksi. Evoluutioteoriassa on aukkoja, joita koitetaan paikata. Esim. ns. välimuotoja kehityksessä etsitään edelleen.
Kova sana tieteessä on laki. Laki on aina oikeassa ja testattavissa. Esim. Henryn laki (1803), mikä kuvaa hiilidioksidin nousun ilmakehässä loogisesti ja se kumoaa ns. kasvihuoneilmiön yksiselitteisesti.
Jep, välimuotoja etsitään, ja niitä on löydettykin jo vaikka kuinka. Termi on tosin vähän hassu, koska jokaikinen eliö on välimuoto vanhemmistaan ja jälkeläisistään. Siten on vähän sopimuksenvaraista että mikä fossiili halutaan tulkita välimuodoksi. En ole asiantuntija, joku voi korjata jos olen käsittänyt väärin.
Joitain esimerkkejä välimuodoiksi tulkituista eliöistä on listattu tähän:
Et nyt taida ymmärtää tätä asiaa. Eli jo Darwin oli huolissaan teoriastaan juuri sen vuoksi, että valtaosa välimuodoista puuttuu. Esimerkiksi kambrikauden "räjähdys" on tapatuma, jossa lajirunsaus nousi massiivisesti, mutta kaikki välimuodot aikaisemmista lajeista puuttuu. Yhtäkkiä fossiilidatassa on monenmoista mönkijää eikä kukaan tiedä mistä ne tulevat dataan. Samall tavalla käy myöhempien fossiililinjojen. Lajeja ilmestyy valmiina fossiilidataan (aika-akselille) eivätkä ne enää muutu vaikka pitäisi muuttua evoluutioteorian perusteella.
Darwin ilmoitti että kun tutkitaan lisää, niin välimuodot todennäköisesti löydetään. Nyt satoja vuosia myöhemmin tilanne ei ole korjaantunut lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
No nyt tuli oikein kehäpäätelmien kukkanen.
Tieteellinen teoria perustuu havaintoihin ja kokeisiin. Moni tutkija koittaa selvittää maapallon historiaa, mutta se on toki aika haastavaa. Evoluutio on teoria, joka pyrkii selittämään miten tähän hetkeen on päästy ja ajatukset perustuvat erilaisiin löydöksiin.
Ilman todisteita ei voi olla teoriaa. Ihan jo määritelmän pohjalta.
No missä välimuodot?
Jokainen koskaan elänyt eliö on välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä.
Missä lajien välimuodot?
Anna ihmeessä yksikin esimerkki.