Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei.
On. Kuten sanottua, sen on todennäköisesti koko maailmanhistorian vahvin ja parhaiten tunnettu teoria joka on kokonaisten tieteenalojen peruskivenä.
Evoluutio on laaja käsite ja osaltaan se täyttää tieteeellisen teorian kriteerit.
Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, fakta. Se ei ole mikään teoria. Evoluutioteoria puolestaan on, ja se selittää tuota ilmiötä, evoluutiota. Koitetaan nyt saada edes ne peruskäsitteet kuntoon ennen kuin lähdetään kumoamaan maailmanhistorian parhaiten todistettua teoriaa.
Minkäslainen kretardilauma tänne on masinoitu alapeukuttamaan sementoituja faktoja? Voi vıttu että te olette SÄÄ-LIT-TÄ-VIÄ tuossa teidän epäonnistumisessanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei yllätä että taas kerran tieteellisiä faktoja esittäneet ovat pyyhkineet pöytää kretardeilla ja ID-iooteilla aivan 100-0. Se mikä yllättää jossain määrin on, että te kretupellet tulette kerta toisensa jälkeen ottamaan turpaanne kuin lampaat teuraalle. Eikö teillä ole minkäänlaista itsekunnioituista, tai edes häpeän tunnetta tuosta jatkuvasta valehtelusta?
Hoi evoluutiouskovat. Tiedättekö että se on pakanafilosofia vuodelta 600eKr? Anaximandros Miletolainen kirjoitti elämän alkaneen meressä ja kalantyyppisten olentojen kiivenneen maalle ja muuttuneen vähitellen muiksi eläimiksi ja ihmisiksi.
Darwin löysi todisteet vain muuntelusta, lajin sisäisest' sopeutumisesta olosuhteisiin.
Kukaan ei ole löytänyt todisteita että laji muuttuisi toiseksi.
Ei ole välimuotoja eri lajisten kasvien eikä eri lajisten eläinten välillä.
Kertokaa miten merilevästä kehittyi mielestänne porkkana? Tuliko siitä ensin ruoho ja mänty?
Mistä nisäkäs, sinivalas, tuli? Silli kiipesi maalle, muuttui koirakdsi joka kaopasi veteen ja muuttui sinivalaaksi?
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä että taas kerran tieteellisiä faktoja esittäneet ovat pyyhkineet pöytää kretardeilla ja ID-iooteilla aivan 100-0. Se mikä yllättää jossain määrin on, että te kretupellet tulette kerta toisensa jälkeen ottamaan turpaanne kuin lampaat teuraalle. Eikö teillä ole minkäänlaista itsekunnioituista, tai edes häpeän tunnetta tuosta jatkuvasta valehtelusta?
Minäkin uskoin ennen evoluutioteoriaan. Tutkittuani sitä yli 20 vuotta olen vakuuttunut yhä enemmän että se on muinainen satu: "olipa kerran kauan kauan sitten...:
-solu joka syntyi itsestään ei-elävästä materiasta
-karvainen, ei-puhuva, ei-pystykävelevä apina joka synnytti karvattoman, puhuvan , pystykävelevän ihmisen
-merilevä, josta ihan kaikki maakasvit kehittyivät
jne jne.... tiedemiehet ovat uusi papisto jonka sanaa ei saa kyseenalaistaa ja jotka aivopesevät kansaa luulemaan että he ovat sieluttomia apinoita ja suoranaisia petoeläimiä. Sitten ihmetellään miksi lapset t-pp-avat toisiaan.
-
Vierailija kirjoitti:
Hoi evoluutiouskovat. Tiedättekö että se on pakanafilosofia vuodelta 600eKr?
Vain otettu lääke auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäkin uskoin ennen evoluutioteoriaan. Tutkittuani sitä yli 20 vuotta olen vakuuttunut yhä enemmän että se on muinainen satu: "olipa kerran kauan kauan sitten...:
-solu joka syntyi itsestään ei-elävästä materiasta
-karvainen, ei-puhuva, ei-pystykävelevä apina joka synnytti karvattoman, puhuvan , pystykävelevän ihmisen
-merilevä, josta ihan kaikki maakasvit kehittyivät
En tiedä mitä sinä olet tutkinut, mutta et näköjään ainakaan evoluutioteoriaa.
Teorioissa on muuten sekin hieno puoli, että koska ne ovat korkein saavutettavissa oleva totuus ei niihin tarvi uskoa. Ne ovat silti totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin uskoin ennen evoluutioteoriaan. Tutkittuani sitä yli 20 vuotta olen vakuuttunut yhä enemmän että se on muinainen satu: "olipa kerran kauan kauan sitten...:
-solu joka syntyi itsestään ei-elävästä materiasta
-karvainen, ei-puhuva, ei-pystykävelevä apina joka synnytti karvattoman, puhuvan , pystykävelevän ihmisen
-merilevä, josta ihan kaikki maakasvit kehittyivät
En tiedä mitä sinä olet tutkinut, mutta et näköjään ainakaan evoluutioteoriaa.
Teorioissa on muuten sekin hieno puoli, että koska ne ovat korkein saavutettavissa oleva totuus ei niihin tarvi uskoa. Ne ovat silti totta.
Sittenhän sen näkee, mikä totta on kun lähtö tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinhän se on. Kivikovat faktat, kuten evoluutioteorian paikkaansapitävyys, ovat totta siitä huolimatta, uskooko joku siihen vai ei...
Täytyy ihmisillä olla valinnanvapaus olla uskomatta faktoihinkin... Eikä siinä sinänsä ole edes mitään uskomatonta. Tälläkin hetkellä miljardit ihmiset kuuluvat eri uskomusjärjestelmien piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yllätä että taas kerran tieteellisiä faktoja esittäneet ovat pyyhkineet pöytää kretardeilla ja ID-iooteilla aivan 100-0. Se mikä yllättää jossain määrin on, että te kretupellet tulette kerta toisensa jälkeen ottamaan turpaanne kuin lampaat teuraalle. Eikö teillä ole minkäänlaista itsekunnioituista, tai edes häpeän tunnetta tuosta jatkuvasta valehtelusta?
Minäkin uskoin ennen evoluutioteoriaan. Tutkittuani sitä yli 20 vuotta olen vakuuttunut yhä enemmän että se on muinainen satu: "olipa kerran kauan kauan sitten...:
-solu joka syntyi itsestään ei-elävästä materiasta
-karvainen, ei-puhuva, ei-pystykävelevä apina joka synnytti karvattoman, puhuvan , pystykävelevän ihmisen
-merilevä, josta ihan kaikki maakasvit kehittyivät
jne jne.... tiedemiehet ovat uusi papisto jonka sanaa ei saa kyseenalaistaa ja jotka aivopesevät kansaa luulemaan että he ovat sieluttomia apinoita ja suoranaisia petoeläimiä. Sitten ihmetellään miksi lapset t-pp-avat toisiaan.
-
Toisaalta, toisessa kädessä on vanha kirja ja tarina siitä että jossain on joku joka loi vaan tyhjästä kaiken.
Ei tuokaan kauhean uskottavaa ole. Tuleeko mieleen että voidaanko tätä luomisasiaa jotenkin tutkia, miten se voitaisiin todistaa oikeaksi?
Eihän voi vaan uskoa johonkin tarinaan. Evoluutiossa on kuitenkin paljon tutkittua faktaa, ja käsitys elämän synnystä tarkentuu koko ajan.
Raamattu yms eivät kehity mitenkään, eihän niitä edes arvioida kriittisesti. Do your own research sanotaan mutta raamattua ei kyseenalaisteta mitenkään. Eiks ole aika outoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoi evoluutiouskovat. Tiedättekö että se on pakanafilosofia vuodelta 600eKr? Anaximandros Miletolainen kirjoitti elämän alkaneen meressä ja kalantyyppisten olentojen kiivenneen maalle ja muuttuneen vähitellen muiksi eläimiksi ja ihmisiksi.
Darwin löysi todisteet vain muuntelusta, lajin sisäisest' sopeutumisesta olosuhteisiin.
Kukaan ei ole löytänyt todisteita että laji muuttuisi toiseksi.
Ei ole välimuotoja eri lajisten kasvien eikä eri lajisten eläinten välillä.
Kertokaa miten merilevästä kehittyi mielestänne porkkana? Tuliko siitä ensin ruoho ja mänty?
Mistä nisäkäs, sinivalas, tuli? Silli kiipesi maalle, muuttui koirakdsi joka kaopasi veteen ja muuttui sinivalaaksi?
Välivaiheita on löytynyt, että siltä osin tämä juttusi on ihan puppua. Todisteita on löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä paitsi toki pelkkiin molekyyleihinkin voi kohdistua "luonnonvalintaa": jotkin rakenteet säilyvät paremmin ja monistuvat, toiset eivät. Itsestään monistuvat molekyylithän, tai se kuinka molekyylejä menee yksinkertaisen kalvorakenteen sisään, ei ole mikään ihme.
https://www.beilstein-journals.org/bjoc/articles/13/118#:~:text=These%2….
https://www.chemistryworld.com/news/self-replicating-molecules-show-sig…
Ihmiskunta ei ole koskaan pystynyt rakentamaan monistumiskykyistä biorakennetta lähtien molekyyleistä. Eli autettuna hienoimmassakaan labrassa kyseinen prosessi ei toistu Joten sellaisen syntyminen itsestään on käytännössä mahdotonta.
Ongelmana tässä on oikeastaan sama kun 53 julkaistussa Millerin kokeessa. Eli tietyt prosessit tuottavat proteiineja, mutta kun pitäisi pistää miljardi juuri tietyn tyyppistä proteiinia juuri tietyn tyyppiseen järjestykseen, jotta elämä olisi mahdollista, niin ollaan umpikujassa.
Tiede ei pysty todistamaan abiogeneesiä laboratoriossa, joten kyse on tieteellisesti katsottuna pelkästä hypoteesista ilman vahvistusta.
Miten tämä luomisasia on sitten todistettu? Mitä kokeita on tehty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Historiallista tiedettä ei kehitetä "tieteen periaatteiden" mukaan. Evoluutiota ei ole voitu tuottaa kokeellisesti. On vain löydetty keskenään samankaltaisia ominaisuuksia omaavia eliöitä eri kerroksista niin, että on muodostunut (osittain pakotetusti) aikajana, jonka jokainen evoluutiotutkija ymmärtää olevan kaunisteltu. Toki mikroevoluutio voidaan aika hyvin todistaa.
Vaikka evo todistettaisiin vääräksi, et voi hypätä suoraan luomisteoriaan.
Oikea vastaus alkuperällemme olisi silloin 'no enpä tiedä'.
Luomisteoriakin pitää pystyä näyttämään toteen.
Heikosti menisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://puheenvuor…
"Evoluutioteorian opetus on aivopesua. Aivopesulla tarkoitan harhaan johtamista eli valheen markkinointia, joka tehdään oikeiden todisteiden kautta."
Nyt puhut koronasta.
Alue: Aihe vapaa
Ei kun ihan oikein. Sellainen evoluutio, mikä on evoluution määritelmä. Eli geenialleelien muutos populaation sisällä sukupolvien välillä.
Oikeasti, koita nyt saada edes nämä yksinkertaiset peruskäsitteet oikein ennen kuin alat kumoamaan maailmanhistorian parhaiten tunnettua tieteellistä totuutta.