Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Vähintään yhtä hassua on uskoa sattumalta syntyneeseen maailmaan. 🌏
Materialistisessa maailmankuvassa sattumasta tehdään ikään kuin jumala, joka pystyisi "luomaan" elämää. Sattuma plus pitkä aika ja ihmeitä alkaa tapahtua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Sitä odotellessa, kun evoluutioteoria kumoutuu. :) Varmasti ihan hetkenä minä hyvänsä! Yli sata vuotta kreationistit ovat sitä odotelleet ja yrittäneet itsekin kovasti saada tapahtuvaksi, mutta ihan vielä ei niin ole tapahtunut...
Huomaatko, että noissa esimerkeissäsi ei olla korvattu aiempaa teoriaa jumalallisilla taikatempuilla, vaan paremmalla tieteellisellä selityksellä?
Edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä. Taidan odottaa näitä turhaan sinulta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Sitä odotellessa, kun evoluutioteoria kumoutuu. :) Varmasti ihan hetkenä minä hyvänsä! Yli sata vuotta kreationistit ovat sitä odotelleet ja yrittäneet itsekin kovasti saada tapahtuvaksi, mutta ihan vielä ei niin ole tapahtunut...
Huomaatko, että noissa esimerkeissäsi ei olla korvattu aiempaa teoriaa jumalallisilla taikatempuilla, vaan paremmalla tieteellisellä selityksellä?
Edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä. Taidan odottaa näitä turhaan sinulta?
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei. Ei sinun ole pakko valita evoluutioteorian ja kristinuskon väliltä. Voit myös olla skeptikko, joka ei usko kumpaankaan. Tai voit uskoa vaikka hare crisnaan tai olla hindu. Sama se minulle on. Tämä keskustelu keskittyy evoluutioteoriaan eikä mihinkään muuhun.
Ihan aluksi odotellaan teoriaa siitä miten ei elävästä energiasta syntyy elävä olento ja tietoisuus.
Ihminen ei taida olla siinä kovinkaan pitkällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Sitä odotellessa, kun evoluutioteoria kumoutuu. :) Varmasti ihan hetkenä minä hyvänsä! Yli sata vuotta kreationistit ovat sitä odotelleet ja yrittäneet itsekin kovasti saada tapahtuvaksi, mutta ihan vielä ei niin ole tapahtunut...
Huomaatko, että noissa esimerkeissäsi ei olla korvattu aiempaa teoriaa jumalallisilla taikatempuilla, vaan paremmalla tieteellisellä selityksellä?
Edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä. Taidan odottaa näitä turhaan sinulta?
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei. Ei sinun ole pakko valita evoluutioteorian ja kristinuskon väliltä. Voit myös olla skeptikko, joka ei usko kumpaankaan. Tai voit uskoa vaikka hare crisnaan tai olla hindu. Sama se minulle on. Tämä keskustelu keskittyy evoluutioteoriaan eikä mihinkään muuhun.
Mutta kun niillä perusteilla, joita evoluutioteoriaa yritetään esittää, on aina uskonnollinen tausta. Tämäkin keskustelu meni äkkiä uskovaisten vääntämiseksi, vaikka Ap sanoi, että jätetään uskonnolliset syyt pois ja puhutaan tieteellisesti. Mutta edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä annettu evoluutioteoriaa vastaan.
Evoluutioteoria on täysin pätevä. Se vain harmittaa joitain uskovaisia, kai siksi, että ennen evoluutioteoriaa oli hyväksyttävämpää puhua jumalan luomistöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Vähintään yhtä hassua on uskoa sattumalta syntyneeseen maailmaan. 🌏
Kukas sellaiseen sitten uskoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta biorakenteiden (tai talojen tai Manhattanin) rakenne ei kelpaa minkälaisena tahansa. Jos mökissä on katto 1 m väärässä paikassa, niin vesi tulee sisään. Jos autossa on vain 2 rengasta, niin se ei kulje eteenpäin. Toisaalta jos autossa on moottori ja vaihteisto, mutta niiden kytkennät tehty väärin, niin auto ei kulje.
Eli monimutkaisen rakenteen täytyy olla juuri tietynlainen, jotta se toimisi. Sama koskee solua ja biorakenteita. Mikä tahansa satunnaisesti syntynyt rakenne (proteiineja satunnaisesti yhteen liittyneinä) ei tuota lisääntymiskykyistä elämää. Pitää voittaa lotossa tuhat kertaa peräkkäin, mikä ei ole todennäköistä. Mikä tahansa lottorivi ei kelpaa. Tämä on tuo pointti.
Pointtisi on yksiselitteisesti väärin. Jos mökin katto on metrin vinossa, suojaa se siltikin paremmin kuin ei kattoa lainkaan ja tarjoaa näin ollen selkeän valintaedun. Samaten auto jossa on kaksi rengasta kulkee paljon paljon kevyemmin kuin auto jossa ei ole lainkaan renkaita, tarjoten taas selkeän valintaedun. Auto jossa on moottori ja vaihteisto kytketty väärin on sama kuin auto jossa ei ole moottoria, mutta kytkentä on helpompi tehdä uusiksi kuin asentaa tyhjästä moottori ja vaihteisto *ja* sen jälkeen kytkeä ne oikein, eli mikäli se väärin kytketty koneisto ei ole suoranainen haitta verrattuna moottorittomaan autoon on se selkeä moottori (pun intended) jatkokehitystä ajatellen.
Eli monimutkainen rakenne voi aivan hyvin olla vaikka edes hiukan sinnepäin jotta se olisi tyhjää parempi.
Ja ei ole homma eikä mikään voittaa lotossa tuhat kertaa peräkkäin jos aikaa on miljoonia vuosia ja arvontoja järjestetään miljardeittain joka päivä. Se ei ole vain todennäköistä, vaan se on käytännössä väistämätöntä.
Okei eli perustelet luonnonvalinnalla tämän asian. Mutta tässä on se ongelma, että luonnonvalinta tulee peliin vasta kun ensimmäinen jakaantumiskykyinen bio-organismi on syntynyt. Ja sitä ennen luonnonvalinta ei auta.
Mitä sitten? Evoluutioteoriaa ei kiinnosta mistä elämä on syntynyt tai miten, vaan se selittää nykyisen elämän monimuotoisuuden. On yks paskan hailee onko elämä syntynyt jostain alkulimasta salamaniskun seurauksena, tuotu tänne alienien mukana vai puhallettu henkiin jonkun parrakkaan jumalan toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Ei ole. Yksikään noista näkemyksistä ei ole pohjautunut tieteelliseen metodiin vaan kovaan hinkuun taivuttaa universumi toimimaan niin kuten joku on mielikuvituksessaan pohtinut.
Tuleeko mieleen vastaavaa yhteisöä nykypäivänä? (Vinkki: Kretupellet)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Vähintään yhtä hassua on uskoa sattumalta syntyneeseen maailmaan. 🌏
Materialistisessa maailmankuvassa sattumasta tehdään ikään kuin jumala, joka pystyisi "luomaan" elämää. Sattuma plus pitkä aika ja ihmeitä alkaa tapahtua.
No ei todellakaan. Mitä ihmettä oikein lässytät?
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei.
On. Kuten sanottua, sen on todennäköisesti koko maailmanhistorian vahvin ja parhaiten tunnettu teoria joka on kokonaisten tieteenalojen peruskivenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Sitä odotellessa, kun evoluutioteoria kumoutuu. :) Varmasti ihan hetkenä minä hyvänsä! Yli sata vuotta kreationistit ovat sitä odotelleet ja yrittäneet itsekin kovasti saada tapahtuvaksi, mutta ihan vielä ei niin ole tapahtunut...
Huomaatko, että noissa esimerkeissäsi ei olla korvattu aiempaa teoriaa jumalallisilla taikatempuilla, vaan paremmalla tieteellisellä selityksellä?
Edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä. Taidan odottaa näitä turhaan sinulta?
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei. Ei sinun ole pakko valita evoluutioteorian ja kristinuskon väliltä. Voit myös olla skeptikko, joka ei usko kumpaankaan. Tai voit uskoa vaikka hare crisnaan tai olla hindu. Sama se minulle on. Tämä keskustelu keskittyy evoluutioteoriaan eikä mihinkään muuhun.
Mutta kun niillä perusteilla, joita evoluutioteoriaa yritetään esittää, on aina uskonnollinen tausta. Tämäkin keskustelu meni äkkiä uskovaisten vääntämiseksi, vaikka Ap sanoi, että jätetään uskonnolliset syyt pois ja puhutaan tieteellisesti. Mutta edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä annettu evoluutioteoriaa vastaan.
Evoluutioteoria on täysin pätevä. Se vain harmittaa joitain uskovaisia, kai siksi, että ennen evoluutioteoriaa oli hyväksyttävämpää puhua jumalan luomistöistä.
Evoluutioteoria on materialistinen vastine maailman luomisteorioille. Siksi moni materialisti suhtautuu siihen hyvin intohimoisesti. Useimmista tieteellisistä kysymyksistä ei käydä näin intohimoista väittelyä. Samasta syystä evoluutioteoria on voimakkasti politisoitunut teoria.
Itse käsittelen sitä neutraalisti itsenäisenä teoriana. En voi uskoa siihen johtuen lukuisista tieteellisistä syistä.
Googlella löytyi lista, jossa on noin 480 tieteentekijää, jotka epäilevät evoluutioteoriaa. Heput on omilla nimillään ja jokaisella vähintään tohtorin tutkinto.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207
Vierailija kirjoitti:
Ihan aluksi odotellaan teoriaa siitä miten ei elävästä energiasta syntyy elävä olento ja tietoisuus.
Ihminen ei taida olla siinä kovinkaan pitkällä?
Kukas sellaista odottelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Ei ole. Yksikään noista näkemyksistä ei ole pohjautunut tieteelliseen metodiin vaan kovaan hinkuun taivuttaa universumi toimimaan niin kuten joku on mielikuvituksessaan pohtinut.
Tuleeko mieleen vastaavaa yhteisöä nykypäivänä? (Vinkki: Kretupellet)
Nämä evoluutioteoriaväittelyt yleensä päättyy juuri tämän tyyppiseen tilanteeseen, jossa evoluutioteorian puolustajalta loppuu kaikki relevantit argumentit ja hän siirtyy ala-arvoiseen nimittelyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Sitä odotellessa, kun evoluutioteoria kumoutuu. :) Varmasti ihan hetkenä minä hyvänsä! Yli sata vuotta kreationistit ovat sitä odotelleet ja yrittäneet itsekin kovasti saada tapahtuvaksi, mutta ihan vielä ei niin ole tapahtunut...
Huomaatko, että noissa esimerkeissäsi ei olla korvattu aiempaa teoriaa jumalallisilla taikatempuilla, vaan paremmalla tieteellisellä selityksellä?
Edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä. Taidan odottaa näitä turhaan sinulta?
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei. Ei sinun ole pakko valita evoluutioteorian ja kristinuskon väliltä. Voit myös olla skeptikko, joka ei usko kumpaankaan. Tai voit uskoa vaikka hare crisnaan tai olla hindu. Sama se minulle on. Tämä keskustelu keskittyy evoluutioteoriaan eikä mihinkään muuhun.
Mutta kun niillä perusteilla, joita evoluutioteoriaa yritetään esittää, on aina uskonnollinen tausta. Tämäkin keskustelu meni äkkiä uskovaisten vääntämiseksi, vaikka Ap sanoi, että jätetään uskonnolliset syyt pois ja puhutaan tieteellisesti. Mutta edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä annettu evoluutioteoriaa vastaan.
Evoluutioteoria on täysin pätevä. Se vain harmittaa joitain uskovaisia, kai siksi, että ennen evoluutioteoriaa oli hyväksyttävämpää puhua jumalan luomistöistä.
Evoluutioteoria on materialistinen vastine maailman luomisteorioille. Siksi moni materialisti suhtautuu siihen hyvin intohimoisesti. Useimmista tieteellisistä kysymyksistä ei käydä näin intohimoista väittelyä. Samasta syystä evoluutioteoria on voimakkasti politisoitunut teoria.
Itse käsittelen sitä neutraalisti itsenäisenä teoriana. En voi uskoa siihen johtuen lukuisista tieteellisistä syistä.
Googlella löytyi lista, jossa on noin 480 tieteentekijää, jotka epäilevät evoluutioteoriaa. Heput on omilla nimillään ja jokaisella vähintään tohtorin tutkinto.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
"Despite the list's restriction to only scientists with names like "Steve", which it turns out is roughly 1 percent of scientists, Project Steve is longer and contains many more eminent scientists than any creationist list. In particular, Project Steve contains many more biologists than the creationist lists, with about 54% of the listed Steves being biologists."
Vielä lisäksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on teoria ihan syystä.
Et ole ensimmäinen etkä varmaan myöskään viimeinen, joka ei tunnu ymmärtävän, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Se ei ole mikään vallalla oleva ns. "paras arvaus".
Tieteelliset teoriat ovat koeteltavia ja tekevät falsifioitavia ennustuksia. Ne kuvaavat tietystä luonnollisesta ilmiöstä vastuussa olevia kausaalisia tekijöitä ja niitä käytetään selittämään ja ennustamaan fyysisen maailmankaikkeuden piirteitä tai tiettyjä tiedustelun alueita (esim. sähkö, kemia, tähtitiede). Tieteilijät käyttävät teorioita perustana uuden tieteellisen tiedon saavuttamiseksi sekä saavuttamaan teknologian keksimisen ja sairauden parantamisen kaltaisia päämääriä. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen.
Se on ymmärrettävää, että tieteelliset teoriat ovat teorioita, koska niitä voi ajan kuluessa muuttaa, kun saadaan parempia tietoja kaikesta.
Ap
Itseasiassa tieteellinen teoria pyrkii kertomaan "miksi" joku asia tapahtuu kuten se tapahtuu. Ne on sitten "lait" jotka kertoo, usein hyvinkin spesifisti ja matemaattisten kaavojen avulla miten joku asia tapahtuu.
Mikään tieteessä ei ole muuttumatonta ja pysyvää. Se on ihan mahdollista että joku keksii vaikka tavan todistaa simulaatiohypoteesin. Siinä vaiheessa ymmärrys maailmasta menee rankasti uusiksi.
Sitä paitsi toki pelkkiin molekyyleihinkin voi kohdistua "luonnonvalintaa": jotkin rakenteet säilyvät paremmin ja monistuvat, toiset eivät. Itsestään monistuvat molekyylithän, tai se kuinka molekyylejä menee yksinkertaisen kalvorakenteen sisään, ei ole mikään ihme.
https://www.beilstein-journals.org/bjoc/articles/13/118#:~:text=These%2….
https://www.chemistryworld.com/news/self-replicating-molecules-show-sig…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Sitä odotellessa, kun evoluutioteoria kumoutuu. :) Varmasti ihan hetkenä minä hyvänsä! Yli sata vuotta kreationistit ovat sitä odotelleet ja yrittäneet itsekin kovasti saada tapahtuvaksi, mutta ihan vielä ei niin ole tapahtunut...
Huomaatko, että noissa esimerkeissäsi ei olla korvattu aiempaa teoriaa jumalallisilla taikatempuilla, vaan paremmalla tieteellisellä selityksellä?
Edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä. Taidan odottaa näitä turhaan sinulta?
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei. Ei sinun ole pakko valita evoluutioteorian ja kristinuskon väliltä. Voit myös olla skeptikko, joka ei usko kumpaankaan. Tai voit uskoa vaikka hare crisnaan tai olla hindu. Sama se minulle on. Tämä keskustelu keskittyy evoluutioteoriaan eikä mihinkään muuhun.
Mutta kun niillä perusteilla, joita evoluutioteoriaa yritetään esittää, on aina uskonnollinen tausta. Tämäkin keskustelu meni äkkiä uskovaisten vääntämiseksi, vaikka Ap sanoi, että jätetään uskonnolliset syyt pois ja puhutaan tieteellisesti. Mutta edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä annettu evoluutioteoriaa vastaan.
Evoluutioteoria on täysin pätevä. Se vain harmittaa joitain uskovaisia, kai siksi, että ennen evoluutioteoriaa oli hyväksyttävämpää puhua jumalan luomistöistä.
Evoluutioteoria on materialistinen vastine maailman luomisteorioille. Siksi moni materialisti suhtautuu siihen hyvin intohimoisesti. Useimmista tieteellisistä kysymyksistä ei käydä näin intohimoista väittelyä. Samasta syystä evoluutioteoria on voimakkasti politisoitunut teoria.
Itse käsittelen sitä neutraalisti itsenäisenä teoriana. En voi uskoa siihen johtuen lukuisista tieteellisistä syistä.
Googlella löytyi lista, jossa on noin 480 tieteentekijää, jotka epäilevät evoluutioteoriaa. Heput on omilla nimillään ja jokaisella vähintään tohtorin tutkinto.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207
Juu, tosi neutraalisti suhtaudut, paitsi sinultakin löytyy se uskonnollinen motiivi.
Jännä juttu, kuinka tuo linkki vie sivulle, jossa puhutaan luomisesta. Eli uskonnosta. Tuossa listassakin vilisee uskovaisia. Löytyykö mitään neutraalia vertaisarvioita tiedejulkaisua, jossa evoluutioteoriaa vastaan todistetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Logiikkasi että lukematon määrä tiedemiehiä ei voisi erehtyä ontuu. Tieteessä on valtava määrä tapauksia, joissa tieteen valtavirta on ollut väärässä kuten olen tässä ketjussa aiemmin todennut. Sellaiset asiat kuten litteän maan teoria tai maakeskeinen maailmankuva on ollut aikansa huipputieteentekijöiden näkemys asiasta. 1900-luvulla tilanne edelleen jatkuu ja mm. staattisen universmin ja valoeetterin teoriat on molemmat kumottu.
Eli esimerkkien valossa todistin että argumenttisi ei toimi.
Sitä odotellessa, kun evoluutioteoria kumoutuu. :) Varmasti ihan hetkenä minä hyvänsä! Yli sata vuotta kreationistit ovat sitä odotelleet ja yrittäneet itsekin kovasti saada tapahtuvaksi, mutta ihan vielä ei niin ole tapahtunut...
Huomaatko, että noissa esimerkeissäsi ei olla korvattu aiempaa teoriaa jumalallisilla taikatempuilla, vaan paremmalla tieteellisellä selityksellä?
Edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä. Taidan odottaa näitä turhaan sinulta?
Tässä ei ole nyt kyse uskonnosta vaan siitä että onko evoluutioteoria uskottava vai ei. Ei sinun ole pakko valita evoluutioteorian ja kristinuskon väliltä. Voit myös olla skeptikko, joka ei usko kumpaankaan. Tai voit uskoa vaikka hare crisnaan tai olla hindu. Sama se minulle on. Tämä keskustelu keskittyy evoluutioteoriaan eikä mihinkään muuhun.
Mutta kun niillä perusteilla, joita evoluutioteoriaa yritetään esittää, on aina uskonnollinen tausta. Tämäkin keskustelu meni äkkiä uskovaisten vääntämiseksi, vaikka Ap sanoi, että jätetään uskonnolliset syyt pois ja puhutaan tieteellisesti. Mutta edelleen 0 tieteellistä julkaisua linkkeinä annettu evoluutioteoriaa vastaan.
Evoluutioteoria on täysin pätevä. Se vain harmittaa joitain uskovaisia, kai siksi, että ennen evoluutioteoriaa oli hyväksyttävämpää puhua jumalan luomistöistä.
Evoluutioteoria on materialistinen vastine maailman luomisteorioille. Siksi moni materialisti suhtautuu siihen hyvin intohimoisesti. Useimmista tieteellisistä kysymyksistä ei käydä näin intohimoista väittelyä. Samasta syystä evoluutioteoria on voimakkasti politisoitunut teoria.
Itse käsittelen sitä neutraalisti itsenäisenä teoriana. En voi uskoa siihen johtuen lukuisista tieteellisistä syistä.
Googlella löytyi lista, jossa on noin 480 tieteentekijää, jotka epäilevät evoluutioteoriaa. Heput on omilla nimillään ja jokaisella vähintään tohtorin tutkinto.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207
Juu, tosi neutraalisti suhtaudut, paitsi sinultakin löytyy se uskonnollinen motiivi.
Jännä juttu, kuinka tuo linkki vie sivulle, jossa puhutaan luomisesta. Eli uskonnosta. Tuossa listassakin vilisee uskovaisia. Löytyykö mitään neutraalia vertaisarvioita tiedejulkaisua, jossa evoluutioteoriaa vastaan todistetaan?
Motiivini on se, että ketjun alottaja halusi kuulla perusteita sille miksi evoluutioteoria olisi väärässä. Sattumalta aikoinaan utelias mieli vei tutkimaan näitä asioita ja sen jälkeen minun on ollut mahdoton uskoa siihen, että lajidiversiteetti olisi syntynyt evoluutioprosessin kautta kokonaisuudessaan.
Heittämäni linkki on ID sivusto, joka tuli eteen googlaamalla. Tiedehän toimii siten, että tieteentekijän henkilökohtainen vakaumus ei ole oleellista. On kyse sitten buddhalaisesta, hindusta, juutalaisesta, muslimista, ateistista tms. niin lopulta järkiargumentit ratkaisevat sen että miten hyvin teoria menestyy.
Okei eli perustelet luonnonvalinnalla tämän asian. Mutta tässä on se ongelma, että luonnonvalinta tulee peliin vasta kun ensimmäinen jakaantumiskykyinen bio-organismi on syntynyt. Ja sitä ennen luonnonvalinta ei auta. Ja jotta se organismi osaisi jakautua moneksi lisääntymiskykyiseksi organismiksi, niin sen täytyy jo olla todella monimutkainen. Esimerkiksi nykytiede ei tunne prosesseja, joissa voitaisiin luoda itseään monistavia biorakenteita keinotekoisesti molekyyleistä lähtien. Solun kopiointi vaatii aivan valtavasti erilaisia monimutkaisia koneistoja.