Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Mitä saadaan kun risteytetään Iranilainen mies ja kevytkenkäinen suomi neito?
A: mu.slimi
B: kunnia k.uolema
C:ruskeat silmät ja tumma tukka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
miten ihmeessä evoluutio keksi kasvattaa viljaa syötäväksi ja siihen, että siitä saa myös päihdyttävää juomaa hiivalla ja sokerilla eli kaljaa? eli miten evoluutio keksi nämä ainesosat ja antoi vielä reseptin miten tehdään kaljaa?
entä viinirypäleet, niistä viiniä keksi tehdä?
entä huumeet? hamppu eli kannabs ja kokalöehdet ja kokaiini? miten evoluutio kekkas nämä ja antoi reseptin ihmiselle?
Evoluutio ihmisen ja hampun välillä on hämmästyttävän erikoinen asia. Hamppu on _ainoa_ kasvi, mille meillä on aivoissa reseptorit. Nämä samat reseptorit ovat myös stressihormoonille. Hamppu estää stressihormonin tarttumisen reseptoriin ja mahdollistaa ihmisen ajattelukyvyn stressaavassa tilanteessa ilman ahdistusta ja sivuvaikutuksia, joita ns. mielialalääkkeet aiheuttavat. Hamppu on omituisella aivopesulla leimattu ihmiselle vahingolliseksi aineeksi, kun tosiasia on täysin päinvastainen.
Vierailija kirjoitti:
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
miten ihmeessä evoluutio keksi kasvattaa viljaa syötäväksi ja siihen, että siitä saa myös päihdyttävää juomaa hiivalla ja sokerilla eli kaljaa? eli miten evoluutio keksi nämä ainesosat ja antoi vielä reseptin miten tehdään kaljaa?
entä viinirypäleet, niistä viiniä keksi tehdä?
entä huumeet? hamppu eli kannabs ja kokalöehdet ja kokaiini? miten evoluutio kekkas nämä ja antoi reseptin ihmiselle?
Evoluutio ihmisen ja hampun välillä on hämmästyttävän erikoinen asia. Hamppu on _ainoa_ kasvi, mille meillä on aivoissa reseptorit. Nämä samat reseptorit ovat myös stressihormoonille. Hamppu estää stressihormonin tarttumisen reseptoriin ja mahdollistaa ihmisen ajattelukyvyn stressaavassa tilanteessa ilman ahdistusta ja sivuvaikutuksia, joita ns. mielialalääkkeet aiheuttavat. Hamppu on omituisella aivopesulla leimattu ihmiselle vahingolliseksi aineeksi, kun tosiasia on täysin päinvastainen.
eli jospa alkukivi tai alkuloikäärme olikin hampunkasvattaja tai itse elämänpuu eli hamppu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Teoria on vain toistaiseksi voimassa, odottamassa kumoamista, jota ei välttämättä tule, mutta sekään ei todista teoriaa oikeaksi. Evoluutioteoriassa on aukkoja, joita koitetaan paikata. Esim. ns. välimuotoja kehityksessä etsitään edelleen.
Kova sana tieteessä on laki. Laki on aina oikeassa ja testattavissa. Esim. Henryn laki (1803), mikä kuvaa hiilidioksidin nousun ilmakehässä loogisesti ja se kumoaa ns. kasvihuoneilmiön yksiselitteisesti.
Ei. Teoria on lain yläpuolella ja selittää lain. Jos perusteet on noin hukassa, niin kannattaa miettiä onko tämä oikea keskustelu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletkos, ap, nähnyt kun ahven kiipeää kuivalle maalle ja synnyttää hevosen? Et ole, eli evoluutio ei toimi.
Jos ajattelun taso on tämä, niin ei mikään ihme ettei ymmärrä tieteen periaatteita, joiden mukaan evoluutioteoriakin on kehitetty :D
Kerro ihmeessä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Teoria on vain toistaiseksi voimassa, odottamassa kumoamista, jota ei välttämättä tule, mutta sekään ei todista teoriaa oikeaksi. Evoluutioteoriassa on aukkoja, joita koitetaan paikata. Esim. ns. välimuotoja kehityksessä etsitään edelleen.
Kova sana tieteessä on laki. Laki on aina oikeassa ja testattavissa. Esim. Henryn laki (1803), mikä kuvaa hiilidioksidin nousun ilmakehässä loogisesti ja se kumoaa ns. kasvihuoneilmiön yksiselitteisesti.
Ei. Teoria on lain yläpuolella ja selittää lain. Jos perusteet on noin hukassa, niin kannattaa miettiä onko tämä oikea keskustelu...
Asiat ovat suhteellisia... Laki on ja teoria selittää sen. Onko selitys sitten lain yläpuolella, on lähinnä filosofista spekulaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku linkkailee innokkaasti uskovaisten muka tieteellisiä sivustoja. Olisi mielenkiintoista nähdä, ja itse asiassa ap:kin pyysi tieteellistä perustetta evoluutioteoriaa vastaan. Mutta jatketaan odottelua.
Mitä sekoilet? Nuo kaikki viimeisimmät linkit täällä ovat vastauksia kreationistien väitteisiin.
Eivät ole. Ne ovat kreationistien omia kehäpäälmiä, jotka on esitettu matkien teiteellisiä artikkeleita, mutta jos niitä lukee tarkemmin, niin voi todeta niiden olevan ihan hölynpölyä.
Miksi jatkat sekoilua? Avaapa noita talkorigin- ja Paholaisen Asianajaja -linkkejä ja ihan muutama sekunti silmäile niitä. Näetkö juttuja kreationismia ja muuta taikauskoa vastaan vai puolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.
Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.
Onhan se aika outoa, että nykyihminen täsmälleen samoilla aivoilla varustettuna tallusteli yli 100 000 vuotta jättämättä mitään siviilisaatioita (kaupunkeja) kirjoituksia tms. Kaikki tunnetut sivilisaatiot ajoitetaan johonkin ajalle ennen 10 000 vuotta nykyhetkestä. Eli 90 % olemassaoloajastaan ihminen ei jättänyt mitään jälkeä itsestään ja nyt yhtäkkiä koko maapallo on täynnä ihmisten rakennuksia yms.
Niinhän sinä luulet. Theopetran luolassa Kreikassa on todisteita ihmisten rakennuksista yli 130 000 vuoden takaa. El Castillosta Espanjasta yli 40 000 vuoden takaa.
Voihan se tuntua uskomattomalta jos ei tiedä kuinka järjettömästi maailmassa on vielä tutkimattomia paikkoja, raunioita yms. Esim Azoreilla on valtavia tutkimattomia pyramideja, joita kukaan (tieteen piiristä) ei ole vielä edes vilkaissut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Teoria on vain toistaiseksi voimassa, odottamassa kumoamista, jota ei välttämättä tule, mutta sekään ei todista teoriaa oikeaksi. Evoluutioteoriassa on aukkoja, joita koitetaan paikata. Esim. ns. välimuotoja kehityksessä etsitään edelleen.
Kova sana tieteessä on laki. Laki on aina oikeassa ja testattavissa. Esim. Henryn laki (1803), mikä kuvaa hiilidioksidin nousun ilmakehässä loogisesti ja se kumoaa ns. kasvihuoneilmiön yksiselitteisesti.
Jep, välimuotoja etsitään, ja niitä on löydettykin jo vaikka kuinka. Termi on tosin vähän hassu, koska jokaikinen eliö on välimuoto vanhemmistaan ja jälkeläisistään. Siten on vähän sopimuksenvaraista että mikä fossiili halutaan tulkita välimuodoksi. En ole asiantuntija, joku voi korjata jos olen käsittänyt väärin.
Joitain esimerkkejä välimuodoiksi tulkituista eliöistä on listattu tähän:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa se evoluutio tapahtuu kun emä tekee aina identtisen kopion geeneistään?
Oletko sinä identtinen kopio vanhemmistasi?
Aika taitavaa jos sinussa on muita geenejä kuin mitä olet saanut vanhemmiltasi? Eli identtiset geenit kuin heillä.
Taas nukuttu peruskoulussa? Eihän lapsella ole identtiset geenit vanhempiensa kanssa. Jos näin olisi, niin koko sukuhaara olisi identtisen näköiset.
Niin, itse asiassa koko ihmiskunta olisi identtisiä kaksosia keskenään, kun Aatamista ja Eevasta on lähdetty, ja jälkeläiset aina vanhempiensa kopioita....(eiku)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kirjoitettua historiaa on vain 4000-5000 vuoden ajalta, vaikka evoluution mukaan ihminen on ollut lähes samanlainen viimeisen 200000 vuoden ajan? Jokin ei nyt täsmää.
Mikä siinä ei täsmää? Kirjoitustaito kehittyi noin 5000 vuotta sitten eikä se myöskään ole mikään biologinen ominaisuus.
Onhan se aika outoa, että nykyihminen täsmälleen samoilla aivoilla varustettuna tallusteli yli 100 000 vuotta jättämättä mitään siviilisaatioita (kaupunkeja) kirjoituksia tms. Kaikki tunnetut sivilisaatiot ajoitetaan johonkin ajalle ennen 10 000 vuotta nykyhetkestä. Eli 90 % olemassaoloajastaan ihminen ei jättänyt mitään jälkeä itsestään ja nyt yhtäkkiä koko maapallo on täynnä ihmisten rakennuksia yms.
Niinhän sinä luulet. Theopetran luolassa Kreikassa on todisteita ihmisten rakennuksista yli 130 000 vuoden takaa. El Castillosta Espanjasta yli 40 000 vuoden takaa.
Voihan se tuntua uskomattomalta jos ei tiedä kuinka järjettömästi maailmassa on vielä tutkimattomia paikkoja, raunioita yms. Esim Azoreilla on valtavia tutkimattomia pyramideja, joita kukaan (tieteen piiristä) ei ole vielä edes vilkaissut.
No se ei ollut yllätys että luolia ja luolamaalauksia on. Mutta se että olisi rakennettu näkyviä kaupunkeja yms. Kaikki ajoitettu alle 10 000 vuotta nykyhetkestä. Samoin kun kaikki kirjoitukset ynnä muut. Varmaan jotain kiistanalaisia ajoituksia on yksittäisistä rakennuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Behehän on uskovainen, ja hänen juttujaan on julkaissut Discovery Institute, joka on hyvin kyseenalainen uskonnollisten juttujen julkaisija. Missä on se suuri määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka kumaa evoluutioteorian, ja jolla ei ole uskonnollista motiivia?
Onko niin, että mielestäsi tiede on ihan jonninjoutavaa eikä sen enempää oikeassa kuin Raamattukaan mitä tulee maailman lajikehityksen kuvaukseen, paitsi silloin hyvin harvoin, kun joku tutkija vuosikymmeniä sitten sanoi jotain luomista tukevaa? Kaikki lukemattomat julkaisut, jotka tukevat evoluutioteoriaa, ovat arvottomia, mutta nämä hyvin harvat vastaväitteet ovat niitä oikeita? Vaikka muu tiedeyhteisö niitä vastustaakin?
Behe on uskovainen ja niin oli Isac Newtonkin. Newton oli kreationisti, joka mm. määritti maapallon iän Raamatusta. Oletko siis hylännyt kaikki newtonin teoriat?
Tiede ei ole jonninjoutavaa. Mun pointti on se, että tieteen sisällä on tasokasta ja tieteellisin metodein todennettavaa dataa ja sitten teorioita, jotka ovat jääneet roikkumaan hypoteeseina vailla todisteita tai joita vastaan jopa on vahvaa todistusaineistoa. Tieteessä on myös hylätty monia teorioita väärinä. Se on osa tieteen luonnetta. Et voi sanoa että jos yksi tieteellinen teoria on erittäin uskottava, niin se johtaa siihen että jokaikinen muukin on. Mikä tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää.
Eli tiede on nastaa, paitsi sitten kun se liittyy evoluutioon, lukematonkaan määrä tutkimusta ei vakuuta, koska se sotii omaa uskoa vastaan. Tarraudutaan niihin hyvin, hyvin harvoihin soraääniin, kuten Behe.
Odotan edelleen sitä nykytieteen tuottamaa suurta määrää todisteita evoluutioteoriaa vastaan, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Nyt aletaan jo puhua että no miksi se uskonnollinen matsku ei kelpaa, kun kerran Newtoninkin matskut kelpaavat? :D
Eli tässä kun argumentit kavereilla loppuu, niin aletaan käyttää tieteen arvovaltaa avuksi. Eli sanotaan että uskovaisten argumentit eivät kelpaa., koska niitä esittää mahdollisesti uskovainen taho. Sen sijaan että ammuttaisiin alas argumentit järkevällä vasta-argumentilla, niin vedotaan klassisesti tiedeyhteisön enemmistöön ja lukuisiin tutkimuksiin evoluutioteorian puolesta. Tämä vaan osoittaa sen että argumentit on loppu ja evoluutiovastaiset argumentit ovat osuneet maaliinsa ja jäljelle jää surkea arvovallalla vääntäminen.
Tieteen historiassa on lukuisia kaatuneita teorioita, joiden takana oli tuhansia tiedejulkaisuja ja tuhansia tieteentekijöitä. Ne teoriat ovat olleet aikansa tieteellistä valtavirtaa. Silti ne ovat olleet väärässä. Ei ole relevanttia vedota siihen, että tämänhetkiset tieteelliset valtavirtateoriat ovat kaikki oikeassa. Tiede ei toimi niin. Se kehittyy ja hylkää väärät teoriat. Ei ole väliä että onko tieteellisen löydön tekijä kristitty, muslimi tai ateisti. Googlaa hakusanalla "Superseded theories in science", niin ymmärrät.
Samalla perusteella et voi myöskään rinnastaa jotain lääketieteen teoriaa kosmologiaan tai evoluutioteoriaan. Ne eivät todista toisiaan ristiin vaan pelkästään toimivat yksittäisinä toisista erillisinä teorioinaan. Vaikka Newtonin mekaniikka toimii, niin se ei tarkoita että evoluutioteoria olisi tosi vain sillä perusteella että molemmat on tieteellisiä teorioita.
Milloinkahan viimeksi jostain tieteellisestä teoriasta ollaan luovuttu niin, että sen on korvannut selitys "Jumala loi"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkähän vuoksi kaikissa evoluutioteoriaa vastustavissa puheenvuoroissa on aina uskonnollinen tausta? Jos evoluutioteoriassa olisi pahoja aukkoja, puhumattakaan todisteista siitä vastaan, luulisi myös ateisti- ja agnostikkotiedemiesten tuovan niitä esiin. Mutta kun aina löytyy se uskonnollinen motiivi.
Taitaakin olla niin, että evoluutioteoria on tieteellisesti täysin pätevä. Se vain harmittaa joitain uskovaisia, kun se selittää taas yhden asian lisää ilman jumalallista ihmettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Teoria on vain toistaiseksi voimassa, odottamassa kumoamista, jota ei välttämättä tule, mutta sekään ei todista teoriaa oikeaksi. Evoluutioteoriassa on aukkoja, joita koitetaan paikata. Esim. ns. välimuotoja kehityksessä etsitään edelleen.
Kova sana tieteessä on laki. Laki on aina oikeassa ja testattavissa. Esim. Henryn laki (1803), mikä kuvaa hiilidioksidin nousun ilmakehässä loogisesti ja se kumoaa ns. kasvihuoneilmiön yksiselitteisesti.
Ei. Teoria on lain yläpuolella ja selittää lain. Jos perusteet on noin hukassa, niin kannattaa miettiä onko tämä oikea keskustelu...
Asiat ovat suhteellisia... Laki on ja teoria selittää sen. Onko selitys sitten lain yläpuolella, on lähinnä filosofista spekulaatiota.
https://areena.yle.fi/1-50278160
Ai? Katso sinäkin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Behehän on uskovainen, ja hänen juttujaan on julkaissut Discovery Institute, joka on hyvin kyseenalainen uskonnollisten juttujen julkaisija. Missä on se suuri määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka kumaa evoluutioteorian, ja jolla ei ole uskonnollista motiivia?
Onko niin, että mielestäsi tiede on ihan jonninjoutavaa eikä sen enempää oikeassa kuin Raamattukaan mitä tulee maailman lajikehityksen kuvaukseen, paitsi silloin hyvin harvoin, kun joku tutkija vuosikymmeniä sitten sanoi jotain luomista tukevaa? Kaikki lukemattomat julkaisut, jotka tukevat evoluutioteoriaa, ovat arvottomia, mutta nämä hyvin harvat vastaväitteet ovat niitä oikeita? Vaikka muu tiedeyhteisö niitä vastustaakin?
Behe on uskovainen ja niin oli Isac Newtonkin. Newton oli kreationisti, joka mm. määritti maapallon iän Raamatusta. Oletko siis hylännyt kaikki newtonin teoriat?
Tiede ei ole jonninjoutavaa. Mun pointti on se, että tieteen sisällä on tasokasta ja tieteellisin metodein todennettavaa dataa ja sitten teorioita, jotka ovat jääneet roikkumaan hypoteeseina vailla todisteita tai joita vastaan jopa on vahvaa todistusaineistoa. Tieteessä on myös hylätty monia teorioita väärinä. Se on osa tieteen luonnetta. Et voi sanoa että jos yksi tieteellinen teoria on erittäin uskottava, niin se johtaa siihen että jokaikinen muukin on. Mikä tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää.
Eli tiede on nastaa, paitsi sitten kun se liittyy evoluutioon, lukematonkaan määrä tutkimusta ei vakuuta, koska se sotii omaa uskoa vastaan. Tarraudutaan niihin hyvin, hyvin harvoihin soraääniin, kuten Behe.
Odotan edelleen sitä nykytieteen tuottamaa suurta määrää todisteita evoluutioteoriaa vastaan, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Nyt aletaan jo puhua että no miksi se uskonnollinen matsku ei kelpaa, kun kerran Newtoninkin matskut kelpaavat? :D
Kyllä todisteita riittää, jos otat vastaan. Tosin esim eräs suuri sanomalehti Suomessa sensuroi evoluutiokriittiset julkaisut.
Vierailija kirjoitti:
Minkähän vuoksi kaikissa evoluutioteoriaa vastustavissa puheenvuoroissa on aina uskonnollinen tausta? Jos evoluutioteoriassa olisi pahoja aukkoja, puhumattakaan todisteista siitä vastaan, luulisi myös ateisti- ja agnostikkotiedemiesten tuovan niitä esiin. Mutta kun aina löytyy se uskonnollinen motiivi.
Taitaakin olla niin, että evoluutioteoria on tieteellisesti täysin pätevä. Se vain harmittaa joitain uskovaisia, kun se selittää taas yhden asian lisää ilman jumalallista ihmettä.
Ja moni selitys puuttuu tyystin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Behehän on uskovainen, ja hänen juttujaan on julkaissut Discovery Institute, joka on hyvin kyseenalainen uskonnollisten juttujen julkaisija. Missä on se suuri määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka kumaa evoluutioteorian, ja jolla ei ole uskonnollista motiivia?
Onko niin, että mielestäsi tiede on ihan jonninjoutavaa eikä sen enempää oikeassa kuin Raamattukaan mitä tulee maailman lajikehityksen kuvaukseen, paitsi silloin hyvin harvoin, kun joku tutkija vuosikymmeniä sitten sanoi jotain luomista tukevaa? Kaikki lukemattomat julkaisut, jotka tukevat evoluutioteoriaa, ovat arvottomia, mutta nämä hyvin harvat vastaväitteet ovat niitä oikeita? Vaikka muu tiedeyhteisö niitä vastustaakin?
Behe on uskovainen ja niin oli Isac Newtonkin. Newton oli kreationisti, joka mm. määritti maapallon iän Raamatusta. Oletko siis hylännyt kaikki newtonin teoriat?
Tiede ei ole jonninjoutavaa. Mun pointti on se, että tieteen sisällä on tasokasta ja tieteellisin metodein todennettavaa dataa ja sitten teorioita, jotka ovat jääneet roikkumaan hypoteeseina vailla todisteita tai joita vastaan jopa on vahvaa todistusaineistoa. Tieteessä on myös hylätty monia teorioita väärinä. Se on osa tieteen luonnetta. Et voi sanoa että jos yksi tieteellinen teoria on erittäin uskottava, niin se johtaa siihen että jokaikinen muukin on. Mikä tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää.
Eli tiede on nastaa, paitsi sitten kun se liittyy evoluutioon, lukematonkaan määrä tutkimusta ei vakuuta, koska se sotii omaa uskoa vastaan. Tarraudutaan niihin hyvin, hyvin harvoihin soraääniin, kuten Behe.
Odotan edelleen sitä nykytieteen tuottamaa suurta määrää todisteita evoluutioteoriaa vastaan, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Nyt aletaan jo puhua että no miksi se uskonnollinen matsku ei kelpaa, kun kerran Newtoninkin matskut kelpaavat? :D
Kyllä todisteita riittää, jos otat vastaan.
No anna tulla. Eikä mitään uskispaskaa, vaan vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geeniperimän rappeutuminen ei täsmää evoluutioteorian kanssa, eikä moni muukaan asia tässä maailmassa. 🌍
Sellainen genetiikan asiantuntijan julistus. :)
Onhan se totta, että jokaisella uudella sukupolvella on sairaampi geeniperimä.
Eihän se kyllä ole.
Otappa selvää.
Ota ihan keskenäsi vaan.
Lapsetko täällä keskustelee?
Yksinhuoltaja