Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://puheenvuor…
"Evoluutioteorian opetus on aivopesua. Aivopesulla tarkoitan harhaan johtamista eli valheen markkinointia, joka tehdään oikeiden todisteiden kautta."
Tämäpä mielenkiintoista. Mikä on tämän henkilön mielipide siitä, MIKSI evoluutio ajatus on ylipäätään väärässä?
Ap
Ei hänen mukaan evoluutio olr väärässä. Se on luonnossa tapahtuva asia. Mutta evoluutioTEORIA on aivopesua, hänen mukaan.
Olen eri.
Mikroevoluutiotahan on olemassa, se on selvää. Eli tämä on sitä lajin sisäistä evoluutiota, mistä Darwinkin lintuineen puhui. Esimerkiksi koirarodut.
Mutta mikroevoluutiolla ei voi todistaa makroevoluutiota koskaan tapahtuneen tai tapahtuvan. Eli sitä, että lajista kehittyisi toinen laji, esimerkiksi kissasta ei ole tullut eikä koskaan tule koiraa, eikä kalasta lintua. Sanoohan tämän jo järkikin.
Makroevoluutiosta ei ole olemassa mitään todisteita, vain veikkauksia ja yliampuvia johtopäätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiede ei pystynyt selittämään verensiirtojen kuolleisuutta ennen veriryhmien löytymistä. Tiede ei osannut selittää mistä kuu koostui ennen kuin sinne lennettiin. Tiede ei vielä viime vuonna ollut ihan varma, löytäisimmekö uusia antibiootteja. No tänä vuonna löytyi.
Kaikkien noiden saavutusten sijaan olisi voitu todeta "Jumala teki sen" tai "Raamattu sanoo näin" ja meillä olisi todella paljon vähemmän tietoa yhtään mistään. Onneksi tiede ei toimi niin eivätkä tieteen parissa toimivat ihmiset sano niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evolutionisti uskoo ajan suorittamaan ihmeeseen, jossa aika riittävän pitkän ajan päästä itsekseen itseohjautuvasti kykenee luomaan tyhjästä elottoman aineen, joka kehittyy eläväksi elämäksi.
Evoluutioteorian mukaan eloton aine synnyttää älyn (ihmisen), joka kykenee ajattelemaan, suunnittelemaan sekä rakentamaan monimutkaisia teknisiä laitteita. On päivänselvää, että riittävän pitkä aika ei kykene synnyttämään elottomasta aineesta elämää.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pienoinen/83190-evoluutio-ajan-harha-a…
Evoluution puolesta ei ole olemassa yhtään ainutta tieteellistä todistetta.
Puhut abiogeneesistä, evoluutio ei ota kantaa asiaan. Kannattaa ensin opetella perusasiat siitä, mistä puhuu.
Miksi evoluutio ei ota kantaa asiaan?
Se mua tässä uskomusteoriassa ihmetyttää, että lisääntymiseen tarvitaan aina uros ja naaras jopa itikoissakin.
Luulisi tuon uskomusteorian jo kehittäneen toisenkin vaihtoehdon mutta kun ei ole saanut aikaiseksi. Huoh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
Ai, eli kymmenet tuhannet (arvio) tiedemiehet 150 viime vuoden ajan ovat olleet täysin väärässä joka ikisessä asiassa... :/
Mitäs tieteellisiä todisteita heillä on ollut esittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fossiilidata ei tue jatkuvaa muutosta. Kaikki lajit pysyvät fossiilievidenssin mukaan muuttumattomina. Jo Darwin tunsi tämän ongelman, mutta oletti että kun saadaan lisää fossiilidataa niin ongelma korjaantuu vaan eipä ole korjaantunut vaikka fossiileja on kerääntynyt lukematon määrä (miljardeja). Esimerkiksi nykyinen molukkirapu on aivan saman näköinen kun 140 miljoonaa vuotta vanha molukkirapufossiili. Lajit ilmestyvät fossiilidataan eri aikakausina, mutta eivät muutu lähes yhtään.
Niin sanotut välimuodot loistaa poissaolollaan ja ne muutamatkin mitä on löydetty on osottautuneet ongelmalliseksi. Ne ovat esimerkiksi olleet väärennöksiä tai voisivat vaan olla eri laji eikä sukulaissuhdetta voida todistaa. Lähtökohtaisesti jatkuvan muutoksen pitäisi johtaa siihen, että välimuotoja olisi helppo löytää fossiilidatasta.
Kun tiedeyhteisö lopulta myönsi asian, tilalle kehitettiin punktualismi (itse asiassa uusi erilainen evoluutioteoria), jonka mukaan kaikki lajit on ikään kun vuosimiljoonia muuttumattomana mutta sitten yhtäkkisesti ne muuttuvat niin nopeasti (olosuhteiden muuttuessa) että niistä välimuodoista ei jää mitään fossileja jäljelle. Tämä on epäuskottava selitys, koska mutaatioita tapahtuu jatkuvasti vakionopeudella ja sitä kautta lajikirjon pitäisi monimuotoistua vakionopeudella olosuhteista riippumatta.
Pelkät mutaatiot eivät johda lajikirjon monimuotoistumiseen. Siihen tarvitaan myös luonnonvalintaa, ja sehän vaihtelee suuresti olosuhteiden, ajan ja eliöiden myötä. Siksi evoluution nopeus vaihtelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
Ai, eli kymmenet tuhannet (arvio) tiedemiehet 150 viime vuoden ajan ovat olleet täysin väärässä joka ikisessä asiassa... :/
Mitäs tieteellisiä todisteita heillä on ollut esittää?
Olen vastannut jo kahdesti tähän. Ensin sanoin genetiikan, sitten fossiiliaineiston geologisissa kerrostumissa. Kumpaankaan ei vastattu mitään, vaan toistetaan sama kysymys "Mitä todisteita?".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fossiilidata ei tue jatkuvaa muutosta. Kaikki lajit pysyvät fossiilievidenssin mukaan muuttumattomina. Jo Darwin tunsi tämän ongelman, mutta oletti että kun saadaan lisää fossiilidataa niin ongelma korjaantuu vaan eipä ole korjaantunut vaikka fossiileja on kerääntynyt lukematon määrä (miljardeja). Esimerkiksi nykyinen molukkirapu on aivan saman näköinen kun 140 miljoonaa vuotta vanha molukkirapufossiili. Lajit ilmestyvät fossiilidataan eri aikakausina, mutta eivät muutu lähes yhtään.
Niin sanotut välimuodot loistaa poissaolollaan ja ne muutamatkin mitä on löydetty on osottautuneet ongelmalliseksi. Ne ovat esimerkiksi olleet väärennöksiä tai voisivat vaan olla eri laji eikä sukulaissuhdetta voida todistaa. Lähtökohtaisesti jatkuvan muutoksen pitäisi johtaa siihen, että välimuotoja olisi helppo löytää fossiilidatasta.
Kun tiedeyhteisö lopulta myönsi asian, tilalle kehitettiin punktualismi (itse asiassa uusi erilainen evoluutioteoria), jonka mukaan kaikki lajit on ikään kun vuosimiljoonia muuttumattomana mutta sitten yhtäkkisesti ne muuttuvat niin nopeasti (olosuhteiden muuttuessa) että niistä välimuodoista ei jää mitään fossileja jäljelle. Tämä on epäuskottava selitys, koska mutaatioita tapahtuu jatkuvasti vakionopeudella ja sitä kautta lajikirjon pitäisi monimuotoistua vakionopeudella olosuhteista riippumatta.
Vitsikästä. Jos tuon sinulle kaksi fossiilia, niin niiden välistä puuttuu yksi välimuoto. Jos tuon 3, niiden välistä puuttuu kaksi välimuotoa, kun tuon neljä niin...
Vain kreationistit on niin höperöitä, että tiedon lisääntyminen tuottaa enenmmän tietoaukkoja :D
Kerro, ystävä hyvä, mikä olisi se "täydellinen välimuoto" ?
Kuten kaikki asioista perillä olevat tietävät, evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kodistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi.
Tieteen perusteisiin ja menetelmiin tukeutuvia rehellisiä tutkijoita on darvinisteista huolimatta onneksi riittänyt. Heidän määränsä on sitä paitsi lisääntymässä. Aito tieteellinen ajattelu valtaa alaa evoluutiouskonnolta. Seuraavaksi muutamia esimerkkejä, jotka edustavat pientä otosta koko ajan kasvavasta toisinajattelijoiden joukosta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/tiedemiehet-toteavat-evo…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evolutionisti uskoo ajan suorittamaan ihmeeseen, jossa aika riittävän pitkän ajan päästä itsekseen itseohjautuvasti kykenee luomaan tyhjästä elottoman aineen, joka kehittyy eläväksi elämäksi.
Evoluutioteorian mukaan eloton aine synnyttää älyn (ihmisen), joka kykenee ajattelemaan, suunnittelemaan sekä rakentamaan monimutkaisia teknisiä laitteita. On päivänselvää, että riittävän pitkä aika ei kykene synnyttämään elottomasta aineesta elämää.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pienoinen/83190-evoluutio-ajan-harha-a…
Evoluution puolesta ei ole olemassa yhtään ainutta tieteellistä todistetta.
Puhut abiogeneesistä, evoluutio ei ota kantaa asiaan. Kannattaa ensin opetella perusasiat siitä, mistä puhuu.
Miksi evoluutio ei ota kantaa asiaan?
Miksi FIFA ei ota kantaa NHL:n sääntöihin?
Vierailija kirjoitti:
Se mua tässä uskomusteoriassa ihmetyttää, että lisääntymiseen tarvitaan aina uros ja naaras jopa itikoissakin.
Luulisi tuon uskomusteorian jo kehittäneen toisenkin vaihtoehdon mutta kun ei ole saanut aikaiseksi. Huoh!
Oletko kuullut bakteereista? Tai suvuttomasti lisääntyvistä kasveista ja sienistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on teoria ihan syystä.
Et ole ensimmäinen etkä varmaan myöskään viimeinen, joka ei tunnu ymmärtävän, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Se ei ole mikään vallalla oleva ns. "paras arvaus".
Tieteelliset teoriat ovat koeteltavia ja tekevät falsifioitavia ennustuksia. Ne kuvaavat tietystä luonnollisesta ilmiöstä vastuussa olevia kausaalisia tekijöitä ja niitä käytetään selittämään ja ennustamaan fyysisen maailmankaikkeuden piirteitä tai tiettyjä tiedustelun alueita (esim. sähkö, kemia, tähtitiede). Tieteilijät käyttävät teorioita perustana uuden tieteellisen tiedon saavuttamiseksi sekä saavuttamaan teknologian keksimisen ja sairauden parantamisen kaltaisia päämääriä. Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen.
Se on ymmärrettävää, että tieteelliset teoriat ovat teorioita, koska niitä voi ajan kuluessa muuttaa, kun saadaan parempia tietoja kaikesta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evolutionisti uskoo ajan suorittamaan ihmeeseen, jossa aika riittävän pitkän ajan päästä itsekseen itseohjautuvasti kykenee luomaan tyhjästä elottoman aineen, joka kehittyy eläväksi elämäksi.
Evoluutioteorian mukaan eloton aine synnyttää älyn (ihmisen), joka kykenee ajattelemaan, suunnittelemaan sekä rakentamaan monimutkaisia teknisiä laitteita. On päivänselvää, että riittävän pitkä aika ei kykene synnyttämään elottomasta aineesta elämää.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pienoinen/83190-evoluutio-ajan-harha-a…
Evoluution puolesta ei ole olemassa yhtään ainutta tieteellistä todistetta.
Edelleen: Ap pyysi, että ei uskonnollisia syitä. Tuonkin tekstin kirjoittajan kotisivut ovat täynnä kristinuskojuttuja.
Siellä on kyllä on ihan tieteellistäkin asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
Ai, eli kymmenet tuhannet (arvio) tiedemiehet 150 viime vuoden ajan ovat olleet täysin väärässä joka ikisessä asiassa... :/
Mitäs tieteellisiä todisteita heillä on ollut esittää?
Olen vastannut jo kahdesti tähän. Ensin sanoin genetiikan, sitten fossiiliaineiston geologisissa kerrostumissa. Kumpaankaan ei vastattu mitään, vaan toistetaan sama kysymys "Mitä todisteita?".
Miten esim genetiikka todistaa evoluutiosta? Mikä on se todiste??
Genetiikkaan liittyy esim myös melko vastikään löydetty orpogeeni, joka todistaa evoluutiota vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Fossiilidata ei tue jatkuvaa muutosta. Kaikki lajit pysyvät fossiilievidenssin mukaan muuttumattomina. Jo Darwin tunsi tämän ongelman, mutta oletti että kun saadaan lisää fossiilidataa niin ongelma korjaantuu vaan eipä ole korjaantunut vaikka fossiileja on kerääntynyt lukematon määrä (miljardeja). Esimerkiksi nykyinen molukkirapu on aivan saman näköinen kun 140 miljoonaa vuotta vanha molukkirapufossiili. Lajit ilmestyvät fossiilidataan eri aikakausina, mutta eivät muutu lähes yhtään.
Niin sanotut välimuodot loistaa poissaolollaan ja ne muutamatkin mitä on löydetty on osottautuneet ongelmalliseksi. Ne ovat esimerkiksi olleet väärennöksiä tai voisivat vaan olla eri laji eikä sukulaissuhdetta voida todistaa. Lähtökohtaisesti jatkuvan muutoksen pitäisi johtaa siihen, että välimuotoja olisi helppo löytää fossiilidatasta.
Kun tiedeyhteisö lopulta myönsi asian, tilalle kehitettiin punktualismi (itse asiassa uusi erilainen evoluutioteoria), jonka mukaan kaikki lajit on ikään kun vuosimiljoonia muuttumattomana mutta sitten yhtäkkisesti ne muuttuvat niin nopeasti (olosuhteiden muuttuessa) että niistä välimuodoista ei jää mitään fossileja jäljelle. Tämä on epäuskottava selitys, koska mutaatioita tapahtuu jatkuvasti vakionopeudella ja sitä kautta lajikirjon pitäisi monimuotoistua vakionopeudella olosuhteista riippumatta.
Tätä on monesti mietitty, että missä on välimuotofossiilit. Pitää kuitenkin muistaa, kuinka fossiilit ylipäätään syntyvät.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://fi.wikiped…
Mutta jos fossiileja on tosiaan syntynyt miljardeja, kuten kirjoituksessasi sanot, luulisi välimuotojen fossiileja myös löytyvän.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilidata ei tue jatkuvaa muutosta. Kaikki lajit pysyvät fossiilievidenssin mukaan muuttumattomina. Jo Darwin tunsi tämän ongelman, mutta oletti että kun saadaan lisää fossiilidataa niin ongelma korjaantuu vaan eipä ole korjaantunut vaikka fossiileja on kerääntynyt lukematon määrä (miljardeja). Esimerkiksi nykyinen molukkirapu on aivan saman näköinen kun 140 miljoonaa vuotta vanha molukkirapufossiili. Lajit ilmestyvät fossiilidataan eri aikakausina, mutta eivät muutu lähes yhtään.
Niin sanotut välimuodot loistaa poissaolollaan ja ne muutamatkin mitä on löydetty on osottautuneet ongelmalliseksi. Ne ovat esimerkiksi olleet väärennöksiä tai voisivat vaan olla eri laji eikä sukulaissuhdetta voida todistaa. Lähtökohtaisesti jatkuvan muutoksen pitäisi johtaa siihen, että välimuotoja olisi helppo löytää fossiilidatasta.
Kun tiedeyhteisö lopulta myönsi asian, tilalle kehitettiin punktualismi (itse asiassa uusi erilainen evoluutioteoria), jonka mukaan kaikki lajit on ikään kun vuosimiljoonia muuttumattomana mutta sitten yhtäkkisesti ne muuttuvat niin nopeasti (olosuhteiden muuttuessa) että niistä välimuodoista ei jää mitään fossileja jäljelle. Tämä on epäuskottava selitys, koska mutaatioita tapahtuu jatkuvasti vakionopeudella ja sitä kautta lajikirjon pitäisi monimuotoistua vakionopeudella olosuhteista riippumatta.
Pelkät mutaatiot eivät johda lajikirjon monimuotoistumiseen. Siihen tarvitaan myös luonnonvalintaa, ja sehän vaihtelee suuresti olosuhteiden, ajan ja eliöiden myötä. Siksi evoluution nopeus vaihtelee.
Luonnonvalintaa ei itse asiassa tarvita lajikirjon monimuotoustumiseen. Tästä esimerkkinä koronavirus, joka on jo mutatoitunut paljon ja siitä löytyy lukemattomia mutantteja eli se on monimuotoistunut. Tosin toistaiseksi kaikki aiheuttaa silti samantyyppisen oirekuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilidata ei tue jatkuvaa muutosta. Kaikki lajit pysyvät fossiilievidenssin mukaan muuttumattomina. Jo Darwin tunsi tämän ongelman, mutta oletti että kun saadaan lisää fossiilidataa niin ongelma korjaantuu vaan eipä ole korjaantunut vaikka fossiileja on kerääntynyt lukematon määrä (miljardeja). Esimerkiksi nykyinen molukkirapu on aivan saman näköinen kun 140 miljoonaa vuotta vanha molukkirapufossiili. Lajit ilmestyvät fossiilidataan eri aikakausina, mutta eivät muutu lähes yhtään.
Niin sanotut välimuodot loistaa poissaolollaan ja ne muutamatkin mitä on löydetty on osottautuneet ongelmalliseksi. Ne ovat esimerkiksi olleet väärennöksiä tai voisivat vaan olla eri laji eikä sukulaissuhdetta voida todistaa. Lähtökohtaisesti jatkuvan muutoksen pitäisi johtaa siihen, että välimuotoja olisi helppo löytää fossiilidatasta.
Kun tiedeyhteisö lopulta myönsi asian, tilalle kehitettiin punktualismi (itse asiassa uusi erilainen evoluutioteoria), jonka mukaan kaikki lajit on ikään kun vuosimiljoonia muuttumattomana mutta sitten yhtäkkisesti ne muuttuvat niin nopeasti (olosuhteiden muuttuessa) että niistä välimuodoista ei jää mitään fossileja jäljelle. Tämä on epäuskottava selitys, koska mutaatioita tapahtuu jatkuvasti vakionopeudella ja sitä kautta lajikirjon pitäisi monimuotoistua vakionopeudella olosuhteista riippumatta.
Tätä on monesti mietitty, että missä on välimuotofossiilit. Pitää kuitenkin muistaa, kuinka fossiilit ylipäätään syntyvät.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://fi.wikiped…Mutta jos fossiileja on tosiaan syntynyt miljardeja, kuten kirjoituksessasi sanot, luulisi välimuotojen fossiileja myös löytyvän.
Ap
Tuo on tietysti aina pakokeinona kun sanotaan että juuri ne välimuodot lähes kaikkien maailman lajien kohdalla sattuivat häviämään. Onhan se mahdollista mutta ainakin se tarkottaa sitä, että fossiilidata ei tue evoluutioteoriaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
Ai, eli kymmenet tuhannet (arvio) tiedemiehet 150 viime vuoden ajan ovat olleet täysin väärässä joka ikisessä asiassa... :/
Mitäs tieteellisiä todisteita heillä on ollut esittää?
Olen vastannut jo kahdesti tähän. Ensin sanoin genetiikan, sitten fossiiliaineiston geologisissa kerrostumissa. Kumpaankaan ei vastattu mitään, vaan toistetaan sama kysymys "Mitä todisteita?".
Miten esim genetiikka todistaa evoluutiosta? Mikä on se todiste??
Genetiikkaan liittyy esim myös melko vastikään löydetty orpogeeni, joka todistaa evoluutiota vastaan.
Saisiko tuosta orpogeenin todistamisesta evoluutiota vastaan jonkin tiedejulkaisun linkin? Voin linkittää vaikka sivun täyteen tiedejulkaisuja genetiikasta ja evoluutiosta, jos haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evolutionisti uskoo ajan suorittamaan ihmeeseen, jossa aika riittävän pitkän ajan päästä itsekseen itseohjautuvasti kykenee luomaan tyhjästä elottoman aineen, joka kehittyy eläväksi elämäksi.
Evoluutioteorian mukaan eloton aine synnyttää älyn (ihmisen), joka kykenee ajattelemaan, suunnittelemaan sekä rakentamaan monimutkaisia teknisiä laitteita. On päivänselvää, että riittävän pitkä aika ei kykene synnyttämään elottomasta aineesta elämää.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pienoinen/83190-evoluutio-ajan-harha-a…
Evoluution puolesta ei ole olemassa yhtään ainutta tieteellistä todistetta.
Puhut abiogeneesistä, evoluutio ei ota kantaa asiaan. Kannattaa ensin opetella perusasiat siitä, mistä puhuu.
Elollisen tarkoituksetonta syntyä elottomasta kutsutaan abiogeneesiksi. Evoluutioteoria taas on määritelty niin, että se selittää eliölajien kehityksen yhteisestä kantamuodosta, jolloin abiogeneesi jää näin määritellyn evoluutioteorian ulkopuolelle. Kun tiedostetaan se ilmeinen tosiasia, että ensimmäisen elollisen olion tarkoitukseton syntyminen olisi oletetun naturalistisen elämänhistorian epätodennäköisin askel, tämän ongelman rajaaminen evoluutioteorian ulkopuolelle tietenkin keventää evoluutioteorian selitystaakkaa huomattavasti, ja tekee siitä samalla huomattavasti uskottavamman21. Kuitenkin on selvää, että nimityksistä riippumatta naturalistinen maailmanselitys edellyttäisi myös elämän tarkoituksettoman itsestäänsynnyn mahdollisuuden osoittamista. Abiogeneesi ja evoluutioteoria kuuluvat siinä mielessä yhteen kuin ketjun renkaat.
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Naturalis…
Tosi fiksua, joo...
Ai, eli kymmenet tuhannet (arvio) tiedemiehet 150 viime vuoden ajan ovat olleet täysin väärässä joka ikisessä asiassa... :/