Miksei miehellä voi olla kahta vaimoa?

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa olisi mitään järkeä! Miehiä jää no nyt pilvin pimein ilman puolisoa, joten täällä olisi täysi kaaos päällä hetkessä, jos tilannetta vielä lainsäädännöllä huononnettaisiin!

Jos moniavioisuus sallitaan, niin ainut järkevä muoto Suomen kaltaisessa valtiossa on se, että yhdellä naisella on useampia miehiä.

- Mitä enemmän yhteiskunnassa on sinkkumiehiä, sen epävakaampi yhteiskunta se on. Perhe rauhoittaa miestä, joten siksi pitäisi pyrkiä saamaan ylimääräiset miehet mukaan perheisiin, eikä suinkaan tehdä lisää yksinäisiä miehiä. Läheskään kaikki naiset eivät suostuisi ottamaan toista puolisoa, mutta ne jotka suostuisivat, pystyisivät kyllä vähentämään yksinäisyyttä merkittävästi.

- Perheen lapsiluku. On todella stressaavaa, jos perheessä on monta synnyttävää henkilöä ja vain vähän "apuhuoltajia". Paljon toimivampi suhde on se, että yhtä synnyttäjää kohden on pari-muutama apulainen. Lisäksi lapsiluku pysyy kohtuullisena, kun synnyttäjiä ei ole monta/mies. Tämä tasaa myös väestönkasvua, sopisi erittäin hyvin otettavaksi moneen muuhun maahan.

- Perheen elatus. Kaksi miestä käy töissä ja yksi nainen on kotona lasten kanssa = perhe voi hyvin ja talous on kunnossa. Yksi mies käy töissä ja kaksi-kolme vaimoa kasvattaa valtavaa lapsilaumaa kotona = taloudellinen katastrofi, joka kaatuu veronmaksajien niskaan.

- Seksi. Tälläkin hetkellä monilla heteromiehillä on vaikeuksia saada tyydytettyä edes yhtä puolisoa. Tutkimusten mukaan epätyydyttävintä seksiä saavat heterosuhteessa olevat naiset. Tässäkin kohtaa avustaja tai vuoronvaihto toisi miellyttävää lisää ja toimivuutta parisuhteeseen.

-

Tää on muuten loistava pointti! Kunhan miehet eivät vaan keskenään heittäytyisi lapsiksi lasten paikalle/lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehellä pitäisi olla useampi vaimo? Sitäpaitsi silloin olisi vielä suurempi kuoro miehiä valittamassa etteivät saa naista - osoittakaa nyt hiukan sympatiaa omalle sukupuolellenne. Monivaimoisuus on ehkä järkevää hyvin väkivaltataisissa kulttuureissa, joissa sodissa ja vastaavissa kahakoissa kuolee paljon miehiä, mutta kaikkialla muualla se tuo häiriöitä yhteiskuntaan ja tuottaa esimerkiksi suuren joukon nuoria miehiä, jotka eivät pääse osallisiksi avioliiton ja lasten rauhoittavasta vaikutuksesta.

Tässä tuli abc:lle myös vastaus keitä se kolmen sisäisesti/ulkoisesti "tasa-arvoinen" avio-onni 'loukannee'.

Samalla kumoutuu myytti miestenvälisestä solidaarisuudesta, reiluudesta ja välittämisestä. Bussin alle muut!

Minäminäminälle vain ja ainoastaan kaikki heti nyt, uliulikaverille ei jätetä... ikinä... yhtään... mitään! ;'''D

Minulla on 2 miestä. Toisen kanssa olen vihitty. Toinen on rakas muuten vaan. Ei ongelmaa.

Miettikääpä minkälaisia perintöriitoja siitä syntyisi kun molemmat vaimot vaativat osaansa, ja lapsillekin lakiosuudet vähintään tultava

Ei riitä taidot, potenssi pippelissä tai pätäkkä lompakossa, saati edes normielämänhallinta ole sillä tasolla. 

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 2 miestä. Toisen kanssa olen vihitty. Toinen on rakas muuten vaan. Ei ongelmaa.

Tietävätkö miehet toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 2 miestä. Toisen kanssa olen vihitty. Toinen on rakas muuten vaan. Ei ongelmaa.

Tietävätkö miehet toisistaan?

Tietävät.

63

Eikö ketään kiinnosta että heterojen moniavioisuus on biohasardi. Ihmiset on enemmän toisilleen sukua kun vain harvat pääsee lisääntymään monien kanssa. Aivan typerä idea.

Juu ei. Paljon helpommalla pääsee kun harrastaa irtosuhteita ja pistää kiertoon ennen, kuin se naisille ominainen vaatiminen alkaa. Oksettaa koko ajatus kahdesta valittajasta.

Helposti voi... kunhan vaimot siihen suostuu.

En näkisi mitään ongelmaa moniavioisuuden sallimisessa. Tietty lain pitäisi olla sukupuolineutraali ja myös esimerkiksi naisella voisi olla kaksi aviomiestä. Tai miehellä aviomies ja vaimo. Miten asian haluaa nähdä. Tai tietty myös naisella voisi olla kaksi vaimoa tai miehellä kaksi aviomiestä.

Vierailija kirjoitti:

Kahdet hullutpäivät joka kuukausi. Apua.

minä ähmed ota kuusi vaimo, vaihta aina kun mustelma poisa

Mun mies vois ottaa jonkun ahkeran vaimon minun lisäkseni. Sellaisen joka nauttisi siivoamisesta ja ruuanlaitosta ja pyykkäämisestä. Oltais miehen kanssa molemmat tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahdet hullutpäivät joka kuukausi. Apua.

minä ähmed ota kuusi vaimo, vaihta aina kun mustelma poisa

Mää perusiomalaine Eeromrunkaanja mällään vuoden -97 Anttilankuvastole isämmaa on minulle tärkee siksi kirjottelen täällä isämmaallisia viestejä! KIITOS MESTARI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa olisi mitään järkeä! Miehiä jää no nyt pilvin pimein ilman puolisoa, joten täällä olisi täysi kaaos päällä hetkessä, jos tilannetta vielä lainsäädännöllä huononnettaisiin!

Jos moniavioisuus sallitaan, niin ainut järkevä muoto Suomen kaltaisessa valtiossa on se, että yhdellä naisella on useampia miehiä.

- Mitä enemmän yhteiskunnassa on sinkkumiehiä, sen epävakaampi yhteiskunta se on. Perhe rauhoittaa miestä, joten siksi pitäisi pyrkiä saamaan ylimääräiset miehet mukaan perheisiin, eikä suinkaan tehdä lisää yksinäisiä miehiä. Läheskään kaikki naiset eivät suostuisi ottamaan toista puolisoa, mutta ne jotka suostuisivat, pystyisivät kyllä vähentämään yksinäisyyttä merkittävästi.

- Perheen lapsiluku. On todella stressaavaa, jos perheessä on monta synnyttävää henkilöä ja vain vähän "apuhuoltajia". Paljon toimivampi suhde on se, että yhtä synnyttäjää kohden on pari-muutama apulainen. Lisäksi lapsiluku pysyy kohtuullisena, kun synnyttäjiä ei ole monta/mies. Tämä tasaa myös väestönkasvua, sopisi erittäin hyvin otettavaksi moneen muuhun maahan.

- Perheen elatus. Kaksi miestä käy töissä ja yksi nainen on kotona lasten kanssa = perhe voi hyvin ja talous on kunnossa. Yksi mies käy töissä ja kaksi-kolme vaimoa kasvattaa valtavaa lapsilaumaa kotona = taloudellinen katastrofi, joka kaatuu veronmaksajien niskaan.

- Seksi. Tälläkin hetkellä monilla heteromiehillä on vaikeuksia saada tyydytettyä edes yhtä puolisoa. Tutkimusten mukaan epätyydyttävintä seksiä saavat heterosuhteessa olevat naiset. Tässäkin kohtaa avustaja tai vuoronvaihto toisi miellyttävää lisää ja toimivuutta parisuhteeseen.

-

Jos tuo olisi hyvä järjestely, miksi se ei ole kansainvälinen standardi? Idea tuskin on niin omaperäinen, ettei se olisi juolahtanut kenenkään mieleen. Hyviä ja toimivia ideoita aina kopioidaan.

Miehisen egon takia.

Hyviä ideoita ei todellakaan aina kopioida, vaan globaalisti ajatellen äänekkäimmät, voimakkaimmat ja törkeimmin omaa etuaan ajavat ovat yleensä sanelemassa säännöt. Niillä on harvoin mitään tekemistä hyvyyden tai toimivuuden kanssa.

Kyllähän monisuhteisuus on ihan sallittua, vaikka aviossa ei voikaan olla kuin yhden kanssa.

Itse voisin varmaankin elää kahden miehen kanssa, mutta tuntuu vähän epätodennäköiseltä, että löytyisi kaksi miestä jotka haluaisivat elää tuollaisessa kuviossa.

Ehkä jotkut bi-miehet, jotka olisivat suhteessa myös keskenään?

Heteromiehillä voisi tulla liian suurta mustasukkaisuutta.

Saisin ainakin tarpeeksi seksiä, jos olisi kaksi miestä.

Voisin nukkua vuoroitellen niiden kanssa, tai jos ne olisi myös toisiinsa rakastuneita bi-miehiä niin sit kaikki yhdessä.

Voitaisiin elää niin, että kaikki tienaa rahaa ja tekee kaikkea, tai sitten niin, että miehet tienaa ja minä hoidan kodin, ruoat, henkiset asiat ja seksin.

Mun mielestä naisella pitäis saada olla monta miestä. Yksi kotiorjana siivoomassa, tekemässä ruokaa, pyykkämäässä jne. Yksi remonttireiska, joka korjaa ja huoltaa kaiken. Yksi it-nero, joka hoitaa kaikki tietotekniset asiat. Sitten yksi komea rakastaja. Ja vielä joku rikas mies, jonka kanssa vois käydä shoppailee kaikenlaista ja muuta kivaa.

N32

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän monisuhteisuus on ihan sallittua, vaikka aviossa ei voikaan olla kuin yhden kanssa.

Itse voisin varmaankin elää kahden miehen kanssa, mutta tuntuu vähän epätodennäköiseltä, että löytyisi kaksi miestä jotka haluaisivat elää tuollaisessa kuviossa.

Ehkä jotkut bi-miehet, jotka olisivat suhteessa myös keskenään?

Heteromiehillä voisi tulla liian suurta mustasukkaisuutta.

Saisin ainakin tarpeeksi seksiä, jos olisi kaksi miestä.

Voisin nukkua vuoroitellen niiden kanssa, tai jos ne olisi myös toisiinsa rakastuneita bi-miehiä niin sit kaikki yhdessä.

Voitaisiin elää niin, että kaikki tienaa rahaa ja tekee kaikkea, tai sitten niin, että miehet tienaa ja minä hoidan kodin, ruoat, henkiset asiat ja seksin.

Käytännön esimerkki kuinka toisin päin eli nainen ja 2 miestä toimisi kun naisen taidot siihen riittävät.

Eipä tuo moniavioisuus ole kovin yleistä niissä maissa joissa moniavioisuus sallitaan. Lähinnä se on "herrojen herkkua", ja suurimmassa osassa ko. maista ei edes "herrojen" keskuudessa kovin yleistä nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä kuka tahansa elää millä tahansa kokoonpanolla avioliitonomaisessa suhteessa mutta tuo sopimusrakennelma ja lainsäädäntö joka on avioliitoon liittyy monimutkaistuisi ihan tarpeettomasti. Siksi vain kaksi henkeä. 

Tulee kristinuskosta tuo yksiavioisuus. Aikoinaan länsimaita dominoinut valtauskonto on muuttumassa vainotuksi ja ehkä jopa maanalaiseksi lahkoksi, joten yksiavioisuuden lähtölaskenta on alkanut.

Missä kohtaa Raamattua hyvin yleinen moniavioisuus vaihdetaan yksiavioisuudeksi, kenen toimesta ja millä sanoilla?

Voisin kuvitella että kyseessä on lähinnä maallinen huoli perintöasioista, etenkin varakkaissa/hallitsevissa suvuissa, joissa ainakin tärkeimmät vaimot olisivat vastaavanlaisista suvuista, ja perimykseen liittyvät kiistat ja juonittelut häiritsisivät suvun varakkuuden kartuttamista ja hallitsevana sukuna pysymistä - parempi että on sitten aviottomia lapsia, jotka eivät ole suoraan perimyslinjassa. Johtavat kirkonmiehet olivat hekin yleensä noista mahtisuvuista ja ymmärsivät tällaisten asioiden päälle.

Köyhillä miehillä ei välttämättä ole ollut varaa edes yhteen vaimoon, saati sitten useampaan.