Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi on nyt tässä asiassa väärässä, minä vai avovaimoni?
05.12.2020 |
Kun muutimme avovaimon kanssa yhteen, hän muutti minun omistamaani kerrostalo-osakehuoneistoon. Kulujärjestelyt menevät niin, että minä maksan asuntolainan lyhennyksen 500€/kk ja avovaimo yhtiövastikkeen 175€/kk.
Nyt hän on ruvennut kiukuttelemaan, että hän maksaa minun asuntoani, eli mielestään kerryttää minun omaisuuttani, mutta ei silti itse omista siitä mitään. Minä olen yrittänyt selittää, että ei yhtiövastike mitään asuntolainaa ole, eikä sen maksaminen lyhennä asuntovelkaa. Hän silti inttää, että hän osallistuu asumismenoihin, mutta ei omista mitään. Aiemmin yksin asuessaan hän maksoi 600 euron vuokraa ja ei silloinkaan omistanut asunnosta mitään, mutta ei siitä valittanut vuokranantajalle. Nyt hän saa asua 175 euron kuukausikuluilla, ei toki omista vieläkään asunnosta mitään, mutta vastapainoksi valittaa, vaikka asumismenot ovat edelliseen vuokra-asumiseen nähden 425 euroa kuukaudessa pienemmät.
Kumpi tässä nyt on oikeassa ja kumpi väärässä? Onko tässä jotain naisen logiikkaa takana, jota minä vain en miehenä ymmärrä? Kertokaa, olkaa hyvät.
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten verottaja suhtautuu saamaasi vuokratuloon? Erikoista, jos tuo on sinulle kannattavaa, mutta jos olet keksinyt keinon, kerro ihmeessä se tähän ketjuun!
Olen eri, mutta eihän tuo ole mitään vuokratuloa, kun kyseessä on vastikkeen maksu eli kuluja. Minä maksoin suoraan taloyhtiön tilille vastikkeen, kun asuin eksän kanssa. Ei ne rahat näkyneet eksän tilillä.
Sinulla on lupa lahjoittaa ilmoituksetta joka kuukausi muutama satanen ystävällesi, mutta kun kyseessä on vuokratuloon rinnastettava maksu, kiinteistön omistajalla on velvollisuus ilmoittaa antamasi summa verotuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuon ajattelun taustalla on sellaista, että avovaimo haluaisi omistaa jotain sinun kanssasi yhdessä. Olisiko mahdollista tehdä uusi sopimus, niin että jatkossa omistaisitte asunnon puoliksi? Toki avovaimolla olisi maksettavaa sitten puolet siitä, mitä olet jo lainaa maksanut ja puolet siitä, mitä on jäljellä.
Olen eri, mutta asuntoni arvo on noussut lainan oton jälkeen aika paljon. En ikinä suostuisi tuollaiseen ratkaisuun vaan kyllä markkinahinta olisi katsottava.
Kyllä siinä on monta muutakin seikkaa, jotka on tarkistettava ja mietittävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ratkaisu olisi tosiaan se, että Ap panee nykyisen kodin vuokralle, jolloin hän tietenkin yksin maksaa vastikkeen. Ap ja avokki sitten muuttavat yhteiseen vuokra-asuntoon, jonka kulut pannaan puoliksi. Riippuen siitä paljonko ap saisi vuokraa, saattaisi kyllä kummankin asumismenot nousta, mutta ainakin olisi tasapuolista.
Miksi tehdä huonoja ratkaisuja toisen mielyttämiseksi, koska uusi tilanne olisi avopuolisolle nykyisyä huonompi, jolloin valitus raha-asioista vain voimistuisi ja vaatimukset lisääntyisivät. Muuttaminen vuokra-asuntoon ei ratkaise alkuperäistä ongelmaa.
Isommasta summasta onkin sitten aika paljon suurempi summa verotettavaa tuloa.
Ehkä avopuolisoo kannattaa muistuttaa omistusasumisen riskeistä, remonteista, koroista, mahdollisesta arvon alentumisesta. Avopuoliso tuntuu olevan vaan vähän pihalla mitä omistusasumiseen kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten verottaja suhtautuu saamaasi vuokratuloon? Erikoista, jos tuo on sinulle kannattavaa, mutta jos olet keksinyt keinon, kerro ihmeessä se tähän ketjuun!
Olen eri, mutta eihän tuo ole mitään vuokratuloa, kun kyseessä on vastikkeen maksu eli kuluja. Minä maksoin suoraan taloyhtiön tilille vastikkeen, kun asuin eksän kanssa. Ei ne rahat näkyneet eksän tilillä.
Sinulla on lupa lahjoittaa ilmoituksetta joka kuukausi muutama satanen ystävällesi, mutta kun kyseessä on vuokratuloon rinnastettava maksu, kiinteistön omistajalla on velvollisuus ilmoittaa antamasi summa verotuksessa.
Tuo on kulujen maksu kolmannelle osapuolelle eikä tarvitse ilmoittaa verottajalle. Tuo ei ole vuokratuloa laisinkaan. Toisen puolesta saa maksaa laskuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti sellainen asenne, että pariskunta rakentaisi yhteistä elämää yhdessä, eikä kahta erillistä, on niin vieras, ettei edes käväise mielessä. Ehkä avovaimosi halusi yhteisen tulevaisuuden, eikä taloudellista hyötyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten verottaja suhtautuu saamaasi vuokratuloon? Erikoista, jos tuo on sinulle kannattavaa, mutta jos olet keksinyt keinon, kerro ihmeessä se tähän ketjuun!
Olen eri, mutta eihän tuo ole mitään vuokratuloa, kun kyseessä on vastikkeen maksu eli kuluja. Minä maksoin suoraan taloyhtiön tilille vastikkeen, kun asuin eksän kanssa. Ei ne rahat näkyneet eksän tilillä.
Sinulla on lupa lahjoittaa ilmoituksetta joka kuukausi muutama satanen ystävällesi, mutta kun kyseessä on vuokratuloon rinnastettava maksu, kiinteistön omistajalla on velvollisuus ilmoittaa antamasi summa verotuksessa.
Tuo on kulujen maksu kolmannelle osapuolelle eikä tarvitse ilmoittaa verottajalle. Tuo ei ole vuokratuloa laisinkaan. Toisen puolesta saa maksaa laskuja.
"Kulujen maksu"? Niin kuin minkä kulujen? Että ei ole ollenkaan asumiseen liittyvää. Kumma, että mainitsit maksun tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34618 kirjoitti:
Ehkä avopuolisoo kannattaa muistuttaa omistusasumisen riskeistä, remonteista, koroista, mahdollisesta arvon alentumisesta. Avopuoliso tuntuu olevan vaan vähän pihalla mitä omistusasumiseen kuuluu.
Niinpä tuntuu omistajakin olevan.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti sellainen asenne, että pariskunta rakentaisi yhteistä elämää yhdessä, eikä kahta erillistä, on niin vieras, ettei edes käväise mielessä. Ehkä avovaimosi halusi yhteisen tulevaisuuden, eikä taloudellista hyötyä?
Niinpä, ja ukko vedättää sen minkä kehtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuon ajattelun taustalla on sellaista, että avovaimo haluaisi omistaa jotain sinun kanssasi yhdessä. Olisiko mahdollista tehdä uusi sopimus, niin että jatkossa omistaisitte asunnon puoliksi? Toki avovaimolla olisi maksettavaa sitten puolet siitä, mitä olet jo lainaa maksanut ja puolet siitä, mitä on jäljellä.
tämä selkeästikään ei ole nykyisessä tilanteessa mahdollista sillä naikkonen on persaukinen, ei ole mitään alkupääomaa lainaa varten. silti viitsii valittaa 175 eurosta, vaikka voisi vaan tyytyväisenä maksella tuota hävyttömän halpaa, liki ilmaista "vuokraa" asumisestaan ja samalla säästää, jotta joskus voisi kenties ostaa puolet nykyisestä tai seuraavasta kodista.
Helsingin keskustassa on taloyhtiöitä, joissa ei ole vastiketta ollenkaan ja asunnot ovat kaikkea muuta kuin kämäisiä.
Katutason liikehuoneistot maksavat koko talon vastikkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tarjoa avokillesi mahdollisuutta ostaa osuus sun asunnosta. Silloin hänkin omistaa jotain. Problem solved.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten verottaja suhtautuu saamaasi vuokratuloon? Erikoista, jos tuo on sinulle kannattavaa, mutta jos olet keksinyt keinon, kerro ihmeessä se tähän ketjuun!
Olen eri, mutta eihän tuo ole mitään vuokratuloa, kun kyseessä on vastikkeen maksu eli kuluja. Minä maksoin suoraan taloyhtiön tilille vastikkeen, kun asuin eksän kanssa. Ei ne rahat näkyneet eksän tilillä.
Sinulla on lupa lahjoittaa ilmoituksetta joka kuukausi muutama satanen ystävällesi, mutta kun kyseessä on vuokratuloon rinnastettava maksu, kiinteistön omistajalla on velvollisuus ilmoittaa antamasi summa verotuksessa.
Tuo on kulujen maksu kolmannelle osapuolelle eikä tarvitse ilmoittaa verottajalle. Tuo ei ole vuokratuloa laisinkaan. Toisen puolesta saa maksaa laskuja.
"Kulujen maksu"? Niin kuin minkä kulujen? Että ei ole ollenkaan asumiseen liittyvää. Kumma, että mainitsit maksun tässä ketjussa.
No mitä siihen vastikkeeseen kuuluu. Sillä katetaan taloyhtiön juoksevia kuluja eikä sillä ole mitään tekemistä vuokratulojen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suunnitellaan tyttöystävän kanssa yhteen muuttoa. Muuttaisi minun luo, kun minulla 2 kertaa suurempi asunto. Hänellä myös omistusasunto. Itse ehdotin tuota, että maksaisi puolet vastikkeesta. Päivittäistavarakuluista on tarkoitus että maksan 2/3 laitetaan yhteiselle tilille minä 700 ja hän 350 ja sille molemmille kortit. Muuten omat rahat molemmilla.
Tosin omat tuloni ovat paljon töitä tekevänä lääkärinä noin 15ke kuussa ja hänen alle 4ke. Mielestäni tuo on silti reilu sopimus. Syönkin 2x suurempana noin tuplasti mitä hän.
Kun aikanaan toivottavasti hankimme yhteisen talon nii se tulee puoliksi. Nyt hän saa tuon yhdessäoloajan toivottavasti kivasti säästöjä kun tuo vastikeki on hänen osaltaan vain 125e ja laittaa vanhan asuntonsa vuokralle. Talon ostamme sellaisen mihin molemmilla on hyvin varaa. Muuten kumpikin maksaa omat kulunsa mutta ravintolassa maksan minä.
Noin kovatuloiseksi ihmiseksi asut yllättävän kämäisessä luukussa (jos siis vastike on vain 250 €)
80 neliötä uudessa kerrostalossa rannassa keskustassa. En poikamiehenä kokenut suurempaa tarvitsevani.
Yllättävää. Jos minä tienaisin yhtä paljon, niin ensimmäiseksi upgreidaisin asuntoni. Nyt tuloni on karvan alle 5 ke, ja asun 70 m2 vanhassa talossa Stadissa, ei ihan rannassa, mutta meri näkyy kuitenkin. Vähintään tuplaneliöt vaadittaisiin oikeasti mukavaan asumiseen. Vastikkeeni on muuten 310 €.
M40
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten verottaja suhtautuu saamaasi vuokratuloon? Erikoista, jos tuo on sinulle kannattavaa, mutta jos olet keksinyt keinon, kerro ihmeessä se tähän ketjuun!
Olen eri, mutta eihän tuo ole mitään vuokratuloa, kun kyseessä on vastikkeen maksu eli kuluja. Minä maksoin suoraan taloyhtiön tilille vastikkeen, kun asuin eksän kanssa. Ei ne rahat näkyneet eksän tilillä.
Sinulla on lupa lahjoittaa ilmoituksetta joka kuukausi muutama satanen ystävällesi, mutta kun kyseessä on vuokratuloon rinnastettava maksu, kiinteistön omistajalla on velvollisuus ilmoittaa antamasi summa verotuksessa.
Tuo on kulujen maksu kolmannelle osapuolelle eikä tarvitse ilmoittaa verottajalle. Tuo ei ole vuokratuloa laisinkaan. Toisen puolesta saa maksaa laskuja.
"Kulujen maksu"? Niin kuin minkä kulujen? Että ei ole ollenkaan asumiseen liittyvää. Kumma, että mainitsit maksun tässä ketjussa.
No mitä siihen vastikkeeseen kuuluu. Sillä katetaan taloyhtiön juoksevia kuluja eikä sillä ole mitään tekemistä vuokratulojen kanssa.
Niinkö verottaja päätti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tuon ajattelun taustalla on sellaista, että avovaimo haluaisi omistaa jotain sinun kanssasi yhdessä. Olisiko mahdollista tehdä uusi sopimus, niin että jatkossa omistaisitte asunnon puoliksi? Toki avovaimolla olisi maksettavaa sitten puolet siitä, mitä olet jo lainaa maksanut ja puolet siitä, mitä on jäljellä.
tämä selkeästikään ei ole nykyisessä tilanteessa mahdollista sillä naikkonen on persaukinen, ei ole mitään alkupääomaa lainaa varten. silti viitsii valittaa 175 eurosta, vaikka voisi vaan tyytyväisenä maksella tuota hävyttömän halpaa, liki ilmaista "vuokraa" asumisestaan ja samalla säästää, jotta joskus voisi kenties ostaa puolet nykyisestä tai seuraavasta kodista.
Se on se kuuluisa naisen vaisto, joka kertoo, että tässä ei nyt ole kaikki oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten verottaja suhtautuu saamaasi vuokratuloon? Erikoista, jos tuo on sinulle kannattavaa, mutta jos olet keksinyt keinon, kerro ihmeessä se tähän ketjuun!
Olen eri, mutta eihän tuo ole mitään vuokratuloa, kun kyseessä on vastikkeen maksu eli kuluja. Minä maksoin suoraan taloyhtiön tilille vastikkeen, kun asuin eksän kanssa. Ei ne rahat näkyneet eksän tilillä.
Sinulla on lupa lahjoittaa ilmoituksetta joka kuukausi muutama satanen ystävällesi, mutta kun kyseessä on vuokratuloon rinnastettava maksu, kiinteistön omistajalla on velvollisuus ilmoittaa antamasi summa verotuksessa.
Tuo on kulujen maksu kolmannelle osapuolelle eikä tarvitse ilmoittaa verottajalle. Tuo ei ole vuokratuloa laisinkaan. Toisen puolesta saa maksaa laskuja.
Mikä ihmeen "kolmas osapuoli"? Kolmen kimppaa vai mitä.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin keskustassa on taloyhtiöitä, joissa ei ole vastiketta ollenkaan ja asunnot ovat kaikkea muuta kuin kämäisiä.
Katutason liikehuoneistot maksavat koko talon vastikkeet.
Ja mitä tekemistä tällä on aloituksen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä mitenkään mahdu meikäläisen päähän, että miten niin moni näyttää olevan oikeasti sitä mieltä, että avovaimon osuudeksi riittäisi 87,50 euroa kuukaudessa asumiskuluista. Eihän tuossa ole mitään järkeä!
Tuo on yhtä oikeudenmukainen ajatusmalli kuin, että naapurin juoppo-Pena pyytää Kallea heittämään hänet ryyppykaverinsa luokse 30 kilometrin päähän. Pena laskee, että välittömiä kuluja, eli bensaa menee 3,15 euron edestä, joten se on hommasta käypä korvaus.
Väärin verrattu. Oikea vertaus:
Kalle on menossa 30 kilometrin päähän omille asioilleen joka tapauksessa. Hän jopa hyötyy reissusta pitemmän päälle. Pena kysyy, pääseekö samalla kyydillä maksamalla bensat.
Reissun jälkeen Kalle omistaa edelleen autonsa ja on saanut sen hyödyn, minkä takia reissulle lähti. Pena on maksanut omat kulunsa.
No tarkalleen ottaen osuva vertaus olisi se, että molemmat ovat joka tapauksessa menossa reissuun, Kalle omalla autollaan ja Pena taksilla. Penalla ei ole omaa autoa, koska hänen mielestään vakuutukset, korjaukset yms tulevat liian kalliiksi ja hän haluaa mieluummin käyttää rahansa johonkin muuhun. Pena on tähän saakka kulkenut satunnaiset matkansa taksilla, koska se on hänen arvionsa mukaan hänen tilanteessaan järkevämpää kuin oman auton osto. Nyt hän on kuitenkin ystävystynyt Kallen kanssa ja odottaa Kallen hoitavan hänen kyyditystarpeensa pilkkahinnalla.
-eri
Näinhän se on. Ei riitä edes reilu korvaus polttainekustannuksista vaan pitää lyhyen matkan takia maksaa myös auton vuosikustannuksia ja tietenkin kuskille tuntipalkkaa.
Ei näillä ole todellisia ystäviä vaan ainoastaan niitä ihmisiä, joista arvioi hyötyvänsä.
Noo, jos he kovinkin lämpöisiä ystäviä ovat, tuskin Penan tarvitsee moisesta mitään maksaa, vai kuinka ;)
Niin kysehän oli siitä, että ystävä maksaa vähän ystävänsäkin polttoainekuluja, joka on ystäville ihan reilu järjestely. Ihan eri asia on, jos ystävä kieltäytyy ottamasta korvausta ja kyseeseen tulee jokin muu vastapalvelus.
Kun lämpöisyys yltää parisuhteen tasolle, niin silloinhan jaetaan kustannukset sovussa eikä nipoteta yksittäisen matkan polttoainekuluista.
Yleensähän se kuitenkin menee niin, että se joka pyytää toiselta "hyötymiskorvaukset" odottaa toisen tekevän hänelle itselleen vastapalveluksia ilmiseksi. Mikäli tarkoitit tämän kaltaisia lämpöisiä ystäviä, niin ystävyyshän loppuu aikanaan kuin kanan lento.
Alue: Aihe vapaa
Olen eri, mutta asuntoni arvo on noussut lainan oton jälkeen aika paljon. En ikinä suostuisi tuollaiseen ratkaisuun vaan kyllä markkinahinta olisi katsottava.