Kumpi on nyt tässä asiassa väärässä, minä vai avovaimoni?

Sinä olet väärässä. Vastike puoliksi, mikäli tulonne ovat samoja, muuten suhteellisesti sen mukaan, mitä tienaa.

Vierailija kirjoitti:

Sinä olet väärässä. Vastike puoliksi, mikäli tulonne ovat samoja, muuten suhteellisesti sen mukaan, mitä tienaa.

Sinä olet väärässä, ahne lokki.

175 e on halpaa asumista ja naisen pitäisi hyödyntää tilaisuus ja kerryttää säästöjä samaan aikaan. Hän asuu todella halvalla asunnossa, joka on kiva ja viihtyisä ilmeisesti. Ei vastaa mitenkään normaalia kulua, joka vapailta markkinoilta tulisi. Toki jos haluatte virallistaa asian, voit pyytää kiinteistövälittäjältä arvion mikä asunnon vuokrahinta on, ja sitten hän maksaa sinulle vuokraa, sinä sitten vastiketta ja toki myös veroja saamastasi vuokratulosta. Se olisi selkein ja reiluin vaihtoehto. Voi olla, että käteen sulle tulisi tuo sama summa. Esim. jos vuokra olisi 600 e, hänen osuus 300 e josta 30% makset veroa eli 200 euroa sulle käteen, melko sama summa eli ei mitään väliä jos jatkatte samaan tapaan.  

korjaan edellistä, 210 e siis käteen 

Aikoinaan tehtiin juuri miehen kanssa näin. Toinen säästi verrattuna entiseen vuokraansa, ja toinen säästi edes vastikkeen verran + luovutti sillä asuntonsa toisen käyttöön. Näin meni 6 vuotta. Sitten ostettiin oma. Vuokralla olleella oli parempi palkka ja niin kävi että asunnon omistaja, jolla oli laittaa pesämunaa vanhasta omaan asunnon puolikkaaseensa sai nyt vasta maksettua oman puolikkaansa, kun entinen vuokralla asuja lyhensi oman puolikkaansa 6 vuotta nopeammin isolla palkallaan ja näin täs vaan mennään. Rahat/asunnonpuolikas on omat mut muut kulut olleet yhteiset. Lapsi kohta aikuinen. Avioehto on ja omat tilit olleet aina.

Voitteko myydä asuntosi tai laittaa sen vuokralle ja ostaa yhdessä yhteisen niin avovaimokin kerryttää omaisuutta?

Vierailija kirjoitti:

175 e on halpaa asumista ja naisen pitäisi hyödyntää tilaisuus ja kerryttää säästöjä samaan aikaan. Hän asuu todella halvalla asunnossa, joka on kiva ja viihtyisä ilmeisesti. Ei vastaa mitenkään normaalia kulua, joka vapailta markkinoilta tulisi. Toki jos haluatte virallistaa asian, voit pyytää kiinteistövälittäjältä arvion mikä asunnon vuokrahinta on, ja sitten hän maksaa sinulle vuokraa, sinä sitten vastiketta ja toki myös veroja saamastasi vuokratulosta. Se olisi selkein ja reiluin vaihtoehto. Voi olla, että käteen sulle tulisi tuo sama summa. Esim. jos vuokra olisi 600 e, hänen osuus 300 e josta 30% makset veroa eli 200 euroa sulle käteen, melko sama summa eli ei mitään väliä jos jatkatte samaan tapaan.  

Verotettavasta tulosta saa ensin vähentää kulut, mm sen vastikkeen ja lainankorot, eli ihan noin yksioikoisesti ei mene. Ja muutenkin olisi tyhmää maksaa veroja jos ne voi ihan laillisesti jättää maksamattakin siten että toinen maksaa toisen puolesta juoksevia kuluja eikä vuokraa. Tästä koituva hyöty tietysti laitettaisiin puoliksi eli molemmat voittaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Voitteko myydä asuntosi tai laittaa sen vuokralle ja ostaa yhdessä yhteisen niin avovaimokin kerryttää omaisuutta?

AP:n avovaimolla ei ole käsirahaa jotta saisi lainan ja se omaisuuden kerryttäminenkin tuntuu olevan vaikeaa kun asuu 400e ja rapiat halvella kuin aiemmin mutta mitään ei jää säästöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitteko myydä asuntosi tai laittaa sen vuokralle ja ostaa yhdessä yhteisen niin avovaimokin kerryttää omaisuutta?

AP:n avovaimolla ei ole käsirahaa jotta saisi lainan ja se omaisuuden kerryttäminenkin tuntuu olevan vaikeaa kun asuu 400e ja rapiat halvella kuin aiemmin mutta mitään ei jää säästöön.

Niin, tässähän on oikeasti kyse siitä että ap:n avokki (todennäköisesti pienituloinen) on riemastunut kun yhtäkkiä oma kuukausittain käytössä oleva rahasumma on kasvanut huomattavasti mutta vieläkin on loppukuusta aina tili tyhjä, joten syyttävä sormi kohdistuu riistäjä-puolisoon sen sijaan että miettisi omaa rahankäyttöään.

Vierailija kirjoitti:

Voitteko myydä asuntosi tai laittaa sen vuokralle ja ostaa yhdessä yhteisen niin avovaimokin kerryttää omaisuutta?

Tuossa tilanteessa avovaimo kerryttäisi kirjattua omaisuutta toisen kustannuksella. Jos hänellä ei ole nyt rahaa maksaa 175 euroa kuussa asumisestaan, niin tuskin olisi varaa lainanlyhennykseen ja yhteisen asunnon omistajuuteen ja siihen 600 euron lainaerään. Vaikka laina olisi näennäisesti kahden henkilön varassa, niin kumpikin on lopulta koko lainasta  maksuvelvollinen, jos toinen jättää oman osuutensa maksamatta. Avokkit uskin maksaisi omasta lainapuoliskostaan mitään, vaan maksattaisi sen avopuolisollaan itse ollen varaton. Sinisilmäisten hömelöiden neuvoja ei kannata kuunnella, jos sinulla omaisuutta on, niin se on SINUN, ei avokin. Sitä ei kannata mitenkään ulosmitata tai tasapäistää kenenkään kanssa, ei edes avioliitossa.

huutista ap:n lokkeilevalle avopuolisolle. heitä muija romuineen ulos, mielellään näyttävästi parvekkeen kautta 

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti sellainen asenne, että pariskunta rakentaisi yhteistä elämää yhdessä, eikä kahta erillistä, on niin vieras, ettei edes käväise mielessä. Ehkä avovaimosi halusi yhteisen tulevaisuuden, eikä taloudellista hyötyä? 

Ehkä tämä oli myös juuri se, mitä ap halusi? Kumpikaan ei kuitenkaan puhunut siitä sanaakaan, joten vaikea tietää.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut ketjusta kuin pari ekaa viestiä, mutta luulen että tässä on ero ap:n ja avokin ajatus- tai asennemaailmassa. AP ajattelee, että avopuoliso on hänellä alivuokralaisena, kun taas avopuoliso ajattelee, että heillä on yhteinen koti, jonka kulut tulisi panna puoliksi. Eli avokki on ikään kuin pitemmällä suhteessa kuin ap. 

Eihän ap:n avopuoliso todellakaan maksa lähelläkään puolia asumiskustannuksista. Ilmaiseksiko tämän naisen pitäisi asua? Mitähän ajatuksia siitä tulee mieleen...? Maksettu nainen, eikö?

Myy vaimolle puolet asunnosta? Saat nopeammin maksettua oman osuutesi ja vaimollekin kertyy jotain omaisuutta.

Vaimosi on oikeassa siinä mielessä, että on tyhmää maksaa vuokraa tms. kovin pitkään, ellei halua asua loppuikäänsä vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

No jos olette pariskunta niin musta on väärin että toinen tosiaan kerryttää toisen omaisuutta ja itselle ei mitään. Eikö siinä voisi olla sitten molempien nimet ja maksatte yhdessä jonkun x summan. Jos ei 50/50 niin joku prosentti.

Mä en kyllä alkais maksamaan kumppanille kämppää niin kuin apn puoliso nyt maksaa. Sitten kun oon maksanu sen asunnon se nostaa pihalle.

Eikö sinun järkeesi mahdu, että ap. on sen asunnon hankkinut ennen kuin puoliso on tullut kuvioihin? Se on HÄNEN asuntonsa, ei yhteinen. Jos hankitaan yhteinen asunto, molemmat maksavat lainat, vakuutukset ja mahd. remontit ym. kulut, eikö vain?! Siis miksi ap:n puolison pitäisi saada asua asunnoss ilmaiseksi tikkeestaai maksamalla vain puolet vastikkeesta? Vastikkeen maksaminen on erittäin halpa maksu siitä että kuluttaa toisen asuntoa! Voisivat

Vierailija kirjoitti:

huutista ap:n lokkeilevalle avopuolisolle. heitä muija romuineen ulos, mielellään näyttävästi parvekkeen kautta 

Taloudellisesta asetelmasta samaa mieltä, mutta jättäkää naapurit rauhaan. Tavaroiden kantaminen meneillään ja haukutaan puoliso naapureille pihalla. En halua kuulla. Muuttavan puolison demonisointi kertoo muuten enemmän haukkujasta, varsinkin jos toinen osapuoli ei lähde mukaan vastahaukkumiseen.

Mitä tässä on vaikeaa? Ei lainan lyhennys ole mikään asumiskulu, vaan se on osamaksu siitä omaisuudesta, minkä olet ostanut. Miksi ihmeessä nainen yksin maksaisi asumiskuluja? 

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvää päivää. AP:n avokki siis haluaisi, että hänen asumiskustannuksensa olisivat vain 87,5e kuussa.

Missä muualla hän pääsisi samanhintaiseen asumiseen kiinni?   Avovaimo saa tässä tapauksessa jo itse huomattavaa etua lähes ilmaisilla asumiskuluillaan (175e) ja voi kerryttää omaisuuttaan säästämällä asumiseen muutoin menevät rahat tai sijoittamalla osakkeisiin. AP:n rahat menevät lainan lyhennyksiin ja hän joutuu todennäköisesti itse tinkimään elintasostaan samalla, kun vaimo voi käyttää varojaan parhaaksi katsomallaan tavalla itseensä. Mutta tässä se nähdään, tyypillinen suomalainen nainen on perusluonteeltaan syvästi kateellinen siitä, mitä jolla muulla on. Kateellisuus voi, kuten ap:n tapauksessa, kohdistua jopa omaan puolisoon, tai esimerkiksi puolison suvun omaisuuteen.  Kateellisuus yleensä eskaloituu kuvatunlaisina hyötymisyrityksinä ja tarpeena maksattaa sillä toisella kaikki mahdollinen.

Vai oikein suomalainen nainen. Paljonko uskot että virolainen nainen maksaisi tässä tapauksessa? Ei mitään ja mies maksaisi hänelle kauneussalongit kaiken päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kelpaa naisten ulista tasa-arvon perään, mutta sitten tehdä kaikki tasa-arvojeesustelut katteettomiksi tällaisella toiminnalla, jossa pyritään valikoimaan rusinat pullista näissä asumisjärjestelyissä. Yhyyy 175 euroa on aivan kohtuuton kustannus aikuisen ihmisen asumiskuluiksi :D :D 

Miksi uliset tasa-arvokysymyksestä kun yli puolet palstan naisista on selvästi sitä mieltä ettei tuo ole oikein? 

Lukematta ketjua kommentti miehisestä näkökulmasta. "Olet väärässä" pääset paljon helpommalla, jos toimit tämän oletuksen pohjalta. Happy wife, happy life.