Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi on nyt tässä asiassa väärässä, minä vai avovaimoni?
05.12.2020 |
Kun muutimme avovaimon kanssa yhteen, hän muutti minun omistamaani kerrostalo-osakehuoneistoon. Kulujärjestelyt menevät niin, että minä maksan asuntolainan lyhennyksen 500€/kk ja avovaimo yhtiövastikkeen 175€/kk.
Nyt hän on ruvennut kiukuttelemaan, että hän maksaa minun asuntoani, eli mielestään kerryttää minun omaisuuttani, mutta ei silti itse omista siitä mitään. Minä olen yrittänyt selittää, että ei yhtiövastike mitään asuntolainaa ole, eikä sen maksaminen lyhennä asuntovelkaa. Hän silti inttää, että hän osallistuu asumismenoihin, mutta ei omista mitään. Aiemmin yksin asuessaan hän maksoi 600 euron vuokraa ja ei silloinkaan omistanut asunnosta mitään, mutta ei siitä valittanut vuokranantajalle. Nyt hän saa asua 175 euron kuukausikuluilla, ei toki omista vieläkään asunnosta mitään, mutta vastapainoksi valittaa, vaikka asumismenot ovat edelliseen vuokra-asumiseen nähden 425 euroa kuukaudessa pienemmät.
Kumpi tässä nyt on oikeassa ja kumpi väärässä? Onko tässä jotain naisen logiikkaa takana, jota minä vain en miehenä ymmärrä? Kertokaa, olkaa hyvät.
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee varmasti itsensä ulkopuoliseksi. Laittaa rahaa tietysti asumiseen, kun maksaa, mutta jos ero tulee, sinulla on asunto, hänellä ei. Ehkä teidän pitää miettiä, että jos omistaisitte yhdessä asunnon tai jotain. Osuus toiselle. Se teidän pitää miettiä itse, miten jatkossa elämäänne jatkatte ja sen myös omaisuutta, yhdessä vai yksin. Tietysti molempien pitää osallistua kuluihin, mutta mieti miltä sinusta tuntuisi asua vain toisen omistamassa asunnossa. Toki aloituksesta ei selvinnyt miten pitkään olette olleet yhdessä ja kuinka vakava suhde on.
Jos ero tulee avovaimolla pitää olla ne säästöt kasassa. 600 - 175 = 425 e * kuukausien määrä jolloin avovaimo asui ap:n asunolla.
Tuohan olisi oikeastaan aika makoisa tilanne että säästäisi sinnikkäästi sen aiemman vuokran ja nykyisten asumiskulujen erotuksen ja aikaan sitten ostaisi puolet asunnosta (tai oman, jos ei ukko enää miellyttä) käytännössä miehen ilmaiseksi lahjoittamilla rahoilla.
Millä logiikalla mies mitään lahjoittaa? Mies sijoittaa nyt 500 kuussa, ja saa asumiskulunsa ilmaiseksi. Nainen sijoittaa vähemmän, ja maksaa yhteiset asumiskulut. Molemmat saavat eron jälkeen pitää omat sijoitetut rahansa, joita miehelle kertyy enemmän, ja mies on saanut asua lisäksi niin, että asumiskulut on maksettu hänen puolestaan. Eli mies tuossa voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli muuten mieleen, että jos avovaimo on tosiaan persaukinen, hän on saattanut saada asumiseen tukea. Ei se hänen säästönsä siis välttämättä todellakaan ole yli 400 euroa kuussa. Lisäksi jos hän maksaa puolet ruoasta, ne kustannukset ovat hänellä todennäköisesti kasvaneet. Plusmiinusnolla taloudellisesti + kotiorjan rooli? Aika tavallinen tarina.
Totta. Emme tiedä mitä kaikkia tukia hän on menettänyt ja mitä kaikkia muita kuluja hän maksaa. Voi olla aika kurja tilanne. Esim. tuttuni saa ne 580 e/kk ja maksaa miesystävälle 250 e/kk ja lapsen päivähoitomaksut 150 e/kk. Miehen palkka on jotakin 3500 - 4000 luokka. Mies ei ymmärrä, että hänen palkkansa takia nainen joutuu päivähoidosta maksamaan 150 euroa ylimääräistä. Ja sitten naisella on kokonaiset 280 e/kk kaikkiin muihin kuluihin, ruokaan, vaatteisiin, autoon, vakuutuksiin.
Hitto. Meni väärin. 180 euroa jää. Koetapa sitten näistä säästää ne 425 euroa erotusta :D
Vierailija kirjoitti:
Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.
Sitten kannattaa muuttaa takaisin sinne vuokra-asuntoon. Itse ainakin passittaisin, jos 175:stä eurosta tulee kitinää
Vierailija kirjoitti:
Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.
Yhtälailla AP joutuu sietämään nurkissaan loisivaa prinsessaa joten sikäli tilanne on niiltä osin symmetrinen eikä tuo kelpaa argumentiksi. AP:nkin asunnon näennäinen tuotto tippui puoleen kun daami muutti sisään, koska vaihtoehtoiskustannus tippui vastaavan asunnon koko vuokrasta puoleen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä mitenkään mahdu meikäläisen päähän, että miten niin moni näyttää olevan oikeasti sitä mieltä, että avovaimon osuudeksi riittäisi 87,50 euroa kuukaudessa asumiskuluista. Eihän tuossa ole mitään järkeä!
Tuo on yhtä oikeudenmukainen ajatusmalli kuin, että naapurin juoppo-Pena pyytää Kallea heittämään hänet ryyppykaverinsa luokse 30 kilometrin päähän. Pena laskee, että välittömiä kuluja, eli bensaa menee 3,15 euron edestä, joten se on hommasta käypä korvaus.
Väärin verrattu. Oikea vertaus:
Kalle on menossa 30 kilometrin päähän omille asioilleen joka tapauksessa. Hän jopa hyötyy reissusta pitemmän päälle. Pena kysyy, pääseekö samalla kyydillä maksamalla bensat.
Reissun jälkeen Kalle omistaa edelleen autonsa ja on saanut sen hyödyn, minkä takia reissulle lähti. Pena on maksanut omat kulunsa.
Ainut juttu tässä nyt on se että Pena on sitä kyytiä vailla joka päivä ja luopuu omasta leasing-autostaan koska Kallella kerran on sama matka, joka päivä.
Jos Kalle ei halua ajaa Penan kanssa, eikä se tuo hänelle mitään iloa ja onnea, järjestely ei varmaan ole oikea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.
Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?
Ei viddu, en haluukkaan enää muuttaa kenenkään kanssa yhteen.
Ainiin, onneks oon sinkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.
Yhtälailla AP joutuu sietämään nurkissaan loisivaa prinsessaa joten sikäli tilanne on niiltä osin symmetrinen eikä tuo kelpaa argumentiksi. AP:nkin asunnon näennäinen tuotto tippui puoleen kun daami muutti sisään, koska vaihtoehtoiskustannus tippui vastaavan asunnon koko vuokrasta puoleen
Höpö höpö. Ei siitä puolison osuudesta mitään vuokraa saisi. Päin vastoin aloittaja hyötyy siitä, että puoliso on jakamassa menot, eli todellisuudessa kumpikin elää halvemmalla kuin yksin. Ainoastaan aloittajalle tosin jää ne omat rahat säästöön kokonaan, kun taas avovaimon katoaa juokseviin kuluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee varmasti itsensä ulkopuoliseksi. Laittaa rahaa tietysti asumiseen, kun maksaa, mutta jos ero tulee, sinulla on asunto, hänellä ei. Ehkä teidän pitää miettiä, että jos omistaisitte yhdessä asunnon tai jotain. Osuus toiselle. Se teidän pitää miettiä itse, miten jatkossa elämäänne jatkatte ja sen myös omaisuutta, yhdessä vai yksin. Tietysti molempien pitää osallistua kuluihin, mutta mieti miltä sinusta tuntuisi asua vain toisen omistamassa asunnossa. Toki aloituksesta ei selvinnyt miten pitkään olette olleet yhdessä ja kuinka vakava suhde on.
Jos ero tulee avovaimolla pitää olla ne säästöt kasassa. 600 - 175 = 425 e * kuukausien määrä jolloin avovaimo asui ap:n asunolla.
Tuohan olisi oikeastaan aika makoisa tilanne että säästäisi sinnikkäästi sen aiemman vuokran ja nykyisten asumiskulujen erotuksen ja aikaan sitten ostaisi puolet asunnosta (tai oman, jos ei ukko enää miellyttä) käytännössä miehen ilmaiseksi lahjoittamilla rahoilla.
Millä logiikalla mies mitään lahjoittaa? Mies sijoittaa nyt 500 kuussa, ja saa asumiskulunsa ilmaiseksi. Nainen sijoittaa vähemmän, ja maksaa yhteiset asumiskulut. Molemmat saavat eron jälkeen pitää omat sijoitetut rahansa, joita miehelle kertyy enemmän, ja mies on saanut asua lisäksi niin, että asumiskulut on maksettu hänen puolestaan. Eli mies tuossa voittaa.
No jos ap:n avokki ei halua sijoittaa nykyisten asumiskustannusten ja vaihtoehtoiskustannusten (se vanha vuokra) erotusta, niin se on ihan hänen oma valintansa. Ap kyllä mahdollistaa avokilleen yli 400 euron verran varallisuuden kasvattamista joka kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.
Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?
Aloittajan asumismenot ovat tällä hetkellä koron suuruiset, ja ne ovat asuntolainoissa tällä hetkellä mitättömät, joten avovaimo maksaa asumisestaan huomattavasti enemmän kuin aloittaja. Ja saa aloittaja hyötyä, se on ok, mutta jos aloittajan asumismenot ovat nyt esim 10€ kuussa ja avovaimon 175€ kuussa, niin voisihan sen myöntää ihan ääneenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä mitenkään mahdu meikäläisen päähän, että miten niin moni näyttää olevan oikeasti sitä mieltä, että avovaimon osuudeksi riittäisi 87,50 euroa kuukaudessa asumiskuluista. Eihän tuossa ole mitään järkeä!
Tuo on yhtä oikeudenmukainen ajatusmalli kuin, että naapurin juoppo-Pena pyytää Kallea heittämään hänet ryyppykaverinsa luokse 30 kilometrin päähän. Pena laskee, että välittömiä kuluja, eli bensaa menee 3,15 euron edestä, joten se on hommasta käypä korvaus.
Väärin verrattu. Oikea vertaus:
Kalle on menossa 30 kilometrin päähän omille asioilleen joka tapauksessa. Hän jopa hyötyy reissusta pitemmän päälle. Pena kysyy, pääseekö samalla kyydillä maksamalla bensat.
Reissun jälkeen Kalle omistaa edelleen autonsa ja on saanut sen hyödyn, minkä takia reissulle lähti. Pena on maksanut omat kulunsa.
Väärin. Ap voi heittää halutessaan eukon pellolle ja se maksaisi hänelle vain 87,50€/kk, jos asumiskustannukset menisivät vastike puoliksi periaatteella. AP:n asumiskulut nousisivat vain muodollisesti, mutta esim asunnon pintojen kuluminen ym hidastuisi huomattavasti.
Sitä vastoin avovaimon asumismenot moninkertaistuisivat ja hän olisi tässä se megahäviäjä. Muuttaisi kalliille vuokralle, eikä edelleenkään omistaisi asuttamastaan asunnosta neliömetriäkään, vain hänen kulunsa nousisivat radikaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.
Yhtälailla AP joutuu sietämään nurkissaan loisivaa prinsessaa joten sikäli tilanne on niiltä osin symmetrinen eikä tuo kelpaa argumentiksi. AP:nkin asunnon näennäinen tuotto tippui puoleen kun daami muutti sisään, koska vaihtoehtoiskustannus tippui vastaavan asunnon koko vuokrasta puoleen
Höpö höpö. Ei siitä puolison osuudesta mitään vuokraa saisi. Päin vastoin aloittaja hyötyy siitä, että puoliso on jakamassa menot, eli todellisuudessa kumpikin elää halvemmalla kuin yksin. Ainoastaan aloittajalle tosin jää ne omat rahat säästöön kokonaan, kun taas avovaimon katoaa juokseviin kuluihin.
Olen eri, mutta miten voi koko kuukausitulot kadota 175 euron juokseviin kuluihin? Tästä on kyllä täysin turha syyttää ap:ta, jos on elämänhallinta noin hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli muuten mieleen, että jos avovaimo on tosiaan persaukinen, hän on saattanut saada asumiseen tukea. Ei se hänen säästönsä siis välttämättä todellakaan ole yli 400 euroa kuussa. Lisäksi jos hän maksaa puolet ruoasta, ne kustannukset ovat hänellä todennäköisesti kasvaneet. Plusmiinusnolla taloudellisesti + kotiorjan rooli? Aika tavallinen tarina.
Totta. Emme tiedä mitä kaikkia tukia hän on menettänyt ja mitä kaikkia muita kuluja hän maksaa. Voi olla aika kurja tilanne. Esim. tuttuni saa ne 580 e/kk ja maksaa miesystävälle 250 e/kk ja lapsen päivähoitomaksut 150 e/kk. Miehen palkka on jotakin 3500 - 4000 luokka. Mies ei ymmärrä, että hänen palkkansa takia nainen joutuu päivähoidosta maksamaan 150 euroa ylimääräistä. Ja sitten naisella on kokonaiset 280 e/kk kaikkiin muihin kuluihin, ruokaan, vaatteisiin, autoon, vakuutuksiin.
Hitto. Meni väärin. 180 euroa jää. Koetapa sitten näistä säästää ne 425 euroa erotusta :D
Tuollaisessa tapauksessa tosin voisi olettaa että AP:n avokki kitisisi nimenomaan siitä että asuminen on hänelle kohtuuttoman kallista eikä siitä että ei halua kerryttää AP:n varallisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lienee parempi, että tuo aloittajan vaimoke asuu ilmaiseksi miehen asunnossa.
Se on se pienemmän riesan tie ainaisine kitinöinenn ja murjottamisineen epäoikeudenmukaisuudesta.
N35 kirjoitti:
Ei viddu, en haluukkaan enää muuttaa kenenkään kanssa yhteen.
Ainiin, onneks oon sinkku.
Olen eronnut eikä ikinä enää yhteen kenenkään kanssa. Ehdottomasti pitää olla omat asunnot.
Jos nainen ei maksaisi asumisestaan mitään, niin ei varmaan silloin veisi tilaakaan, ei kuluttaisi pintoja, ei hengittäisi asunnon ilmaa? Nainen kuulostaa saidalta ja itsekkäältä, pyytäisin muuttamaan muualle. Minulla on yksin kolmio ja rakastan omaa tilaani. Todellakin asumisviihtyvyyteni heikentyisi jos minulla olisi mies jakamassa neliöitäni. Jotain kompensaatiota pitäisi kuvitteellisen mieheni maksaa tai sitten voisi antaa minun asua rauhassa yksin.
Näissä tapauksissa on paras myöntää että avovaimo on oikeassa mutta sinä olet väärässä.
Näin sopu säilyy ja pimpaakin saa. Win-Win loppujen lopuksi
Ap, kysy avokilta, haluaako hän asua omistus- ja vuokra-asunnossa?
Jos vuokra, niin katsokaa netistä, mikä olisi suunnilleen vastaavan asunnon vuokra. Jaatte sen kahdella ja puolikas on avokkisi osuus.
Jos avokki haluaa asua omistuasunnossa, niin avokki ostakoon asunnosta puolet ja sitten kumpikin maksaa omaa lainaa ja jaatte vastikkeen puoliksi.
Oleellista on, että saa valita. Tee kuitenkin selväksi, että kahdella tuolilla ei voi istua yhtä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee varmasti itsensä ulkopuoliseksi. Laittaa rahaa tietysti asumiseen, kun maksaa, mutta jos ero tulee, sinulla on asunto, hänellä ei. Ehkä teidän pitää miettiä, että jos omistaisitte yhdessä asunnon tai jotain. Osuus toiselle. Se teidän pitää miettiä itse, miten jatkossa elämäänne jatkatte ja sen myös omaisuutta, yhdessä vai yksin. Tietysti molempien pitää osallistua kuluihin, mutta mieti miltä sinusta tuntuisi asua vain toisen omistamassa asunnossa. Toki aloituksesta ei selvinnyt miten pitkään olette olleet yhdessä ja kuinka vakava suhde on.
Jos ero tulee avovaimolla pitää olla ne säästöt kasassa. 600 - 175 = 425 e * kuukausien määrä jolloin avovaimo asui ap:n asunolla.
Tuohan olisi oikeastaan aika makoisa tilanne että säästäisi sinnikkäästi sen aiemman vuokran ja nykyisten asumiskulujen erotuksen ja aikaan sitten ostaisi puolet asunnosta (tai oman, jos ei ukko enää miellyttä) käytännössä miehen ilmaiseksi lahjoittamilla rahoilla.
Millä logiikalla mies mitään lahjoittaa? Mies sijoittaa nyt 500 kuussa, ja saa asumiskulunsa ilmaiseksi. Nainen sijoittaa vähemmän, ja maksaa yhteiset asumiskulut. Molemmat saavat eron jälkeen pitää omat sijoitetut rahansa, joita miehelle kertyy enemmän, ja mies on saanut asua lisäksi niin, että asumiskulut on maksettu hänen puolestaan. Eli mies tuossa voittaa.
Ei mies voita. Hän ottaa riskin asunnon arvon alenemisesta tai yllättävistä kustannuksista yksin ja ei voi sijoittaa sitä summaa muuhun paremmin tuottavaan omaisuuteen. Lisäksi lainalla on yleensä korko, joka on sinällään osa asumiskustannusta, joka ei tule kummankaan hyödyksi.
Nainen saa sitävastoin asumispaikan käyttöönsä pilkkahintaan (olettaen, ettei ole mitään tukiloukkua, joka laukeaisi yhteenmuuton seurauksena) ja voi sijoittaa säästyvät varat kuten parhaaksi katsoo (jopa tuottavasti).
Alue: Aihe vapaa
Musta tuo vuokravertaus on silleen aika huono, että vuokranantaja harvemmin asuu siellä asunnossa :D totta hemmetissä vuokralaiset vaatisi vuokranalennusta jos vuokranantaja muuttaisi vuokraamaansa asuntoon.
No nyt fakta on se, että kyseessä on avopari, joista toinen maksaa asuntolainaa. Se laina ja sen riskin kompensointi ei lainattomalle puolisolle kuulu. Tästä ensimmäinen hyötyy sen, että hän lyhentää omaa eikä vuokranantajan lainaa. Toinen sen, ettei hänen tarvitse lyhentää vuokranantajan eikä omaa lainaansa. Vastike on yhteinen kun asutaan yhdessä ja se menee selkeimmin puoliksi.
Ap tuskin haluaa alkaa jakamaan omistusta avopuolison kanssa.
Voihan sitä silti haluta puolison maksavan omia kulujaan sillä perusteella, että avopuoliso joutuisi maksamaan enemmän jollekin muulle jos ei olisi ap:een törmännyt. Hyötysuhdetta ei silloinkaan kuitata siten, että naisen vuokra vaihtuu yhteiseen vastikkeeseen.
Naisen vuokra oli 600. Ap:n yhtiövastike oli 175. Noista ei kumpikaan kerryttänyt mitään.
>Jos ap maksaa jatkossa vastikeesta 87,50 hänen asumiskulunsa laskevat 50%. (Lisäksi kerryttää asuntolainaa maksamalla n.500 e kuussa ja asunnon voi toivottavasti myydä voitolla.)
>Jos nainen maksaa jatkossa vastikkeesta 87,50 hänen kulunsa laskevat noin 85%.
Nainenhan tässä diilissä näyttäisi hyötyvän enemmän suhteessa omiin lähtökuoppiinsa (tosin tässä laskentatavassa ei riitä, että hyöty lasketaan asumismenojen peruteella vaan molempien ansiot ja jopa varallisuus olisi hyvä olla tiedossa! Tällöin tulisi pohtia myös sitä kummalla on oikeus hyötyä toisesta ja se on jo sitten filosofiaa)
Lopputulos on, että molemmat kuitenkin hyötyvät ja koska ap ei ole vuokranantaja vaan asuu siellä kämpässä, on teillä yhdessä maksettavana yhtiövastike. Avosuhteissa on vaikea määritellä käyttökorvausta asunnosta jos asunnon omistaja itsekin pintoja kuluttaa. Koska ap omistaa asunnon saa hän tietenkin valita mikä macrame kuuluu seinälle ja mikä ei. Parisuhteen kannalta ehkä eduksi jos normaali kuluminen on ok jos nainen vaikka muutoin suullisella sopimuksella vastaa esimerkiksi korvaavista asunnon pintojen ylläpitokuluista kuten aistin varaisesti puhdistaa kaakelit, pesee ikkunat tai imuroi hiekat lattialta. Se yksi taulureikä ei ap:lle paljon pääomaa kustanna.
/186