Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi on nyt tässä asiassa väärässä, minä vai avovaimoni?
05.12.2020 |
Kun muutimme avovaimon kanssa yhteen, hän muutti minun omistamaani kerrostalo-osakehuoneistoon. Kulujärjestelyt menevät niin, että minä maksan asuntolainan lyhennyksen 500€/kk ja avovaimo yhtiövastikkeen 175€/kk.
Nyt hän on ruvennut kiukuttelemaan, että hän maksaa minun asuntoani, eli mielestään kerryttää minun omaisuuttani, mutta ei silti itse omista siitä mitään. Minä olen yrittänyt selittää, että ei yhtiövastike mitään asuntolainaa ole, eikä sen maksaminen lyhennä asuntovelkaa. Hän silti inttää, että hän osallistuu asumismenoihin, mutta ei omista mitään. Aiemmin yksin asuessaan hän maksoi 600 euron vuokraa ja ei silloinkaan omistanut asunnosta mitään, mutta ei siitä valittanut vuokranantajalle. Nyt hän saa asua 175 euron kuukausikuluilla, ei toki omista vieläkään asunnosta mitään, mutta vastapainoksi valittaa, vaikka asumismenot ovat edelliseen vuokra-asumiseen nähden 425 euroa kuukaudessa pienemmät.
Kumpi tässä nyt on oikeassa ja kumpi väärässä? Onko tässä jotain naisen logiikkaa takana, jota minä vain en miehenä ymmärrä? Kertokaa, olkaa hyvät.
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.
Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?
Aloittajan asumismenot ovat tällä hetkellä koron suuruiset, ja ne ovat asuntolainoissa tällä hetkellä mitättömät, joten avovaimo maksaa asumisestaan huomattavasti enemmän kuin aloittaja. Ja saa aloittaja hyötyä, se on ok, mutta jos aloittajan asumismenot ovat nyt esim 10€ kuussa ja avovaimon 175€ kuussa, niin voisihan sen myöntää ihan ääneenkin.
Tämä pitää paikkansa vain jos unohtaa vaihtoehtoiskustannukset. 200 000e sidottuna oman asunnon seiniin ei tuota mitään mutta säästää tietyn summan verrattuna vuokralla asumiseen. Kun asuntoon muuttaa toinen niin tuo säästetty summa romahtaa koska verrokkina on sen jälkeen puolikas vuokra. Samoin sillä seiniin sidotulla pääomalla voisi toisin sijoitettuna olla jokin tuotto. 200 000e varsin maltillisella 3% reaalituotolla olisi noin 500e/kk joka jää saamatta kun sillä rahalla asuu. Lisäksi AP kantaa kaikki riskit: vesivahingot, tulipalot, asunnon arvon lasku, jne. Avokki voi vain nostaa kädet pystyyn ja todeta että omahan on asuntosi vaikka on siihen asti täysin rinnoin nauttinut AP:n sijoituksen tuomasta hyödystä eli olemattomista asuinkuluista.
Paitsi että aloittajalla ei ole tuota rahasummaa, vaan hän maksaa asuntolainaa, joten hän ei voisi sijoittaa tuota rahaa millään vaihtoehtoisella tavalla.
Voisi kuitenkin asua avokkinsa kanssa vuokralla ja laittaa omansa vuokralle (tai myydä ja sijoittaa johonkin muuhun, velkaosuudesta riippuu kumpi on kannattavampaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.
Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?
Aloittajan asumismenot ovat tällä hetkellä koron suuruiset, ja ne ovat asuntolainoissa tällä hetkellä mitättömät, joten avovaimo maksaa asumisestaan huomattavasti enemmän kuin aloittaja. Ja saa aloittaja hyötyä, se on ok, mutta jos aloittajan asumismenot ovat nyt esim 10€ kuussa ja avovaimon 175€ kuussa, niin voisihan sen myöntää ihan ääneenkin.
Tämä pitää paikkansa vain jos unohtaa vaihtoehtoiskustannukset. 200 000e sidottuna oman asunnon seiniin ei tuota mitään mutta säästää tietyn summan verrattuna vuokralla asumiseen. Kun asuntoon muuttaa toinen niin tuo säästetty summa romahtaa koska verrokkina on sen jälkeen puolikas vuokra. Samoin sillä seiniin sidotulla pääomalla voisi toisin sijoitettuna olla jokin tuotto. 200 000e varsin maltillisella 3% reaalituotolla olisi noin 500e/kk joka jää saamatta kun sillä rahalla asuu. Lisäksi AP kantaa kaikki riskit: vesivahingot, tulipalot, asunnon arvon lasku, jne. Avokki voi vain nostaa kädet pystyyn ja todeta että omahan on asuntosi vaikka on siihen asti täysin rinnoin nauttinut AP:n sijoituksen tuomasta hyödystä eli olemattomista asuinkuluista.
Paitsi että aloittajalla ei ole tuota rahasummaa, vaan hän maksaa asuntolainaa, joten hän ei voisi sijoittaa tuota rahaa millään vaihtoehtoisella tavalla.
AP:lla on jokin osuus siitä rahasummasta, riippuen paljon on ehtinyt lainaa maksaa. Se on kuitenkin oikeastaan sivuseikka.
Mutta aloittaja ei maksa lainkaan vuokraa, joten kyllä hän saa sijoituksestaan ison hyödyn. Jos hänellä ei sitä olisi, hän maksaisi vuokran. Nyt tosiaan vain korot, kun puoliso maksaa vastikkeen.
Avokki saa tuosta hyödystä puolet täysin vastikkeetta (tai ei ihan täysin koska maksaa koko vastikkeen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
A) Oletko vuokranantaja?
B) Jos se on naurettavan vähän niin miksi et maksa puolia tuosta 175 e?
C) Et kehtaisi valittaa, ja kuitenkin valitat kuinka joutuisit jopa sen 87.50 e/kk maksamaan + lainanlyhenyksen.
D) Laina ei kuulu puolisollesi (ei kartuta omaisuuttaan), mutta yhtiövastike kuuluu maksaa puoliksi (molemmat asuu ja kuluttaa).
------
Kumppani on oikeassa, elät sen siivella ja hän kartuttaa omaisuuttasi vaikka ei hyödy siitä eikä sitä muukaansa saa.
Lähtisit kuule hyvin äkkiä suhteesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Se on sun avovaimo, ei vuokralainen. Mutta ei mielestäni kyllä edes poikkea vastaavasta tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ei voi suhdetta asuinkumppanin kanssa verrata vuokranantajaan. Miksi sinä saisit taloudellisesti saada taloudellista voittoa siitä, että sulla on avopuoliso?
No eikö se taloudellinen hyöty ole nimenomaan yksi syy, miksi yleensä muutetaan avoliittoon, kun suhde on siinä vaiheessa, että halutaan jakaa arki yhdessä? Siinä vaiheessahan yhteen muuttaminen yleensä tulee puheeksi, kun aikaa vietetään yhdessä niin paljon, että toinen asunto on käytännössä aina tyhjillään.
Joo, mut veikkaan että niissä tapauksissa tarkoitetaan YHTEISTÄ pottia, eikä niin että maksellaan toisen pussiin.
AP:n avokkihan tuossa nettosaaja on. Näppiin jää monta sataa ylimääräistä joka kuukausi, vain koska AP on sitonut rahansa asuntoon.
Mikä kohta sanasta YHTEINEN ei mennyt ymmärrykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja jälleen kerran naisen satuja. Milloin tämä loppuu? Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Tuli muuten mieleen, että jos avovaimo on tosiaan persaukinen, hän on saattanut saada asumiseen tukea. Ei se hänen säästönsä siis välttämättä todellakaan ole yli 400 euroa kuussa. Lisäksi jos hän maksaa puolet ruoasta, ne kustannukset ovat hänellä todennäköisesti kasvaneet. Plusmiinusnolla taloudellisesti + kotiorjan rooli? Aika tavallinen tarina.
Asumistuki tosiaan muuttaa asian. Jos ap:nkin avovaimo on sellaista saanut, ja nyt menettäisi sen. Laskelmassa pitää ottaa todellinen tilanne huomioon.
Jos ap:n avovaimo ei ole ollut oikeutettu asumistukeen, ap on enemmän oikeassa.
On myös ihan ok kysyä asiasta täällä. Tuli mieleen tuttu, joka otti tällaiset puheeksi illanistujaisissa ja kahvitteluissa. Oli kiusallinen tunnelma kuunnella vihjailua kuinka avokkinsa hyötyy asumalla edullisemmin kuin vuokralla. Koki myös tarvetta alleviivata, että on muuten hänen asuntonsa, turha kuvitella että eron tullen avokilla olisi oikeus lunastaa puolet asunnosta itselle (kenelle sellaisen yrittäminen edes tulee mieleen?). En ihmettele että ero tuli aika pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin apn pitäisi maksaa lainan kulut ja yhtiövastike ja avokin pitäisi maksaa vuokraa aplle.
Tämän hetkinen tilannehan on avokille hyvin edullinen.
Hänelle jää rahaa säästöihin jotka voi sijoittaa ja sillä tavalla kerryttää omaa omaisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Siis tarkoitat varmaan 87,5€ , totta se on vähän, mutta siitähän ei ollut kysymys, vaan mikä on oikein.
Eihän se mitenkään oikein ole että tämän avokin asumiskulut olisivat 87,5 € kuukaudessa.
Ei hän missään voi niin halvalla asua.
Miksi apn pitäisi tyytyä niin vähään vuokraan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää keskustelu taitaa olla jokatapauksessa provon aloittama. Summatkin täsmää https://keskustelu.suomi24.fi/t/11039079/minun-(pankin)-asunto-miten-ja…;
Reilua olisi laskea yhteen
Lainakulut (ei lyhennys), vastike, vakuutus, vesimaksut, sähkö tms ja jakaa se puoliksi. Tuo 185€ on varmastikin tähän aika lähellä.
Ap säästää kuussa lyhennyksen verran ja avokki vuokra-asumiskulunsa-mahdolliset aiemmat tuet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko naisesi maksaa yhtiövastikkeen joka ei tilanteessanne edes kovin suuri tai sitten hän ottaa pankista lainaa ja ostaa puolet asunnostasi. Mikäli kumpikaan vaihtoehto ei käy heitä ulos talosta sillä yhteistä tasapainoista ja tasavertaista tulevaisuutta ei ole
-N29
Vierailija kirjoitti:
Joko naisesi maksaa yhtiövastikkeen joka ei tilanteessanne edes kovin suuri tai sitten hän ottaa pankista lainaa ja ostaa puolet asunnostasi. Mikäli kumpikaan vaihtoehto ei käy heitä ulos talosta sillä yhteistä tasapainoista ja tasavertaista tulevaisuutta ei ole
-N29
Lisäyksenä sopikaa ajoissa sillä 5v yhteisasumisen jälkeen hän oikeutettu omaisuuteesi siinä missä avioliitossa ollutkin, voi tulla sinulle kalliiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tehkää diili: avokki maksaa puolet vastikkeesta ym. juoksevista kuluista (ja ehkä myös lainan koroista, nehän ei kerrytä omaisuutta) ja lisäksi laittaa joka kuukausi säästöön muutaman satasen rahaa, että voi tulevaisuudessa ostaa puolet uudesta, isommasta asunnosta. Jos teidän tuloerot on kovin isot niin ymmärrän avokin kokemuksen epäreiluudesta: toinen elelee leveästi ja silti maksattaa osan omista asumiskuluista puolisolla. Ehkäpä kannattaisi puhua yhdessä ihan vakavasti siitä, mitä ajatuksia suhteen tulevaisuudesta teillä on. Onko tarkoitus elää yhdessä perheenä, vai jatkaa erillistalouksina, jotka asuu yhdessä kun se kumpaakin hyödyttää.
Suunnitellaan tyttöystävän kanssa yhteen muuttoa. Muuttaisi minun luo, kun minulla 2 kertaa suurempi asunto. Hänellä myös omistusasunto. Itse ehdotin tuota, että maksaisi puolet vastikkeesta. Päivittäistavarakuluista on tarkoitus että maksan 2/3 laitetaan yhteiselle tilille minä 700 ja hän 350 ja sille molemmille kortit. Muuten omat rahat molemmilla.
Tosin omat tuloni ovat paljon töitä tekevänä lääkärinä noin 15ke kuussa ja hänen alle 4ke. Mielestäni tuo on silti reilu sopimus. Syönkin 2x suurempana noin tuplasti mitä hän.
Kun aikanaan toivottavasti hankimme yhteisen talon nii se tulee puoliksi. Nyt hän saa tuon yhdessäoloajan toivottavasti kivasti säästöjä kun tuo vastikeki on hänen osaltaan vain 125e ja laittaa vanhan asuntonsa vuokralle. Talon ostamme sellaisen mihin molemmilla on hyvin varaa. Muuten kumpikin maksaa omat kulunsa mutta ravintolassa maksan minä.
Vierailija kirjoitti:
Suunnitellaan tyttöystävän kanssa yhteen muuttoa. Muuttaisi minun luo, kun minulla 2 kertaa suurempi asunto. Hänellä myös omistusasunto. Itse ehdotin tuota, että maksaisi puolet vastikkeesta. Päivittäistavarakuluista on tarkoitus että maksan 2/3 laitetaan yhteiselle tilille minä 700 ja hän 350 ja sille molemmille kortit. Muuten omat rahat molemmilla.
Tosin omat tuloni ovat paljon töitä tekevänä lääkärinä noin 15ke kuussa ja hänen alle 4ke. Mielestäni tuo on silti reilu sopimus. Syönkin 2x suurempana noin tuplasti mitä hän.
Kun aikanaan toivottavasti hankimme yhteisen talon nii se tulee puoliksi. Nyt hän saa tuon yhdessäoloajan toivottavasti kivasti säästöjä kun tuo vastikeki on hänen osaltaan vain 125e ja laittaa vanhan asuntonsa vuokralle. Talon ostamme sellaisen mihin molemmilla on hyvin varaa. Muuten kumpikin maksaa omat kulunsa mutta ravintolassa maksan minä.
"Nyt hän saa tuon yhdessäoloajan toivottavasti kivasti säästöjä ---"
Jees! Toivotaan näin. XD XD XD
Vierailija kirjoitti:
No jos olette pariskunta niin musta on väärin että toinen tosiaan kerryttää toisen omaisuutta ja itselle ei mitään. Eikö siinä voisi olla sitten molempien nimet ja maksatte yhdessä jonkun x summan. Jos ei 50/50 niin joku prosentti.
Mä en kyllä alkais maksamaan kumppanille kämppää niin kuin apn puoliso nyt maksaa. Sitten kun oon maksanu sen asunnon se nostaa pihalle.
En jaksanut lukea ketjua tätä pidemmälle. Pakko sanoa tähän kohtaan jotain.
On totta että avokki kerryttää ap:n omaisuutta mutta eikö avokki voisi myös kerryttää sitä itselleen, kun selvää säästöä hänkin tekee maksamalla vain 175e kuukaudessa asumisesta ja säästää vielä enemmän, kuin ap itse. Näin ollen molemmat kerryttävät toistensa omaisuutta. Ja varmasti jos parisuhde etenee kivasti ja molemmilla säästyy rahaa niin todennäköisesti molemmat hyötyisivät myös siitä, kun ehkä ostaisivat seuraavaksi kenties yhteisen asunnon. Jos ei etene kivasti niin, kuin siltä nyt vähän vaikuttaa niin ainakin ap:n avokki on säästänyt rahaa minkä ei luulisi harmittavan ollenkaan. Mielummin sitä kerryttäisi oman rakkaan omaisuutta, kuin jonkun raha-ahneen vuokranantajan ja ensimmäisestä vaihtoehdosta luulisi hyötyvän jotain, kuin jälkimmäisestä, jos nyt haluaa miettiä vain omia hyötyjä. Tavallaan ymmärrän avokin pointin mutta itse en valittaisi, jos maksaisin vain 175e kuukaudessa asumisesta ja saisin itselle säästöön rahaa, itseasiassa kuulostaa musta aika hyväntekeväisyydeltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Siis tarkoitat varmaan 87,5€ , totta se on vähän, mutta siitähän ei ollut kysymys, vaan mikä on oikein.
Oikein on noin puolet käyvästä vuokrasta. Nelisen sataa siis. Muu on lokkeilua.
Vähän ohiksena, mutta tarina naisten logiikasta.
Kaverilla oli omistusasunto avokkinsa kanssa ja tuli ero.
Asunnon hinta oli noussut n 15%. Kaverini totesi, että hänelle kuuluu myytäessä se hinnan korotus ja miehelle vain se määrä, minkä tämä oli maksanut.
Että silleen.
T. Miesasianainen
Alue: Aihe vapaa
Mutta aloittaja ei maksa lainkaan vuokraa, joten kyllä hän saa sijoituksestaan ison hyödyn. Jos hänellä ei sitä olisi, hän maksaisi vuokran. Nyt tosiaan vain korot, kun puoliso maksaa vastikkeen.