Kumpi on nyt tässä asiassa väärässä, minä vai avovaimoni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.

Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?

Aloittajan vaimoke saa 400€/kk sietorahaa.

Melko kohtuullista ottaen huomioon, että he ovat parisuhteessa. Kelpais mullekin.

Vierailija kirjoitti:

Tuli muuten mieleen, että jos avovaimo on tosiaan persaukinen, hän on saattanut saada asumiseen tukea. Ei se hänen säästönsä siis välttämättä todellakaan ole yli 400 euroa kuussa. Lisäksi jos hän maksaa puolet ruoasta, ne kustannukset ovat hänellä todennäköisesti kasvaneet. Plusmiinusnolla taloudellisesti + kotiorjan rooli? Aika tavallinen tarina.

siinä tapauksessa akalle ei voi oikein muuta sanoa kuin...

MEE TÖIHIN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos olette pariskunta niin musta on väärin että toinen tosiaan kerryttää toisen omaisuutta ja itselle ei mitään. Eikö siinä voisi olla sitten molempien nimet ja maksatte yhdessä jonkun x summan. Jos ei 50/50 niin joku prosentti.

Mä en kyllä alkais maksamaan kumppanille kämppää niin kuin apn puoliso nyt maksaa. Sitten kun oon maksanu sen asunnon se nostaa pihalle.

Mitäs sä olisit tehnyt niillä 400eurolla jotka olisit säästänyt kuukausittain sillä välin kun olet elänyt avopuolison siivellä ensin vuositolkulla?

Suomessa varsinkin naiset on tottuneet elämään kädestä suuhun, joten ei tule kuuloonkaan että sen 400 euroa laittaisi säästötilille tai vaikka jopa si-joi-tuk-siin. Sellanenhan on vain rikkaita varten ja pitäisi vähän opetellakin että miten se sijottaminen toimii. Liian vaikeaa, helpompaa tuhlata kaikki ylimääräinen raha pois ja valittaa päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos olette pariskunta niin musta on väärin että toinen tosiaan kerryttää toisen omaisuutta ja itselle ei mitään. Eikö siinä voisi olla sitten molempien nimet ja maksatte yhdessä jonkun x summan. Jos ei 50/50 niin joku prosentti.

Mä en kyllä alkais maksamaan kumppanille kämppää niin kuin apn puoliso nyt maksaa. Sitten kun oon maksanu sen asunnon se nostaa pihalle.

Mitäs sä olisit tehnyt niillä 400eurolla jotka olisit säästänyt kuukausittain sillä välin kun olet elänyt avopuolison siivellä ensin vuositolkulla?

Suomessa varsinkin naiset on tottuneet elämään kädestä suuhun, joten ei tule kuuloonkaan että sen 400 euroa laittaisi säästötilille tai vaikka jopa si-joi-tuk-siin. Sellanenhan on vain rikkaita varten ja pitäisi vähän opetellakin että miten se sijottaminen toimii. Liian vaikeaa, helpompaa tuhlata kaikki ylimääräinen raha pois ja valittaa päälle. 

Tämä on se ongelma. Ap:n avopuoliso ajattelee vain niitä kuluja eikä mahdollisuutta säästää ja kasvattaa sitä omaisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntee varmasti itsensä ulkopuoliseksi. Laittaa rahaa tietysti asumiseen, kun maksaa, mutta jos ero tulee, sinulla on asunto, hänellä ei. Ehkä teidän pitää miettiä, että jos omistaisitte yhdessä asunnon tai jotain. Osuus toiselle. Se teidän pitää miettiä itse, miten jatkossa elämäänne jatkatte ja sen myös omaisuutta, yhdessä vai yksin. Tietysti molempien pitää osallistua kuluihin, mutta mieti miltä sinusta tuntuisi asua vain toisen omistamassa asunnossa. Toki aloituksesta ei selvinnyt miten pitkään olette olleet yhdessä ja kuinka vakava suhde on.

Jos ero tulee avovaimolla pitää olla ne säästöt kasassa. 600 - 175 = 425 e * kuukausien määrä jolloin avovaimo asui ap:n asunolla.

Tuohan olisi oikeastaan aika makoisa tilanne että säästäisi sinnikkäästi sen aiemman vuokran ja nykyisten asumiskulujen erotuksen ja aikaan sitten ostaisi puolet asunnosta (tai oman, jos ei ukko enää miellyttä) käytännössä miehen ilmaiseksi lahjoittamilla rahoilla. 

Millä logiikalla mies mitään lahjoittaa? Mies sijoittaa nyt 500 kuussa, ja saa asumiskulunsa ilmaiseksi. Nainen sijoittaa vähemmän, ja maksaa yhteiset asumiskulut. Molemmat saavat eron jälkeen pitää omat sijoitetut rahansa, joita miehelle kertyy enemmän, ja mies on saanut asua lisäksi niin, että asumiskulut on maksettu hänen puolestaan. Eli mies tuossa voittaa.

Eihän se mitään SIJOITA. hän on jo sijoittanut aikoja sitten tuottamattomaan omaisuuteen ja ottanut jopa lainaa sitä varten. Lainan lyhentäminen ei mitenkään lisää miehen kokonaisvarallisuutta vaan lainat ja rahavarat pienenevät. Asunnon arvo pysyy ennallaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ei maksaisi asumisestaan mitään, niin ei varmaan silloin veisi tilaakaan, ei kuluttaisi pintoja, ei hengittäisi asunnon ilmaa? Nainen kuulostaa saidalta ja itsekkäältä, pyytäisin muuttamaan muualle. Minulla on yksin kolmio ja rakastan omaa tilaani. Todellakin asumisviihtyvyyteni heikentyisi jos minulla olisi mies jakamassa neliöitäni. Jotain kompensaatiota pitäisi kuvitteellisen mieheni maksaa tai sitten voisi antaa minun asua rauhassa yksin.

Sellaisen miehen kanssa ei pidä muuttaa yhteen, joka laskee asumisviihtyvyyttä. Oma mieheni on parasta seuraa ja paras ystäväni, ja olisin valmis maksamaan siitä, että hän asuu kanssani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.

Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?

Aloittajan asumismenot ovat tällä hetkellä koron suuruiset, ja ne ovat asuntolainoissa tällä hetkellä mitättömät, joten avovaimo maksaa asumisestaan huomattavasti enemmän kuin aloittaja. Ja saa aloittaja hyötyä, se on ok, mutta jos aloittajan asumismenot ovat nyt esim 10€ kuussa ja avovaimon 175€ kuussa, niin voisihan sen myöntää ihan ääneenkin.

Tämä pitää paikkansa vain jos unohtaa vaihtoehtoiskustannukset. 200 000e sidottuna oman asunnon seiniin ei tuota mitään mutta säästää tietyn summan verrattuna vuokralla asumiseen.  Kun asuntoon muuttaa toinen niin tuo säästetty summa romahtaa koska verrokkina on sen jälkeen puolikas vuokra. Samoin sillä seiniin sidotulla pääomalla voisi toisin sijoitettuna olla jokin tuotto. 200 000e varsin maltillisella 3% reaalituotolla olisi noin 500e/kk joka jää saamatta kun sillä rahalla asuu. Lisäksi AP kantaa kaikki riskit: vesivahingot, tulipalot, asunnon arvon lasku, jne. Avokki voi vain nostaa kädet pystyyn ja todeta että omahan on asuntosi vaikka on siihen asti täysin rinnoin nauttinut AP:n sijoituksen tuomasta hyödystä eli olemattomista asuinkuluista.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi mahdollisuutta:

1) tarjoa rouvalle mahdollisuutta ostaa puolet tai osa osakkeesta ja sitten asumiskulut puoliksi.

2) maksa puolet vastikkeesta, vapaaehtoisesti olet rouvan ottanut asumaan ja nyt kun hän maksaa vastikkeen, niin säästät itse sen maksamisen ja täten kyllä kerryttää omaisuuttasi.

Rouvasi on kyllä ahne ja sinä antanut liikaa siimaa. Sopikaa asiat paperilla niin ei tarvitse ihmetellä.

Kolmas vaihtoehto: maksakaa se perkeleen vastike puokkiin, MUTTA pidä huoli että myös jokaikinen ns. yhteinen lasku menee myös puoliksi. Samoin kauppalaskut ja kaikki. Jotenkin veikkaan että vaimoke harrastaa muutenkin lokkeilua, joten jos kaikki jatkossa menisi OIKEASTI 50/50, hänellä kertyisi äkkiä aika paljonkin enemmän maksettavaa kuin tuo vaivainen 175e vastikkeesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntee varmasti itsensä ulkopuoliseksi. Laittaa rahaa tietysti asumiseen, kun maksaa, mutta jos ero tulee, sinulla on asunto, hänellä ei. Ehkä teidän pitää miettiä, että jos omistaisitte yhdessä asunnon tai jotain. Osuus toiselle. Se teidän pitää miettiä itse, miten jatkossa elämäänne jatkatte ja sen myös omaisuutta, yhdessä vai yksin. Tietysti molempien pitää osallistua kuluihin, mutta mieti miltä sinusta tuntuisi asua vain toisen omistamassa asunnossa. Toki aloituksesta ei selvinnyt miten pitkään olette olleet yhdessä ja kuinka vakava suhde on.

Jos ero tulee avovaimolla pitää olla ne säästöt kasassa. 600 - 175 = 425 e * kuukausien määrä jolloin avovaimo asui ap:n asunolla.

Tuohan olisi oikeastaan aika makoisa tilanne että säästäisi sinnikkäästi sen aiemman vuokran ja nykyisten asumiskulujen erotuksen ja aikaan sitten ostaisi puolet asunnosta (tai oman, jos ei ukko enää miellyttä) käytännössä miehen ilmaiseksi lahjoittamilla rahoilla. 

Millä logiikalla mies mitään lahjoittaa? Mies sijoittaa nyt 500 kuussa, ja saa asumiskulunsa ilmaiseksi. Nainen sijoittaa vähemmän, ja maksaa yhteiset asumiskulut. Molemmat saavat eron jälkeen pitää omat sijoitetut rahansa, joita miehelle kertyy enemmän, ja mies on saanut asua lisäksi niin, että asumiskulut on maksettu hänen puolestaan. Eli mies tuossa voittaa.

Eihän se mitään SIJOITA. hän on jo sijoittanut aikoja sitten tuottamattomaan omaisuuteen ja ottanut jopa lainaa sitä varten. Lainan lyhentäminen ei mitenkään lisää miehen kokonaisvarallisuutta vaan lainat ja rahavarat pienenevät. Asunnon arvo pysyy ennallaan.

Voi elämän kevät. Tämä ehkä pätee jollain muuttotappiokunnalla, mutta isoissa kaupungeissa asunto on oikeasti sijoitus, jonka arvo kasvaa. Ja tietenkin jokainen lainan lyhennys kasvattaa sitä oman omaisuuden määrää. Vain korko menee pankille, lyhennys on sitten ihan omaa säästöä.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ei maksaisi asumisestaan mitään, niin ei varmaan silloin veisi tilaakaan, ei kuluttaisi pintoja, ei hengittäisi asunnon ilmaa? Nainen kuulostaa saidalta ja itsekkäältä, pyytäisin muuttamaan muualle. Minulla on yksin kolmio ja rakastan omaa tilaani. Todellakin asumisviihtyvyyteni heikentyisi jos minulla olisi mies jakamassa neliöitäni. Jotain kompensaatiota pitäisi kuvitteellisen mieheni maksaa tai sitten voisi antaa minun asua rauhassa yksin.

Ymmärtäisin kompensaation, jos sinut pakotettaisiin muuttamaan yhteen, mutta jos yhteenmuutto on alunperinkin ollut vapaaehtoista ja myös asunnon omistajan toive (hänkin on voinut haluta asua yhdessä rakastamansa ihmisen kanssa eikä koe sitä rasitteeksi), on tilanne ihan eri.

Sano sille, että

1) Muuta vuokralle takaisin ja makse se 600 euroa

2) Jää asumaan ja maksa 175 euroa ja säästä 425 euroa sijoituksiin 

3) Jää asumaan ja maksa 175 euroa ja tuhlaat loput halutessasi 

Kumpi on parempi 600 euroa vai 175 euroa ja rahaa jää mukavasti  säästöön tai tuhlattavaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.

Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?

Aloittajan asumismenot ovat tällä hetkellä koron suuruiset, ja ne ovat asuntolainoissa tällä hetkellä mitättömät, joten avovaimo maksaa asumisestaan huomattavasti enemmän kuin aloittaja. Ja saa aloittaja hyötyä, se on ok, mutta jos aloittajan asumismenot ovat nyt esim 10€ kuussa ja avovaimon 175€ kuussa, niin voisihan sen myöntää ihan ääneenkin.

Tämä pitää paikkansa vain jos unohtaa vaihtoehtoiskustannukset. 200 000e sidottuna oman asunnon seiniin ei tuota mitään mutta säästää tietyn summan verrattuna vuokralla asumiseen.  Kun asuntoon muuttaa toinen niin tuo säästetty summa romahtaa koska verrokkina on sen jälkeen puolikas vuokra. Samoin sillä seiniin sidotulla pääomalla voisi toisin sijoitettuna olla jokin tuotto. 200 000e varsin maltillisella 3% reaalituotolla olisi noin 500e/kk joka jää saamatta kun sillä rahalla asuu. Lisäksi AP kantaa kaikki riskit: vesivahingot, tulipalot, asunnon arvon lasku, jne. Avokki voi vain nostaa kädet pystyyn ja todeta että omahan on asuntosi vaikka on siihen asti täysin rinnoin nauttinut AP:n sijoituksen tuomasta hyödystä eli olemattomista asuinkuluista.

Paitsi että aloittajalla ei ole tuota rahasummaa, vaan hän maksaa asuntolainaa, joten hän ei voisi sijoittaa tuota rahaa millään vaihtoehtoisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ei maksaisi asumisestaan mitään, niin ei varmaan silloin veisi tilaakaan, ei kuluttaisi pintoja, ei hengittäisi asunnon ilmaa? Nainen kuulostaa saidalta ja itsekkäältä, pyytäisin muuttamaan muualle. Minulla on yksin kolmio ja rakastan omaa tilaani. Todellakin asumisviihtyvyyteni heikentyisi jos minulla olisi mies jakamassa neliöitäni. Jotain kompensaatiota pitäisi kuvitteellisen mieheni maksaa tai sitten voisi antaa minun asua rauhassa yksin.

Sellaisen miehen kanssa ei pidä muuttaa yhteen, joka laskee asumisviihtyvyyttä. Oma mieheni on parasta seuraa ja paras ystäväni, ja olisin valmis maksamaan siitä, että hän asuu kanssani.

Olisit oiva vaimo hyväksikäyttäjälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.

Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?

Aloittajan asumismenot ovat tällä hetkellä koron suuruiset, ja ne ovat asuntolainoissa tällä hetkellä mitättömät, joten avovaimo maksaa asumisestaan huomattavasti enemmän kuin aloittaja. Ja saa aloittaja hyötyä, se on ok, mutta jos aloittajan asumismenot ovat nyt esim 10€ kuussa ja avovaimon 175€ kuussa, niin voisihan sen myöntää ihan ääneenkin.

Tämä pitää paikkansa vain jos unohtaa vaihtoehtoiskustannukset. 200 000e sidottuna oman asunnon seiniin ei tuota mitään mutta säästää tietyn summan verrattuna vuokralla asumiseen.  Kun asuntoon muuttaa toinen niin tuo säästetty summa romahtaa koska verrokkina on sen jälkeen puolikas vuokra. Samoin sillä seiniin sidotulla pääomalla voisi toisin sijoitettuna olla jokin tuotto. 200 000e varsin maltillisella 3% reaalituotolla olisi noin 500e/kk joka jää saamatta kun sillä rahalla asuu. Lisäksi AP kantaa kaikki riskit: vesivahingot, tulipalot, asunnon arvon lasku, jne. Avokki voi vain nostaa kädet pystyyn ja todeta että omahan on asuntosi vaikka on siihen asti täysin rinnoin nauttinut AP:n sijoituksen tuomasta hyödystä eli olemattomista asuinkuluista.

Paitsi että aloittajalla ei ole tuota rahasummaa, vaan hän maksaa asuntolainaa, joten hän ei voisi sijoittaa tuota rahaa millään vaihtoehtoisella tavalla.

Oman pääomansa ainakin saisi sijoitettua ja olettaen noin 20v+ lainajan, niin velkaa on noin 100 000€ kieppeillä, joten omaa pääomaa voi olla mitä tahansa noin 10 000€ ylöspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ei maksaisi asumisestaan mitään, niin ei varmaan silloin veisi tilaakaan, ei kuluttaisi pintoja, ei hengittäisi asunnon ilmaa? Nainen kuulostaa saidalta ja itsekkäältä, pyytäisin muuttamaan muualle. Minulla on yksin kolmio ja rakastan omaa tilaani. Todellakin asumisviihtyvyyteni heikentyisi jos minulla olisi mies jakamassa neliöitäni. Jotain kompensaatiota pitäisi kuvitteellisen mieheni maksaa tai sitten voisi antaa minun asua rauhassa yksin.

Sellaisen miehen kanssa ei pidä muuttaa yhteen, joka laskee asumisviihtyvyyttä. Oma mieheni on parasta seuraa ja paras ystäväni, ja olisin valmis maksamaan siitä, että hän asuu kanssani.

Olisit oiva vaimo hyväksikäyttäjälle. 

Meillä on pitkän liiton aikana ollut hetkiä jolloin minä olen tienannut enemmän, ja hetkiä, jolloin mies. Ja aina on toista tuettu ja kaikki on ollut yhteistä. Hyväksikäyttäjän elämää en maksaisi, mutta hyvän ja kunnollisen miehen kyllä. Olemmehan me yhtä perhettä.

Toki avopuoliso ei vielä sitä ehkä varsinaisesti ole, joten ymmärrän, että avoliitossa rahat lasketaan tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntee varmasti itsensä ulkopuoliseksi. Laittaa rahaa tietysti asumiseen, kun maksaa, mutta jos ero tulee, sinulla on asunto, hänellä ei. Ehkä teidän pitää miettiä, että jos omistaisitte yhdessä asunnon tai jotain. Osuus toiselle. Se teidän pitää miettiä itse, miten jatkossa elämäänne jatkatte ja sen myös omaisuutta, yhdessä vai yksin. Tietysti molempien pitää osallistua kuluihin, mutta mieti miltä sinusta tuntuisi asua vain toisen omistamassa asunnossa. Toki aloituksesta ei selvinnyt miten pitkään olette olleet yhdessä ja kuinka vakava suhde on.

Jos ero tulee avovaimolla pitää olla ne säästöt kasassa. 600 - 175 = 425 e * kuukausien määrä jolloin avovaimo asui ap:n asunolla.

Tuohan olisi oikeastaan aika makoisa tilanne että säästäisi sinnikkäästi sen aiemman vuokran ja nykyisten asumiskulujen erotuksen ja aikaan sitten ostaisi puolet asunnosta (tai oman, jos ei ukko enää miellyttä) käytännössä miehen ilmaiseksi lahjoittamilla rahoilla. 

Millä logiikalla mies mitään lahjoittaa? Mies sijoittaa nyt 500 kuussa, ja saa asumiskulunsa ilmaiseksi. Nainen sijoittaa vähemmän, ja maksaa yhteiset asumiskulut. Molemmat saavat eron jälkeen pitää omat sijoitetut rahansa, joita miehelle kertyy enemmän, ja mies on saanut asua lisäksi niin, että asumiskulut on maksettu hänen puolestaan. Eli mies tuossa voittaa.

Mies lahjoittaa puolet asuntoon sidotun pääomansa tuotosta eli säästyneistä asumiskuluista naiselle. Todennäköisesti hänelle olisi taloudellisesti jopa kannattavampaa vuokrata naisen kanssa yhteinen asunto ja laittaa omansa vuokralle. Ei se naisen saama hyöty vuokralla asumiseen verrattuna tyhjästä synny.

piti lukea koko viesti läpi jotta selvisi että olet mies.

avovaimosi on siis oikeassa.

Tässä helppo taulukko tulevaisuutta varten, ei tarvitse pohtia asiaa kovin pitkään. Perustuu loogisiin AND / OR / XOR portteihin

MIES || NAINEN || KUKA ON OIKEASSA

oikeassa || oikeassa || nainen on oikeassa

oIkeassa || väärässä || nainen on oikeassa

väärässä || oikeassa || nainen on oikeassa

väärässä || väärässä || mies on väärässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se 175€ vastike tulee teidän laittaa puoliksi. Sitten kustannukset on ok. Toki naisellasi on nyt vähemmän maksettavaa nyt kuin aikaisemmin mutta nämä eivät ole verrannoolisia, koska hänen tulee sietää sinua. Kun asuu itsekseen niin maksaa mielellään korkeampaa vuokraa sittä että asunto on ainoastaan itsensä hallinnassa.

Miksi tämä yksityisyyden vähentyminen yhteenmuutossa lasketaan pelkästään ap:n avokin ongelmaksi? Ihan samalla tavalla se ap joutuu sietämään sitä avokkiaan, kun ennen sai koko kämpän itselleen. Minkä takia on ok että avokki hyötyy asumisjärjestelystä yli 400 euroa kuukaudessa, kun hän kerran joutuu jakamaan asunnon ap:n kanssa, mutta ap:n kulut eivät saisi laskea juuri lainkaan vaikka sama perustelu pääsee häneenkin?

Aloittajan asumismenot ovat tällä hetkellä koron suuruiset, ja ne ovat asuntolainoissa tällä hetkellä mitättömät, joten avovaimo maksaa asumisestaan huomattavasti enemmän kuin aloittaja. Ja saa aloittaja hyötyä, se on ok, mutta jos aloittajan asumismenot ovat nyt esim 10€ kuussa ja avovaimon 175€ kuussa, niin voisihan sen myöntää ihan ääneenkin.

Tämä pitää paikkansa vain jos unohtaa vaihtoehtoiskustannukset. 200 000e sidottuna oman asunnon seiniin ei tuota mitään mutta säästää tietyn summan verrattuna vuokralla asumiseen.  Kun asuntoon muuttaa toinen niin tuo säästetty summa romahtaa koska verrokkina on sen jälkeen puolikas vuokra. Samoin sillä seiniin sidotulla pääomalla voisi toisin sijoitettuna olla jokin tuotto. 200 000e varsin maltillisella 3% reaalituotolla olisi noin 500e/kk joka jää saamatta kun sillä rahalla asuu. Lisäksi AP kantaa kaikki riskit: vesivahingot, tulipalot, asunnon arvon lasku, jne. Avokki voi vain nostaa kädet pystyyn ja todeta että omahan on asuntosi vaikka on siihen asti täysin rinnoin nauttinut AP:n sijoituksen tuomasta hyödystä eli olemattomista asuinkuluista.

Paitsi että aloittajalla ei ole tuota rahasummaa, vaan hän maksaa asuntolainaa, joten hän ei voisi sijoittaa tuota rahaa millään vaihtoehtoisella tavalla.

AP:lla on jokin osuus siitä rahasummasta, riippuen paljon on ehtinyt lainaa maksaa. Se on kuitenkin oikeastaan sivuseikka. 

Minun mielestä ainoa asia jota tässä pitäisi katsoa on että molemmat hyötyvät tasavertaisesti. Eli jos AP hyötyy tässä nyt 175€ kun avokki maksaa vastikkeen, niin tämä on niin kauan ok, kunhan verrattuna yksinasumiseensa avokin hyöty on vähintään tuo 175€ säästyneinä asumiskustannuksina. Eli siis käytännössä avokin pitäisi siis säästää asuinkustannuksissa 350€, jotta vastikkeen maksun jälkeen jäisi vielä 175€ hyöty. Jos avokki ei hyödy noin paljoa (saanut aiemmin tukia tms.) niin sitten AP:n pitäisi maksaa osa vastikkeesta, jotta hyöty tasautuisi. Ja tämä vain tässä tapauksessa että toinen muuttaa toisen omistusasuntoon.

Ap on väärässä. Juoksevat kulut pitää maksaa puoliksi. Aika erikoista, että perit avokiltasi vuokraa. Se olisi tasapuolista, jos jakaisitte yhtiövastikkeen, koska sinä yhtälailla joutuisit maksamaan ne ilman avokkiasi. Nyt hän maksaa sinunkin osuutesi.