Lue keskustelun säännöt.
HS: Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta Yleisradion artikkelista lopetetaan
03.12.2020 |
ELOKUVAOHJAAJA Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan, sillä asiassa ei ole tapahtunut rikosta.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Toimittajan kuvausten paikkansapitävyyttä kuitenkin tarkasteltiin osana tutkintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Kolumni on kyllä lajityypiltään enemmäkin mielipidekirjoitus. "Vasemmistolänkyttäjät" osaa kyllä tulkita mielipiteiden sävyt siinä kuin "oikeistolänkyttäjätkin". Samasta puusta molemmat; aina haukutaan sitä toimittajaa, joka sävyttää väärällä välillä. Meillä on ehkä YLE, teillä on onneksi ainakin Ukkola ja se joku teidän lehti myös, jonka nimeä en muista, kun en kestotilaajiin kuulu
"teillä"? Siinä meni samantien oma uskottavuutesi vakavastiotettavana kommentoijana yhdellä sanalla.
"Meilläpä meillä, vasemmistolänkyttäjillä" Siksihän sitä tulee kutsutuksi, jos erehtyy kritisoimaan teidän jalustalle nostamaa kolumnistia. Oma uskottavuutesi meni tuon leiman käyttämiseen. Kun argumentointiaidot loppuu, niin nimittely alkaa
Kuvailit just omaa keskustelutapaasi.
Sekoitatkohan? Pahin termi jota ainakin itse olen käyttänyt on "valkoinen heteromies", onko se sitten haukkumasana en tiedä. Sympaattisia otuksiahan ne enimmäkseen ovat. Uhanalaisiakin varmaan, mutta kunnallisvaaleissa asia korjataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Erityisen tärkeää on muistuttaa muistuttamasta päästyäänkin että Louhimiestä EI syytetty metoo:sta, vaan liian rankasta ja epäasiallisesta ohjaustyöstä. Vaikka epäpätevät toimittelijat koko jutun metoohon yrittivätkin linkittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Kolumni on kyllä lajityypiltään enemmäkin mielipidekirjoitus. "Vasemmistolänkyttäjät" osaa kyllä tulkita mielipiteiden sävyt siinä kuin "oikeistolänkyttäjätkin". Samasta puusta molemmat; aina haukutaan sitä toimittajaa, joka sävyttää väärällä välillä. Meillä on ehkä YLE, teillä on onneksi ainakin Ukkola ja se joku teidän lehti myös, jonka nimeä en muista, kun en kestotilaajiin kuulu
"teillä"? Siinä meni samantien oma uskottavuutesi vakavastiotettavana kommentoijana yhdellä sanalla.
"Meilläpä meillä, vasemmistolänkyttäjillä" Siksihän sitä tulee kutsutuksi, jos erehtyy kritisoimaan teidän jalustalle nostamaa kolumnistia. Oma uskottavuutesi meni tuon leiman käyttämiseen. Kun argumentointiaidot loppuu, niin nimittely alkaa
Kuvailit just omaa keskustelutapaasi.
Sekoitatkohan? Pahin termi jota ainakin itse olen käyttänyt on "valkoinen heteromies", onko se sitten haukkumasana en tiedä. Sympaattisia otuksiahan ne enimmäkseen ovat. Uhanalaisiakin varmaan, mutta kunnallisvaaleissa asia korjataan.
Otushan ei tietenkään ole solvaus ollenkaan joten voin kutsua sinua otukseksi.
"...Artikkelissa kerrottiin muun muassa Louhimiehen pakottaneen kuvauksissa näyttelijän syömään ruokaa, johon näyttelijä oli aiemmin oksentanut. Louhimies kiisti tämän jyrkästi...
Oksennusepisodi on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
Eli poliisi on tutkinut väutettä ja tutukimusten perusteella väite pitää paikkansa.
Kukas nyt jäi kiinni ja mistä?
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena,"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Louhimiehen olisi aika päivittää ohjausmetodinsa tähän päivään jos mielii jatkaa ammatinharjoittamistaan ilman uusia kohuja. Onko hän oppinut? Muuttanut ohjausmetodejaan, kyseenalaistanut toimintatapansa ? Tähän mennessä vaikuttaa siltä että ei ole kovinkaan syvällisesti analysoinut metodejaan. Louhimies taitaa kaivata jatkokoulutusta ja se on nyt tullut ajankohtaiseksi julkisuuden kautta. PR-kontrolloidut anteeksi-ei anteeksi -pyynnöt ovat tyhjää täynnä. Tärkeintä ei ole maine, kunnia tms. vaan se että hän oikeasti irtisanoutuu kyseenalaisista ja näyttelijöitä alistavista ja nöyryyttävistä tavoista ja oikeasti kehittää ohjausmetodejaan ammattitaitoiseen suuntaan.
Jos kyseenalaiset työtavat tuovat hänelle henkilökohtaisesti tyydytystä ja onnistumisen kokemuksia ohjauksen ammatin harjoittamisessa ja ovat "elinehto" hänen elokuviensa toteuttamisessa, niin silloin niistä metodeista pitää voida keskustella julkisesti ja ne pitää saada kyseenalaistaa, jotta ihmiset voivat tehdä päätöksiä siitä lähteäkö mukaan tällaiseen vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"...Artikkelissa kerrottiin muun muassa Louhimiehen pakottaneen kuvauksissa näyttelijän syömään ruokaa, johon näyttelijä oli aiemmin oksentanut. Louhimies kiisti tämän jyrkästi...
Oksennusepisodi on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
Eli poliisi on tutkinut väutettä ja tutukimusten perusteella väite pitää paikkansa.
Kukas nyt jäi kiinni ja mistä?
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena,"
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana pääpiirteissään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Kyseessä ei ole pelkät todistamattomat kuulopuheet vaan päinvastoin, poliisi on löytänyt näyttöä, että väitteet Louhimiehestä/hänen metodeistaan pitävät paikkansa pääpiirteissään.
Tässä on nyt kyse siitä, että:
Henkilö 1 kertoo julkisuudessa tunnetun ja vaikutusvaltaisen henkilön 2 käyttäytyneen tavalla xyz vedoten henkilöiden 3, 4, 5 todistukseen.
Henkilö 2 kiistää syytökset ja tekee rikosilmoituksen.
Poliisi tutkii.
Poliisi ilmoittaa, että heidän tutkimustensa perusteella henkilöiden 3, 4 ja 5 tarinat pitävät paikkansa pääpiirteissään. Siis henkilö 1 ei tehnyt väärin kertoessaan niistä julkisuuteen eikä hän ole syyllinen kunnianloukkaukseen.
Lukijat voivat itse miettiä, onko henkilö 2 toiminut asianmukaisesti vai onko hän viaton noitavainojen uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Kolumni on kyllä lajityypiltään enemmäkin mielipidekirjoitus. "Vasemmistolänkyttäjät" osaa kyllä tulkita mielipiteiden sävyt siinä kuin "oikeistolänkyttäjätkin". Samasta puusta molemmat; aina haukutaan sitä toimittajaa, joka sävyttää väärällä välillä. Meillä on ehkä YLE, teillä on onneksi ainakin Ukkola ja se joku teidän lehti myös, jonka nimeä en muista, kun en kestotilaajiin kuulu
"teillä"? Siinä meni samantien oma uskottavuutesi vakavastiotettavana kommentoijana yhdellä sanalla.
"Meilläpä meillä, vasemmistolänkyttäjillä" Siksihän sitä tulee kutsutuksi, jos erehtyy kritisoimaan teidän jalustalle nostamaa kolumnistia. Oma uskottavuutesi meni tuon leiman käyttämiseen. Kun argumentointiaidot loppuu, niin nimittely alkaa
Kuvailit just omaa keskustelutapaasi.
Sekoitatkohan? Pahin termi jota ainakin itse olen käyttänyt on "valkoinen heteromies", onko se sitten haukkumasana en tiedä. Sympaattisia otuksiahan ne enimmäkseen ovat. Uhanalaisiakin varmaan, mutta kunnallisvaaleissa asia korjataan.
Otushan ei tietenkään ole solvaus ollenkaan joten voin kutsua sinua otukseksi.
Kyllä. Olen otus ja itsekin valkoinen heteromies. Vasemmistolänkyttäjä-termistä tunnustan sen alkuosan aatteellisesti enemmän läheisenä, jos tässä kahtiajakautuneessa maailmassa pitää puolensa valita joko-tai -periaatteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Kyseessä ei ole pelkät todistamattomat kuulopuheet vaan päinvastoin, poliisi on löytänyt näyttöä, että väitteet Louhimiehestä/hänen metodeistaan pitävät paikkansa pääpiirteissään.
Tässä on nyt kyse siitä, että:
Henkilö 1 kertoo julkisuudessa tunnetun ja vaikutusvaltaisen henkilön 2 käyttäytyneen tavalla xyz vedoten henkilöiden 3, 4, 5 todistukseen.
Henkilö 2 kiistää syytökset ja tekee rikosilmoituksen.
Poliisi tutkii.
Poliisi ilmoittaa, että heidän tutkimustensa perusteella henkilöiden 3, 4 ja 5 tarinat pitävät paikkansa pääpiirteissään. Siis henkilö 1 ei tehnyt väärin kertoessaan niistä julkisuuteen eikä hän ole syyllinen kunnianloukkaukseen.
Lukijat voivat itse miettiä, onko henkilö 2 toiminut asianmukaisesti vai onko hän viaton noitavainojen uhri.
Jos lähdetään syyttömyysolettamasta niin silloin louhimies ei ole syyllinen mihinkään kun louhimiestä ei ole mistään edes syytetty. Siitä tässä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Kolumni on kyllä lajityypiltään enemmäkin mielipidekirjoitus. "Vasemmistolänkyttäjät" osaa kyllä tulkita mielipiteiden sävyt siinä kuin "oikeistolänkyttäjätkin". Samasta puusta molemmat; aina haukutaan sitä toimittajaa, joka sävyttää väärällä välillä. Meillä on ehkä YLE, teillä on onneksi ainakin Ukkola ja se joku teidän lehti myös, jonka nimeä en muista, kun en kestotilaajiin kuulu
"teillä"? Siinä meni samantien oma uskottavuutesi vakavastiotettavana kommentoijana yhdellä sanalla.
"Meilläpä meillä, vasemmistolänkyttäjillä" Siksihän sitä tulee kutsutuksi, jos erehtyy kritisoimaan teidän jalustalle nostamaa kolumnistia. Oma uskottavuutesi meni tuon leiman käyttämiseen. Kun argumentointiaidot loppuu, niin nimittely alkaa
Kuvailit just omaa keskustelutapaasi.
Sekoitatkohan? Pahin termi jota ainakin itse olen käyttänyt on "valkoinen heteromies", onko se sitten haukkumasana en tiedä. Sympaattisia otuksiahan ne enimmäkseen ovat. Uhanalaisiakin varmaan, mutta kunnallisvaaleissa asia korjataan.
Otushan ei tietenkään ole solvaus ollenkaan joten voin kutsua sinua otukseksi.
Kyllä. Olen otus ja itsekin valkoinen heteromies. Vasemmistolänkyttäjä-termistä tunnustan sen alkuosan aatteellisesti enemmän läheisenä, jos tässä kahtiajakautuneessa maailmassa pitää puolensa valita joko-tai -periaatteella.
Vasemmisto tosiaan on pahempi solvaus kuin moni muu sana joten ymmärrän närkästymisesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"...Artikkelissa kerrottiin muun muassa Louhimiehen pakottaneen kuvauksissa näyttelijän syömään ruokaa, johon näyttelijä oli aiemmin oksentanut. Louhimies kiisti tämän jyrkästi...
Oksennusepisodi on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
Eli poliisi on tutkinut väutettä ja tutukimusten perusteella väite pitää paikkansa.
Kukas nyt jäi kiinni ja mistä?
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena,"
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana pääpiirteissään?
Sulla idi*'tilla näyttää ottavan koville. Hyvä.
luuseriiii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"...Artikkelissa kerrottiin muun muassa Louhimiehen pakottaneen kuvauksissa näyttelijän syömään ruokaa, johon näyttelijä oli aiemmin oksentanut. Louhimies kiisti tämän jyrkästi...
Oksennusepisodi on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
Eli poliisi on tutkinut väutettä ja tutukimusten perusteella väite pitää paikkansa.
Kukas nyt jäi kiinni ja mistä?
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena,"
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana pääpiirteissään?
Sulla idi*'tilla näyttää ottavan koville. Hyvä.
Kysy kaverilta apua jos joku sana menee yli ymmärryksen.
Vierailija kirjoitti:
luuseriiii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"...Artikkelissa kerrottiin muun muassa Louhimiehen pakottaneen kuvauksissa näyttelijän syömään ruokaa, johon näyttelijä oli aiemmin oksentanut. Louhimies kiisti tämän jyrkästi...
Oksennusepisodi on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
Eli poliisi on tutkinut väutettä ja tutukimusten perusteella väite pitää paikkansa.
Kukas nyt jäi kiinni ja mistä?
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena,"
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana pääpiirteissään?
Sulla idi*'tilla näyttää ottavan koville. Hyvä.
Kysy kaverilta apua jos joku sana menee yli ymmärryksen.
Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta... Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta... Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta... Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta... Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Tietääkseni häntä ei syytetä mistään eikä epäillä rikoksesta. (Edelleen korjatkaa, jos jotain on mennyt minulta ohi).
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.