Lue keskustelun säännöt.
HS: Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta Yleisradion artikkelista lopetetaan
03.12.2020 |
ELOKUVAOHJAAJA Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan, sillä asiassa ei ole tapahtunut rikosta.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Kyseessä ei ole pelkät todistamattomat kuulopuheet vaan päinvastoin, poliisi on löytänyt näyttöä, että väitteet Louhimiehestä/hänen metodeistaan pitävät paikkansa pääpiirteissään.
Tässä on nyt kyse siitä, että:
Henkilö 1 kertoo julkisuudessa tunnetun ja vaikutusvaltaisen henkilön 2 käyttäytyneen tavalla xyz vedoten henkilöiden 3, 4, 5 todistukseen.
Henkilö 2 kiistää syytökset ja tekee rikosilmoituksen.
Poliisi tutkii.
Poliisi ilmoittaa, että heidän tutkimustensa perusteella henkilöiden 3, 4 ja 5 tarinat pitävät paikkansa pääpiirteissään. Siis henkilö 1 ei tehnyt väärin kertoessaan niistä julkisuuteen eikä hän ole syyllinen kunnianloukkaukseen.
Lukijat voivat itse miettiä, onko henkilö 2 toiminut asianmukaisesti vai onko hän viaton noitavainojen uhri.
Jos lähdetään syyttömyysolettamasta niin silloin louhimies ei ole syyllinen mihinkään kun louhimiestä ei ole mistään edes syytetty. Siitä tässä on kyse.
Virallisesti Louhimies ei olekaan syyllinen mihinkään.
Mutta varmaan kaikki sen ymmärtävät, että käytännössä Louhimiehen syyllisyys tuli todistettua. Jos hän olisi jättänyt tutkintapyynnön tekemättä, niin sitten artikkelin väitteet olisivat jääneet ilmaan sana vastaan sana -tyyppisesti. Mutta nyt poliisi vahvisti, että ne olivat totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
luuseriiii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"...Artikkelissa kerrottiin muun muassa Louhimiehen pakottaneen kuvauksissa näyttelijän syömään ruokaa, johon näyttelijä oli aiemmin oksentanut. Louhimies kiisti tämän jyrkästi...
Oksennusepisodi on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
Eli poliisi on tutkinut väutettä ja tutukimusten perusteella väite pitää paikkansa.
Kukas nyt jäi kiinni ja mistä?
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena,"
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana pääpiirteissään?
Sulla idi*'tilla näyttää ottavan koville. Hyvä.
Kysy kaverilta apua jos joku sana menee yli ymmärryksen.
Kaikki sun loputon ääliömäinen jankkaaminen ja narina.
Ja lopputuloksena tappio.
Taas.
"Esitutkinnan lopettamispäätöksessä ei oteta kantaa siihen, onko Yle tehnyt virheitä uutisoinnissa tai onko siinä levitetty halventavaa aineistoa." Tämä on näköjään suurimmalle osalle ketjuun kirjoittajista liian vaikea asia käsitellä, mikä on tosin huomattu jo aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Tietääkseni häntä ei syytetä mistään eikä epäillä rikoksesta. (Edelleen korjatkaa, jos jotain on mennyt minulta ohi).
Ei minunkaan tietääkseni.
Nyt poliisi on vain vahvistanut, että kertomukset Louhimiehen epäammattimaisesta ja p*skamaisesta käytöksestä alaisiaan kohtaan ovat pääpiirteissään totta. Ei hän siitä vankilaan joudu tai sakkoja päädy maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Tietääkseni häntä ei syytetä mistään eikä epäillä rikoksesta. (Edelleen korjatkaa, jos jotain on mennyt minulta ohi).
Eli jos louhimies on syytön ja viaton niin miksi rigatellit soittelee pitkin bbc:tä ja "ihmettelee ääneen" miten tällainen ohjaaja muka ollaan bbc:lle palkkaamassa? Kuulostaa aika vahvasti siltä että rigatelli nimenomaan syyttää louhimiestä jostain.
Vaan juttu toimii siten että leikitään ettei ketään syytetä joten mitään ei tarvitse sitovasti todistaa ja toisaalta tästä ei voi ikinä todistaa itseään syyttömäksi. Varsinkin nyt kun poliisikin osoitti että sinne valittaminen on turhaa.
Median valta on suorastaan massiivinen ja vastuuta ei ole ollenkaan kuten nähdään. Sinänsä hyvä että nää rigatellit vetelee surutta mutkaa suoraksi niin tulee selväksi kaikille miten tätä valtaa käytetään nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ini ini uli uli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
luuseriiii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"...Artikkelissa kerrottiin muun muassa Louhimiehen pakottaneen kuvauksissa näyttelijän syömään ruokaa, johon näyttelijä oli aiemmin oksentanut. Louhimies kiisti tämän jyrkästi...
Oksennusepisodi on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
Eli poliisi on tutkinut väutettä ja tutukimusten perusteella väite pitää paikkansa.
Kukas nyt jäi kiinni ja mistä?
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena,"
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa sana pääpiirteissään?
Sulla idi*'tilla näyttää ottavan koville. Hyvä.
Kysy kaverilta apua jos joku sana menee yli ymmärryksen.
Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta... Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta... Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta... Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta... Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan: Ei rikosta
Jos tuo kommentti osoitti ymmärryksesi rajat niin ymmärrän että sinulla on vaikeuksia osallistua keskusteluihin. Mitä jos harrastaisit jotain muuta kuin keskustelua tällä palstalla.
Nyyh nyyh.
Ville on oikeassa tässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Tietääkseni häntä ei syytetä mistään eikä epäillä rikoksesta. (Edelleen korjatkaa, jos jotain on mennyt minulta ohi).
Eli jos louhimies on syytön ja viaton niin miksi rigatellit soittelee pitkin bbc:tä ja "ihmettelee ääneen" miten tällainen ohjaaja muka ollaan bbc:lle palkkaamassa? Kuulostaa aika vahvasti siltä että rigatelli nimenomaan syyttää louhimiestä jostain.
Vaan juttu toimii siten että leikitään ettei ketään syytetä joten mitään ei tarvitse sitovasti todistaa ja toisaalta tästä ei voi ikinä todistaa itseään syyttömäksi. Varsinkin nyt kun poliisikin osoitti että sinne valittaminen on turhaa.
Median valta on suorastaan massiivinen ja vastuuta ei ole ollenkaan kuten nähdään. Sinänsä hyvä että nää rigatellit vetelee surutta mutkaa suoraksi niin tulee selväksi kaikille miten tätä valtaa käytetään nykyään.
Kun kerran olemme yhtä mieltä siitä, että Louhimies ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, niin kai hänen metodeistaan voidaan puhua avoimesti. Nämä puheenaiheena olevat asiat ovat ymmärtääkseni tapahtuneet ison ihmisryhmän edessä, joten miksi ne olisivat erityisiä salaisuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Tietääkseni häntä ei syytetä mistään eikä epäillä rikoksesta. (Edelleen korjatkaa, jos jotain on mennyt minulta ohi).
Eli jos louhimies on syytön ja viaton niin miksi rigatellit soittelee pitkin bbc:tä ja "ihmettelee ääneen" miten tällainen ohjaaja muka ollaan bbc:lle palkkaamassa? Kuulostaa aika vahvasti siltä että rigatelli nimenomaan syyttää louhimiestä jostain.
Vaan juttu toimii siten että leikitään ettei ketään syytetä joten mitään ei tarvitse sitovasti todistaa ja toisaalta tästä ei voi ikinä todistaa itseään syyttömäksi. Varsinkin nyt kun poliisikin osoitti että sinne valittaminen on turhaa.
Median valta on suorastaan massiivinen ja vastuuta ei ole ollenkaan kuten nähdään. Sinänsä hyvä että nää rigatellit vetelee surutta mutkaa suoraksi niin tulee selväksi kaikille miten tätä valtaa käytetään nykyään.
Kun kerran olemme yhtä mieltä siitä, että Louhimies ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, niin kai hänen metodeistaan voidaan puhua avoimesti. Nämä puheenaiheena olevat asiat ovat ymmärtääkseni tapahtuneet ison ihmisryhmän edessä, joten miksi ne olisivat erityisiä salaisuuksia?
Miksi louhimiestä sitten edelleen syytetään ja jahdataan? Tietääkseni vainoaminenkin on rikos. Olisko aika keskustella rigatellin ja muiden toimittajien metodeista sitten vähän tarkemmin jos se työskentelymetodikeskustelu kerran on se mistä voidaan keskustella vaikka loputtoman kauan itse tapahtumien jälkeen? Noillahan on oikeasti valtaa toisin kuin jollain elokuvaohjaajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Esitutkinnan lopettamispäätöksessä ei oteta kantaa siihen, onko Yle tehnyt virheitä uutisoinnissa tai onko siinä levitetty halventavaa aineistoa." Tämä on näköjään suurimmalle osalle ketjuun kirjoittajista liian vaikea asia käsitellä, mikä on tosin huomattu jo aikaisemmin.
alla olevat pätkät hesarin jutusta:
"Tutkintapyynnön ja Louhimiehen käsityksen mukaan artikkelissa muodostettiin kuva Louhimiehestä alistavana ja nöyryyttävänä ohjaajana ”valheellisia väitteitä ja vihjauksia käyttäen, jotka ovat omiaan aiheuttamaan Louhimiehelle suurta vahinkoa ja kärsimystä”. [...]
Artikkelissa oli kaikkiaan noin 70 erilaista tapahtumaa tai yksittäistä, Louhimiestä koskevaa kriittistä väitettä. Näistä väitteistä Louhimies nosti tutkintapyyntöönsä siis 16 väitettä. [...]
tutkinnassa on selvitetty, onko Rigatellin ja Jokisen tarkoituksena ollut levittää loukkaavaa tietoa. Päätöksessä on myös arvioitu, onko Rigatelli juttua kirjoittaessaan suorittanut riittävän määrän lähteiden tarkistuksia."
Eli Louhimies itsekään ei pyrkinyt asettamaan kyseenalaiseksi n. 54 hänen toimintaansa koskevaa kriittistä väitettä ja loppujen 16 kohdalla poliisi tutki, oliko niiden kohdalla pyrkimyksenä Louhimiehen herjaaminen ja olivatko ne tuulesta temmattuja.
Voisinkin sanoa, että joillekin se taitaa olla liian tuskainen ajatus käsiteltäväksi, että hyvävelikerhot eivät enää suojele niin tehokkaasti Louhimiehen kaltaisia asemansa väärinkäyttäjiä ja että huono käytös tulee julki ilman että voi kunnianloukkaussyytteiden avulla paeta vastuutaan. Vai mikä tässä nyt hiertää? Että metoo voikin olla totta, vaikka olet täysin saanut itsesi vakuutettua siitä, että se on vain naisten lumihiutalointia ja kostonhimoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Tietääkseni häntä ei syytetä mistään eikä epäillä rikoksesta. (Edelleen korjatkaa, jos jotain on mennyt minulta ohi).
Eli jos louhimies on syytön ja viaton niin miksi rigatellit soittelee pitkin bbc:tä ja "ihmettelee ääneen" miten tällainen ohjaaja muka ollaan bbc:lle palkkaamassa? Kuulostaa aika vahvasti siltä että rigatelli nimenomaan syyttää louhimiestä jostain.
Vaan juttu toimii siten että leikitään ettei ketään syytetä joten mitään ei tarvitse sitovasti todistaa ja toisaalta tästä ei voi ikinä todistaa itseään syyttömäksi. Varsinkin nyt kun poliisikin osoitti että sinne valittaminen on turhaa.
Median valta on suorastaan massiivinen ja vastuuta ei ole ollenkaan kuten nähdään. Sinänsä hyvä että nää rigatellit vetelee surutta mutkaa suoraksi niin tulee selväksi kaikille miten tätä valtaa käytetään nykyään.
Kun kerran olemme yhtä mieltä siitä, että Louhimies ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, niin kai hänen metodeistaan voidaan puhua avoimesti. Nämä puheenaiheena olevat asiat ovat ymmärtääkseni tapahtuneet ison ihmisryhmän edessä, joten miksi ne olisivat erityisiä salaisuuksia?
Miksi louhimiestä sitten edelleen syytetään ja jahdataan? Tietääkseni vainoaminenkin on rikos. Olisko aika keskustella rigatellin ja muiden toimittajien metodeista sitten vähän tarkemmin jos se työskentelymetodikeskustelu kerran on se mistä voidaan keskustella vaikka loputtoman kauan itse tapahtumien jälkeen? Noillahan on oikeasti valtaa toisin kuin jollain elokuvaohjaajalla.
Jos maan tunnetuimpiin kuuluvalla elokuvaohjaajalla ei ole mitään valtaa, ja siksi hänen työtavoistaan ei saisi puhua tai kirjoittaa, niin varmaankaan emme samalla logiikalla saisi puhua myöskään työn tuloksista eli elokuvistaan. Pois siis kaikki kritiikit ja näyttelijähaastattelut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Tietääkseni häntä ei syytetä mistään eikä epäillä rikoksesta. (Edelleen korjatkaa, jos jotain on mennyt minulta ohi).
Eli jos louhimies on syytön ja viaton niin miksi rigatellit soittelee pitkin bbc:tä ja "ihmettelee ääneen" miten tällainen ohjaaja muka ollaan bbc:lle palkkaamassa? Kuulostaa aika vahvasti siltä että rigatelli nimenomaan syyttää louhimiestä jostain.
Vaan juttu toimii siten että leikitään ettei ketään syytetä joten mitään ei tarvitse sitovasti todistaa ja toisaalta tästä ei voi ikinä todistaa itseään syyttömäksi. Varsinkin nyt kun poliisikin osoitti että sinne valittaminen on turhaa.
Median valta on suorastaan massiivinen ja vastuuta ei ole ollenkaan kuten nähdään. Sinänsä hyvä että nää rigatellit vetelee surutta mutkaa suoraksi niin tulee selväksi kaikille miten tätä valtaa käytetään nykyään.
Kun kerran olemme yhtä mieltä siitä, että Louhimies ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, niin kai hänen metodeistaan voidaan puhua avoimesti. Nämä puheenaiheena olevat asiat ovat ymmärtääkseni tapahtuneet ison ihmisryhmän edessä, joten miksi ne olisivat erityisiä salaisuuksia?
Miksi louhimiestä sitten edelleen syytetään ja jahdataan? Tietääkseni vainoaminenkin on rikos. Olisko aika keskustella rigatellin ja muiden toimittajien metodeista sitten vähän tarkemmin jos se työskentelymetodikeskustelu kerran on se mistä voidaan keskustella vaikka loputtoman kauan itse tapahtumien jälkeen? Noillahan on oikeasti valtaa toisin kuin jollain elokuvaohjaajalla.
Jos maan tunnetuimpiin kuuluvalla elokuvaohjaajalla ei ole mitään valtaa, ja siksi hänen työtavoistaan ei saisi puhua tai kirjoittaa, niin varmaankaan emme samalla logiikalla saisi puhua myöskään työn tuloksista eli elokuvistaan. Pois siis kaikki kritiikit ja näyttelijähaastattelut?
Ehkä, jos pystyt todistamaan logiikkasi jollain lailla toimivaksi. Nyt sinulla ei ole kuin pari väitettä peräkkäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esitutkinnan lopettamispäätöksessä ei oteta kantaa siihen, onko Yle tehnyt virheitä uutisoinnissa tai onko siinä levitetty halventavaa aineistoa." Tämä on näköjään suurimmalle osalle ketjuun kirjoittajista liian vaikea asia käsitellä, mikä on tosin huomattu jo aikaisemmin.
alla olevat pätkät hesarin jutusta:
"Tutkintapyynnön ja Louhimiehen käsityksen mukaan artikkelissa muodostettiin kuva Louhimiehestä alistavana ja nöyryyttävänä ohjaajana ”valheellisia väitteitä ja vihjauksia käyttäen, jotka ovat omiaan aiheuttamaan Louhimiehelle suurta vahinkoa ja kärsimystä”. [...]
Artikkelissa oli kaikkiaan noin 70 erilaista tapahtumaa tai yksittäistä, Louhimiestä koskevaa kriittistä väitettä. Näistä väitteistä Louhimies nosti tutkintapyyntöönsä siis 16 väitettä. [...]
tutkinnassa on selvitetty, onko Rigatellin ja Jokisen tarkoituksena ollut levittää loukkaavaa tietoa. Päätöksessä on myös arvioitu, onko Rigatelli juttua kirjoittaessaan suorittanut riittävän määrän lähteiden tarkistuksia."
Eli Louhimies itsekään ei pyrkinyt asettamaan kyseenalaiseksi n. 54 hänen toimintaansa koskevaa kriittistä väitettä ja loppujen 16 kohdalla poliisi tutki, oliko niiden kohdalla pyrkimyksenä Louhimiehen herjaaminen ja olivatko ne tuulesta temmattuja.
Voisinkin sanoa, että joillekin se taitaa olla liian tuskainen ajatus käsiteltäväksi, että hyvävelikerhot eivät enää suojele niin tehokkaasti Louhimiehen kaltaisia asemansa väärinkäyttäjiä ja että huono käytös tulee julki ilman että voi kunnianloukkaussyytteiden avulla paeta vastuutaan. Vai mikä tässä nyt hiertää? Että metoo voikin olla totta, vaikka olet täysin saanut itsesi vakuutettua siitä, että se on vain naisten lumihiutalointia ja kostonhimoa?
Turha kommentistasi muuta on lukeakaan kun osoitat sen yhdellä sanalla täydeksi tuubaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esitutkinnan lopettamispäätöksessä ei oteta kantaa siihen, onko Yle tehnyt virheitä uutisoinnissa tai onko siinä levitetty halventavaa aineistoa." Tämä on näköjään suurimmalle osalle ketjuun kirjoittajista liian vaikea asia käsitellä, mikä on tosin huomattu jo aikaisemmin.
alla olevat pätkät hesarin jutusta:
"Tutkintapyynnön ja Louhimiehen käsityksen mukaan artikkelissa muodostettiin kuva Louhimiehestä alistavana ja nöyryyttävänä ohjaajana ”valheellisia väitteitä ja vihjauksia käyttäen, jotka ovat omiaan aiheuttamaan Louhimiehelle suurta vahinkoa ja kärsimystä”. [...]
Artikkelissa oli kaikkiaan noin 70 erilaista tapahtumaa tai yksittäistä, Louhimiestä koskevaa kriittistä väitettä. Näistä väitteistä Louhimies nosti tutkintapyyntöönsä siis 16 väitettä. [...]
tutkinnassa on selvitetty, onko Rigatellin ja Jokisen tarkoituksena ollut levittää loukkaavaa tietoa. Päätöksessä on myös arvioitu, onko Rigatelli juttua kirjoittaessaan suorittanut riittävän määrän lähteiden tarkistuksia."
Eli Louhimies itsekään ei pyrkinyt asettamaan kyseenalaiseksi n. 54 hänen toimintaansa koskevaa kriittistä väitettä ja loppujen 16 kohdalla poliisi tutki, oliko niiden kohdalla pyrkimyksenä Louhimiehen herjaaminen ja olivatko ne tuulesta temmattuja.
Voisinkin sanoa, että joillekin se taitaa olla liian tuskainen ajatus käsiteltäväksi, että hyvävelikerhot eivät enää suojele niin tehokkaasti Louhimiehen kaltaisia asemansa väärinkäyttäjiä ja että huono käytös tulee julki ilman että voi kunnianloukkaussyytteiden avulla paeta vastuutaan. Vai mikä tässä nyt hiertää? Että metoo voikin olla totta, vaikka olet täysin saanut itsesi vakuutettua siitä, että se on vain naisten lumihiutalointia ja kostonhimoa?
Turha kommentistasi muuta on lukeakaan kun osoitat sen yhdellä sanalla täydeksi tuubaksi.
Kiitos, nyt selvisi, miksi jänkkäät vastaan. Kyse ei ole siitä, että jokin tässä Louhimies-jutussa olisi jäänyt sinulle epäselväksi tai tulkinnanvaraiseksi, vaan siitä että olet päättänyt kulkea laput silmillä. Taisit puhua omasta kokemuksesta kun aiemmin arvelit, kuinka asiat voivat olla liian vaikeita käsitellä.
Turha minunkaan on enää kommenttejasi lukea, kun nyt tiedän niiden speksit.
Vierailija kirjoitti:
"Rikosilmoitus koski Rigatellia, jota epäiltiin törkeästä kunnianloukkauksesta ja Ylen päätoimittaja Jouko Jokista, jota epäitiin päätoimittajarikkomuksesta."
Poliisi ei löytänyt noista näyttöä ja päätti päättää nyt asian penkomisen. Akun tilanne synkkeni saman tien. Hänen epäasiallisista ohjausmetodeistaan kerrotut tiedot pitävät siis paikkaansa.
Tuolla tavallahan moni asian toki ymmärtämättömyyttään tulkitsee, mikä on Akun kannalta sääli.
Ei tuo syyttämättäjättämispäätös ota mitään kantaa siihen pitivätkö tiedot paikkansa vai ei, ainoastaan että näyttöä ei löytynyt siitä että Rigatelli olisi tahallaan valehdellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esitutkinnan lopettamispäätöksessä ei oteta kantaa siihen, onko Yle tehnyt virheitä uutisoinnissa tai onko siinä levitetty halventavaa aineistoa." Tämä on näköjään suurimmalle osalle ketjuun kirjoittajista liian vaikea asia käsitellä, mikä on tosin huomattu jo aikaisemmin.
alla olevat pätkät hesarin jutusta:
"Tutkintapyynnön ja Louhimiehen käsityksen mukaan artikkelissa muodostettiin kuva Louhimiehestä alistavana ja nöyryyttävänä ohjaajana ”valheellisia väitteitä ja vihjauksia käyttäen, jotka ovat omiaan aiheuttamaan Louhimiehelle suurta vahinkoa ja kärsimystä”. [...]
Artikkelissa oli kaikkiaan noin 70 erilaista tapahtumaa tai yksittäistä, Louhimiestä koskevaa kriittistä väitettä. Näistä väitteistä Louhimies nosti tutkintapyyntöönsä siis 16 väitettä. [...]
tutkinnassa on selvitetty, onko Rigatellin ja Jokisen tarkoituksena ollut levittää loukkaavaa tietoa. Päätöksessä on myös arvioitu, onko Rigatelli juttua kirjoittaessaan suorittanut riittävän määrän lähteiden tarkistuksia."
Eli Louhimies itsekään ei pyrkinyt asettamaan kyseenalaiseksi n. 54 hänen toimintaansa koskevaa kriittistä väitettä ja loppujen 16 kohdalla poliisi tutki, oliko niiden kohdalla pyrkimyksenä Louhimiehen herjaaminen ja olivatko ne tuulesta temmattuja.
Voisinkin sanoa, että joillekin se taitaa olla liian tuskainen ajatus käsiteltäväksi, että hyvävelikerhot eivät enää suojele niin tehokkaasti Louhimiehen kaltaisia asemansa väärinkäyttäjiä ja että huono käytös tulee julki ilman että voi kunnianloukkaussyytteiden avulla paeta vastuutaan. Vai mikä tässä nyt hiertää? Että metoo voikin olla totta, vaikka olet täysin saanut itsesi vakuutettua siitä, että se on vain naisten lumihiutalointia ja kostonhimoa?
Turha kommentistasi muuta on lukeakaan kun osoitat sen yhdellä sanalla täydeksi tuubaksi.
Kiitos, nyt selvisi, miksi jänkkäät vastaan. Kyse ei ole siitä, että jokin tässä Louhimies-jutussa olisi jäänyt sinulle epäselväksi tai tulkinnanvaraiseksi, vaan siitä että olet päättänyt kulkea laput silmillä. Taisit puhua omasta kokemuksesta kun aiemmin arvelit, kuinka asiat voivat olla liian vaikeita käsitellä.
Turha minunkaan on enää kommenttejasi lukea, kun nyt tiedän niiden speksit.
Kerro toki, mikä Louhimiehestä esitetyistä väitteistä liittyi seksuaaliseen häirintään ja olisi siten metoo-matskua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esitutkinnan lopettamispäätöksessä ei oteta kantaa siihen, onko Yle tehnyt virheitä uutisoinnissa tai onko siinä levitetty halventavaa aineistoa." Tämä on näköjään suurimmalle osalle ketjuun kirjoittajista liian vaikea asia käsitellä, mikä on tosin huomattu jo aikaisemmin.
alla olevat pätkät hesarin jutusta:
"Tutkintapyynnön ja Louhimiehen käsityksen mukaan artikkelissa muodostettiin kuva Louhimiehestä alistavana ja nöyryyttävänä ohjaajana ”valheellisia väitteitä ja vihjauksia käyttäen, jotka ovat omiaan aiheuttamaan Louhimiehelle suurta vahinkoa ja kärsimystä”. [...]
Artikkelissa oli kaikkiaan noin 70 erilaista tapahtumaa tai yksittäistä, Louhimiestä koskevaa kriittistä väitettä. Näistä väitteistä Louhimies nosti tutkintapyyntöönsä siis 16 väitettä. [...]
tutkinnassa on selvitetty, onko Rigatellin ja Jokisen tarkoituksena ollut levittää loukkaavaa tietoa. Päätöksessä on myös arvioitu, onko Rigatelli juttua kirjoittaessaan suorittanut riittävän määrän lähteiden tarkistuksia."
Eli Louhimies itsekään ei pyrkinyt asettamaan kyseenalaiseksi n. 54 hänen toimintaansa koskevaa kriittistä väitettä ja loppujen 16 kohdalla poliisi tutki, oliko niiden kohdalla pyrkimyksenä Louhimiehen herjaaminen ja olivatko ne tuulesta temmattuja.
Voisinkin sanoa, että joillekin se taitaa olla liian tuskainen ajatus käsiteltäväksi, että hyvävelikerhot eivät enää suojele niin tehokkaasti Louhimiehen kaltaisia asemansa väärinkäyttäjiä ja että huono käytös tulee julki ilman että voi kunnianloukkaussyytteiden avulla paeta vastuutaan. Vai mikä tässä nyt hiertää? Että metoo voikin olla totta, vaikka olet täysin saanut itsesi vakuutettua siitä, että se on vain naisten lumihiutalointia ja kostonhimoa?
Turha kommentistasi muuta on lukeakaan kun osoitat sen yhdellä sanalla täydeksi tuubaksi.
Kiitos, nyt selvisi, miksi jänkkäät vastaan. Kyse ei ole siitä, että jokin tässä Louhimies-jutussa olisi jäänyt sinulle epäselväksi tai tulkinnanvaraiseksi, vaan siitä että olet päättänyt kulkea laput silmillä. Taisit puhua omasta kokemuksesta kun aiemmin arvelit, kuinka asiat voivat olla liian vaikeita käsitellä.
Turha minunkaan on enää kommenttejasi lukea, kun nyt tiedän niiden speksit.
Se on yhdistelmä tyhmyyttä, huonoa häviäjää ja ääliömäistä jankkaajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Eli selität että samanaikaisesti louhimiehen tulee todistaa oma syyttömyytensä että noiden toimittajien syyllisyys?
Poliisi (tai syyttäjä tai kuka lie, en muista) totesi muuten vain ettei voi todistaa toimittajia syyllisiksi joten tutkinta lopetetaan. Missään se ei ole todennut että louhimies on todettu syylliseksi eikä sitä edes tutkittu.
Tässä on nyt kyseessä Louhimiehen tekemä tutkintapyyntö. Epäiletkö, että hän on samalla tehnyt tutkintapyynnön myös itsestään, vai miksi hänen syyllisyyttään pitäisi tässä yhteydessä tutkia?
Eli siis yrität jatkaa sillä periaatteella että louhimiehen pitää todistaa itsensä syyttömäksi pelkkiin todistamattomiin kuulopuheisiin perustuviin syytöksiin nähden toisin kuin toimittajien joille riitti ettei heitä todistettu täysin varmasti syyllisiksi?
Jos ihmisestä (tässä tapauksessa toimittaja) tehdään rikosilmoitus, hän on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin oikeuden toimesta todetaan.
Louhimiestä taas tietääkseni ei epäillä mistään rikoksesta (joku voi korjata jos olen väärässä).
Niin, eli miksi louhimiestä siis syytetään edelleen jostain?
Tietääkseni häntä ei syytetä mistään eikä epäillä rikoksesta. (Edelleen korjatkaa, jos jotain on mennyt minulta ohi).
Ei minunkaan tietääkseni.
Nyt poliisi on vain vahvistanut, että kertomukset Louhimiehen epäammattimaisesta ja p*skamaisesta käytöksestä alaisiaan kohtaan ovat pääpiirteissään totta. Ei hän siitä vankilaan joudu tai sakkoja päädy maksamaan.
Ei poliisi mitään tuollaista vahvistanut.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät ilmeisesti ole yhdenvertaisessa asemassa lain edessä. Tässähän valittiin ensin kohde ja sitten soiteltiin läpi satoja elokuva-alan ihmisiä yrittäen löytää mitä tahansa negatiivista kohteesta. Sitten tehtiin törkyjuttu, jossa oli monia virheellisiä väitteitä. Eikä toiminta loppunut sarjaan törkyartikkeleita, vaan verovaroilla elävä toimittaja soitteli ja kirjoitteli vielä maalituksensa kohteen työnantajille yrittäen saada hänelle potkut. Ulkomaille asti. Ja onnistui.
Valittiin kohde? Ja jos jutussa oli niin monia virheitä, niin miksi Louhimies ei vaivautunut yhtäkään niistä tuomaan esille? Just asking.
Jos tuo kommentti osoitti ymmärryksesi rajat niin ymmärrän että sinulla on vaikeuksia osallistua keskusteluihin. Mitä jos harrastaisit jotain muuta kuin keskustelua tällä palstalla.