HS: Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta Yleisradion artikkelista lopetetaan

Käyttäjä13100 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät ilmeisesti ole yhdenvertaisessa asemassa lain edessä. Tässähän valittiin ensin kohde ja sitten soiteltiin läpi satoja elokuva-alan ihmisiä yrittäen löytää mitä tahansa negatiivista kohteesta. Sitten tehtiin törkyjuttu, jossa oli monia virheellisiä väitteitä. Eikä toiminta loppunut sarjaan törkyartikkeleita, vaan verovaroilla elävä toimittaja soitteli ja kirjoitteli vielä maalituksensa kohteen työnantajille yrittäen saada hänelle potkut. Ulkomaille asti. Ja onnistui.

Valittiin kohde? Ja jos jutussa oli niin monia virheitä, niin miksi Louhimies ei vaivautunut yhtäkään niistä tuomaan esille? Just asking.

Siellähän ne on haasteessa ne virheet lueteltu, mitä ihmettä sönkötät?

Käyttäjä13100 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät ilmeisesti ole yhdenvertaisessa asemassa lain edessä. Tässähän valittiin ensin kohde ja sitten soiteltiin läpi satoja elokuva-alan ihmisiä yrittäen löytää mitä tahansa negatiivista kohteesta. Sitten tehtiin törkyjuttu, jossa oli monia virheellisiä väitteitä. Eikä toiminta loppunut sarjaan törkyartikkeleita, vaan verovaroilla elävä toimittaja soitteli ja kirjoitteli vielä maalituksensa kohteen työnantajille yrittäen saada hänelle potkut. Ulkomaille asti. Ja onnistui.

Valittiin kohde? Ja jos jutussa oli niin monia virheitä, niin miksi Louhimies ei vaivautunut yhtäkään niistä tuomaan esille? Just asking.

Tuomaan esille? Meinasit että Louhimiehen olisi kannattanut avata asia mediassa, joka hänet oli jo käytännössä tuominnut? Et sinäkään ihan täysillä käy.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Aku tiennyt silloin aikoinaan mitä teki. Teki siis rötöksensä tietoisena siitä, että voi jäädä myös kiinni niistä. Kantakoon nyt seuraamukset niistä ansionsa mukaan.

Kuule, tule sinä ulos sieltä poteroistasi vinkumasta.

Et tuota pystyisi sanomaan omalla naamallasi julkisesti.

Älytöntä toisen ihmisen teilaamista.

Lälly populisti olet.

Helppo huudella ja lyödä lyötyä.

Hyi sinua. Kakkiainen olet. Hyvin pieni sellainen, papana. Katso peiliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Aku tiennyt silloin aikoinaan mitä teki. Teki siis rötöksensä tietoisena siitä, että voi jäädä myös kiinni niistä. Kantakoon nyt seuraamukset niistä ansionsa mukaan.

Kuule, tule sinä ulos sieltä poteroistasi vinkumasta.

Et tuota pystyisi sanomaan omalla naamallasi julkisesti.

Älytöntä toisen ihmisen teilaamista.

Lälly populisti olet.

Helppo huudella ja lyödä lyötyä.

Hyi sinua. Kakkiainen olet. Hyvin pieni sellainen, papana. Katso peiliin.

Ohis, mutta et sinäkään tuota naamatusten hänelle kykenisi sanomaan. Netti saa meistä pahimmat puolet esiin.

Mistäs tämä Louhimies on syytettynä? Rikosnimike?

Miksi Louhimiehestä keskustellaan edelleen tänään ? Koska tänään tuli syyttäjän vahvistama päätös ettei esitutkintaa Louhimiehen (itsensä) tekemästä tutkintapyynnöstä (2018) kunnianloukkausrikosepäilystä jatketa (esitutkinnan rajoittamispäätös) koska kunninaloukkausepäilylle ei löydy oikedellista pohjaa. 

Mistään Louhimiehen mustamaalamisesta ja jahtaamisesta ei ole kyse. Louhimies on itse jokaisessa julkisessa ulostulossaan viimeisen kahden vuoden aikana viitannut "kesken olevaan rikostutkintaan" eli hän on myös itse pitänyt asiaa tapetilla. Samanaikaisesti hän on kuitenkin koko ajan tehnyt ohjaustöitä, saanut keikkoja joten hänen maineeseensa, kykyynsä harjoittaa ammattiaan ei YLEssä julkaistu tutkivan journalismin juttu ole olennaisesti heikentänyt. Häntä on arvosteltu ohjausmetodeista ja hän otti sen kokonaisvaltaisena persoonansa ja henkilönsä kyseenalaistamisena. Kritiikki työtavoista ei mennyt siis perille vaan Louhimies ns. uhriutui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Esitutkinnan lopettamispäätöksessä ei oteta kantaa siihen, onko Yle tehnyt virheitä uutisoinnissa tai onko siinä levitetty halventavaa aineistoa." Tämä on näköjään suurimmalle osalle ketjuun kirjoittajista liian vaikea asia käsitellä, mikä on tosin huomattu jo aikaisemmin.

alla olevat pätkät hesarin jutusta:

"Tutkintapyynnön ja Louhimiehen käsityksen mukaan artikkelissa muodostettiin kuva Louhimiehestä alistavana ja nöyryyttävänä ohjaajana ”valheellisia väitteitä ja vihjauksia käyttäen, jotka ovat omiaan aiheuttamaan Louhimiehelle suurta vahinkoa ja kärsimystä”. [...]

Artikkelissa oli kaikkiaan noin 70 erilaista tapahtumaa tai yksittäistä, Louhimiestä koskevaa kriittistä väitettä. Näistä väitteistä Louhimies nosti tutkintapyyntöönsä siis 16 väitettä. [...]

tutkinnassa on selvitetty, onko Rigatellin ja Jokisen tarkoituksena ollut levittää loukkaavaa tietoa. Päätöksessä on myös arvioitu, onko Rigatelli juttua kirjoittaessaan suorittanut riittävän määrän lähteiden tarkistuksia."

Eli Louhimies itsekään ei pyrkinyt asettamaan kyseenalaiseksi n. 54 hänen toimintaansa koskevaa kriittistä väitettä ja loppujen 16 kohdalla poliisi tutki, oliko niiden kohdalla pyrkimyksenä Louhimiehen herjaaminen ja olivatko ne tuulesta temmattuja.

Voisinkin sanoa, että joillekin se taitaa olla liian tuskainen ajatus käsiteltäväksi, että hyvävelikerhot eivät enää suojele niin tehokkaasti Louhimiehen kaltaisia asemansa väärinkäyttäjiä ja että huono käytös tulee julki ilman että voi kunnianloukkaussyytteiden avulla paeta vastuutaan. Vai mikä tässä nyt hiertää? Että metoo voikin olla totta, vaikka olet täysin saanut itsesi vakuutettua siitä, että se on vain naisten lumihiutalointia ja kostonhimoa?

Turha kommentistasi muuta on lukeakaan kun osoitat sen yhdellä sanalla täydeksi tuubaksi. 

Kiitos, nyt selvisi, miksi jänkkäät vastaan. Kyse ei ole siitä, että jokin tässä Louhimies-jutussa olisi jäänyt sinulle epäselväksi tai tulkinnanvaraiseksi, vaan siitä että olet päättänyt kulkea laput silmillä. Taisit puhua omasta kokemuksesta kun aiemmin arvelit, kuinka asiat voivat olla liian vaikeita käsitellä.

Turha minunkaan on enää kommenttejasi lukea, kun nyt tiedän niiden speksit.

Kylläpä sulla kesti sen tajuaminen ettei sinulla ole mahdollisuuden hiventäkään. 

Viitala puhunut muunneltua totuutta ja ”muistanut” asioita väärin. Toimittaja uskonut ja kirjoittanut väitteet juttuunsa. Poliisi todennut että toimittajalla ei ollut syytä olla uskomatta Viitalaa ja siksi tutkinta lopetettiin. Viitalan puheen aika lailla potaskaa ja Akulla siitä myös useita todistajia...

Vierailija kirjoitti:

Miksi Louhimiehestä keskustellaan edelleen tänään ? Koska tänään tuli syyttäjän vahvistama päätös ettei esitutkintaa Louhimiehen (itsensä) tekemästä tutkintapyynnöstä (2018) kunnianloukkausrikosepäilystä jatketa (esitutkinnan rajoittamispäätös) koska kunninaloukkausepäilylle ei löydy oikedellista pohjaa. 

Mistään Louhimiehen mustamaalamisesta ja jahtaamisesta ei ole kyse. Louhimies on itse jokaisessa julkisessa ulostulossaan viimeisen kahden vuoden aikana viitannut "kesken olevaan rikostutkintaan" eli hän on myös itse pitänyt asiaa tapetilla. Samanaikaisesti hän on kuitenkin koko ajan tehnyt ohjaustöitä, saanut keikkoja joten hänen maineeseensa, kykyynsä harjoittaa ammattiaan ei YLEssä julkaistu tutkivan journalismin juttu ole olennaisesti heikentänyt. Häntä on arvosteltu ohjausmetodeista ja hän otti sen kokonaisvaltaisena persoonansa ja henkilönsä kyseenalaistamisena. Kritiikki työtavoista ei mennyt siis perille vaan Louhimies ns. uhriutui.

Louhimies on kuin faninsa... ei ns. mene jakeluun.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Louhimiehestä keskustellaan edelleen tänään ? Koska tänään tuli syyttäjän vahvistama päätös ettei esitutkintaa Louhimiehen (itsensä) tekemästä tutkintapyynnöstä (2018) kunnianloukkausrikosepäilystä jatketa (esitutkinnan rajoittamispäätös) koska kunninaloukkausepäilylle ei löydy oikedellista pohjaa. 

Mistään Louhimiehen mustamaalamisesta ja jahtaamisesta ei ole kyse. Louhimies on itse jokaisessa julkisessa ulostulossaan viimeisen kahden vuoden aikana viitannut "kesken olevaan rikostutkintaan" eli hän on myös itse pitänyt asiaa tapetilla. Samanaikaisesti hän on kuitenkin koko ajan tehnyt ohjaustöitä, saanut keikkoja joten hänen maineeseensa, kykyynsä harjoittaa ammattiaan ei YLEssä julkaistu tutkivan journalismin juttu ole olennaisesti heikentänyt. Häntä on arvosteltu ohjausmetodeista ja hän otti sen kokonaisvaltaisena persoonansa ja henkilönsä kyseenalaistamisena. Kritiikki työtavoista ei mennyt siis perille vaan Louhimies ns. uhriutui.

Ehkei sitten ollut rigatellin mukaan riittävästi kun piti lähteä soittelemaan vielä bbc:llekin. Lisäksi voisi virtaselta kysellä että kuka mahtoi jutella viimeaikoina louhimiehestä koska eihän tuo omiin kokemuksiinsa kertomisiaan perustanut. 

Vierailija kirjoitti:

Viitala puhunut muunneltua totuutta ja ”muistanut” asioita väärin. Toimittaja uskonut ja kirjoittanut väitteet juttuunsa. Poliisi todennut että toimittajalla ei ollut syytä olla uskomatta Viitalaa ja siksi tutkinta lopetettiin. Viitalan puheen aika lailla potaskaa ja Akulla siitä myös useita todistajia...

Hellyyttäviä noi sun epätoivoiset todisteluyritykset.

Vierailija kirjoitti:

Aku Louhimies ei voi enää missään nimessä myöskään jatkaa Omerta-elokuvan ruorissa!!!!!

Aku ulos, Ville takaisin sisään!

Ville takaisin sisään!

Ai sinun sisään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viitala puhunut muunneltua totuutta ja ”muistanut” asioita väärin. Toimittaja uskonut ja kirjoittanut väitteet juttuunsa. Poliisi todennut että toimittajalla ei ollut syytä olla uskomatta Viitalaa ja siksi tutkinta lopetettiin. Viitalan puheen aika lailla potaskaa ja Akulla siitä myös useita todistajia...

Hellyyttäviä noi sun epätoivoiset todisteluyritykset.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/e99a34e2-4a8b-4ccf-8a0c-6709ec…

Vakuuttavaa? esim. vauhkoa hevosta ei löytynyt, viitala ei muistanut pelastusliivejä, mystinen lapsi kävi kertomassa leffa-alan urbaanin legendan viitalalle ja pari mystistä todistajaakin todisti tapahtuneen paitsi ettei kukaan tiedä ketä ne olivat kun rigatelli ei niitä paljasta ja leffassa kukaan ei muista mokomaa lasta olleenkaan eikä se edes sovi kohtauksiin. Ja niin edelleen. Tarinat näyttää olevan järjestään tasoa sana vs sana jos sitäkään ja ainakin osa yksityiskohdista tuntuu olevan joko väärin muistettu tai liioiteltu.

Mut hei, jatkakaa louhimiehen ristiinnaulitsemista. Eihän se tähänkäänmennessä ole todisteita tarvinnut. 

Vierailija kirjoitti:

Eli rigatelli kuuli jostain että tutkinta lopetetaan ja heti jostain "kuin tilauksesta" ilmestyi joku virtanen avautumaan siitä miten louhimies on just niinku metoota ja späm späm saatiin median sontakoneisto täyteen vauhtiin. Eli ihan kuin feministitoimittajapiirit tässä vääntäisi louhimiehelle että turha edes yrittää jatkaa uraa koska he hakkaa sen rikki hetkessä kerta toisensa jälkeen. Varsinkin nyt kun poliisit osoitti ettei louhimiehellä ole mitään mahdollisuutta saada tuota loppumaan. 

Kylläpä tosiaan nousee arvostus tätä nykymediaa kohtaan. 

Louhimiehen ongelma on se, että ei oikeasti sitten pystynyt myöntämään, että toimi väärin. Aluksi pyysi anteeksi, sen jälkeen alkoi venkoilu, ja nyt selittää, ettei ole muuttanyt toimintatapojaan ohjaajana. 

Kyllä, hän ansaitsee kaiken paskan.

Vierailija kirjoitti:

Terekö täällä postailee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viitala puhunut muunneltua totuutta ja ”muistanut” asioita väärin. Toimittaja uskonut ja kirjoittanut väitteet juttuunsa. Poliisi todennut että toimittajalla ei ollut syytä olla uskomatta Viitalaa ja siksi tutkinta lopetettiin. Viitalan puheen aika lailla potaskaa ja Akulla siitä myös useita todistajia...

Hellyyttäviä noi sun epätoivoiset todisteluyritykset.

Näinpä. Jos olisi "useita" todistajia, niin poliisi olisi tietenkin kuullut heitäkin. Ehkä on kuullutkin, kokonaiskuva vaan muodostuu kaikista todisteista. Ja kuten olet varmaan lukenutkin, väittämät eivät edes perustu vain ja ainoastaan Viitalan sanomaan. Alkaa olla vähän Yhdysvaltain vaalivilppiväitteiden tasoista kommentointia, toistellaan asioita joiden halutaan olevan totta tosiasioista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viitala puhunut muunneltua totuutta ja ”muistanut” asioita väärin. Toimittaja uskonut ja kirjoittanut väitteet juttuunsa. Poliisi todennut että toimittajalla ei ollut syytä olla uskomatta Viitalaa ja siksi tutkinta lopetettiin. Viitalan puheen aika lailla potaskaa ja Akulla siitä myös useita todistajia...

Hellyyttäviä noi sun epätoivoiset todisteluyritykset.

Näinpä. Jos olisi "useita" todistajia, niin poliisi olisi tietenkin kuullut heitäkin. Ehkä on kuullutkin, kokonaiskuva vaan muodostuu kaikista todisteista. Ja kuten olet varmaan lukenutkin, väittämät eivät edes perustu vain ja ainoastaan Viitalan sanomaan. Alkaa olla vähän Yhdysvaltain vaalivilppiväitteiden tasoista kommentointia, toistellaan asioita joiden halutaan olevan totta tosiasioista huolimatta.

Sellaista se on näillä oman elämänsä propagandaministereillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viitala puhunut muunneltua totuutta ja ”muistanut” asioita väärin. Toimittaja uskonut ja kirjoittanut väitteet juttuunsa. Poliisi todennut että toimittajalla ei ollut syytä olla uskomatta Viitalaa ja siksi tutkinta lopetettiin. Viitalan puheen aika lailla potaskaa ja Akulla siitä myös useita todistajia...

Hellyyttäviä noi sun epätoivoiset todisteluyritykset.

Näinpä. Jos olisi "useita" todistajia, niin poliisi olisi tietenkin kuullut heitäkin. Ehkä on kuullutkin, kokonaiskuva vaan muodostuu kaikista todisteista. Ja kuten olet varmaan lukenutkin, väittämät eivät edes perustu vain ja ainoastaan Viitalan sanomaan. Alkaa olla vähän Yhdysvaltain vaalivilppiväitteiden tasoista kommentointia, toistellaan asioita joiden halutaan olevan totta tosiasioista huolimatta.

Sellaista se on näillä oman elämänsä propagandaministereillä.

Rupesit sitten juttelemaan yksinäsi kun et muiden kanssa pärjää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viitala puhunut muunneltua totuutta ja ”muistanut” asioita väärin. Toimittaja uskonut ja kirjoittanut väitteet juttuunsa. Poliisi todennut että toimittajalla ei ollut syytä olla uskomatta Viitalaa ja siksi tutkinta lopetettiin. Viitalan puheen aika lailla potaskaa ja Akulla siitä myös useita todistajia...

Hellyyttäviä noi sun epätoivoiset todisteluyritykset.

Näinpä. Jos olisi "useita" todistajia, niin poliisi olisi tietenkin kuullut heitäkin. Ehkä on kuullutkin, kokonaiskuva vaan muodostuu kaikista todisteista. Ja kuten olet varmaan lukenutkin, väittämät eivät edes perustu vain ja ainoastaan Viitalan sanomaan. Alkaa olla vähän Yhdysvaltain vaalivilppiväitteiden tasoista kommentointia, toistellaan asioita joiden halutaan olevan totta tosiasioista huolimatta.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/e99a34e2-4a8b-4ccf-8a0c-6709ec…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viitala puhunut muunneltua totuutta ja ”muistanut” asioita väärin. Toimittaja uskonut ja kirjoittanut väitteet juttuunsa. Poliisi todennut että toimittajalla ei ollut syytä olla uskomatta Viitalaa ja siksi tutkinta lopetettiin. Viitalan puheen aika lailla potaskaa ja Akulla siitä myös useita todistajia...

Hellyyttäviä noi sun epätoivoiset todisteluyritykset.

Näinpä. Jos olisi "useita" todistajia, niin poliisi olisi tietenkin kuullut heitäkin. Ehkä on kuullutkin, kokonaiskuva vaan muodostuu kaikista todisteista. Ja kuten olet varmaan lukenutkin, väittämät eivät edes perustu vain ja ainoastaan Viitalan sanomaan. Alkaa olla vähän Yhdysvaltain vaalivilppiväitteiden tasoista kommentointia, toistellaan asioita joiden halutaan olevan totta tosiasioista huolimatta.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/e99a34e2-4a8b-4ccf-8a0c-6709ec…

En pidä kaikkein oleellisimpana tietona sitä, onko näyttelijä yrjönnyt vain suuhun vai lautaselle asti. Kokonaiskuva on selvä: on kiusattu ja nöyryytetty, useiden silmien alla, useiden näyttelijöiden kohdalla. Aina kun on kuvattu rankkaa materiaalia, sen joka kärsii pitää oikeasti kärsiä. Näin ei tarvitse olla. Vaikka inhimillisellä tasolla tuntuu pahalta, että Louhimies on kansakunnan silmätikkuna, toivoisi että nämä toimintatavat todettaisiin tarpeettomiksi ja sellaisiksi joista kuuluukin olla pahoillaan. Noin niinkun työelämässä yleensä.