Lue keskustelun säännöt.
HS: Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta Yleisradion artikkelista lopetetaan
03.12.2020 |
ELOKUVAOHJAAJA Aku Louhimiehen tekemän rikosilmoituksen tutkinta lopetetaan, sillä asiassa ei ole tapahtunut rikosta.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
"Tällä foorumilla sympatia on enimmäkseen Louhimiehen puolella ja Virtanen on saanut aika paljon kuraa niskaan."
Nyt tuli väärä todistus lausuttua. Enemmän Villeä on täällä tuettu.
No en tiedä onko joitakin ketjuja poistettu, mutta ainakin joku päivä sitten oli ihan omalla otsikolla Virtasesta ketjua. Varmaan sitten poistettu juuri tuon ryöpytyksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikuttaisi siltä, että toimittaja on tehnyt työnsä huolella, useista lähteistä tarkastaen. Poliisi on myös tutkinut tapahtumat huolella.
Sara Rigatelli haastatteli kymmeniä ihmisiä, tarkisti väitteet huolellisesti eri lähteistä ja kirjoitti erinomaisen artikkelin Louhimiehen työskentelytavoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Kolumni on kyllä lajityypiltään enemmäkin mielipidekirjoitus. "Vasemmistolänkyttäjät" osaa kyllä tulkita mielipiteiden sävyt siinä kuin "oikeistolänkyttäjätkin". Samasta puusta molemmat; aina haukutaan sitä toimittajaa, joka sävyttää väärällä välillä. Meillä on ehkä YLE, teillä on onneksi ainakin Ukkola ja se joku teidän lehti myös, jonka nimeä en muista, kun en kestotilaajiin kuulu
Kysyn vaan että kauanko Louhimiehen pitää olla koko kansakunnan kusitolppana että av-mammoille riittää? Mikä on riittävä määrä lokaa niskaan? Ajatelkaas itseänne samassa asemassa, niin eihän se varmaan kivaa olisi.
Onko Louhimiestä edes tuomittu mistään rikoksesta? Mikä oikeus tuntemattomilla ihmisillä on päivästä toiseen rangaista asiasta johon he eivät itse millään tavalla kuulu. Eikö se ole asianosaisten asia sopia keskenään ongelmansa ja käydä oikeudessa jos siihen on tarvetta.
Julkinen somelynkkaaminen ei ole oikein, siinä tulee usein sählättyä kunnolla tietämättä edes faktoja ja pahimmassa tapauksessa tulee ajettua viaton ihminen katastrofin partaalle. Kuka kantaa vastuun viattoman ihmisen tuhoamisesta?
Tästä se Sanna Ukkola puhui. ilmeisesti useammalla luetun ymmärtäminen on ala-arvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai näyttelijän työ ole sen kummempi kuin muutkaan duunit. Eli sikäli jokainen meistä voi miettiä, missä määrin pomon tarkoitus voi pyhittää keinot.
Voiko lähihoitajan pomo pelotella alaistaan vaikka raastuvalla, jos tämä ei pysty huolehtimaan kaikista hoidokeistaan? Voiko raksamiehen pomo vihjailla kamalista seurauksista, jos porukka ei jää ylitöihin kuromaan aikataulua kohdalleen?
Jokaisella meistä on oma näkemyksemme, missä kulkee sopivuuden raja. Jos se ylitetään selkeästi, tulee työsuojelu apuun. Jos hiuksenhienosti, työntekijät äänestävät jaloillaan.
Itse olen - täysin yleisellä tasolla - sitä mieltä, että työntekijöistä saadaan paras teho irti tiukassa tilanteessa hyvällä, ei pahalla. Ne, jotka ovat toista mieltä, voinevat tehdä ja rahoittaa elokuvia omalla tyylillään.
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sara Rigatelli haastatteli kymmeniä ihmisiä, tarkisti väitteet huolellisesti eri lähteistä ja kirjoitti erinomaisen artikkelin Louhimiehen työskentelytavoista.
Ei kyllä kirjoittanut erinomaista artikkelia ainakaan journalistisessa mielessä. Rigatellin motiivit taas vaikuttaa olleen ihan muualla kuin tiedonvälityksessä siitä päätellen että tuo rupesi jahtaamaan louhimiestä myöhemminkin, mm. BBC.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Voisit jo päättää onko aukkoja vihervasemmistoa vai oikeistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Kolumni on kyllä lajityypiltään enemmäkin mielipidekirjoitus. "Vasemmistolänkyttäjät" osaa kyllä tulkita mielipiteiden sävyt siinä kuin "oikeistolänkyttäjätkin". Samasta puusta molemmat; aina haukutaan sitä toimittajaa, joka sävyttää väärällä välillä. Meillä on ehkä YLE, teillä on onneksi ainakin Ukkola ja se joku teidän lehti myös, jonka nimeä en muista, kun en kestotilaajiin kuulu
"teillä"? Siinä meni samantien oma uskottavuutesi vakavastiotettavana kommentoijana yhdellä sanalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Voisit jo päättää onko aukkoja vihervasemmistoa vai oikeistoa.
Minäkö sen nyt sitten päätän? Sovitaan sitten niin:
Ukkola on joskus ärsyttävä toimittaja. Ideologiasta en tiedä mutta jos se onnistuu noinkin usein ärsyttämään vasemmistopiirejä niin kait siinä sitten jotain hyvää on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten päivi räsäsestä löytyy loputtomiin syytettävää vaikkei tuo muuta tee kuin kertoo mitä raamatussa sanotaan.
Kuka uskaltaa ekana tehdä rikosilmoituksen valtakunnansyyttäjästä uskon rauhan rikkomisesta? Kukaan ei uskalla - pelon ilmapiiri.
Käy Räsästä sääliksi vaikken uskovainen olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei rikosta
Nyt poliisi on tehnyt päättänyt lopettaa esitutkinnan. Poliisin mukaan asiassa ei siis ole tapahtunut rikosta.
Lähes kaksi vuotta tutkinnan jälkeen, tutkinnanjohtajana toiminut Teemu Jokinen esitti syyttäjälle esitutkinnan rajoittamispäätöksen.
– Aku Louhimies on 3.12.2018 tehnyt poliisille tutkintapyynnön Yleisradion toimittaja Sara Rigatellin 19.3.2018 Ylen internet-sivuilla julkaisemasta artikkelista "Tuntematon ohjaaja - elokuvatähdet kertovat Aku Louhimiehen poikkeuksellisesta vallankäytöstä: Hän alistaa ja nöyryyttää ihmisiä. Louhimies on katsonut artikkelissa olevan useita virheellisiä ja hänen kunniaansa loukkaavia väitteitä.
Esitutkinnassa kuultiin Louhimiestä asianomistajanasemassa. Jutun kirjoittajaa Sara Rigatellia, Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimituksen päätoimittajaa Jouko Jokista ja näyttelijä Pihla Viitalaa kuultiin rikoksesta epäiltyinä. Lisäksi esitutkinnassa kuultiin kuutta henkilöä todistajan asemassa.
Tutkinnanjohtaja Jokinen on tehnyt seuraavan sisältöisen esityksen esitutkinnan rajoittamisesta.
– Asiassa on esitetty aluesyyttäjä Juha-Mikko Hämäläiselle, että Yleisradion ja Aku Louhimiehen välisessä asiassa esitutkinta lopetettaisiin esitutkintalain 3 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisella perusteella toimittaja Sara Rigatellin ja päätoimittaja Jouko Jokisen osalta, sillä asiassa ei tultaisi saamaan näyttöä tahallisuudesta ja siten todennäköisiä syitä syytteen tueksi.
Näin syyttäjä perustelee
Nyt syyttäjä on tehnyt päätöksen tutkinnanjohtajan esityksestä. Esitutkinta lopetetaan muun muassa silloin, kun jo suoritettujen esitutkintatoimenpiteiden perusteella on varsin todennäköistä, että syyttäjä tulisi jättämään syytteen nostamatta.
Aluesyyttäjä Juha-Mikko Hämäläisen mukaan rajoittamisesitys on tarkasti ja yksityiskohtaisesti perusteltu.
– Perehdyttyäni siihen ja muuhun esitutkinta-aineistoon eli Louhimiehen puolesta tehtyyn tutkintapyyntöön, asiassa laadittuihin kuulustelukertomuksiin sekä edellä mainittuihin Louhimiehen selvitykseen ja Leppiniemen lausumaan hyväksyn tutkinnanjohtajan tekemän rajoittamisesityksen ja määrään esitutkinnan asiassa lopetettavaksi, Hämäläinen perustelee tuoreessa päätöksessä ratkaisuaan.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/db67e675-053c-4e2d-a7a0-a297b2…
Niin. Eli koska ei voida osoittaa varmaksi tahallisuutta, niin siksi tutkinta lopetetaan.
Tässä ei muuten mainita Pihla Viitalan osalta asiasta. Alussa mainitaan, että Viitalaa kuullaan epäiltynä ja jäljempänä mainitaan vaan, että Rigatellin ja päätoimittajan osalta tutkinta lopetetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi toi vieläkin voi ohjata.
Hyi helvetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Kolumni on kyllä lajityypiltään enemmäkin mielipidekirjoitus. "Vasemmistolänkyttäjät" osaa kyllä tulkita mielipiteiden sävyt siinä kuin "oikeistolänkyttäjätkin". Samasta puusta molemmat; aina haukutaan sitä toimittajaa, joka sävyttää väärällä välillä. Meillä on ehkä YLE, teillä on onneksi ainakin Ukkola ja se joku teidän lehti myös, jonka nimeä en muista, kun en kestotilaajiin kuulu
"teillä"? Siinä meni samantien oma uskottavuutesi vakavastiotettavana kommentoijana yhdellä sanalla.
"Meilläpä meillä, vasemmistolänkyttäjillä" Siksihän sitä tulee kutsutuksi, jos erehtyy kritisoimaan teidän jalustalle nostamaa kolumnistia. Oma uskottavuutesi meni tuon leiman käyttämiseen. Kun argumentointiaidot loppuu, niin nimittely alkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei rikosta
Nyt poliisi on tehnyt päättänyt lopettaa esitutkinnan. Poliisin mukaan asiassa ei siis ole tapahtunut rikosta.
Lähes kaksi vuotta tutkinnan jälkeen, tutkinnanjohtajana toiminut Teemu Jokinen esitti syyttäjälle esitutkinnan rajoittamispäätöksen.
– Aku Louhimies on 3.12.2018 tehnyt poliisille tutkintapyynnön Yleisradion toimittaja Sara Rigatellin 19.3.2018 Ylen internet-sivuilla julkaisemasta artikkelista "Tuntematon ohjaaja - elokuvatähdet kertovat Aku Louhimiehen poikkeuksellisesta vallankäytöstä: Hän alistaa ja nöyryyttää ihmisiä. Louhimies on katsonut artikkelissa olevan useita virheellisiä ja hänen kunniaansa loukkaavia väitteitä.
Esitutkinnassa kuultiin Louhimiestä asianomistajanasemassa. Jutun kirjoittajaa Sara Rigatellia, Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimituksen päätoimittajaa Jouko Jokista ja näyttelijä Pihla Viitalaa kuultiin rikoksesta epäiltyinä. Lisäksi esitutkinnassa kuultiin kuutta henkilöä todistajan asemassa.
Tutkinnanjohtaja Jokinen on tehnyt seuraavan sisältöisen esityksen esitutkinnan rajoittamisesta.
– Asiassa on esitetty aluesyyttäjä Juha-Mikko Hämäläiselle, että Yleisradion ja Aku Louhimiehen välisessä asiassa esitutkinta lopetettaisiin esitutkintalain 3 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisella perusteella toimittaja Sara Rigatellin ja päätoimittaja Jouko Jokisen osalta, sillä asiassa ei tultaisi saamaan näyttöä tahallisuudesta ja siten todennäköisiä syitä syytteen tueksi.
Näin syyttäjä perustelee
Nyt syyttäjä on tehnyt päätöksen tutkinnanjohtajan esityksestä. Esitutkinta lopetetaan muun muassa silloin, kun jo suoritettujen esitutkintatoimenpiteiden perusteella on varsin todennäköistä, että syyttäjä tulisi jättämään syytteen nostamatta.
Aluesyyttäjä Juha-Mikko Hämäläisen mukaan rajoittamisesitys on tarkasti ja yksityiskohtaisesti perusteltu.
– Perehdyttyäni siihen ja muuhun esitutkinta-aineistoon eli Louhimiehen puolesta tehtyyn tutkintapyyntöön, asiassa laadittuihin kuulustelukertomuksiin sekä edellä mainittuihin Louhimiehen selvitykseen ja Leppiniemen lausumaan hyväksyn tutkinnanjohtajan tekemän rajoittamisesityksen ja määrään esitutkinnan asiassa lopetettavaksi, Hämäläinen perustelee tuoreessa päätöksessä ratkaisuaan.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/db67e675-053c-4e2d-a7a0-a297b2…
Niin. Eli koska ei voida osoittaa varmaksi tahallisuutta, niin siksi tutkinta lopetetaan.
Tässä ei muuten mainita Pihla Viitalan osalta asiasta. Alussa mainitaan, että Viitalaa kuullaan epäiltynä ja jäljempänä mainitaan vaan, että Rigatellin ja päätoimittajan osalta tutkinta lopetetaan.
Eikös tässä Ilta-Sanomien artikkelissa ole käsitelty Pihla Viitalankin osuus?:
´"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään.
Näyttelijä Pihla Viitala kertoi kuulustelussa, että hänelle oli annettu Käsky-elokuvan kuvaustilanteessa ruokalautanen, jossa oli ollut alumiinin paloja tai ainakin niiltä näyttäviä, ylimääräisiä esineitä. Hänen piti ryhtyä hotkimaan ruokaa ja kun hän oli yökkäillyt ruokaansa takaisin lautaselle, Louhimies oli käskenyt hänen syömään oksennusta.
Kuvausmateriaalia läpikäynyt todistaja kertoi poliisille, että Viitalan hahmo oli tilanteessa hotkinut ruokaa ja kakonut, mutta todistaja oli pitänyt sitä vain hyvänä näyttelemisenä eikä oksentamisena. Näyttelijä oli kuitenkin kiroillen valittanut kuvausaineistolla ruoan maistuvan pahalle ja todenneen mahdollisesti, että häntä oksettaa.
Tämän tiedon pohjalta on tarkasteltu Ylen artikkelin sanamuotoja.
– Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten päivi räsäsestä löytyy loputtomiin syytettävää vaikkei tuo muuta tee kuin kertoo mitä raamatussa sanotaan.
Kuka uskaltaa ekana tehdä rikosilmoituksen valtakunnansyyttäjästä uskon rauhan rikkomisesta? Kukaan ei uskalla - pelon ilmapiiri.
Käy Räsästä sääliksi vaikken uskovainen olekaan.
Valtakunnansyyttäjähän on saanut jo osakseen uhkailua ja maalitusta siitä, että toteuttaa lakiin kirjattua tehtäväänsä. Tätä on Suomi 2020.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
Suomessa on oikeuskäytäntö, jossa myös tosien asioiden mainitsemista voidaan pitää kunnianloukkauksina, jos ne esitetään loukkaavassa yhteydessä kuten maalitusartikkeleissa. Tässä Louhimiehelle ilmeisesti asetettiin täysin mahdoton taakka todistaa jotain vuosia sitten mahdollisesti tapahtunutta epätodeksi. Kun kunnianloukkauksesta ja maalittamisesta on selvää mitattavissa olevaa haittaa, niin vähintäänkin syyttämiskynnyksen pitäisi ylittyä kirkkaasti.
Ei asian epätodeksi osoittaminen ole mitenkään mahdoton taakka. Päinvastoin, sehän menee niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tässä on mitä ilmeisimmin käynyt niin, että Louhimiestä tai hänen metodejaan on useampi ihminen kuvaillut loogisesti ja yhdenmukaisesti, jolloin Louhimiehen oma vastaväite tai vaihtoehtoinen selvitys (jos hän on sellaisen poliisille antanut) ei ole ollut tarpeeksi uskottava verrattuna niihin.
Jos on vain sana sanaa vastaan, niin ei se niin mene, että viattomuus täytyy erikseen todistaa. Toisen syyllisyydestä täytyy olla jotain näyttöä. Jos ei ole mitään fyysisiä todistuskappaleita, niin sitten kertomuksen uskottavuus, muuttumattomuus ja johdonmukaisuus verrattuna siihen jos toisella osapuolella faktat vaihtelevat jatkuvasti ja tarina on kokonaisuutena epäuskottava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle oli taas kerran oikeassa. Jättää melkoisia epäilyksen pilviä Akun ylle. Villekin oli oikeassa.
Sanna Ukkola kirjoitti hyvin tästäkin geissistä Louhimies Virtanen ja koko asiasta. Ja oli todellakin hyvä juttu. Lukekaapa.
Ukkola seuraa ensin somekeskustelua ja kirjoittaa sitten mielipiteitä nuoleskelevan kolumnin sen perusteella. Ennalta haetaan tietyn poliittisen ryhmittymän ja valkoisten heteromiesten suosiota. Ukkolan kolumnit eivät nosta uusia aiheita nettikeskusteluun, niissä vaan peesataan ja haetaan hurrauksia.
Mistähän näkökulmasta mielestäsi nää feministitoimittajien miesvihakolumnit sitten on? Ja kenenköhän suosiota ne hakee?
Kaikki toimittajat hakee varmaan suosiota jostakin. Ukkolalla ja varmaan myös näillä ns. feministitoimittajilla se on vaan harvinaisen läpinäkyvää ja lisäksi ennakoivaa. Siis ei niin, että media haluaisi nostaa uusia asioita keskusteluun vaan pikemminkin kierrätetään somekeskustelua viralliseen mediaan.
Taidat nyt sotkea bloggarin työhön. Bloggari hakee suosiota saadakseen mainostajia ja tuloja. Toimittaja saa palkkansa toimitukselta ja tehtävänä on kirjoittaa uutisia eli asioita joita on tapahtunut, ihan siitä riippumatta tykkääkö lukija siitä että niitä asioita on tapahtunut tai ei. Toimittajan tehtävä ei varsinkaan ole keksiä uutisia omasta päästään kirjoittamalla ns. tarinoita joita kuvittelee lukijoidensa haluavan lukea mutta jotka ei pidä paikkansa. Lisäksi tuossa hommassa on huomattava määrä valtaa, mutta aina vaan vähemmän vastuuta sen käyttämisestä kuten viimevuosina on huomattu.
Tuossa Ukkola-casessa on kysymys kolumnista, ei uutisartikkelista. Se on kaksi eri asiaa.
Ei oikeastaan. Molemmissa on oltava paikkansapitävää tietoa jos se lehteen painetaan. Ainoa Case Ukkolan tapauksessa on että vasemmistolänkyttäjät koittaa kuitata koko tekstin roskaksi pelkän kirjoittajan nimen perusteella, ettei tarvitsisi yrittää turhaan todistaa sen esittämiä asioita vääräksi.
Kolumni on kyllä lajityypiltään enemmäkin mielipidekirjoitus. "Vasemmistolänkyttäjät" osaa kyllä tulkita mielipiteiden sävyt siinä kuin "oikeistolänkyttäjätkin". Samasta puusta molemmat; aina haukutaan sitä toimittajaa, joka sävyttää väärällä välillä. Meillä on ehkä YLE, teillä on onneksi ainakin Ukkola ja se joku teidän lehti myös, jonka nimeä en muista, kun en kestotilaajiin kuulu
"teillä"? Siinä meni samantien oma uskottavuutesi vakavastiotettavana kommentoijana yhdellä sanalla.
"Meilläpä meillä, vasemmistolänkyttäjillä" Siksihän sitä tulee kutsutuksi, jos erehtyy kritisoimaan teidän jalustalle nostamaa kolumnistia. Oma uskottavuutesi meni tuon leiman käyttämiseen. Kun argumentointiaidot loppuu, niin nimittely alkaa
Kuvailit just omaa keskustelutapaasi.
"– Lopputulema on ollut se, että toimittajalla on useammasta lähteestä saamiensa tietojen perusteella ollut perusteltu syy pitää kertomuksia Louhimiehen työtavoista totena, avaa Hämäläinen päätöstä."
"vaan jutun kirjoittajan lähdekritiikki on päinvastoin ollut huolellista ja hänellä on ollut syy uskoa saamiinsa tietoihin"
"OKSENNUSEPISODI on ollut poliisin tutkinnan mukaan paikkansapitävä kuitenkin pääpiirteissään."
"Artikkelissa ei ole väitetty sanatarkasti Viitalan joutuneen syömää omaa oksennustaan vaan sitä, että ohjaaja pakotti hänet syömään ruokaa, johon tämä oli jo oksentanut. Tapahtuma on pääpiirteissään paikkansa pitävä. -- Esitutkinnan jatkamisella ei tultaisi saamaan näyttöä siitä, mitä on todellisuudessa tapahtunut."
https://www.is.fi/viihde/art-2000007659027.html