Lue keskustelun säännöt.
Thelma ja Louise
30.11.2020 |
Onko kukaan katsonut Areenalta Thelma ja Louise-leffan? Kovasti mainostettiin, että hienoa kun naiset ottavat oikeuden omaan käsiinsä, siinä ikään kuin voimaantuu, kun ei tarvitse alistua miesten alle. Tosi hienoa, kun nainen murhaa, tekee asellisen ryöstön sekä lopuksi itsemurhan. Elokuva on melkein 30v vanha, katsoin sen ainoastaan Geena Davisin tähden, kun olen tuntenut Rennyn, jonka kanssa hän oli avioliitossa joskus.
Mutta mitä mieltä olettem, antaako se naisille oikeaa sanomaa, sitäkin on kehuttu.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni aivan aiheellinen kysymys Titanicin suhteen. Sama ongelma on kuluneissa sarjamurhaajaleffoissa ja -kirjoissa, joissa lähimetsästä aina löydetään pahoin silvottu nuoren tytön ruumis. Kun taidot ei riitä luomaan jännitystä arkisesti, niin roiskitaan verta ja ruumiinpalasia ympäriinsä ja toivotaan niiden herättävän kauhua. Samoin on romantiikan laita. Kun ei taidot riitä näyttämään sitä arkisesti, pitää mennä menneisyyden loistoon ja keskelle katastrofeja.
En tarkoittanut Titanic-kommentilla ihan tätä. Pointtini oli se, että se henkilökohtaisen tarinan kantava voima (romantiikka, voimaantuminen, vapaus, rohkeus, muutos) ei katoa, vaikka itse elokuvassa tapahtuisikin pahoja asioita. Thelma ja Louise olisi ihan erilainen, jos olisivat vain randomisti sinkkuina lähteneet ajelemaan. Koska taustalla on nimenomaan se vapautuminen miehistä, ajomatkan tarina saa ihan eri näkökulman. Jos otat sen näkökulman pois, tarina ei ole mielenkiintoinen eikä järkevä.
Ihan hyvin voisi olla mielenkiintoinen ja järkevä sellainenkin kahden naisen road movie, jossa alun alkaenkaan ei olisi miehiä, joista irtautua. Mieskeskeinen oletus sekin, että miehiä täytyy olla vähintään sen verran, että niistä voi irtautua.
Voisi olla, mutta siihen tarvittaisiin silti jokin taustatarina. Ellei sellaista ole, se on pelkkä hömppäkomedia ilman mitään tartuntapintaa. Onhan noita nähty, mutta keskusteletko niistä täällä?
Ei tarvita mitään taustatarinaa, jos on varsinainen tarina. Tarinallisuus kyllä sinänsä on nykyään yliarvostettua, kun ei edes viihdeohjelmaan voi tulla laulaa luikauttamaan ilman liikuttavaa tarinaa syöpäsairaudesta tai orvoksi jäämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö se voimaantuminen nimenomaan ole siinä, että lähtivät pelottomasti yhdessä etsimään jotain parempaa. Sitten vain asiat menivät vähän mönkään, kun menneisyyden ahdistukset kummittelivat ja loppu oli traaginen. Miten traaginen loppu kumoaa sen elokuvan alun voimaantumisen?
Kokonaisuus ratkaisee niinkuin monessa asiassa yleensäkin.
Minusta tässä tapauksessa kokonaisuus tarkoittaa sitä, että naiset päättivät, etteivät tarvitse miehiä ja se ajatus kantoi loppuun asti. Se, mitä matkalla tapahtui ei muuta asiaa miksikään. He ottivat vapauden ja tekivät omat ratkaisunsa.
Surullinen ratkaisu. Ja niinkuin koku sanoi, tämä elokuva osoitt, että väärältä tieltä on vaikea nousta pois, nyt rarkaisu oli itsemurha. Se voi elokuvissa olla jotenkin hienokin? mutta ei oikeassa elämässä. Tämä koko juttu on levinnyt jotenkin kummalliseksi. IHmisiä ivaillaan, kun eivät ajatteli niinkuin itse ja se 2 eri vaihtoehdon esittäminen on minusta omituista.
Kiitos kuitenkin joistakin hyvistä kommenteista, omaa mielipidettäni ne eivät kuitenkaan muuttaneet.
Ap
Niin on surullinen ratkaisu, mutta entä sitten? Joskus elämässä on surullisia ratkaisuja. Maailma on täynnä lässynlää-elokuvia, johon on tehty onnellinen loppu. Tuolla jo aiemminkin sanoin, että jos loppu olisi toisenlainen, emme puhuisi tässä nyt tästä elokuvasta, koska se olisi unohdettu jo aikoja sitten. Elokuvilla ei ole mitään velvollisuutta tuottaa kaikille hyvää ja iloista mieltä ja näyttää että kaikki aina järjestyy.
Tuon aikaan olisivat päätyneet sähkötuoliin.
"Tuohon aikaan" :-D Samat lait pääpiirteissään osavaltioissa silloinkin oli. Riippuu ihan osavaltiosta, onko sähkötuolit käytössä vai ei.
Ihan niinkuin tuo olisi kokonaan toiselta vuosisadalta :-D Taitaa olla oma perspektiivi vähän lyhyt vielä.
Sitä mainostettiin aikoinaan jotenkin vapauttavana elokuvana. Että se voimauttaa naiskatsojia.
Ainahan nämä ovat makuasioita. 30-luvulla syntyneen äitini mielestä se oli masentava elokuva. Eihän se mikään komedia ole, vaikka mainoksista saattoi niinkin luulla. Traaginen kertomus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö se voimaantuminen nimenomaan ole siinä, että lähtivät pelottomasti yhdessä etsimään jotain parempaa. Sitten vain asiat menivät vähän mönkään, kun menneisyyden ahdistukset kummittelivat ja loppu oli traaginen. Miten traaginen loppu kumoaa sen elokuvan alun voimaantumisen?
Kokonaisuus ratkaisee niinkuin monessa asiassa yleensäkin.
Minusta tässä tapauksessa kokonaisuus tarkoittaa sitä, että naiset päättivät, etteivät tarvitse miehiä ja se ajatus kantoi loppuun asti. Se, mitä matkalla tapahtui ei muuta asiaa miksikään. He ottivat vapauden ja tekivät omat ratkaisunsa.
Surullinen ratkaisu. Ja niinkuin koku sanoi, tämä elokuva osoitt, että väärältä tieltä on vaikea nousta pois, nyt rarkaisu oli itsemurha. Se voi elokuvissa olla jotenkin hienokin? mutta ei oikeassa elämässä. Tämä koko juttu on levinnyt jotenkin kummalliseksi. IHmisiä ivaillaan, kun eivät ajatteli niinkuin itse ja se 2 eri vaihtoehdon esittäminen on minusta omituista.
Kiitos kuitenkin joistakin hyvistä kommenteista, omaa mielipidettäni ne eivät kuitenkaan muuttaneet.
Ap
Niin on surullinen ratkaisu, mutta entä sitten? Joskus elämässä on surullisia ratkaisuja. Maailma on täynnä lässynlää-elokuvia, johon on tehty onnellinen loppu. Tuolla jo aiemminkin sanoin, että jos loppu olisi toisenlainen, emme puhuisi tässä nyt tästä elokuvasta, koska se olisi unohdettu jo aikoja sitten. Elokuvilla ei ole mitään velvollisuutta tuottaa kaikille hyvää ja iloista mieltä ja näyttää että kaikki aina järjestyy.
Tuon aikaan olisivat päätyneet sähkötuoliin.
"Tuohon aikaan" :-D Samat lait pääpiirteissään osavaltioissa silloinkin oli. Riippuu ihan osavaltiosta, onko sähkötuolit käytössä vai ei.
Ihan niinkuin tuo olisi kokonaan toiselta vuosisadalta :-D Taitaa olla oma perspektiivi vähän lyhyt vielä.
No onhan se kokonaan toiselta vuosisadalta.
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt elokuvan jo aikaisemmin, mutta päätin katsoa sen uudelleen viikonloppuna. Hyvä ja viihdyttävä elokuva se yhä on.
Tällä kertaa uudelleen katsoessa kiinnitti enemmän huomiota yksityiskohtiin ja jäi askarruttamaan muutama asia:
1) Louise tiesi, että poliisi kuuntelee puheluita jo ensimmäisellä kerralla, kun Thelma soitti miehelleen ja neuvoi laittamaan puhelimen kiinni, jos mies kuulostaa erilaiselta. Thelma lyökin luurin korvaan siirappisen iloisen kuuloiselle miehelleen. Miksi Louise puhui sen maratonpuhelun poliisin kanssa juuri ennen kuin jäivät kiinni ja jonka aikana saivat naisten olinpaikan selville? En usko, että he olisivat jääneet kiinni, jos poliisi ei olisi saanut heitä jäljitettyä.
2) Miksi Louise jätti rahat Thelmalle eikä ottanut niitä omaan laukkuunsa? Louise tuntee Thelman ja tietää, että hän ei ole fiksuin tyyppi. Kuoressa oli Louisen kaikki säästöt ja heidän tulevaisuus.
Louisella oli salaisia itsemurhahaaveita jo silloin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö se voimaantuminen nimenomaan ole siinä, että lähtivät pelottomasti yhdessä etsimään jotain parempaa. Sitten vain asiat menivät vähän mönkään, kun menneisyyden ahdistukset kummittelivat ja loppu oli traaginen. Miten traaginen loppu kumoaa sen elokuvan alun voimaantumisen?
Kokonaisuus ratkaisee niinkuin monessa asiassa yleensäkin.
Minusta tässä tapauksessa kokonaisuus tarkoittaa sitä, että naiset päättivät, etteivät tarvitse miehiä ja se ajatus kantoi loppuun asti. Se, mitä matkalla tapahtui ei muuta asiaa miksikään. He ottivat vapauden ja tekivät omat ratkaisunsa.
Surullinen ratkaisu. Ja niinkuin koku sanoi, tämä elokuva osoitt, että väärältä tieltä on vaikea nousta pois, nyt rarkaisu oli itsemurha. Se voi elokuvissa olla jotenkin hienokin? mutta ei oikeassa elämässä. Tämä koko juttu on levinnyt jotenkin kummalliseksi. IHmisiä ivaillaan, kun eivät ajatteli niinkuin itse ja se 2 eri vaihtoehdon esittäminen on minusta omituista.
Kiitos kuitenkin joistakin hyvistä kommenteista, omaa mielipidettäni ne eivät kuitenkaan muuttaneet.
Ap
Niin on surullinen ratkaisu, mutta entä sitten? Joskus elämässä on surullisia ratkaisuja. Maailma on täynnä lässynlää-elokuvia, johon on tehty onnellinen loppu. Tuolla jo aiemminkin sanoin, että jos loppu olisi toisenlainen, emme puhuisi tässä nyt tästä elokuvasta, koska se olisi unohdettu jo aikoja sitten. Elokuvilla ei ole mitään velvollisuutta tuottaa kaikille hyvää ja iloista mieltä ja näyttää että kaikki aina järjestyy.
Tuon aikaan olisivat päätyneet sähkötuoliin.
"Tuohon aikaan" :-D Samat lait pääpiirteissään osavaltioissa silloinkin oli. Riippuu ihan osavaltiosta, onko sähkötuolit käytössä vai ei.
Ihan niinkuin tuo olisi kokonaan toiselta vuosisadalta :-D Taitaa olla oma perspektiivi vähän lyhyt vielä.
No onhan se kokonaan toiselta vuosisadalta.
Vuosituhannelta, jopa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokuvan syvin sanoma on vapaus ja itsemääräämisoikeus, jotka ovat jopa kuolemaakin (lopun itsemurha) väkevämpiä.
Live free or die.Vapaus ja itsemäärämisoikeus muista ihmisistä välittämättä?
Kenellä tässä maailmassa on itsemääräämisoikeus. Pakkohan se on ottaa muut ihmiset huomioon. Oli mies tai nainen niin on pakko sopeutua tai muuttaa autiolle saarelle. Turhaa jargonia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokuvan syvin sanoma on vapaus ja itsemääräämisoikeus, jotka ovat jopa kuolemaakin (lopun itsemurha) väkevämpiä.
Live free or die.Vapaus ja itsemäärämisoikeus muista ihmisistä välittämättä?
Kenellä tässä maailmassa on itsemääräämisoikeus. Pakkohan se on ottaa muut ihmiset huomioon. Oli mies tai nainen niin on pakko sopeutua tai muuttaa autiolle saarelle. Turhaa jargonia.
Niinpä, äärettömän itsekästä toimintaa ihaillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on se että tämä oli eka elokuva jossa naiset toimivat kuten miehet ovat pitkään elokuvissa toimineet ja se näemmä pöyristyttää yhä.
Minua pöyristyttää ihmisen murha, asellinen ryöstö ja se että oma elämä eletään niin, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha. En näe siinä mitään ihailtavaa ja voimaannuttavaa.
Ap
No tämä on juuri sitä kun joku mies käyttäytyy typerästi tai rikollisesti sekä mauttomasti hänet tuomitaan ja miehet leimataan. Päin vastoin se huono käytös naiselta on jokin tasa-arvon merkki. Ei näin. Minusta ko elokuva on vain surullinen. Feminismin kanssa tällä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Esim puhtaan miehista jotka vihaavat naisia ja naisista jotka vihaavat miehiä, mutta onko`vihaajan sukupuoli mitenkään mikään tekijä tässä? Eikö pitäisi puhua vain ihmisistä jotka vihaavat vastakkaista sukupuolta, omien henkilöhkohtaisten syidensä takia?
Hei haloo! Katsoitteko te sitä elokuvaa ollenkaan. Eivät ne naiset miehiä vihanneet. Saivat vaan tarpeekseen omista aviomiehistään ja halusivat elää ilman miehiä. He eivät suinkaan tappaneet sitä miestä sen takia, että ylipäätään vihasivat miehiä vaan siksi, että se mies oli ahdistelija. Vai onko tästä nyt tehty joku uusi versio, jossa paukuttelevat menemään kaikkia miehiä vain randomisti?
Oli siinä kyllä kaikki miehet kuvattu yksiulotteisiksi mulkuiksi, enemmän tai vähemmän. Harvey Keitelin poliisihahmo taisi olla ainoa normaalilta vaikuttava mies.
Minusta hänen hahmossaan näytetään se toinen, myös vähättelevä suhtautuminen naisiin. Naiset ovat suojeltavia tyttöjä, jotka ovat vain ajautuneet tilanteeseensa, koska heitä on kohdeltu väärin.
Tosielämässä ei tule esiin miehiä, jotka suojelisivat naisia. Ainakin se on äärimmäisen harvinaista. Pyyteettömästi mies ei suojele koskaan muita kuin tyttäriään, seksin toivossa ehkä muitakin. Minusta kaikkein vahingollisinta jenkkiläisessä populaarikulttuurissa on juuri tuo, että miehet esitetään suojelijoina, mitä he eivät todellisuudessa ole. Taken 1-113 esimerkiksi ja kaikki muut, joissa mies pelastaa perheensä, ennen kaikkea naisensa (joka on tietysti aina kaunis, ei mikään tuhti suohirviö).
Kyllä miehet yleensä omia naisiaan suojelevat, mutta ihmisluonteeseen kuuluu ettei vieraiden asiat ole yhtä tärkeitä. Tietysti poliisina tietty suojeleminen kyllä kuuluu asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on se että tämä oli eka elokuva jossa naiset toimivat kuten miehet ovat pitkään elokuvissa toimineet ja se näemmä pöyristyttää yhä.
Minua pöyristyttää ihmisen murha, asellinen ryöstö ja se että oma elämä eletään niin, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha. En näe siinä mitään ihailtavaa ja voimaannuttavaa.
Ap
No tämä on juuri sitä kun joku mies käyttäytyy typerästi tai rikollisesti sekä mauttomasti hänet tuomitaan ja miehet leimataan. Päin vastoin se huono käytös naiselta on jokin tasa-arvon merkki. Ei näin. Minusta ko elokuva on vain surullinen. Feminismin kanssa tällä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Esim puhtaan miehista jotka vihaavat naisia ja naisista jotka vihaavat miehiä, mutta onko`vihaajan sukupuoli mitenkään mikään tekijä tässä? Eikö pitäisi puhua vain ihmisistä jotka vihaavat vastakkaista sukupuolta, omien henkilöhkohtaisten syidensä takia?
Hei haloo! Katsoitteko te sitä elokuvaa ollenkaan. Eivät ne naiset miehiä vihanneet. Saivat vaan tarpeekseen omista aviomiehistään ja halusivat elää ilman miehiä. He eivät suinkaan tappaneet sitä miestä sen takia, että ylipäätään vihasivat miehiä vaan siksi, että se mies oli ahdistelija. Vai onko tästä nyt tehty joku uusi versio, jossa paukuttelevat menemään kaikkia miehiä vain randomisti?
Oli siinä kyllä kaikki miehet kuvattu yksiulotteisiksi mulkuiksi, enemmän tai vähemmän. Harvey Keitelin poliisihahmo taisi olla ainoa normaalilta vaikuttava mies.
Mihin tämä liittyi? Nyt puhuttiin siitä, vihasivatko nämä naiset miehiä ja kohtelivatko heitä rumasti voimaantuessaan. Elokuvan tekijän motivaatiot eivät ainakaan minua kiinnosta vaan tarina ja hahmojen motiivit.
Se on aika oleellista että kuvataanko miehet sellaisina hahmoina joita on "oikeus" vihata ja kohdella huonosti. Liittyy suoraan näiden naisten motivaatioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se murhahan ei siis ollut osa sitä voimaantumista vaan nimenomaan haaste siinä voimaantumisessa. Siinä tuli punnittavaksi jatketaanko sillä vapauden tiellä vai palataanko häntä koipien välissä maitojunalla kotiin.
Eli mitään voimaantumista ei ollut, ainoastaan pakomatka jonka aikana voi tehdä vapautuneesti asioita koska ei ole enää mitään hävittävää.
Miksi sinä nyt kuvittelet, että se tappo oli se voimaantumisen lähde ja keskeisin asia?
Oliko Titanicissa Jackin ja Rosen romanssi feikkiä, koska Jack hukkui? Ei.
Siitä tapostahan se koko voimaantumisseikkailu sai alkunsa, ilman sitä olisi jatkunut normaali arki ilman voimaantumista.
Titanic on romanttinen ainoastaan naisten mielestä, koska siinä mies uhrautuu naisen puolesta henkensä antaen. Miehille se on kauhuelokuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se murhahan ei siis ollut osa sitä voimaantumista vaan nimenomaan haaste siinä voimaantumisessa. Siinä tuli punnittavaksi jatketaanko sillä vapauden tiellä vai palataanko häntä koipien välissä maitojunalla kotiin.
Eli mitään voimaantumista ei ollut, ainoastaan pakomatka jonka aikana voi tehdä vapautuneesti asioita koska ei ole enää mitään hävittävää.
Miksi sinä nyt kuvittelet, että se tappo oli se voimaantumisen lähde ja keskeisin asia?
Oliko Titanicissa Jackin ja Rosen romanssi feikkiä, koska Jack hukkui? Ei.
Siitä tapostahan se koko voimaantumisseikkailu sai alkunsa, ilman sitä olisi jatkunut normaali arki ilman voimaantumista.
Titanic on romanttinen ainoastaan naisten mielestä, koska siinä mies uhrautuu naisen puolesta henkensä antaen. Miehille se on kauhuelokuva.
Itse en kyllä uhrautuisi naisen puolesta. Näitä on maailma täynnä enkä usko niitä oikeita olevan vain yhtä. Miehellä taas on vain yksi henki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin se leffa itsemurhaloppuineen oli huono. Eikö muka naisilla ole muuta keinoa kuin lopettaa eämänsä kun menee pieleen?
Kyseessä on fiktioelokuva, ei dokumentti.
Siksi sitäkin huonompi kun ei edes keksitty järkevämpää loppuratkaisua.
Se on sen käsikirjoittajan valinta. Jos sä olisit käsikirjoittaja, sä voisit sitten miettiä omiin teoksiisi mielestäsi järkevämmät loppuratkaisut.
Mun mielestä se loppu on tarinan kehityksen kannalta perusteltu ja se pohjustetaan hyvin.
Mun mielestä se loppu taas oli outo, koska naiset olivat juurikin löytäneet omaa minuuttaan ja itseluottamustaan ja sitten mennään tekemään itsemurha.
Hyvin epäloogista minun mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä se loppu taas oli outo, koska naiset olivat juurikin löytäneet omaa minuuttaan ja itseluottamustaan ja sitten mennään tekemään itsemurha.
Hyvin epäloogista minun mielestäni.
He olivat muuttuneet objekteista subjekteiksi. Heillä oli ehkä ensimmäistä kertaa ikinä mahdollisuus tehdä itsenäinen valinta ja sen he tekivät. Ja valitsivat aktiivisesti kohtalonsa, oikeudenkäynnin ja todennäköisen kuolemantuomion (murhasta) sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Odotin niiden koko ajan pääsevän karkuun eli juurikin sinne Meksikoon.
Olin valtavan pettynyt siihen loppuratkaisuun jo silloin kun sen aikoja sitten katsoin. Eikö noin rohkeille naisille keksitty mitään muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha?
Se vain vahvistaa sitä näkemystä, että naiset ei voi mitään millekään eikä vaihtoehtoja ole. En olisi uskonut, että nykyäänkin se nähdään hienona.
Juuri tätä minäkin ajattelin!
Hahmot olivat juuri kehittymässä aikuisiksi, itsestään tietoisiksi tulleiksi naisiksi ja sitten vaan luovutetaan peli. En ymmärrä.
Elokuva on tosi hyvä muuten, niin siksikin harmittaa tuo loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin se leffa itsemurhaloppuineen oli huono. Eikö muka naisilla ole muuta keinoa kuin lopettaa eämänsä kun menee pieleen?
Kyseessä on fiktioelokuva, ei dokumentti.
Siksi sitäkin huonompi kun ei edes keksitty järkevämpää loppuratkaisua.
Se on sen käsikirjoittajan valinta. Jos sä olisit käsikirjoittaja, sä voisit sitten miettiä omiin teoksiisi mielestäsi järkevämmät loppuratkaisut.
Mun mielestä se loppu on tarinan kehityksen kannalta perusteltu ja se pohjustetaan hyvin.
Mun mielestä se loppu taas oli outo, koska naiset olivat juurikin löytäneet omaa minuuttaan ja itseluottamustaan ja sitten mennään tekemään itsemurha.
Hyvin epäloogista minun mielestäni.
Minun mielestäni ei ole. Toinen vaihtoehto olisi ollut antautuminen poliisille ja vaikka Hal olikin myötätuntoinen ja ymmärtävä heitä kohtaan, ei se olisi päästänyt kumpaakaan pälkähästä. Louise olisi saattanut saada kuolemantuomion Harlanin ampumisesta eikä Thelmakaan olisi ihan parin vuoden istumisella päässyt. Rotkoon ajaminen oli heille se voimaannuttavampi vaihtoehto: siinä he ainakin itse päättivät elämästään ja sen päättymisestä eivätkä ketkään ulkopuoliset.
Siinä kohdeltiin miestä pöyristyttävän huonosti. Mies teki mitä elli haloo kannustaa tekemään: painoi kiinni konepeltiin ja otti vielä vähän lujempaa. Sitte saa luodista palkakseen. Epäreilua miestä kohtaan. Vai oliko se tapahtumapaikka takaluukku? 🤔 Tarvitseeko kumminkaan niin tarkka olla. Sama kai se mikä pelti alla on, mutta ei tiettävästi voimanaisten mielestä.. Miesparka. 😔
Olen nähnyt elokuvan jo aikaisemmin, mutta päätin katsoa sen uudelleen viikonloppuna. Hyvä ja viihdyttävä elokuva se yhä on.
Tällä kertaa uudelleen katsoessa kiinnitti enemmän huomiota yksityiskohtiin ja jäi askarruttamaan muutama asia:
1) Louise tiesi, että poliisi kuuntelee puheluita jo ensimmäisellä kerralla, kun Thelma soitti miehelleen ja neuvoi laittamaan puhelimen kiinni, jos mies kuulostaa erilaiselta. Thelma lyökin luurin korvaan siirappisen iloisen kuuloiselle miehelleen. Miksi Louise puhui sen maratonpuhelun poliisin kanssa juuri ennen kuin jäivät kiinni ja jonka aikana saivat naisten olinpaikan selville? En usko, että he olisivat jääneet kiinni, jos poliisi ei olisi saanut heitä jäljitettyä.
2) Miksi Louise jätti rahat Thelmalle eikä ottanut niitä omaan laukkuunsa? Louise tuntee Thelman ja tietää, että hän ei ole fiksuin tyyppi. Kuoressa oli Louisen kaikki säästöt ja heidän tulevaisuus.