Thelma ja Louise

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin se leffa itsemurhaloppuineen oli huono. Eikö muka naisilla ole muuta keinoa kuin lopettaa eämänsä kun menee pieleen?

Kyseessä on fiktioelokuva, ei dokumentti.

Eikä toimintaohje.

Miten elokuvasta keskusteleminen asiallisesti voi olla näin vaikeaa?

En ole väitellyt kenenkään kanssa, ihmettelen vain keskustelun luettuani. Ihmiset eivät nykyään tunnu sietävän yhtään sitä, että joku on eri mieltä kuin he.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista on se että tämä oli eka elokuva jossa naiset toimivat kuten miehet ovat pitkään elokuvissa toimineet ja se näemmä pöyristyttää yhä.

Minua pöyristyttää ihmisen murha, asellinen ryöstö ja se että oma elämä eletään niin, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha. En näe siinä mitään ihailtavaa ja voimaannuttavaa.

Ap

No tämä on juuri sitä kun joku mies käyttäytyy typerästi tai rikollisesti sekä mauttomasti hänet tuomitaan ja miehet leimataan. Päin vastoin se huono käytös naiselta on jokin tasa-arvon merkki. Ei näin. Minusta ko elokuva on vain surullinen. Feminismin kanssa tällä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Esim puhtaan miehista jotka vihaavat naisia ja naisista jotka vihaavat miehiä, mutta onko`vihaajan sukupuoli mitenkään mikään tekijä tässä? Eikö pitäisi puhua vain ihmisistä jotka vihaavat vastakkaista sukupuolta, omien henkilöhkohtaisten syidensä takia?

Hei haloo! Katsoitteko te sitä elokuvaa ollenkaan. Eivät ne naiset miehiä vihanneet. Saivat vaan tarpeekseen omista aviomiehistään ja halusivat elää ilman miehiä. He eivät suinkaan tappaneet sitä miestä sen takia, että ylipäätään vihasivat miehiä vaan siksi, että se mies oli ahdistelija. Vai onko tästä nyt tehty joku uusi versio, jossa paukuttelevat menemään kaikkia miehiä vain randomisti? 

Oli siinä kyllä kaikki miehet kuvattu yksiulotteisiksi mulkuiksi, enemmän tai vähemmän. Harvey Keitelin poliisihahmo taisi olla ainoa normaalilta vaikuttava mies.

Mihin tämä liittyi? Nyt puhuttiin siitä, vihasivatko nämä naiset miehiä ja kohtelivatko heitä rumasti voimaantuessaan. Elokuvan tekijän motivaatiot eivät ainakaan minua kiinnosta vaan tarina ja hahmojen motiivit. 

Vierailija kirjoitti:

Miten elokuvasta keskusteleminen asiallisesti voi olla näin vaikeaa?

En ole väitellyt kenenkään kanssa, ihmettelen vain keskustelun luettuani. Ihmiset eivät nykyään tunnu sietävän yhtään sitä, että joku on eri mieltä kuin he.

Mitä tarkoitat? Ei tässä ole kyse mistään eri mieltä olemisesta. Aloittajan kysyi kysymyksen ja siihen on vastattu, että elokuvassa ei millään tavalla ihannoida sitä tappoa, vaan se oli yksi tarinan käänne. Ei kai Titanicissakaan ihannoida laivojen uppoamista, vaikka se siinä tarinassa aika olennaisessa osassa onkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten elokuvasta keskusteleminen asiallisesti voi olla näin vaikeaa?

En ole väitellyt kenenkään kanssa, ihmettelen vain keskustelun luettuani. Ihmiset eivät nykyään tunnu sietävän yhtään sitä, että joku on eri mieltä kuin he.

Mitä tarkoitat? Ei tässä ole kyse mistään eri mieltä olemisesta. Aloittajan kysyi kysymyksen ja siihen on vastattu, että elokuvassa ei millään tavalla ihannoida sitä tappoa, vaan se oli yksi tarinan käänne. Ei kai Titanicissakaan ihannoida laivojen uppoamista, vaikka se siinä tarinassa aika olennaisessa osassa onkin. 

Tarkoitan esimerkiksi edellisen sivun epäasiallisia viestejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhahan ei siis ollut osa sitä voimaantumista vaan nimenomaan haaste siinä voimaantumisessa. Siinä tuli punnittavaksi jatketaanko sillä vapauden tiellä vai palataanko häntä koipien välissä maitojunalla kotiin. 

Eli mitään voimaantumista ei ollut, ainoastaan pakomatka jonka aikana voi tehdä vapautuneesti asioita koska ei ole enää mitään hävittävää.

Miksi sinä nyt kuvittelet, että se tappo oli se voimaantumisen lähde ja keskeisin asia?

Oliko Titanicissa Jackin ja Rosen romanssi feikkiä, koska Jack hukkui? Ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten elokuvasta keskusteleminen asiallisesti voi olla näin vaikeaa?

En ole väitellyt kenenkään kanssa, ihmettelen vain keskustelun luettuani. Ihmiset eivät nykyään tunnu sietävän yhtään sitä, että joku on eri mieltä kuin he.

Mitä tarkoitat? Ei tässä ole kyse mistään eri mieltä olemisesta. Aloittajan kysyi kysymyksen ja siihen on vastattu, että elokuvassa ei millään tavalla ihannoida sitä tappoa, vaan se oli yksi tarinan käänne. Ei kai Titanicissakaan ihannoida laivojen uppoamista, vaikka se siinä tarinassa aika olennaisessa osassa onkin. 

Tarkoitan esimerkiksi edellisen sivun epäasiallisia viestejä.

Tarkoitatko siis noita louhimies-viittauksia. Niitä lukuunottamatta minusta ihan asiallisia kommentteja. Moni on minun kirjoittamiani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista on se että tämä oli eka elokuva jossa naiset toimivat kuten miehet ovat pitkään elokuvissa toimineet ja se näemmä pöyristyttää yhä.

Minua pöyristyttää ihmisen murha, asellinen ryöstö ja se että oma elämä eletään niin, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha. En näe siinä mitään ihailtavaa ja voimaannuttavaa.

Ap

No tämä on juuri sitä kun joku mies käyttäytyy typerästi tai rikollisesti sekä mauttomasti hänet tuomitaan ja miehet leimataan. Päin vastoin se huono käytös naiselta on jokin tasa-arvon merkki. Ei näin. Minusta ko elokuva on vain surullinen. Feminismin kanssa tällä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Esim puhtaan miehista jotka vihaavat naisia ja naisista jotka vihaavat miehiä, mutta onko`vihaajan sukupuoli mitenkään mikään tekijä tässä? Eikö pitäisi puhua vain ihmisistä jotka vihaavat vastakkaista sukupuolta, omien henkilöhkohtaisten syidensä takia?

Hei haloo! Katsoitteko te sitä elokuvaa ollenkaan. Eivät ne naiset miehiä vihanneet. Saivat vaan tarpeekseen omista aviomiehistään ja halusivat elää ilman miehiä. He eivät suinkaan tappaneet sitä miestä sen takia, että ylipäätään vihasivat miehiä vaan siksi, että se mies oli ahdistelija. Vai onko tästä nyt tehty joku uusi versio, jossa paukuttelevat menemään kaikkia miehiä vain randomisti? 

Oli siinä kyllä kaikki miehet kuvattu yksiulotteisiksi mulkuiksi, enemmän tai vähemmän. Harvey Keitelin poliisihahmo taisi olla ainoa normaalilta vaikuttava mies.

Mihin tämä liittyi? Nyt puhuttiin siitä, vihasivatko nämä naiset miehiä ja kohtelivatko heitä rumasti voimaantuessaan. Elokuvan tekijän motivaatiot eivät ainakaan minua kiinnosta vaan tarina ja hahmojen motiivit. 

Hänhän saa keskustella elokuvan mieshahmoista jos haluaa. Miksi kuljet kaikkien perässä kyseenalaistamassa heidän kommenttinsa? Jos ei sinulla ole vastattavaa itse asiaan, älä vastaa kommenttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten elokuvasta keskusteleminen asiallisesti voi olla näin vaikeaa?

En ole väitellyt kenenkään kanssa, ihmettelen vain keskustelun luettuani. Ihmiset eivät nykyään tunnu sietävän yhtään sitä, että joku on eri mieltä kuin he.

Mitä tarkoitat? Ei tässä ole kyse mistään eri mieltä olemisesta. Aloittajan kysyi kysymyksen ja siihen on vastattu, että elokuvassa ei millään tavalla ihannoida sitä tappoa, vaan se oli yksi tarinan käänne. Ei kai Titanicissakaan ihannoida laivojen uppoamista, vaikka se siinä tarinassa aika olennaisessa osassa onkin. 

Tarkoitan esimerkiksi edellisen sivun epäasiallisia viestejä.

Tarkoitatko siis noita louhimies-viittauksia. Niitä lukuunottamatta minusta ihan asiallisia kommentteja. Moni on minun kirjoittamiani. 

Pitkin ketjua muuallakin kuin edellisellä sivulla on toisen kommentoijan nimittelyä tai määrittelyä, ja lisäksi näitä "mitä se tähän liittyy, nyt keskustellaan siitä ja siitä" -hallinnointiyrityksiä. Kyllähän Thelma ja Louise -ketjussa voi keskustella kaikesta kyseiseen elokuvaan liittyvästä.

Vielä otan tuon Titanic-esimerkin. Sehän luokitellaan romanttiseksi elokuvaksi. Siinä kuitenkin uppoaa laiva ja siinä kuolee tuhansia ihmisiä. Voimmeko siis kysyä, mitä romanttista on suuronnettomuudessa ja miksi hukkumista pitää ihannoida? 

Aloittajan kysymys on nyt vähän samanlainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten elokuvasta keskusteleminen asiallisesti voi olla näin vaikeaa?

En ole väitellyt kenenkään kanssa, ihmettelen vain keskustelun luettuani. Ihmiset eivät nykyään tunnu sietävän yhtään sitä, että joku on eri mieltä kuin he.

Mitä tarkoitat? Ei tässä ole kyse mistään eri mieltä olemisesta. Aloittajan kysyi kysymyksen ja siihen on vastattu, että elokuvassa ei millään tavalla ihannoida sitä tappoa, vaan se oli yksi tarinan käänne. Ei kai Titanicissakaan ihannoida laivojen uppoamista, vaikka se siinä tarinassa aika olennaisessa osassa onkin. 

Tarkoitan esimerkiksi edellisen sivun epäasiallisia viestejä.

Tarkoitatko siis noita louhimies-viittauksia. Niitä lukuunottamatta minusta ihan asiallisia kommentteja. Moni on minun kirjoittamiani. 

Pitkin ketjua muuallakin kuin edellisellä sivulla on toisen kommentoijan nimittelyä tai määrittelyä, ja lisäksi näitä "mitä se tähän liittyy, nyt keskustellaan siitä ja siitä" -hallinnointiyrityksiä. Kyllähän Thelma ja Louise -ketjussa voi keskustella kaikesta kyseiseen elokuvaan liittyvästä.

Saahan tässä toki keskustella muustakin, mutta jos minä vastaan aloittajan kysymykseen ja siihen joku tulee selittämään jotain ihan asian vierestä, tottakai korjaan, että nyt puhuttiin (=minä tarkoitin edellisessä viestissäni) eri asiasta. Enkö itse saa tarkentaa omaa kommenttiani, jos joku sen selkeästi ymmärsi väärin. 

Mielestäni aivan aiheellinen kysymys Titanicin suhteen. Sama ongelma on kuluneissa sarjamurhaajaleffoissa ja -kirjoissa, joissa lähimetsästä aina löydetään pahoin silvottu nuoren tytön ruumis. Kun taidot ei riitä luomaan jännitystä arkisesti, niin roiskitaan verta ja ruumiinpalasia ympäriinsä ja toivotaan niiden herättävän kauhua. Samoin on romantiikan laita. Kun ei taidot riitä näyttämään sitä arkisesti, pitää mennä menneisyyden loistoon ja keskelle katastrofeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten elokuvasta keskusteleminen asiallisesti voi olla näin vaikeaa?

En ole väitellyt kenenkään kanssa, ihmettelen vain keskustelun luettuani. Ihmiset eivät nykyään tunnu sietävän yhtään sitä, että joku on eri mieltä kuin he.

Mitä tarkoitat? Ei tässä ole kyse mistään eri mieltä olemisesta. Aloittajan kysyi kysymyksen ja siihen on vastattu, että elokuvassa ei millään tavalla ihannoida sitä tappoa, vaan se oli yksi tarinan käänne. Ei kai Titanicissakaan ihannoida laivojen uppoamista, vaikka se siinä tarinassa aika olennaisessa osassa onkin. 

Tarkoitan esimerkiksi edellisen sivun epäasiallisia viestejä.

Tarkoitatko siis noita louhimies-viittauksia. Niitä lukuunottamatta minusta ihan asiallisia kommentteja. Moni on minun kirjoittamiani. 

Pitkin ketjua muuallakin kuin edellisellä sivulla on toisen kommentoijan nimittelyä tai määrittelyä, ja lisäksi näitä "mitä se tähän liittyy, nyt keskustellaan siitä ja siitä" -hallinnointiyrityksiä. Kyllähän Thelma ja Louise -ketjussa voi keskustella kaikesta kyseiseen elokuvaan liittyvästä.

Saahan tässä toki keskustella muustakin, mutta jos minä vastaan aloittajan kysymykseen ja siihen joku tulee selittämään jotain ihan asian vierestä, tottakai korjaan, että nyt puhuttiin (=minä tarkoitin edellisessä viestissäni) eri asiasta. Enkö itse saa tarkentaa omaa kommenttiani, jos joku sen selkeästi ymmärsi väärin. 

Tietysti saat tarkentaa kommenttiasi, mutta kun oletuksena muille näkyy vain se edellinen viesti, johon vastaat, olisi hyvä silti kommentoida myös sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista on se että tämä oli eka elokuva jossa naiset toimivat kuten miehet ovat pitkään elokuvissa toimineet ja se näemmä pöyristyttää yhä.

Minua pöyristyttää ihmisen murha, asellinen ryöstö ja se että oma elämä eletään niin, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha. En näe siinä mitään ihailtavaa ja voimaannuttavaa.

Ap

No tämä on juuri sitä kun joku mies käyttäytyy typerästi tai rikollisesti sekä mauttomasti hänet tuomitaan ja miehet leimataan. Päin vastoin se huono käytös naiselta on jokin tasa-arvon merkki. Ei näin. Minusta ko elokuva on vain surullinen. Feminismin kanssa tällä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Esim puhtaan miehista jotka vihaavat naisia ja naisista jotka vihaavat miehiä, mutta onko`vihaajan sukupuoli mitenkään mikään tekijä tässä? Eikö pitäisi puhua vain ihmisistä jotka vihaavat vastakkaista sukupuolta, omien henkilöhkohtaisten syidensä takia?

Hei haloo! Katsoitteko te sitä elokuvaa ollenkaan. Eivät ne naiset miehiä vihanneet. Saivat vaan tarpeekseen omista aviomiehistään ja halusivat elää ilman miehiä. He eivät suinkaan tappaneet sitä miestä sen takia, että ylipäätään vihasivat miehiä vaan siksi, että se mies oli ahdistelija. Vai onko tästä nyt tehty joku uusi versio, jossa paukuttelevat menemään kaikkia miehiä vain randomisti? 

Oli siinä kyllä kaikki miehet kuvattu yksiulotteisiksi mulkuiksi, enemmän tai vähemmän. Harvey Keitelin poliisihahmo taisi olla ainoa normaalilta vaikuttava mies.

Mihin tämä liittyi? Nyt puhuttiin siitä, vihasivatko nämä naiset miehiä ja kohtelivatko heitä rumasti voimaantuessaan. Elokuvan tekijän motivaatiot eivät ainakaan minua kiinnosta vaan tarina ja hahmojen motiivit. 

Hänhän saa keskustella elokuvan mieshahmoista jos haluaa. Miksi kuljet kaikkien perässä kyseenalaistamassa heidän kommenttinsa? Jos ei sinulla ole vastattavaa itse asiaan, älä vastaa kommenttiin.

Öö, koska hän vastasi minun kommenttiini, jossa kerroin, että elokuvan naiset eivät vi hanneet miehiä vaan tap poivat vain sen ah distelijan. Miksi en saa kysyä, miten tämän vastaajan kommentti liittyi omaani? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista on se että tämä oli eka elokuva jossa naiset toimivat kuten miehet ovat pitkään elokuvissa toimineet ja se näemmä pöyristyttää yhä.

Minua pöyristyttää ihmisen murha, asellinen ryöstö ja se että oma elämä eletään niin, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha. En näe siinä mitään ihailtavaa ja voimaannuttavaa.

Ap

No tämä on juuri sitä kun joku mies käyttäytyy typerästi tai rikollisesti sekä mauttomasti hänet tuomitaan ja miehet leimataan. Päin vastoin se huono käytös naiselta on jokin tasa-arvon merkki. Ei näin. Minusta ko elokuva on vain surullinen. Feminismin kanssa tällä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Esim puhtaan miehista jotka vihaavat naisia ja naisista jotka vihaavat miehiä, mutta onko`vihaajan sukupuoli mitenkään mikään tekijä tässä? Eikö pitäisi puhua vain ihmisistä jotka vihaavat vastakkaista sukupuolta, omien henkilöhkohtaisten syidensä takia?

Hei haloo! Katsoitteko te sitä elokuvaa ollenkaan. Eivät ne naiset miehiä vihanneet. Saivat vaan tarpeekseen omista aviomiehistään ja halusivat elää ilman miehiä. He eivät suinkaan tappaneet sitä miestä sen takia, että ylipäätään vihasivat miehiä vaan siksi, että se mies oli ahdistelija. Vai onko tästä nyt tehty joku uusi versio, jossa paukuttelevat menemään kaikkia miehiä vain randomisti? 

Oli siinä kyllä kaikki miehet kuvattu yksiulotteisiksi mulkuiksi, enemmän tai vähemmän. Harvey Keitelin poliisihahmo taisi olla ainoa normaalilta vaikuttava mies.

Mihin tämä liittyi? Nyt puhuttiin siitä, vihasivatko nämä naiset miehiä ja kohtelivatko heitä rumasti voimaantuessaan. Elokuvan tekijän motivaatiot eivät ainakaan minua kiinnosta vaan tarina ja hahmojen motiivit. 

Hänhän saa keskustella elokuvan mieshahmoista jos haluaa. Miksi kuljet kaikkien perässä kyseenalaistamassa heidän kommenttinsa? Jos ei sinulla ole vastattavaa itse asiaan, älä vastaa kommenttiin.

Öö, koska hän vastasi minun kommenttiini, jossa kerroin, että elokuvan naiset eivät vi hanneet miehiä vaan tap poivat vain sen ah distelijan. Miksi en saa kysyä, miten tämän vastaajan kommentti liittyi omaani? 

Kyllähän tuosta ymmärtää, miten se liittyy sanomaasi. Siten, että katsoja tulkitsee naispäähenkilöiden vihaavan miehiä, koska elokuvan esittämät miehet olivat mulkkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten elokuvasta keskusteleminen asiallisesti voi olla näin vaikeaa?

En ole väitellyt kenenkään kanssa, ihmettelen vain keskustelun luettuani. Ihmiset eivät nykyään tunnu sietävän yhtään sitä, että joku on eri mieltä kuin he.

Mitä tarkoitat? Ei tässä ole kyse mistään eri mieltä olemisesta. Aloittajan kysyi kysymyksen ja siihen on vastattu, että elokuvassa ei millään tavalla ihannoida sitä tappoa, vaan se oli yksi tarinan käänne. Ei kai Titanicissakaan ihannoida laivojen uppoamista, vaikka se siinä tarinassa aika olennaisessa osassa onkin. 

Tarkoitan esimerkiksi edellisen sivun epäasiallisia viestejä.

Tarkoitatko siis noita louhimies-viittauksia. Niitä lukuunottamatta minusta ihan asiallisia kommentteja. Moni on minun kirjoittamiani. 

Pitkin ketjua muuallakin kuin edellisellä sivulla on toisen kommentoijan nimittelyä tai määrittelyä, ja lisäksi näitä "mitä se tähän liittyy, nyt keskustellaan siitä ja siitä" -hallinnointiyrityksiä. Kyllähän Thelma ja Louise -ketjussa voi keskustella kaikesta kyseiseen elokuvaan liittyvästä.

Saahan tässä toki keskustella muustakin, mutta jos minä vastaan aloittajan kysymykseen ja siihen joku tulee selittämään jotain ihan asian vierestä, tottakai korjaan, että nyt puhuttiin (=minä tarkoitin edellisessä viestissäni) eri asiasta. Enkö itse saa tarkentaa omaa kommenttiani, jos joku sen selkeästi ymmärsi väärin. 

Tietysti saat tarkentaa kommenttiasi, mutta kun oletuksena muille näkyy vain se edellinen viesti, johon vastaat, olisi hyvä silti kommentoida myös sitä.

Ne aiemmat kommentit näkyvät kyllä tuosta, kun avaa ne aiemmat kommentit. Enkä nyt ymmärrä, miten niin olisi hyvä kommentoida myös sitä. Miksi en vain saa puhua siitä, mistä alun perinkin puhuin? 

Hyvä leffa ,lopuksi odotettiin että ne pääsee Meksikoon ja hankkii talon / ravintolan rannalta , auttaa raiskattuja naisia ja kalastaa itse ruokansa . Sama kuin monissa TV sarjoissa on ruma surullinen loppu kun voisi olla hyvä loppu hyvä mieli . Rakastetut saa toisensa pääsee yhteen eikä kukaan kuole lopussa ,iloinen loppu hyvä fiilis. Konnat jää kiinni. Parhaita leffoja on kun etsivät jäljittää konnia ne jää kiinni eikä mitään mässöystä murhilla .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista on se että tämä oli eka elokuva jossa naiset toimivat kuten miehet ovat pitkään elokuvissa toimineet ja se näemmä pöyristyttää yhä.

Minua pöyristyttää ihmisen murha, asellinen ryöstö ja se että oma elämä eletään niin, että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin itsemurha. En näe siinä mitään ihailtavaa ja voimaannuttavaa.

Ap

No tämä on juuri sitä kun joku mies käyttäytyy typerästi tai rikollisesti sekä mauttomasti hänet tuomitaan ja miehet leimataan. Päin vastoin se huono käytös naiselta on jokin tasa-arvon merkki. Ei näin. Minusta ko elokuva on vain surullinen. Feminismin kanssa tällä ei pitäisi olla mitään tekemistä. Esim puhtaan miehista jotka vihaavat naisia ja naisista jotka vihaavat miehiä, mutta onko`vihaajan sukupuoli mitenkään mikään tekijä tässä? Eikö pitäisi puhua vain ihmisistä jotka vihaavat vastakkaista sukupuolta, omien henkilöhkohtaisten syidensä takia?

Hei haloo! Katsoitteko te sitä elokuvaa ollenkaan. Eivät ne naiset miehiä vihanneet. Saivat vaan tarpeekseen omista aviomiehistään ja halusivat elää ilman miehiä. He eivät suinkaan tappaneet sitä miestä sen takia, että ylipäätään vihasivat miehiä vaan siksi, että se mies oli ahdistelija. Vai onko tästä nyt tehty joku uusi versio, jossa paukuttelevat menemään kaikkia miehiä vain randomisti? 

Oli siinä kyllä kaikki miehet kuvattu yksiulotteisiksi mulkuiksi, enemmän tai vähemmän. Harvey Keitelin poliisihahmo taisi olla ainoa normaalilta vaikuttava mies.

Mihin tämä liittyi? Nyt puhuttiin siitä, vihasivatko nämä naiset miehiä ja kohtelivatko heitä rumasti voimaantuessaan. Elokuvan tekijän motivaatiot eivät ainakaan minua kiinnosta vaan tarina ja hahmojen motiivit. 

Hänhän saa keskustella elokuvan mieshahmoista jos haluaa. Miksi kuljet kaikkien perässä kyseenalaistamassa heidän kommenttinsa? Jos ei sinulla ole vastattavaa itse asiaan, älä vastaa kommenttiin.

Öö, koska hän vastasi minun kommenttiini, jossa kerroin, että elokuvan naiset eivät vi hanneet miehiä vaan tap poivat vain sen ah distelijan. Miksi en saa kysyä, miten tämän vastaajan kommentti liittyi omaani? 

Kyllähän tuosta ymmärtää, miten se liittyy sanomaasi. Siten, että katsoja tulkitsee naispäähenkilöiden vihaavan miehiä, koska elokuvan esittämät miehet olivat mulkkuja.

Okei? Minusta noin ei kyllä voi ajatella. Onhan aika monessakin elokuvassa naispäähenkilö esimerkiksi korviaan myöten rakastunut miesm*lkkuihin. Minä katsojana näen ihan selvästi, että ovat m*lkkuja ja näin heidät on tarkoitus kuvatakin, mutta en voi mitenkään olettaa, että se naispäähenkilö on samaa mieltä minun ja elokuvantekijän kanssa. 

Joku leffa oli Bagdad cafe tehty sillai yhdestä huolto asemasta naisista . USAssa on moskeijoita ikävä kyllä ....naisen asema surkea suorastaan hirveä joissakin näistä .

Pacino lienee muslimi kun nimi on Al. Mutta se näytteli jonkun hulluja kaikki leffan poliisina / kenkämyyjä rakastuu siihen naiseen . Onnellinen loppu molemmat jäi eloon.