Lue keskustelun säännöt.
Kuka tuo Kirsi Piha on?
29.11.2020 |
Joo muistan kyllä että poliitikko on ollut useita vuosia, mutta millä meriiteillä ja kokemuksella pormestariksi? Ei tietääkseni ole ollut edes ministeri?
Kommentit (133)
Eräs, jonka vain me boomerit muistamme
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ville Rydman oli äsken kolmosella, Piha ei HALUNNUT tulla.
Tää tulee olemaan se rouvan yhteistyön taso. Rouvalle ei kelpaa. Rouva ottaa oikeuksia. Kiukku siellä, kiroilu täällä.
Ymmärtääkö hän, että hän ei voi teutaroida pormestarina samoin kuin oman firmansa johdossa? Että pormestarin virassa ei ole kyse pormestarin itsensä hyvinvoinnista, vaan kaupungin ja kaupunkilaisten. (Firma on menestynyt, mutta sitä ei arvosteta viesintätieteilijöiden parissa eikä Kirsillä koulutusta juuri siihen taida ollakaan. Hänellä on kuitenkin toimivaa kokemusta siitä, miten joku asia paketoidaan näyttämään vähän paremmalta ja laitetaan mojova lasku perään. Se on ihan laillista, mutta melkoista hömppää olen nähnyt heidän firmastaan. Naistenlehtiä lukevat markkinointinaiset ostavat naistenlehtinaamalta itsevarmuutta, sillä sitä Kirsi Pihalla on. Tämä on tätä Jari Sarasvuon ikäluokan maailmaa. Miksei ehdokas ole joku nuori ja tuore ajattelija? Rydman on nuorempi, mutta tuoreudesta ei voi puhua. Maissilapseksi joku nimesi.)
Mitä horiset viestintätieteilijöistä? Firma on erittäin menestynyt ja juuri viestinnän ammattilaiset eri organisaatioissa ostavat sen palveluita.
Viestintä on ihan tieteenala. Akateeminen oppiaine professoreineen.
Ei häntä siis hulluna halveksitakaan, mutta hänelle viestintä tuntuu äkkiä analysoidusti olevan huomion maksimointia, bisneksen kasvattamista, politiikkaakin. Toki hän on osannut hilloa kääriä, että jos se on ainoa kriteeri, niin hiiohoi.
Viestinnällä tieteenalana ei ole mitään kantaa Kirsi Pihan firmaan. Kyseessä on kaupallinen viestintätoimisto.
Viestintä tieteenalana on ihmisiä ja tutkimusta. Ja heidän joukossaan Pihaa pidetään reippaana ja aikaansaavana ihmisenä, muttei kauhean innovatiivisena tai fiksuna tai kiinnostavana. Siis joidenkin.
Millään tieteenalalla ei ole mitään "kantaa" mihinkään firmaan. Kunhan nyt vaan sanoin, että ei nauti välttämättä mitään aukotonta arvostusta naistenlehtijuttuineen. Mutta kenelläkään mitään sitä vastaankaan ole. Piha ei tule sieltä akateemiselta viestintäpohjalta kentälle. Eikä toki ole mitään velvollisuutta. Ei tämä ala ole mikään lääketiede, jossa Valvira antaa tai poistaa toimiluvat.
Jos Kirsi Piha olisi tutkija, jollain voisi tieteilijänä olla näkemys hänen tekemästään tutkimuksesta. Viestintätieteilijöillä ei sen sijaan ole mitään sen kummempaa näkemystä viestintätoimistosta tai niiden perustajista tai omistajista kuin muillakaan.
Viestintätoimistoilla ei ole minkäänlaista akateemista tehtävää tai tieteellistä roolia, jota voisi arvostella.
Tää on hämärää argumentointia kyllä.
Kukaan ei väittänyt, että on joku virallinen arvostelu yliopistolla häntä tai häntä kohtaan.
Mä ymmärsin, että ihan tutkijat tai proffat tai opettajat tai opiskelijat keskenään puhuneet eikä heidän piirissään nauti mitään absoluuttista arvostusta. Siinä se. Muuta minä en tuosta lukenut.Viestintätoimistoja kuten kaikkia muitakin yrityksiä voi normaalissa demokraattisessa valtiossa ihan kuka vain arvostella. Hyvin omituinen väite, että ei voisi arvostella. Jokainen meistä voi arvostella ihan mitä haluaa.
Voi arvostella, mutta sillä ei ole mitään tekemistä arvostelijan akateemisen roolin kanssa. Tutkijat voivat arvostella vaikkapa pääministeriä, jos tämä sanoisi tutkimustiedon vastaisia näkemyksiä tai tekee päätöksiä, jotka johtavat heidän tietämyksen ja asiantuntemuksen perusteella huonoon tulokseen tai huuhaan levittäjää, joka saa ihmiset käyttämään vaarallisia hoitomuotoja tauteihin.
Kirsi Pihan arvostelu yritysjohtajana on tosiaan sama asia kuin arvostelisi päivän lounasta tai luokanopettajan laulutaitoa. Olisi absurdia sanoa, että viestintätieteilijänä arvostelen jonkun laulutaitoa tai persoonaa.
Anna olla jo.
Jotkut viestintätieteilijät eivät yksityisissä puheissaan arvosta Pihaa kaikkein korkeimmalle. Eivät myöskään julkisesti "vastusta", tietenkään. Mitään muuta tässä ei ole yritetty sanoa kuin että Rva Piha ei nauti mitään ihan niin täydellistä arvostusta kuin hänen kritiikittä kirjoitetuista Anna-henkilökulttijutuistaan voisi tyhmempi päätellä.
Anna nyt ei olekaan journalistisesti kunnianhimoinen lehti. Mutta toki hekin voisivat tarkastaa, että onko hehkutettu pariskunta edes sillai päätoimisesti toistensa kanssa vai muiden.
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisti-isän lapsena itseään tyrkyttävien naispoliitikkojen sarja tuntuu olevan loputon. Ikään kuin siitä saisi ylimääräistä gloriaa,
nostetta ja tietenkin säälipisteitä. Miespoliitikot sentään ymmärtävät pitää turpansa kiinni alkkis-isistään tai -äideistään - jos sellaisia sattuisi olemaan - ja menevät eteenpäin omilla kyvyillään, asia edellä.Ei naispoliitikkojen tyyliin teennäisiä typeriä tekohymyjä, meikeillä fiksailtua naamaa, onttoa asiaosaamista, toisten päälle kälättämistä, pimahteluja, naistenlehtien ällöhaastatteluja. Naisissa ei vain ole sitä arvokkuutta, mikä miehistä huokuu jo luonnostaan. Järkyttävää, että tuollaisia voi olla edes ehdolla...
Juu, tosiaan tuossa yhdessäkin puolueessa euroedustajan arvokkuus suorastaan huokuu kauas toiselle mantereelle saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ville Rydman oli äsken kolmosella, Piha ei HALUNNUT tulla.
Tää tulee olemaan se rouvan yhteistyön taso. Rouvalle ei kelpaa. Rouva ottaa oikeuksia. Kiukku siellä, kiroilu täällä.
Ymmärtääkö hän, että hän ei voi teutaroida pormestarina samoin kuin oman firmansa johdossa? Että pormestarin virassa ei ole kyse pormestarin itsensä hyvinvoinnista, vaan kaupungin ja kaupunkilaisten. (Firma on menestynyt, mutta sitä ei arvosteta viesintätieteilijöiden parissa eikä Kirsillä koulutusta juuri siihen taida ollakaan. Hänellä on kuitenkin toimivaa kokemusta siitä, miten joku asia paketoidaan näyttämään vähän paremmalta ja laitetaan mojova lasku perään. Se on ihan laillista, mutta melkoista hömppää olen nähnyt heidän firmastaan. Naistenlehtiä lukevat markkinointinaiset ostavat naistenlehtinaamalta itsevarmuutta, sillä sitä Kirsi Pihalla on. Tämä on tätä Jari Sarasvuon ikäluokan maailmaa. Miksei ehdokas ole joku nuori ja tuore ajattelija? Rydman on nuorempi, mutta tuoreudesta ei voi puhua. Maissilapseksi joku nimesi.)
Mitä horiset viestintätieteilijöistä? Firma on erittäin menestynyt ja juuri viestinnän ammattilaiset eri organisaatioissa ostavat sen palveluita.
Viestintä on ihan tieteenala. Akateeminen oppiaine professoreineen.
Ei häntä siis hulluna halveksitakaan, mutta hänelle viestintä tuntuu äkkiä analysoidusti olevan huomion maksimointia, bisneksen kasvattamista, politiikkaakin. Toki hän on osannut hilloa kääriä, että jos se on ainoa kriteeri, niin hiiohoi.
Viestinnällä tieteenalana ei ole mitään kantaa Kirsi Pihan firmaan. Kyseessä on kaupallinen viestintätoimisto.
Viestintä tieteenalana on ihmisiä ja tutkimusta. Ja heidän joukossaan Pihaa pidetään reippaana ja aikaansaavana ihmisenä, muttei kauhean innovatiivisena tai fiksuna tai kiinnostavana. Siis joidenkin.
Millään tieteenalalla ei ole mitään "kantaa" mihinkään firmaan. Kunhan nyt vaan sanoin, että ei nauti välttämättä mitään aukotonta arvostusta naistenlehtijuttuineen. Mutta kenelläkään mitään sitä vastaankaan ole. Piha ei tule sieltä akateemiselta viestintäpohjalta kentälle. Eikä toki ole mitään velvollisuutta. Ei tämä ala ole mikään lääketiede, jossa Valvira antaa tai poistaa toimiluvat.
Jos Kirsi Piha olisi tutkija, jollain voisi tieteilijänä olla näkemys hänen tekemästään tutkimuksesta. Viestintätieteilijöillä ei sen sijaan ole mitään sen kummempaa näkemystä viestintätoimistosta tai niiden perustajista tai omistajista kuin muillakaan.
Viestintätoimistoilla ei ole minkäänlaista akateemista tehtävää tai tieteellistä roolia, jota voisi arvostella.
Tää on hämärää argumentointia kyllä.
Kukaan ei väittänyt, että on joku virallinen arvostelu yliopistolla häntä tai häntä kohtaan.
Mä ymmärsin, että ihan tutkijat tai proffat tai opettajat tai opiskelijat keskenään puhuneet eikä heidän piirissään nauti mitään absoluuttista arvostusta. Siinä se. Muuta minä en tuosta lukenut.Viestintätoimistoja kuten kaikkia muitakin yrityksiä voi normaalissa demokraattisessa valtiossa ihan kuka vain arvostella. Hyvin omituinen väite, että ei voisi arvostella. Jokainen meistä voi arvostella ihan mitä haluaa.
Voi arvostella, mutta sillä ei ole mitään tekemistä arvostelijan akateemisen roolin kanssa. Tutkijat voivat arvostella vaikkapa pääministeriä, jos tämä sanoisi tutkimustiedon vastaisia näkemyksiä tai tekee päätöksiä, jotka johtavat heidän tietämyksen ja asiantuntemuksen perusteella huonoon tulokseen tai huuhaan levittäjää, joka saa ihmiset käyttämään vaarallisia hoitomuotoja tauteihin.
Kirsi Pihan arvostelu yritysjohtajana on tosiaan sama asia kuin arvostelisi päivän lounasta tai luokanopettajan laulutaitoa. Olisi absurdia sanoa, että viestintätieteilijänä arvostelen jonkun laulutaitoa tai persoonaa.
Anna olla jo.
Jotkut viestintätieteilijät eivät yksityisissä puheissaan arvosta Pihaa kaikkein korkeimmalle. Eivät myöskään julkisesti "vastusta", tietenkään. Mitään muuta tässä ei ole yritetty sanoa kuin että Rva Piha ei nauti mitään ihan niin täydellistä arvostusta kuin hänen kritiikittä kirjoitetuista Anna-henkilökulttijutuistaan voisi tyhmempi päätellä.
Anna nyt ei olekaan journalistisesti kunnianhimoinen lehti. Mutta toki hekin voisivat tarkastaa, että onko hehkutettu pariskunta edes sillai päätoimisesti toistensa kanssa vai muiden.
Pitäisikö itkeä vai nauraa? Tämä on kuin sanoisi, että Anni Sinnemäki tai Jan Vapaavuori ei nauti arvostusta viestintätieteilijöiden keskuudessa. Tai että Badding Somerjoki ei nauti arvostusta tähtitieteilijöiden parissa. Tai että folkloristit ei tykkää lähikonditorian pullasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ville Rydman oli äsken kolmosella, Piha ei HALUNNUT tulla.
Tää tulee olemaan se rouvan yhteistyön taso. Rouvalle ei kelpaa. Rouva ottaa oikeuksia. Kiukku siellä, kiroilu täällä.
Ymmärtääkö hän, että hän ei voi teutaroida pormestarina samoin kuin oman firmansa johdossa? Että pormestarin virassa ei ole kyse pormestarin itsensä hyvinvoinnista, vaan kaupungin ja kaupunkilaisten. (Firma on menestynyt, mutta sitä ei arvosteta viesintätieteilijöiden parissa eikä Kirsillä koulutusta juuri siihen taida ollakaan. Hänellä on kuitenkin toimivaa kokemusta siitä, miten joku asia paketoidaan näyttämään vähän paremmalta ja laitetaan mojova lasku perään. Se on ihan laillista, mutta melkoista hömppää olen nähnyt heidän firmastaan. Naistenlehtiä lukevat markkinointinaiset ostavat naistenlehtinaamalta itsevarmuutta, sillä sitä Kirsi Pihalla on. Tämä on tätä Jari Sarasvuon ikäluokan maailmaa. Miksei ehdokas ole joku nuori ja tuore ajattelija? Rydman on nuorempi, mutta tuoreudesta ei voi puhua. Maissilapseksi joku nimesi.)
Mitä horiset viestintätieteilijöistä? Firma on erittäin menestynyt ja juuri viestinnän ammattilaiset eri organisaatioissa ostavat sen palveluita.
Viestintä on ihan tieteenala. Akateeminen oppiaine professoreineen.
Ei häntä siis hulluna halveksitakaan, mutta hänelle viestintä tuntuu äkkiä analysoidusti olevan huomion maksimointia, bisneksen kasvattamista, politiikkaakin. Toki hän on osannut hilloa kääriä, että jos se on ainoa kriteeri, niin hiiohoi.
Viestinnällä tieteenalana ei ole mitään kantaa Kirsi Pihan firmaan. Kyseessä on kaupallinen viestintätoimisto.
Viestintä tieteenalana on ihmisiä ja tutkimusta. Ja heidän joukossaan Pihaa pidetään reippaana ja aikaansaavana ihmisenä, muttei kauhean innovatiivisena tai fiksuna tai kiinnostavana. Siis joidenkin.
Millään tieteenalalla ei ole mitään "kantaa" mihinkään firmaan. Kunhan nyt vaan sanoin, että ei nauti välttämättä mitään aukotonta arvostusta naistenlehtijuttuineen. Mutta kenelläkään mitään sitä vastaankaan ole. Piha ei tule sieltä akateemiselta viestintäpohjalta kentälle. Eikä toki ole mitään velvollisuutta. Ei tämä ala ole mikään lääketiede, jossa Valvira antaa tai poistaa toimiluvat.
Jos Kirsi Piha olisi tutkija, jollain voisi tieteilijänä olla näkemys hänen tekemästään tutkimuksesta. Viestintätieteilijöillä ei sen sijaan ole mitään sen kummempaa näkemystä viestintätoimistosta tai niiden perustajista tai omistajista kuin muillakaan.
Viestintätoimistoilla ei ole minkäänlaista akateemista tehtävää tai tieteellistä roolia, jota voisi arvostella.
Tää on hämärää argumentointia kyllä.
Kukaan ei väittänyt, että on joku virallinen arvostelu yliopistolla häntä tai häntä kohtaan.
Mä ymmärsin, että ihan tutkijat tai proffat tai opettajat tai opiskelijat keskenään puhuneet eikä heidän piirissään nauti mitään absoluuttista arvostusta. Siinä se. Muuta minä en tuosta lukenut.Viestintätoimistoja kuten kaikkia muitakin yrityksiä voi normaalissa demokraattisessa valtiossa ihan kuka vain arvostella. Hyvin omituinen väite, että ei voisi arvostella. Jokainen meistä voi arvostella ihan mitä haluaa.
Voi arvostella, mutta sillä ei ole mitään tekemistä arvostelijan akateemisen roolin kanssa. Tutkijat voivat arvostella vaikkapa pääministeriä, jos tämä sanoisi tutkimustiedon vastaisia näkemyksiä tai tekee päätöksiä, jotka johtavat heidän tietämyksen ja asiantuntemuksen perusteella huonoon tulokseen tai huuhaan levittäjää, joka saa ihmiset käyttämään vaarallisia hoitomuotoja tauteihin.
Kirsi Pihan arvostelu yritysjohtajana on tosiaan sama asia kuin arvostelisi päivän lounasta tai luokanopettajan laulutaitoa. Olisi absurdia sanoa, että viestintätieteilijänä arvostelen jonkun laulutaitoa tai persoonaa.
Anna olla jo.
Jotkut viestintätieteilijät eivät yksityisissä puheissaan arvosta Pihaa kaikkein korkeimmalle. Eivät myöskään julkisesti "vastusta", tietenkään. Mitään muuta tässä ei ole yritetty sanoa kuin että Rva Piha ei nauti mitään ihan niin täydellistä arvostusta kuin hänen kritiikittä kirjoitetuista Anna-henkilökulttijutuistaan voisi tyhmempi päätellä.
Anna nyt ei olekaan journalistisesti kunnianhimoinen lehti. Mutta toki hekin voisivat tarkastaa, että onko hehkutettu pariskunta edes sillai päätoimisesti toistensa kanssa vai muiden.
Pitäisikö itkeä vai nauraa? Tämä on kuin sanoisi, että Anni Sinnemäki tai Jan Vapaavuori ei nauti arvostusta viestintätieteilijöiden keskuudessa. Tai että Badding Somerjoki ei nauti arvostusta tähtitieteilijöiden parissa. Tai että folkloristit ei tykkää lähikonditorian pullasta.
Miten muusikko liittyy tähtitieteeseen?
Miten Sinnemäki tai Vapaavuori liittyy viestintätieteeseen?
Kirsi Piha liittyy viestintätieteisiin, koska on toiminnastaan kovaa ääntä pitävä viestintäyrittäjä. Hän on työvuosia laskettaessa kokenut mutta ei erityisen arvostettu, ei erityisen innovatiivinen, toki ei ole yrittänytkään julistaa itseään yleispäteväksi viestinnän erikoisasinatuntijaksi.
Ei ole opiskellut alaa, ei ole tutkintoa alalta. Kukaan ei ole sanonut, että olisi pakko olla. Mutta Kirsin koulutustausta ei muutenkaan ole mitenkään kaikkein vakuuttavin. Perus kauppislainen, ei mikään guru, ei väikkäriä tms.
Kummasti tämä menee nyt tunteisiin jollakin. Mutta Kirsiinhän liitty henkilökulttia. Monet työntekijät ihan Imagea myöten maininneet. Että on jumaloitava ja loukkaannuttava tällä,tavalla ihan asiallisesti, ilman tunteenpaloa mainituista faktoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös se Taru Tujunen on aivan hirveä.
Muistan siitä Temosen omituisesta dokkarista palaverit Sauli Niinistön kampanjasta. Jenni Haukio oli ystävällisenä, sivistyneenä, kohteliaasti ja kauniisti käyttäytyen pitäytymössä ennalta sovitussa suunnittelussa, oli vielä mukana kampanjassa, ammattilaisena hänkin.
Tujunen valtavine kehoineen ja äänineen näytti avoimesti turhautumisensa Haukion rauhalliseen ja muut huomioivaan puhetyyliin tai mikä nyt ärsyttikään. Hän jyräsi ja puhui päälle todella huonokäytöksisesti, kuten joku koulunpihan bulldoggimainen kiusaaja, jonka ainoat keinot ovat toisia suurempi koko ja pahantahtoinen tarkka huomiointi. Häneen verraten Kirsi Piha oli suorastaan miellyttävä tai ainakin rauhallinen, asiallinen, älykäskin. Mutta he pelasivat slelaista yhteistä jyräämistä. Kukaan ei uskaltanut sanoa kaksikolle vastaan. Vaikuttivat kahdelta myrkylliseltä akalta, jonka on aina saatava haluamansa. Tuli kylmät väreet heistä.
Haukio poistui kampanjasta. Tujunen ja Piha olivat hyvin epäkohteliaita häntä ja muita kohtaan. En koskaan suostuisi työskentelemään kummankaan kanssa ja suhtaudun varauksella keneenkään, joka suostuu siihen. Mitä enemmän hehkuttaa Ellun kanojen lapsellisia juttuja, sen kauempana tyypistä jo olen. Tällaisia ihmisiä työelämässä aina silloin tällöin tulee vastaan.
Miten se menikään? Haastoiko Piha Temosen oikeuteen, että näitä ei olisi saanut näyttää? Vai miten se meni? Temonen väitti, että tietysti ovat nähneet kuvaajat paikalla ja oli sovittu. Oli draamaa jonkinlaista, en tiennyt ketä uskoa, mutta muistan Pihan ja Temosen olleen raivona.
Ainakin jossan talkshowssa kävivät tätä oikeutta. Kirsi Piha ja Temonen.
Mieleeni jäi, että Temosella oli oikeus kuvata näitä palavereja. Ei elokuvia kuvata millään salakameralla eli ovat tienneet tietenkin, että kuvataan. Mutta jotenkin Kirsi Pihan mielestä sai kuvata, mutta ei näyttää. Muistan, että tuli tunnelma lasten hiekkalaatikkoriidasta. Siis Kirsi Piha.
Tuli sellainen mieleen, että Piha oli ajatellut, että hän saa määrätä, mitä näytetään. Kuin olisi propagandaa, jossa näytetään vain heille edullinen. Tuukka Temonen kai ei ollut suostunut tekemään mitään Pihan ja Tujusen mainosvideota, vaan dokumenttiä Sauli Niinistön vaalikampanjasta. Siitä ei vaan Pihan mielestä olisi saanut tehdä dokumentaarista eli ei olisi saanut näyttää, millaista se oli.
Tämä on huolestuttava piirre pormestariksi haluavassa. Kuinka paljon aikoo tehdä asioita salassa niin että julkisuuteen hänen päätöstensä mukaan kaunisteltu tieto? Sitä juuri pormestari ei saisi tehdä. Ikinä.
Tämä. Dokumentin ohjailu tekee dokumentista ihan jotain muuta kuin dokumenttia. Kirsillä ei ole koskaan ollut vaikeuksia kaunistella totuuksia ja tekohymyillä naistenlehdissä asioita vähän kivemmiksi. Suhde nykyiseen aivomieheen oli jo pitkllä, kun vielä naistenlehdissä hehkutti perheonnea Tuomisen kanssa. Sellaine pormestari on arveluttava. Asioiden kaunistelija eli suomeksi sanottuna valehtelija.
Vierailija kirjoitti:
Eikö Sinnemäki vasta tekomöreä olekin?
Sinnemäen ääni on madaltunut dokaamisen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ville Rydman oli äsken kolmosella, Piha ei HALUNNUT tulla.
Tää tulee olemaan se rouvan yhteistyön taso. Rouvalle ei kelpaa. Rouva ottaa oikeuksia. Kiukku siellä, kiroilu täällä.
Ymmärtääkö hän, että hän ei voi teutaroida pormestarina samoin kuin oman firmansa johdossa? Että pormestarin virassa ei ole kyse pormestarin itsensä hyvinvoinnista, vaan kaupungin ja kaupunkilaisten. (Firma on menestynyt, mutta sitä ei arvosteta viesintätieteilijöiden parissa eikä Kirsillä koulutusta juuri siihen taida ollakaan. Hänellä on kuitenkin toimivaa kokemusta siitä, miten joku asia paketoidaan näyttämään vähän paremmalta ja laitetaan mojova lasku perään. Se on ihan laillista, mutta melkoista hömppää olen nähnyt heidän firmastaan. Naistenlehtiä lukevat markkinointinaiset ostavat naistenlehtinaamalta itsevarmuutta, sillä sitä Kirsi Pihalla on. Tämä on tätä Jari Sarasvuon ikäluokan maailmaa. Miksei ehdokas ole joku nuori ja tuore ajattelija? Rydman on nuorempi, mutta tuoreudesta ei voi puhua. Maissilapseksi joku nimesi.)
Mitä horiset viestintätieteilijöistä? Firma on erittäin menestynyt ja juuri viestinnän ammattilaiset eri organisaatioissa ostavat sen palveluita.
Viestintä on ihan tieteenala. Akateeminen oppiaine professoreineen.
Ei häntä siis hulluna halveksitakaan, mutta hänelle viestintä tuntuu äkkiä analysoidusti olevan huomion maksimointia, bisneksen kasvattamista, politiikkaakin. Toki hän on osannut hilloa kääriä, että jos se on ainoa kriteeri, niin hiiohoi.
Viestinnällä tieteenalana ei ole mitään kantaa Kirsi Pihan firmaan. Kyseessä on kaupallinen viestintätoimisto.
Viestintä tieteenalana on ihmisiä ja tutkimusta. Ja heidän joukossaan Pihaa pidetään reippaana ja aikaansaavana ihmisenä, muttei kauhean innovatiivisena tai fiksuna tai kiinnostavana. Siis joidenkin.
Millään tieteenalalla ei ole mitään "kantaa" mihinkään firmaan. Kunhan nyt vaan sanoin, että ei nauti välttämättä mitään aukotonta arvostusta naistenlehtijuttuineen. Mutta kenelläkään mitään sitä vastaankaan ole. Piha ei tule sieltä akateemiselta viestintäpohjalta kentälle. Eikä toki ole mitään velvollisuutta. Ei tämä ala ole mikään lääketiede, jossa Valvira antaa tai poistaa toimiluvat.
Jos Kirsi Piha olisi tutkija, jollain voisi tieteilijänä olla näkemys hänen tekemästään tutkimuksesta. Viestintätieteilijöillä ei sen sijaan ole mitään sen kummempaa näkemystä viestintätoimistosta tai niiden perustajista tai omistajista kuin muillakaan.
Viestintätoimistoilla ei ole minkäänlaista akateemista tehtävää tai tieteellistä roolia, jota voisi arvostella.
Tää on hämärää argumentointia kyllä.
Kukaan ei väittänyt, että on joku virallinen arvostelu yliopistolla häntä tai häntä kohtaan.
Mä ymmärsin, että ihan tutkijat tai proffat tai opettajat tai opiskelijat keskenään puhuneet eikä heidän piirissään nauti mitään absoluuttista arvostusta. Siinä se. Muuta minä en tuosta lukenut.Viestintätoimistoja kuten kaikkia muitakin yrityksiä voi normaalissa demokraattisessa valtiossa ihan kuka vain arvostella. Hyvin omituinen väite, että ei voisi arvostella. Jokainen meistä voi arvostella ihan mitä haluaa.
Voi arvostella, mutta sillä ei ole mitään tekemistä arvostelijan akateemisen roolin kanssa. Tutkijat voivat arvostella vaikkapa pääministeriä, jos tämä sanoisi tutkimustiedon vastaisia näkemyksiä tai tekee päätöksiä, jotka johtavat heidän tietämyksen ja asiantuntemuksen perusteella huonoon tulokseen tai huuhaan levittäjää, joka saa ihmiset käyttämään vaarallisia hoitomuotoja tauteihin.
Kirsi Pihan arvostelu yritysjohtajana on tosiaan sama asia kuin arvostelisi päivän lounasta tai luokanopettajan laulutaitoa. Olisi absurdia sanoa, että viestintätieteilijänä arvostelen jonkun laulutaitoa tai persoonaa.
Anna olla jo.
Jotkut viestintätieteilijät eivät yksityisissä puheissaan arvosta Pihaa kaikkein korkeimmalle. Eivät myöskään julkisesti "vastusta", tietenkään. Mitään muuta tässä ei ole yritetty sanoa kuin että Rva Piha ei nauti mitään ihan niin täydellistä arvostusta kuin hänen kritiikittä kirjoitetuista Anna-henkilökulttijutuistaan voisi tyhmempi päätellä.
Anna nyt ei olekaan journalistisesti kunnianhimoinen lehti. Mutta toki hekin voisivat tarkastaa, että onko hehkutettu pariskunta edes sillai päätoimisesti toistensa kanssa vai muiden.
Pitäisikö itkeä vai nauraa? Tämä on kuin sanoisi, että Anni Sinnemäki tai Jan Vapaavuori ei nauti arvostusta viestintätieteilijöiden keskuudessa. Tai että Badding Somerjoki ei nauti arvostusta tähtitieteilijöiden parissa. Tai että folkloristit ei tykkää lähikonditorian pullasta.
Miten muusikko liittyy tähtitieteeseen?
Miten Sinnemäki tai Vapaavuori liittyy viestintätieteeseen?
Kirsi Piha liittyy viestintätieteisiin, koska on toiminnastaan kovaa ääntä pitävä viestintäyrittäjä. Hän on työvuosia laskettaessa kokenut mutta ei erityisen arvostettu, ei erityisen innovatiivinen, toki ei ole yrittänytkään julistaa itseään yleispäteväksi viestinnän erikoisasinatuntijaksi.
Ei ole opiskellut alaa, ei ole tutkintoa alalta. Kukaan ei ole sanonut, että olisi pakko olla. Mutta Kirsin koulutustausta ei muutenkaan ole mitenkään kaikkein vakuuttavin. Perus kauppislainen, ei mikään guru, ei väikkäriä tms.
Kummasti tämä menee nyt tunteisiin jollakin. Mutta Kirsiinhän liitty henkilökulttia. Monet työntekijät ihan Imagea myöten maininneet. Että on jumaloitava ja loukkaannuttava tällä,tavalla ihan asiallisesti, ilman tunteenpaloa mainituista faktoista.
Tämä on verrannollinen siihen, että poliitikko ei ole uskottava, jos ei ole tutkintoa politiikan tutkimuksesta. Viestintäyrittäjän ei tartte olla mikään viestintätieteilijå.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ville Rydman oli äsken kolmosella, Piha ei HALUNNUT tulla.
Tää tulee olemaan se rouvan yhteistyön taso. Rouvalle ei kelpaa. Rouva ottaa oikeuksia. Kiukku siellä, kiroilu täällä.
Ymmärtääkö hän, että hän ei voi teutaroida pormestarina samoin kuin oman firmansa johdossa? Että pormestarin virassa ei ole kyse pormestarin itsensä hyvinvoinnista, vaan kaupungin ja kaupunkilaisten. (Firma on menestynyt, mutta sitä ei arvosteta viesintätieteilijöiden parissa eikä Kirsillä koulutusta juuri siihen taida ollakaan. Hänellä on kuitenkin toimivaa kokemusta siitä, miten joku asia paketoidaan näyttämään vähän paremmalta ja laitetaan mojova lasku perään. Se on ihan laillista, mutta melkoista hömppää olen nähnyt heidän firmastaan. Naistenlehtiä lukevat markkinointinaiset ostavat naistenlehtinaamalta itsevarmuutta, sillä sitä Kirsi Pihalla on. Tämä on tätä Jari Sarasvuon ikäluokan maailmaa. Miksei ehdokas ole joku nuori ja tuore ajattelija? Rydman on nuorempi, mutta tuoreudesta ei voi puhua. Maissilapseksi joku nimesi.)
Mitä horiset viestintätieteilijöistä? Firma on erittäin menestynyt ja juuri viestinnän ammattilaiset eri organisaatioissa ostavat sen palveluita.
Viestintä on ihan tieteenala. Akateeminen oppiaine professoreineen.
Ei häntä siis hulluna halveksitakaan, mutta hänelle viestintä tuntuu äkkiä analysoidusti olevan huomion maksimointia, bisneksen kasvattamista, politiikkaakin. Toki hän on osannut hilloa kääriä, että jos se on ainoa kriteeri, niin hiiohoi.
Viestinnällä tieteenalana ei ole mitään kantaa Kirsi Pihan firmaan. Kyseessä on kaupallinen viestintätoimisto.
Viestintä tieteenalana on ihmisiä ja tutkimusta. Ja heidän joukossaan Pihaa pidetään reippaana ja aikaansaavana ihmisenä, muttei kauhean innovatiivisena tai fiksuna tai kiinnostavana. Siis joidenkin.
Millään tieteenalalla ei ole mitään "kantaa" mihinkään firmaan. Kunhan nyt vaan sanoin, että ei nauti välttämättä mitään aukotonta arvostusta naistenlehtijuttuineen. Mutta kenelläkään mitään sitä vastaankaan ole. Piha ei tule sieltä akateemiselta viestintäpohjalta kentälle. Eikä toki ole mitään velvollisuutta. Ei tämä ala ole mikään lääketiede, jossa Valvira antaa tai poistaa toimiluvat.
Jos Kirsi Piha olisi tutkija, jollain voisi tieteilijänä olla näkemys hänen tekemästään tutkimuksesta. Viestintätieteilijöillä ei sen sijaan ole mitään sen kummempaa näkemystä viestintätoimistosta tai niiden perustajista tai omistajista kuin muillakaan.
Viestintätoimistoilla ei ole minkäänlaista akateemista tehtävää tai tieteellistä roolia, jota voisi arvostella.
Tää on hämärää argumentointia kyllä.
Kukaan ei väittänyt, että on joku virallinen arvostelu yliopistolla häntä tai häntä kohtaan.
Mä ymmärsin, että ihan tutkijat tai proffat tai opettajat tai opiskelijat keskenään puhuneet eikä heidän piirissään nauti mitään absoluuttista arvostusta. Siinä se. Muuta minä en tuosta lukenut.Viestintätoimistoja kuten kaikkia muitakin yrityksiä voi normaalissa demokraattisessa valtiossa ihan kuka vain arvostella. Hyvin omituinen väite, että ei voisi arvostella. Jokainen meistä voi arvostella ihan mitä haluaa.
Voi arvostella, mutta sillä ei ole mitään tekemistä arvostelijan akateemisen roolin kanssa. Tutkijat voivat arvostella vaikkapa pääministeriä, jos tämä sanoisi tutkimustiedon vastaisia näkemyksiä tai tekee päätöksiä, jotka johtavat heidän tietämyksen ja asiantuntemuksen perusteella huonoon tulokseen tai huuhaan levittäjää, joka saa ihmiset käyttämään vaarallisia hoitomuotoja tauteihin.
Kirsi Pihan arvostelu yritysjohtajana on tosiaan sama asia kuin arvostelisi päivän lounasta tai luokanopettajan laulutaitoa. Olisi absurdia sanoa, että viestintätieteilijänä arvostelen jonkun laulutaitoa tai persoonaa.
Anna olla jo.
Jotkut viestintätieteilijät eivät yksityisissä puheissaan arvosta Pihaa kaikkein korkeimmalle. Eivät myöskään julkisesti "vastusta", tietenkään. Mitään muuta tässä ei ole yritetty sanoa kuin että Rva Piha ei nauti mitään ihan niin täydellistä arvostusta kuin hänen kritiikittä kirjoitetuista Anna-henkilökulttijutuistaan voisi tyhmempi päätellä.
Anna nyt ei olekaan journalistisesti kunnianhimoinen lehti. Mutta toki hekin voisivat tarkastaa, että onko hehkutettu pariskunta edes sillai päätoimisesti toistensa kanssa vai muiden.
Pitäisikö itkeä vai nauraa? Tämä on kuin sanoisi, että Anni Sinnemäki tai Jan Vapaavuori ei nauti arvostusta viestintätieteilijöiden keskuudessa. Tai että Badding Somerjoki ei nauti arvostusta tähtitieteilijöiden parissa. Tai että folkloristit ei tykkää lähikonditorian pullasta.
Miten muusikko liittyy tähtitieteeseen?
Miten Sinnemäki tai Vapaavuori liittyy viestintätieteeseen?
Kirsi Piha liittyy viestintätieteisiin, koska on toiminnastaan kovaa ääntä pitävä viestintäyrittäjä. Hän on työvuosia laskettaessa kokenut mutta ei erityisen arvostettu, ei erityisen innovatiivinen, toki ei ole yrittänytkään julistaa itseään yleispäteväksi viestinnän erikoisasinatuntijaksi.
Ei ole opiskellut alaa, ei ole tutkintoa alalta. Kukaan ei ole sanonut, että olisi pakko olla. Mutta Kirsin koulutustausta ei muutenkaan ole mitenkään kaikkein vakuuttavin. Perus kauppislainen, ei mikään guru, ei väikkäriä tms.
Kummasti tämä menee nyt tunteisiin jollakin. Mutta Kirsiinhän liitty henkilökulttia. Monet työntekijät ihan Imagea myöten maininneet. Että on jumaloitava ja loukkaannuttava tällä,tavalla ihan asiallisesti, ilman tunteenpaloa mainituista faktoista.
Tämä on verrannollinen siihen, että poliitikko ei ole uskottava, jos ei ole tutkintoa politiikan tutkimuksesta. Viestintäyrittäjän ei tartte olla mikään viestintätieteilijå.
Ja väittikö joku jossain, että tarvii olla? Ei. On vain sanottu, että näin on. Kun on kyselty, mitä hänestä tiedetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rinnallinen Vapaavuori. Kiroileva, nokkiintuva, ylemmyydentuntoinen, alkoholisoitunut öykkäri. Ei niin tärkeä mikä luulee olevansa mutta mitäs tuosta. Kyllä maailmaan mul(kuja mahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Sinnemäki vasta tekomöreä olekin?
Sinnemäen ääni on madaltunut dokaamisen vuoksi.
Miten Sinnemäen tai kenenkään muunkaan äänen mahdollinen muuttuminen liittyy yhtään mihinkään ja etenkään tähän ketjuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rinnallinen Vapaavuori. Kiroileva, nokkiintuva, ylemmyydentuntoinen, alkoholisoitunut öykkäri. Ei niin tärkeä mikä luulee olevansa mutta mitäs tuosta. Kyllä maailmaan mul(kuja mahtuu.
Niitä rintoja ei kyllä ole. Anteeks, asiatonta ehkä, mutta totta.
Voi arvostella, mutta sillä ei ole mitään tekemistä arvostelijan akateemisen roolin kanssa. Tutkijat voivat arvostella vaikkapa pääministeriä, jos tämä sanoisi tutkimustiedon vastaisia näkemyksiä tai tekee päätöksiä, jotka johtavat heidän tietämyksen ja asiantuntemuksen perusteella huonoon tulokseen tai huuhaan levittäjää, joka saa ihmiset käyttämään vaarallisia hoitomuotoja tauteihin.
Kirsi Pihan arvostelu yritysjohtajana on tosiaan sama asia kuin arvostelisi päivän lounasta tai luokanopettajan laulutaitoa. Olisi absurdia sanoa, että viestintätieteilijänä arvostelen jonkun laulutaitoa tai persoonaa.