Lue keskustelun säännöt.
Lähtisikö joku nainen järkiliittoon? Talot jne.
29.11.2020 |
Elikkäs epätoivoista on yrittää saavuttaa yksinään elämän normaaleja virstanpylväitä, kuten talon ostamista.
Menneinä aikoina ns. järkiliitot ovat olleet aivan tavallisia. Vieläköhän jollain naisella olisi tällaiseen valmiuksia?
Kaksi lompakkoa on suurempi kuin yksi lompakko. Kyllähän kunnon kokoisen talon hankkiminen esimerkiksi on yksin melko epätoivoista - vaatisi vähintään 100 keur vuositulot, tai mittavan perinnön (perinnöt ei toivottavasti ehdi tähän hätään). Varallisuus ei siis kartu. Tätähän monet muutkin nykyään valittavat, ettei pääse asuntoon kiinni.
Eli olen 32v, vuositulot n. 55 keur. Nainen järkiliittoon saisi olla 20-40v, tuloja tulisi olla +30keur per annum.
Kertokaahan naiset olisiko tällaisessa ideaa. Monet teistäkin ovat nykyään yksin ja uskoakseni kamppailee samojen asioiden kanssa, ettei yhden ihmisen tulotaso riitä, vaikka se sinänsä ihan asiallinen olisikin.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Ei väkisin.
Jatketaan toki kurjuuden spiraalissamme. Hyvään vauhtiin on jo ainakin päästy.
1990 Suomi oli BKT/capita listalla sijalla seitsemän (7)! Aivan uskomaton suoritus. Edellä olivat vain Ruotsi ja muutama lilliputtivaltio, joissa enemmistö kansalaisista on formulakuskeja tai muita miljonäärejä. Suomi oli joukossa myös ylivoimaisesti nuorin valtio - muilla oli mennyt saman elintason rakentamiseen satoja vuosia, Suomelta joku 70 vuotta.
https://countryeconomy.com/gdp?year=1990
Kaukana on nuo ajat.
Jos oli Suomen nousu ennennäkemätöntä, on myös romahdus.
Sanopa nykynuorille, että Suomi oli joskus vauraampi maa kuin Norja, Islanti, Tanska, USA, Saksa, Ranska, Italia :D Nehän nauraa sut pihalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei väkisin.
Jatketaan toki kurjuuden spiraalissamme. Hyvään vauhtiin on jo ainakin päästy.
1990 Suomi oli BKT/capita listalla sijalla seitsemän (7)! Aivan uskomaton suoritus. Edellä olivat vain Ruotsi ja muutama lilliputtivaltio, joissa enemmistö kansalaisista on formulakuskeja tai muita miljonäärejä. Suomi oli joukossa myös ylivoimaisesti nuorin valtio - muilla oli mennyt saman elintason rakentamiseen satoja vuosia, Suomelta joku 70 vuotta.
https://countryeconomy.com/gdp?year=1990
Kaukana on nuo ajat.
Koska kukaan ei halua ap:n kanssa järkiliittoon, Suomi jatkaa kurjuuden spiraalissa? Nyt on kyllä pikkuisen harhainen käsitys ap:lla omasta merkityksestään...
Oletko ihan pässinpää? En minä tietenkään itsestäni pelkästään tässä puhu, vaan yleisesti ilmiöstä, jossa keskiluokka kuolee pois ja meillä on käsillämme ensimmäinen ikäluokka, joka tulee olemaan vanhempiaan köyhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei väkisin.
Jatketaan toki kurjuuden spiraalissamme. Hyvään vauhtiin on jo ainakin päästy.
1990 Suomi oli BKT/capita listalla sijalla seitsemän (7)! Aivan uskomaton suoritus. Edellä olivat vain Ruotsi ja muutama lilliputtivaltio, joissa enemmistö kansalaisista on formulakuskeja tai muita miljonäärejä. Suomi oli joukossa myös ylivoimaisesti nuorin valtio - muilla oli mennyt saman elintason rakentamiseen satoja vuosia, Suomelta joku 70 vuotta.
https://countryeconomy.com/gdp?year=1990
Kaukana on nuo ajat.
Koska kukaan ei halua ap:n kanssa järkiliittoon, Suomi jatkaa kurjuuden spiraalissa? Nyt on kyllä pikkuisen harhainen käsitys ap:lla omasta merkityksestään...
Oletko ihan pässinpää? En minä tietenkään itsestäni pelkästään tässä puhu, vaan yleisesti ilmiöstä, jossa keskiluokka kuolee pois ja meillä on käsillämme ensimmäinen ikäluokka, joka tulee olemaan vanhempiaan köyhempi.
Ei keskiluokka mihinkään ole kuolemassa. Leikitään että sinä ansaitset 50 000 vuodessa ja minä ansaitsen 44 000 vuodessa (todellinen luku). Minä en ansaitse yhtään sen vähempää, vaikka en menekään järkiliittoon kanssasi. Päinvastoin, jos järkiliitossa päättäisimme hankkia järkilapsia ja minä pienituloisempana järkevästi jäisin kotiin niitä hoitamaan, minä ansaitsisin työurani aikana vähemmän.
Ja kääntäen: sinä et ansaitsisi yhtään sen enempää, vaikka minä asuisin järkiliitossa kanssasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei väkisin.
Jatketaan toki kurjuuden spiraalissamme. Hyvään vauhtiin on jo ainakin päästy.
1990 Suomi oli BKT/capita listalla sijalla seitsemän (7)! Aivan uskomaton suoritus. Edellä olivat vain Ruotsi ja muutama lilliputtivaltio, joissa enemmistö kansalaisista on formulakuskeja tai muita miljonäärejä. Suomi oli joukossa myös ylivoimaisesti nuorin valtio - muilla oli mennyt saman elintason rakentamiseen satoja vuosia, Suomelta joku 70 vuotta.
https://countryeconomy.com/gdp?year=1990
Kaukana on nuo ajat.
Jos oli Suomen nousu ennennäkemätöntä, on myös romahdus.
Sanopa nykynuorille, että Suomi oli joskus vauraampi maa kuin Norja, Islanti, Tanska, USA, Saksa, Ranska, Italia :D Nehän nauraa sut pihalle.
Suomi vajoaa luonnolliselle tasolleen kansakuntien joukossa. Vaurastumisemme perustui käytännössä valtaisaan naapuriimme ja silloin vallinneeseen maailmanpoliittiseen tilanteeseen, missä se halusi pitää Suomen kiertoradallaan ja toisaalta Suomi oli ainoa väylä mitä kautta se sai hankittua jotakin etäisestä länsimaista muistuttavaa teknologiaa. NL osti Suomesta kokonaisia kaupunkeja.
Nyt tuollaista naapuria tai poliittista tilannetta ei enää ole, vaan joudumme toimimaan kilpailluilla, globaaleilla markkinoilla.
Tuohon aikaan myös kotitalous pystyi yhden ihmisen ansiotuloilla rakentamaan mukavan 100-200 neliömetrin talon. Vielä 80-luvulla oli ihan tavallista, että perheen äiti ei käynyt kodin ulkopuolella ansiotyössä. Ei toki enemmistöä, mutta niin tavallista, ettei se mitään ihmetystä herättänyt. Hyvän ansiotason työpaikkojen määrä on vähentynyt radikaalisti. Nykyään ei keskituloinen yksinään perhettä elätä.
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on hieman erilaiset aivot kuin miehillä. Nämä systeemit ovat toimineet silloin kun vanhemmat ovat päättäneet tai ainakin ohjanneet kenen kanssa lapset menevät naimisiin. Näkeehän tämän jo mahtisukujenkin degeneroitumisesta kun suvun naiset ottavat ties mitä toimettomia puliveivareita miehikseen. Eikö se yksi prinsessakin ottanut jonkun luku- ja kirjoitustaidottoman shamaanin mieheksi. Eipä synny uutta "Itävalta-Unkarin" hallitsijasukua tuolla tavalla.
Mahtisuvuissa on menty suvun kesken naimisiin. Siitä se degeneraatio johtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumman järjen mukaan sitten oltaisiin, sinun vai naisen? Toiselle kun käy järkeen eri asiat kuin toiselle.
Jäin kyllä miettimään, että miksi kummassa pitäisi omistaa iso talo? Miksei voi omilla varoillaan ostaa pientä taloa sen sijaan, että hinkuu toisen ihmisen lompakon avulla isoa taloa?
Pienessä talossa täytyy kyllä sitten oikeasti tykätä toisesta, jos kerran eletään tiiviisti kuin kultakalat maljassa eikä saa omaa rauhaa ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmm. Oon joskus miettinytkin, että järkiliitto vois olla hyvä. Sellainen toverillinen nimenomaan. Mitenkään kovin kiihkeää seksielämää en kyllä voisi toverimiehelle luvata, mutta kai sitä seksiä voisi silloin tällöin olla. Tosin minua ei myöskään haittaisi, jos mies hankkisi seksin muualta.
Kuulostaa työpaikalta. Ei kiitos, työpaikka löytyy jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mun tulot reilu 20 000 vuodessa, enkä halua omakotitaloon, kolmio olis kiva. En sopisi ap:lle. Toki omakotitalos olis kiva jos vois puusta rakennella kaikkea autotallis, mutten välittäisi niistä muista töistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ystäväni muutti kuluvana syksynä naisten kommuuniin eli vähän sama juttu. En tiedä asuuko heitä yhdessä kolme vai neljä naista, mutta joka tapauksessa porukalla pystyivät hankkimaan talon, johon kukaan heistä ei olisi pystynyt yksinään. Ajattelin jo silloin, että en ikimaailmassa haluaisi elää sillä tavalla.
Erilliset makuuhuoneet olisi tietysti helppo järjestää, mutta entä yhteiset tilat? Niiden käyttö, sisustaminen, hankinnat jne? Entä vieraat, saisiko molemmat tuoda omia kavereitaan ja sukulaisiaan ihan miten haluaa? Monta muutakin kysymystä pitäisi ensin selvittää.
Arvaan kyllä, että tarkoitit järkiliitolla sellaista, missä eletään pariskuntana. Miten silloin järjestetään seksi toista loukkaamatta? Koska miksi ihmeessä nainen harrastaisi seksiä miehen kanssa, jota kohtaan ei ole tunteita?
Ihminen se nainenkin on ja alkaa kyllä suurimmalla todennäköisyydellä tuntea vetoa ihmiseen, jonka kanssa viettää aikaa. Miehen pitäisi olla aivan kaamea jotta näin ei kävisi, sillä tuo on biologiaa. Mekanismin tarkoituksena on se perimmäinen: lajin jatkuvuuden turvaaminen kaikissa oloissa.
Mun kokemuksen mukaan jos rakkautta ei ole niin toinen alkaa vain ärsyttää päivä päivältä enemmän. Ennen vanhaan oli pakko asua saman katon alla, kyse oli pärjäämisestä. Monesti myös jommankumman vanhemmat tai muuta sukua asui samassa talossa ja pakko oli vaan yrittää heidänkin kanssa tulla toimeen vaikkei varmasti monia naisia olisi voinut vähempää kiinnostaa. Onneksi nykyään sentään saa olla yksin ja rauhassa. En todellakaan lähtisi mihinkään järkiliittoon enkä huoli miestä vaikka sillä kuinka olisi rahaa, ellei välillämme ole aitoja tunteita.
En enää uudestaan lähde siihen että odottelen vuodesta toiseen niitä tunteita ja samalla vaan ärsyttää yhä kiihtyvällä vauhdilla toisen pärstä ja jutut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ystäväni muutti kuluvana syksynä naisten kommuuniin eli vähän sama juttu. En tiedä asuuko heitä yhdessä kolme vai neljä naista, mutta joka tapauksessa porukalla pystyivät hankkimaan talon, johon kukaan heistä ei olisi pystynyt yksinään. Ajattelin jo silloin, että en ikimaailmassa haluaisi elää sillä tavalla.
Erilliset makuuhuoneet olisi tietysti helppo järjestää, mutta entä yhteiset tilat? Niiden käyttö, sisustaminen, hankinnat jne? Entä vieraat, saisiko molemmat tuoda omia kavereitaan ja sukulaisiaan ihan miten haluaa? Monta muutakin kysymystä pitäisi ensin selvittää.
Arvaan kyllä, että tarkoitit järkiliitolla sellaista, missä eletään pariskuntana. Miten silloin järjestetään seksi toista loukkaamatta? Koska miksi ihmeessä nainen harrastaisi seksiä miehen kanssa, jota kohtaan ei ole tunteita?
Ihminen se nainenkin on ja alkaa kyllä suurimmalla todennäköisyydellä tuntea vetoa ihmiseen, jonka kanssa viettää aikaa. Miehen pitäisi olla aivan kaamea jotta näin ei kävisi, sillä tuo on biologiaa. Mekanismin tarkoituksena on se perimmäinen: lajin jatkuvuuden turvaaminen kaikissa oloissa.
Tuollainenhan vaatisi jo jonkinlaisen Tukholma-syndrooman, eli että nainen elää sen miehen vankina ja hänellä ei ole muuta yhteyttä ympäröivään maailmaan kuin se mies. Järkiliitossa naisella kuitenkin on se oma elämä ja hän tapaa jatkuvasti muitakin miehiä, joten ei ole mitään syytä olettaa miksi hän ihastuisi juuri siihen järkiliittomieheensä, paitsi tietenkin jos on käynyt hyvä tuuri ja kemiat pelaakin parilla hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mies elelee jo valmiiksi yksin omakotitalossaan. Minä haluaisin omakotitaloon ja järkiliittoon. Köyhä olen kuin kirkonrotta ja työelämään en halaja.
Mitä se mies sitten moisesta hyötyisi? Huseeraisin kotitalouden ja ukon ei tarvitsisi tikkua ristiin pistää muulla tapaa, kuin hommaisi rahat meille tiskiin. Eikä sitä rahaa tarvitsisi paljoa olla, vain sen verran että eleltäisiin omassa torpassa ja oltaisiin vähään tyytyväisiä.
N40
Ensimmäisessä kappaleessa tuleekin se totuus esiin millaisia naiset ovat. Ja sanon monikossa, koska niin moni samanlainen on osunut kohdalle. Ainoa erotus, että eivät ole kertoneet suoraan ja siksipä olen tullut kynittyä pahemman kerran. Enää en kelpaa siis edes lompakoksi.
Eikö olekin jännä kuinka täälläkin työttömät miehet jatkuvasti valittaa sitä etteivät kelpaa naisille? Sitten vastaavista Turhapuro-naisista on kuitenkin miehilläkin huonoja kokemuksia. Työhaluttomuus ja köyhyys yleensä kielii jonkinlaisista ongelmista. Ei ole elämänhallintaa, eikä viitsitä edes yrittää korjata ongelmiaan. Sen sijaan halutaan löytää työssäkäyvä kumppani, jonka rahat voidaan kupata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumman järjen mukaan sitten oltaisiin, sinun vai naisen? Toiselle kun käy järkeen eri asiat kuin toiselle.
Jäin kyllä miettimään, että miksi kummassa pitäisi omistaa iso talo? Miksei voi omilla varoillaan ostaa pientä taloa sen sijaan, että hinkuu toisen ihmisen lompakon avulla isoa taloa?
Pienessä talossa täytyy kyllä sitten oikeasti tykätä toisesta, jos kerran eletään tiiviisti kuin kultakalat maljassa eikä saa omaa rauhaa ollenkaan.
Eihän siihen pieneen otettaisikaan muita. Omat rahat, oma tupa, oma rauha. Jos toisen kanssa asuessa pitää olla iso talo että voi olla tarpeeksi erillään, niin sittenhän on ihan sama asua eri paikoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ystäväni muutti kuluvana syksynä naisten kommuuniin eli vähän sama juttu. En tiedä asuuko heitä yhdessä kolme vai neljä naista, mutta joka tapauksessa porukalla pystyivät hankkimaan talon, johon kukaan heistä ei olisi pystynyt yksinään. Ajattelin jo silloin, että en ikimaailmassa haluaisi elää sillä tavalla.
Erilliset makuuhuoneet olisi tietysti helppo järjestää, mutta entä yhteiset tilat? Niiden käyttö, sisustaminen, hankinnat jne? Entä vieraat, saisiko molemmat tuoda omia kavereitaan ja sukulaisiaan ihan miten haluaa? Monta muutakin kysymystä pitäisi ensin selvittää.
Arvaan kyllä, että tarkoitit järkiliitolla sellaista, missä eletään pariskuntana. Miten silloin järjestetään seksi toista loukkaamatta? Koska miksi ihmeessä nainen harrastaisi seksiä miehen kanssa, jota kohtaan ei ole tunteita?
Ihminen se nainenkin on ja alkaa kyllä suurimmalla todennäköisyydellä tuntea vetoa ihmiseen, jonka kanssa viettää aikaa. Miehen pitäisi olla aivan kaamea jotta näin ei kävisi, sillä tuo on biologiaa. Mekanismin tarkoituksena on se perimmäinen: lajin jatkuvuuden turvaaminen kaikissa oloissa.
Mun kokemuksen mukaan jos rakkautta ei ole niin toinen alkaa vain ärsyttää päivä päivältä enemmän. Ennen vanhaan oli pakko asua saman katon alla, kyse oli pärjäämisestä. Monesti myös jommankumman vanhemmat tai muuta sukua asui samassa talossa ja pakko oli vaan yrittää heidänkin kanssa tulla toimeen vaikkei varmasti monia naisia olisi voinut vähempää kiinnostaa. Onneksi nykyään sentään saa olla yksin ja rauhassa. En todellakaan lähtisi mihinkään järkiliittoon enkä huoli miestä vaikka sillä kuinka olisi rahaa, ellei välillämme ole aitoja tunteita.
En enää uudestaan lähde siihen että odottelen vuodesta toiseen niitä tunteita ja samalla vaan ärsyttää yhä kiihtyvällä vauhdilla toisen pärstä ja jutut.
Redditissä oli postaus johon oltiin kirjoitettu Amerikassa asuvien aasialaisten mietteitä seksistä. He asennoituu siihen kuin kotityöhön. Huomaa selvästi mikä ero on länsimaisella kulttuurilla ja itämaisella.
Vierailija kirjoitti:
Kumman järjen mukaan sitten oltaisiin, sinun vai naisen? Toiselle kun käy järkeen eri asiat kuin toiselle.
Jäin kyllä miettimään, että miksi kummassa pitäisi omistaa iso talo? Miksei voi omilla varoillaan ostaa pientä taloa sen sijaan, että hinkuu toisen ihmisen lompakon avulla isoa taloa?
Mä voin tulla. Mun järki sanoo, että otetaan laina yhdessä, minä olen kotona, synnytän lapsia (joiden isä sinä et ole, jos en halua seksiä kanssasi) ja teen ruokaa ja siivoan ja sinä hoidat raha-asiat. Ei avioehtoa. Sellainen ei ole järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Moni mies elelee jo valmiiksi yksin omakotitalossaan. Minä haluaisin omakotitaloon ja järkiliittoon. Köyhä olen kuin kirkonrotta ja työelämään en halaja.
Mitä se mies sitten moisesta hyötyisi? Huseeraisin kotitalouden ja ukon ei tarvitsisi tikkua ristiin pistää muulla tapaa, kuin hommaisi rahat meille tiskiin. Eikä sitä rahaa tarvitsisi paljoa olla, vain sen verran että eleltäisiin omassa torpassa ja oltaisiin vähään tyytyväisiä.
N40
Taloudenhoitaja tulee halvemmaksi. Ja olet liian laiska työelämään joten miksi sinä kotonakaan mitään tekisit?
Talo on pelkkä hiljalleen mätänevä riesa!
Ihmettelen miten ihmiset vieläkin jaksavat innostua isosta pankkilainasta ja itsensä niittaamisesta johonkin tiettyyn paikkaan vuosikymmeniksi. Siten he ovat töiden suhteen epätoivoisia ja kokoajan pitää jotakin rempparahaa löytyä..
YÖKS!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ystäväni muutti kuluvana syksynä naisten kommuuniin eli vähän sama juttu. En tiedä asuuko heitä yhdessä kolme vai neljä naista, mutta joka tapauksessa porukalla pystyivät hankkimaan talon, johon kukaan heistä ei olisi pystynyt yksinään. Ajattelin jo silloin, että en ikimaailmassa haluaisi elää sillä tavalla.
Erilliset makuuhuoneet olisi tietysti helppo järjestää, mutta entä yhteiset tilat? Niiden käyttö, sisustaminen, hankinnat jne? Entä vieraat, saisiko molemmat tuoda omia kavereitaan ja sukulaisiaan ihan miten haluaa? Monta muutakin kysymystä pitäisi ensin selvittää.
Arvaan kyllä, että tarkoitit järkiliitolla sellaista, missä eletään pariskuntana. Miten silloin järjestetään seksi toista loukkaamatta? Koska miksi ihmeessä nainen harrastaisi seksiä miehen kanssa, jota kohtaan ei ole tunteita?
Ihminen se nainenkin on ja alkaa kyllä suurimmalla todennäköisyydellä tuntea vetoa ihmiseen, jonka kanssa viettää aikaa. Miehen pitäisi olla aivan kaamea jotta näin ei kävisi, sillä tuo on biologiaa. Mekanismin tarkoituksena on se perimmäinen: lajin jatkuvuuden turvaaminen kaikissa oloissa.
Mun kokemuksen mukaan jos rakkautta ei ole niin toinen alkaa vain ärsyttää päivä päivältä enemmän. Ennen vanhaan oli pakko asua saman katon alla, kyse oli pärjäämisestä. Monesti myös jommankumman vanhemmat tai muuta sukua asui samassa talossa ja pakko oli vaan yrittää heidänkin kanssa tulla toimeen vaikkei varmasti monia naisia olisi voinut vähempää kiinnostaa. Onneksi nykyään sentään saa olla yksin ja rauhassa. En todellakaan lähtisi mihinkään järkiliittoon enkä huoli miestä vaikka sillä kuinka olisi rahaa, ellei välillämme ole aitoja tunteita.
En enää uudestaan lähde siihen että odottelen vuodesta toiseen niitä tunteita ja samalla vaan ärsyttää yhä kiihtyvällä vauhdilla toisen pärstä ja jutut.Redditissä oli postaus johon oltiin kirjoitettu Amerikassa asuvien aasialaisten mietteitä seksistä. He asennoituu siihen kuin kotityöhön. Huomaa selvästi mikä ero on länsimaisella kulttuurilla ja itämaisella.
No eikä huomaa. Ihan samoja mietteitä on tämän palstan mammoilla. Ja paljon.
Tähän astisista pahin mikä jäi mieleen oli: kunpa miehelle ei pitäisi antaa seksiä tänään, olisi ihana vain venytellä olohuoneen pehmeällä matolla ja mennä rauhassa nukkumaan.
Miettikääs. Olohuoneen matto menee miehen edelle.
Koska kukaan ei halua ap:n kanssa järkiliittoon, Suomi jatkaa kurjuuden spiraalissa? Nyt on kyllä pikkuisen harhainen käsitys ap:lla omasta merkityksestään...