Lue keskustelun säännöt.
Yle: Väitöstutkimus: Äidit tinkivät urahaaveistaan – perheen sisällä yllättävän vähän neuvotteluvaraa työssäkäynnistä
https://yle.fi/uutiset/3-11668087
Oletko sinä joutunut tinkimään urahaaveistasi tai jopa urastasi perheesi takia? Onko se tasa-arvo oikeasti levinnyt perheiden sisälle, niin että mies jäisi hoitamaan lapsia, jotta vaimon ura etenisi?
Kommentit (1316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tilanne tämä, tuntuu irvokkaalta, että jotkut puhuvat että perheiden pitää itse saada päättää. Ja kuitenkin se päätös on aina sama: nainen kotiin. Siksi tarvitaan vaikka pakolla erilliset perhevapaat miehille.
Mielestäni tämä on hyvä, kunhan imetysoikeus taataan niille, jotka haluavat imettää suositusten mukaisesti. Jos esim. 6kk vauvan äiti menee töihin, niin kyllä se imetys lähes kaikilla loppuu sitten siihen. Eli ainakin 9kk ja mielellään vuosi, pitäisi olla mahdollista naisille olla kotona tuollainen järjestelmällä.
Ja toisekseen täytyy myös huomioida se, että ei kavenneta sitten tosiasiassa kotihoidon mahdollisuutta. Eli rahaa se vaatii. Jos äiti on lähihoitaja ja isä insinööri, niin on selvää ettei perhe elä sillä lähihoitajan palkalla kun isä on kotona. Vaikka kuinka hienoja puheita pitäisimme kuinka koko systeemi muuttuu, niin käytännössä ilman rahallista tukea tämä tarkoittaisi että ennen näkemätön määrä lapsia aloittaisi päivä- tai perhepäivähoidon alle vuoden ikäisinä.
Kun tällaisista asioista keskustellaan niin pitää myös miettiä millaisia seurauksia asialla tulee olemaan ihan oikeassa elämässä eikä pelkästään haaveissa.
On myös huomattava, että että iso osa naisten vaikeuksista kehittää uraa johtuu myös siitä, että nainen samalla kokemuksella, työpanoksella ja työkokemuksella tienaa edelleen vähemmän kuin mies. Kyse on asenteista. Ja toki miesten perhevapaa edesauttaa näiden asioiden arvostamisessa, mitkä perinteisesti liittyvät naiseuteen.
Uskon kyllä että korvamerkitty perhevapaa onnistuu, mutta se täytyy miettiä tarkasti jotta lapsiperheiden asema ei huononnu. Jokaisella naisella pitää olla oikeus päättää imetyksestä ja jokaisella perheellä pitää olla mahdollista tienata paras mahdollinen summa. Yrittäjien tilanteet pitää huomioida myös jne.
Ainoa järkevä kommentti!
Imetys on kuitenkin todella tärkeää, eikä isä voi sitä hoitaa. Vai oliko ideana, että äiti on ensin kotona vuoden, sitten isä myös vuoden? Koska vähintään sen vuoden jokaisella on oltava oikeus imettää, eli tarjota lapselleen parasta mahdollista ravintoa!
Kyllä, olen mies. Minulle ei ole ollut ongelma jäädä kotiin hoitovapaalle, mutta näin olen tehnyt vasta silloin, kun imetys on loppunut lapsen ollessa noin 1,5 vuotias. Jokaisen lapsen kanssa olin vähintään 6kk kotona.
M42
Eivät kaikki naiset halua imettää kokonaista vuotta. Meillä ei rintaruokinta oikein onnistunut esikoisen kohdalla. Jouduin pumppaamaan maidon. Lapsen ollessa puoli vuotta lopetin sen, koska lapsi puuhaili kotona sillä vauhdilla, ettei pumppaamiseen voinut enää keskittyä. Toista lasta ei taas millään meinannut saada pois tissiltä. Lapset ovat yksilöitä.
Niin, kaikki naiset eivät halua imettää, käsitän, mutta auempien kirjoittajien pointti olikin, ettei naisia saa pakottaa töihin ja isiä kotiin lapsen ollessa alle vuoden ikäinen - koska jokaisella on oltava oikeus imettää. Tai olla imettämättä. Mutta millään lakipykälällä sitä ei saa sabotoida.
Saahan nykyisinkin vanhempainvapaan jakaa tasan puoliksi, mut harvapa näin tekee, koska silloin imetys loppuis lapsen ollessa 3-4kk ikäinen (!?)
Tietty jos on täysin korvikkeella ruokittu, onnistuu.
Mistä ihmeestä tulee se käsitys, että imetystä ei voi jatkaa töihinpaluun jälkeen?
Täysimetystä on aika vaikea jatkaa jos on 8-9 tuntia päivässä pois vauvan luota.
Täysimetys loppuu joka tapauksessa viimeistään silloin, kun vauva on puolivuotias ja rupeaa syömään muutakin ruokaa. Siinä vaiheessa on täysin mahdollusta jatkaa imetystä niin, että harventaa imetyskertoja.
Ehkäpä, mutta toisaalta on mukava että imetyksen aiheuttamat vaihdevuosioireet loppuvat. Ei tarvitse koko ajan enää rasvailla pillun kuivia limakalvoja, kun vauva ei roiku tissillä.
Eiköhän se ole jokaisen itse päätettävissä, kuinka kauan jatkavat imetystä vaikka sitten joutuisikin rasvailla kuivuvia limakalvoja.
Ja mikä oletus toi on, että kaikilla imettäjillä on noita vaivoja!? Itse imetän esikoista nyt neljättä kuukautta, enkä ainakaan vielä ole tarttenut mitään p1llurasvoja :D seksikin sujuu yhtä hienosti kuin ennen synnytystä.... Kauheesti etukäteen oeloteltiin noilla vaihdevuosioireilla, kuinka imetys tekee kärttyiseksi hiekkap1lluksi, joka ei halua miehen läheisyyttä saati seksiä. No minä kyllä haluan, joka päivä, vaikka vauva valvottaakin. Oonko muka joku outo poikkeus?!
Ja imetän tasan niin pitkään, kuin se minusta ja laosesta tuntuu hyvältä. Töitä ehdin tehdä myöhemminkin!
N31
Oikea asenne!
Meikä oli 6 vuotta, miettikää nyt, kuusi pitkää vuotta kotona lasten kanssa! Palasin tyäelämään 36 vuotiaana, oikein hyvin ehdin sen jälkeen luoda uraa! :)
Imetyksen tärkeydestä samaa mieltä. Kyllä se nyt vaan on fakta, ettei äidin töihinpaluu lapsen ollessa 6kk ome imetystä ajatellen hyvä juttu. Ellei sitten tee lyhyttä päivää. Mutta esim 30min työmatka suunraansa, sekä 8h työpäivä = 9h vähintään poissa vauvan luota, eikä tuossa iässä enää öisin imetetä.... Niin kyllä se maidontuotanto äkkiä lakkaa!!
N43
Joo mä haluaisin myös tietää, miten pitkiä duunipäiviä ja - matkoja noilla naisilla on, jotka tässäkin ketjussa vouhkaavat "kyllä imetys onnistuu vaikka äiti käviskin töissä"?! Meillä ei ainakaan, ellen sitten palaiai töihin naurettavia 3-4h päiviä tekemään 😂 vauva herää klo 8 ja menee klo 20 nukkumaan. Duuniin lähtisin ennen aamukasia, ja kotiin palaisin kuuden maissa. Kaikilla kun se työpaikka ei sijaitse ihan kodin vieressä.... Tuossa ehtis YHDEN imetyskerran vuorokaudessa! Kertokaa mulle, muten maidontuotanto EI kärsis tuossa skenaariossa?
N31
Kohta joku neropatti tulee viisastelemaan, kuinka sä voit hei tietenkin pumppaa tissejäs töissä, jottei tuotanto kärsi :D
Mikä on tietysti melko typerä ehdotus. Eikä edes toimi kaikilla, minä en esimerkiks ikinä herunut pumpulle!
Mä en tod halua mitään tissipumpparia meidän toimistolle. Väärä suunta moinen, että imettävä äiti pakotettaisiin töihin.
Mua naurattaa tää mielikuva uranaisista töissä rintapumppu mukana :D
No tuollaista se nimenomaan niillä oikeilla uranaisilla ja oman elämänsä herroilla on.
Vauva kulkee mukana siellä missä pystyy ja/tai on puolison tai lapsenhoitajan huomassa, ja äiti pumppaa pulloon tai käy mahdollisuuksien mukaan tauolla imettämässä.En itse ymmärrä, mitä ihmeellistä tuossa on?
Silloin kun todellinen uranainen lisääntyy, niin ei ne ole kuin muutaman hassun kuukauden pois pelistä.Itse ihmettelen enemmän, mikä hinku nykyään kaikilla naisilla olla joku ”boss Lady” ja uranainen?
Ei suurinosa naisista ole sen luonteisia, kuten ei myöskään suurinosa miehistä.Jos ura on tärkeä, niin kannattaa hankkia joko puoliso joka ottaa vastuun kodista ja lapsista, tai lastenhoitaja.
Sen lasten- ja kodinhoitajan saa ihan kotiin asumaan, eli molemmat vanhemmat voi tehdä rauhassa uraa.Sivusta
Puhutaanko nyt au paireista? Harva haluaa pysyvästi asua toisten nurkissa.
Ei, vaan lastenhoitajista.
Ystäväni piti lukion jälkeen useamman välivuoden, joiden aikana toimi palkattuna lasten- ja kodinhoitajana kahden uratykin perheessä.
Suomessa ollessaan asui kyllä omassa kämpässä ja meni tuohon perheeseen aina aamuisin, mutta perheen ulkomaan komennusten aikana asui heidän kanssaan samassa asunnossa.
Nuohan on ihan huippuvuosia nuorille tytöille, jotka eivät vielä tiedä mitä haluaisivat elämässään tehdä (tai mahdollisesti haluavat työskennellä tulevaisuudessakin lasten kanssa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltajan ei tarvitse miettiä kuka jää kotiin ja pysyy siellä... En voi ottaa vuorotyötä, koska en voi jättää pientä koululaista yksin pitkiksi illoiksi. Päivätyötä taas en ole löytänyt mistään etsinnöistä huolimatta. Olen siis työtön.
yksinhuoltajia on nykyään paljon ja suurin osa äitejä. tästä pitäisi puhua enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tilanne tämä, tuntuu irvokkaalta, että jotkut puhuvat että perheiden pitää itse saada päättää. Ja kuitenkin se päätös on aina sama: nainen kotiin. Siksi tarvitaan vaikka pakolla erilliset perhevapaat miehille.
Mielestäni tämä on hyvä, kunhan imetysoikeus taataan niille, jotka haluavat imettää suositusten mukaisesti. Jos esim. 6kk vauvan äiti menee töihin, niin kyllä se imetys lähes kaikilla loppuu sitten siihen. Eli ainakin 9kk ja mielellään vuosi, pitäisi olla mahdollista naisille olla kotona tuollainen järjestelmällä.
Ja toisekseen täytyy myös huomioida se, että ei kavenneta sitten tosiasiassa kotihoidon mahdollisuutta. Eli rahaa se vaatii. Jos äiti on lähihoitaja ja isä insinööri, niin on selvää ettei perhe elä sillä lähihoitajan palkalla kun isä on kotona. Vaikka kuinka hienoja puheita pitäisimme kuinka koko systeemi muuttuu, niin käytännössä ilman rahallista tukea tämä tarkoittaisi että ennen näkemätön määrä lapsia aloittaisi päivä- tai perhepäivähoidon alle vuoden ikäisinä.
Kun tällaisista asioista keskustellaan niin pitää myös miettiä millaisia seurauksia asialla tulee olemaan ihan oikeassa elämässä eikä pelkästään haaveissa.
On myös huomattava, että että iso osa naisten vaikeuksista kehittää uraa johtuu myös siitä, että nainen samalla kokemuksella, työpanoksella ja työkokemuksella tienaa edelleen vähemmän kuin mies. Kyse on asenteista. Ja toki miesten perhevapaa edesauttaa näiden asioiden arvostamisessa, mitkä perinteisesti liittyvät naiseuteen.
Uskon kyllä että korvamerkitty perhevapaa onnistuu, mutta se täytyy miettiä tarkasti jotta lapsiperheiden asema ei huononnu. Jokaisella naisella pitää olla oikeus päättää imetyksestä ja jokaisella perheellä pitää olla mahdollista tienata paras mahdollinen summa. Yrittäjien tilanteet pitää huomioida myös jne.
Ainoa järkevä kommentti!
Imetys on kuitenkin todella tärkeää, eikä isä voi sitä hoitaa. Vai oliko ideana, että äiti on ensin kotona vuoden, sitten isä myös vuoden? Koska vähintään sen vuoden jokaisella on oltava oikeus imettää, eli tarjota lapselleen parasta mahdollista ravintoa!
Kyllä, olen mies. Minulle ei ole ollut ongelma jäädä kotiin hoitovapaalle, mutta näin olen tehnyt vasta silloin, kun imetys on loppunut lapsen ollessa noin 1,5 vuotias. Jokaisen lapsen kanssa olin vähintään 6kk kotona.
M42
Eivät kaikki naiset halua imettää kokonaista vuotta. Meillä ei rintaruokinta oikein onnistunut esikoisen kohdalla. Jouduin pumppaamaan maidon. Lapsen ollessa puoli vuotta lopetin sen, koska lapsi puuhaili kotona sillä vauhdilla, ettei pumppaamiseen voinut enää keskittyä. Toista lasta ei taas millään meinannut saada pois tissiltä. Lapset ovat yksilöitä.
Niin, kaikki naiset eivät halua imettää, käsitän, mutta auempien kirjoittajien pointti olikin, ettei naisia saa pakottaa töihin ja isiä kotiin lapsen ollessa alle vuoden ikäinen - koska jokaisella on oltava oikeus imettää. Tai olla imettämättä. Mutta millään lakipykälällä sitä ei saa sabotoida.
Saahan nykyisinkin vanhempainvapaan jakaa tasan puoliksi, mut harvapa näin tekee, koska silloin imetys loppuis lapsen ollessa 3-4kk ikäinen (!?)
Tietty jos on täysin korvikkeella ruokittu, onnistuu.
Mistä ihmeestä tulee se käsitys, että imetystä ei voi jatkaa töihinpaluun jälkeen?
Täysimetystä on aika vaikea jatkaa jos on 8-9 tuntia päivässä pois vauvan luota.
Täysimetys loppuu joka tapauksessa viimeistään silloin, kun vauva on puolivuotias ja rupeaa syömään muutakin ruokaa. Siinä vaiheessa on täysin mahdollusta jatkaa imetystä niin, että harventaa imetyskertoja.
Ehkäpä, mutta toisaalta on mukava että imetyksen aiheuttamat vaihdevuosioireet loppuvat. Ei tarvitse koko ajan enää rasvailla pillun kuivia limakalvoja, kun vauva ei roiku tissillä.
Eiköhän se ole jokaisen itse päätettävissä, kuinka kauan jatkavat imetystä vaikka sitten joutuisikin rasvailla kuivuvia limakalvoja.
Ja mikä oletus toi on, että kaikilla imettäjillä on noita vaivoja!? Itse imetän esikoista nyt neljättä kuukautta, enkä ainakaan vielä ole tarttenut mitään p1llurasvoja :D seksikin sujuu yhtä hienosti kuin ennen synnytystä.... Kauheesti etukäteen oeloteltiin noilla vaihdevuosioireilla, kuinka imetys tekee kärttyiseksi hiekkap1lluksi, joka ei halua miehen läheisyyttä saati seksiä. No minä kyllä haluan, joka päivä, vaikka vauva valvottaakin. Oonko muka joku outo poikkeus?!
Ja imetän tasan niin pitkään, kuin se minusta ja laosesta tuntuu hyvältä. Töitä ehdin tehdä myöhemminkin!
N31
Oikea asenne!
Meikä oli 6 vuotta, miettikää nyt, kuusi pitkää vuotta kotona lasten kanssa! Palasin tyäelämään 36 vuotiaana, oikein hyvin ehdin sen jälkeen luoda uraa! :)
Imetyksen tärkeydestä samaa mieltä. Kyllä se nyt vaan on fakta, ettei äidin töihinpaluu lapsen ollessa 6kk ome imetystä ajatellen hyvä juttu. Ellei sitten tee lyhyttä päivää. Mutta esim 30min työmatka suunraansa, sekä 8h työpäivä = 9h vähintään poissa vauvan luota, eikä tuossa iässä enää öisin imetetä.... Niin kyllä se maidontuotanto äkkiä lakkaa!!
N43
Joo mä haluaisin myös tietää, miten pitkiä duunipäiviä ja - matkoja noilla naisilla on, jotka tässäkin ketjussa vouhkaavat "kyllä imetys onnistuu vaikka äiti käviskin töissä"?! Meillä ei ainakaan, ellen sitten palaiai töihin naurettavia 3-4h päiviä tekemään 😂 vauva herää klo 8 ja menee klo 20 nukkumaan. Duuniin lähtisin ennen aamukasia, ja kotiin palaisin kuuden maissa. Kaikilla kun se työpaikka ei sijaitse ihan kodin vieressä.... Tuossa ehtis YHDEN imetyskerran vuorokaudessa! Kertokaa mulle, muten maidontuotanto EI kärsis tuossa skenaariossa?
N31
Kohta joku neropatti tulee viisastelemaan, kuinka sä voit hei tietenkin pumppaa tissejäs töissä, jottei tuotanto kärsi :D
Mikä on tietysti melko typerä ehdotus. Eikä edes toimi kaikilla, minä en esimerkiks ikinä herunut pumpulle!
Mä en tod halua mitään tissipumpparia meidän toimistolle. Väärä suunta moinen, että imettävä äiti pakotettaisiin töihin.
Mua naurattaa tää mielikuva uranaisista töissä rintapumppu mukana :D
No tuollaista se nimenomaan niillä oikeilla uranaisilla ja oman elämänsä herroilla on.
Vauva kulkee mukana siellä missä pystyy ja/tai on puolison tai lapsenhoitajan huomassa, ja äiti pumppaa pulloon tai käy mahdollisuuksien mukaan tauolla imettämässä.En itse ymmärrä, mitä ihmeellistä tuossa on?
Silloin kun todellinen uranainen lisääntyy, niin ei ne ole kuin muutaman hassun kuukauden pois pelistä.Itse ihmettelen enemmän, mikä hinku nykyään kaikilla naisilla olla joku ”boss Lady” ja uranainen?
Ei suurinosa naisista ole sen luonteisia, kuten ei myöskään suurinosa miehistä.Jos ura on tärkeä, niin kannattaa hankkia joko puoliso joka ottaa vastuun kodista ja lapsista, tai lastenhoitaja.
Sen lasten- ja kodinhoitajan saa ihan kotiin asumaan, eli molemmat vanhemmat voi tehdä rauhassa uraa.Sivusta
Puhutaanko nyt au paireista? Harva haluaa pysyvästi asua toisten nurkissa.
Ei, vaan lastenhoitajista.
Ystäväni piti lukion jälkeen useamman välivuoden, joiden aikana toimi palkattuna lasten- ja kodinhoitajana kahden uratykin perheessä.
Suomessa ollessaan asui kyllä omassa kämpässä ja meni tuohon perheeseen aina aamuisin, mutta perheen ulkomaan komennusten aikana asui heidän kanssaan samassa asunnossa.Nuohan on ihan huippuvuosia nuorille tytöille, jotka eivät vielä tiedä mitä haluaisivat elämässään tehdä (tai mahdollisesti haluavat työskennellä tulevaisuudessakin lasten kanssa).
Ei kuulosta huippuvuosilta, vaan entisajan piian duunilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hommatkaa lastenhoitaja kotiin uraputkiäidit! Onhan teillä nyt varaa.
Eikö isän tarvitse sinusta osallistua palkkakustannuksiin? Miksei?
Niinkö luit? Voi, voi. Tuota ei saa tapahtua, kun uraa uurtaa.
Sinusta lapsen hoidon järjestäminen on pelkästään äidin vastuulla? Yleensä lapsella on myös isä.
Taasko luit niinkuin koit? Ole hieman tarkempi.
Kysymys naisille.
Palstalla keskustellaan toisinaan siitä kuinka miehet pakotetaan suhteessa rooliin jota he eivät halua, koska muuten ei saa naista. Joka ikinen kerta vastaus on että saamarin nössöt miksi ette pidä puolianne, valtionko pitäisi miesvauvoille tuoda nainen ja kiva rooli perheessä.
Nyt kun asetelma on päinvastoin, naiset ovat vinkumassa valtiota apuun.
Miksi te ette pidä puolianne? Ette te missään orjuudessa elä.
Miksi valtion pitäisi katsoa aikuisten naisten perään aivan kuin he olisivat avuttomia pikkulapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja olen ihan samaa mieltä kuin aikaisemmat että tuossa heijastuu naisten mesmaku.
Halutaan assertiivisempi, vahvempi, jämerämpi ja kunnianhimoisempi mies. No se näkyy sitten kun keskustellaan siitä kumpi jää kotiin.
Katsokaa nyt sinkkupopulaatiota. Sinkkunaiset tienaavat enemmän kuin sinkkumiehet, mikä johtuu siitä että pehmomiehet jäävät ilman naista kun taas piinkoville uranaisille ei löydy vähintään yhtä kovaa miestä "antamaan vastusta".
Joskus ei voi syödä ja säästää kakkua samaan aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille.
Palstalla keskustellaan toisinaan siitä kuinka miehet pakotetaan suhteessa rooliin jota he eivät halua, koska muuten ei saa naista. Joka ikinen kerta vastaus on että saamarin nössöt miksi ette pidä puolianne, valtionko pitäisi miesvauvoille tuoda nainen ja kiva rooli perheessä.
Nyt kun asetelma on päinvastoin, naiset ovat vinkumassa valtiota apuun.
Miksi te ette pidä puolianne? Ette te missään orjuudessa elä.
Miksi valtion pitäisi katsoa aikuisten naisten perään aivan kuin he olisivat avuttomia pikkulapsia?
Nainen heikompana tarvitsee suojelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tilanne tämä, tuntuu irvokkaalta, että jotkut puhuvat että perheiden pitää itse saada päättää. Ja kuitenkin se päätös on aina sama: nainen kotiin. Siksi tarvitaan vaikka pakolla erilliset perhevapaat miehille.
Mielestäni tämä on hyvä, kunhan imetysoikeus taataan niille, jotka haluavat imettää suositusten mukaisesti. Jos esim. 6kk vauvan äiti menee töihin, niin kyllä se imetys lähes kaikilla loppuu sitten siihen. Eli ainakin 9kk ja mielellään vuosi, pitäisi olla mahdollista naisille olla kotona tuollainen järjestelmällä.
Ja toisekseen täytyy myös huomioida se, että ei kavenneta sitten tosiasiassa kotihoidon mahdollisuutta. Eli rahaa se vaatii. Jos äiti on lähihoitaja ja isä insinööri, niin on selvää ettei perhe elä sillä lähihoitajan palkalla kun isä on kotona. Vaikka kuinka hienoja puheita pitäisimme kuinka koko systeemi muuttuu, niin käytännössä ilman rahallista tukea tämä tarkoittaisi että ennen näkemätön määrä lapsia aloittaisi päivä- tai perhepäivähoidon alle vuoden ikäisinä.
Kun tällaisista asioista keskustellaan niin pitää myös miettiä millaisia seurauksia asialla tulee olemaan ihan oikeassa elämässä eikä pelkästään haaveissa.
On myös huomattava, että että iso osa naisten vaikeuksista kehittää uraa johtuu myös siitä, että nainen samalla kokemuksella, työpanoksella ja työkokemuksella tienaa edelleen vähemmän kuin mies. Kyse on asenteista. Ja toki miesten perhevapaa edesauttaa näiden asioiden arvostamisessa, mitkä perinteisesti liittyvät naiseuteen.
Uskon kyllä että korvamerkitty perhevapaa onnistuu, mutta se täytyy miettiä tarkasti jotta lapsiperheiden asema ei huononnu. Jokaisella naisella pitää olla oikeus päättää imetyksestä ja jokaisella perheellä pitää olla mahdollista tienata paras mahdollinen summa. Yrittäjien tilanteet pitää huomioida myös jne.
Ainoa järkevä kommentti!
Imetys on kuitenkin todella tärkeää, eikä isä voi sitä hoitaa. Vai oliko ideana, että äiti on ensin kotona vuoden, sitten isä myös vuoden? Koska vähintään sen vuoden jokaisella on oltava oikeus imettää, eli tarjota lapselleen parasta mahdollista ravintoa!
Kyllä, olen mies. Minulle ei ole ollut ongelma jäädä kotiin hoitovapaalle, mutta näin olen tehnyt vasta silloin, kun imetys on loppunut lapsen ollessa noin 1,5 vuotias. Jokaisen lapsen kanssa olin vähintään 6kk kotona.
M42
Eivät kaikki naiset halua imettää kokonaista vuotta. Meillä ei rintaruokinta oikein onnistunut esikoisen kohdalla. Jouduin pumppaamaan maidon. Lapsen ollessa puoli vuotta lopetin sen, koska lapsi puuhaili kotona sillä vauhdilla, ettei pumppaamiseen voinut enää keskittyä. Toista lasta ei taas millään meinannut saada pois tissiltä. Lapset ovat yksilöitä.
Niin, kaikki naiset eivät halua imettää, käsitän, mutta auempien kirjoittajien pointti olikin, ettei naisia saa pakottaa töihin ja isiä kotiin lapsen ollessa alle vuoden ikäinen - koska jokaisella on oltava oikeus imettää. Tai olla imettämättä. Mutta millään lakipykälällä sitä ei saa sabotoida.
Saahan nykyisinkin vanhempainvapaan jakaa tasan puoliksi, mut harvapa näin tekee, koska silloin imetys loppuis lapsen ollessa 3-4kk ikäinen (!?)
Tietty jos on täysin korvikkeella ruokittu, onnistuu.
Mistä ihmeestä tulee se käsitys, että imetystä ei voi jatkaa töihinpaluun jälkeen?
Täysimetystä on aika vaikea jatkaa jos on 8-9 tuntia päivässä pois vauvan luota.
Täysimetys loppuu joka tapauksessa viimeistään silloin, kun vauva on puolivuotias ja rupeaa syömään muutakin ruokaa. Siinä vaiheessa on täysin mahdollusta jatkaa imetystä niin, että harventaa imetyskertoja.
Ehkäpä, mutta toisaalta on mukava että imetyksen aiheuttamat vaihdevuosioireet loppuvat. Ei tarvitse koko ajan enää rasvailla pillun kuivia limakalvoja, kun vauva ei roiku tissillä.
Eiköhän se ole jokaisen itse päätettävissä, kuinka kauan jatkavat imetystä vaikka sitten joutuisikin rasvailla kuivuvia limakalvoja.
Ja mikä oletus toi on, että kaikilla imettäjillä on noita vaivoja!? Itse imetän esikoista nyt neljättä kuukautta, enkä ainakaan vielä ole tarttenut mitään p1llurasvoja :D seksikin sujuu yhtä hienosti kuin ennen synnytystä.... Kauheesti etukäteen oeloteltiin noilla vaihdevuosioireilla, kuinka imetys tekee kärttyiseksi hiekkap1lluksi, joka ei halua miehen läheisyyttä saati seksiä. No minä kyllä haluan, joka päivä, vaikka vauva valvottaakin. Oonko muka joku outo poikkeus?!
Ja imetän tasan niin pitkään, kuin se minusta ja laosesta tuntuu hyvältä. Töitä ehdin tehdä myöhemminkin!
N31
Oikea asenne!
Meikä oli 6 vuotta, miettikää nyt, kuusi pitkää vuotta kotona lasten kanssa! Palasin tyäelämään 36 vuotiaana, oikein hyvin ehdin sen jälkeen luoda uraa! :)
Imetyksen tärkeydestä samaa mieltä. Kyllä se nyt vaan on fakta, ettei äidin töihinpaluu lapsen ollessa 6kk ome imetystä ajatellen hyvä juttu. Ellei sitten tee lyhyttä päivää. Mutta esim 30min työmatka suunraansa, sekä 8h työpäivä = 9h vähintään poissa vauvan luota, eikä tuossa iässä enää öisin imetetä.... Niin kyllä se maidontuotanto äkkiä lakkaa!!
N43
Joo mä haluaisin myös tietää, miten pitkiä duunipäiviä ja - matkoja noilla naisilla on, jotka tässäkin ketjussa vouhkaavat "kyllä imetys onnistuu vaikka äiti käviskin töissä"?! Meillä ei ainakaan, ellen sitten palaiai töihin naurettavia 3-4h päiviä tekemään 😂 vauva herää klo 8 ja menee klo 20 nukkumaan. Duuniin lähtisin ennen aamukasia, ja kotiin palaisin kuuden maissa. Kaikilla kun se työpaikka ei sijaitse ihan kodin vieressä.... Tuossa ehtis YHDEN imetyskerran vuorokaudessa! Kertokaa mulle, muten maidontuotanto EI kärsis tuossa skenaariossa?
N31
Kohta joku neropatti tulee viisastelemaan, kuinka sä voit hei tietenkin pumppaa tissejäs töissä, jottei tuotanto kärsi :D
Mikä on tietysti melko typerä ehdotus. Eikä edes toimi kaikilla, minä en esimerkiks ikinä herunut pumpulle!
Mä en tod halua mitään tissipumpparia meidän toimistolle. Väärä suunta moinen, että imettävä äiti pakotettaisiin töihin.
Mua naurattaa tää mielikuva uranaisista töissä rintapumppu mukana :D
No tuollaista se nimenomaan niillä oikeilla uranaisilla ja oman elämänsä herroilla on.
Vauva kulkee mukana siellä missä pystyy ja/tai on puolison tai lapsenhoitajan huomassa, ja äiti pumppaa pulloon tai käy mahdollisuuksien mukaan tauolla imettämässä.En itse ymmärrä, mitä ihmeellistä tuossa on?
Silloin kun todellinen uranainen lisääntyy, niin ei ne ole kuin muutaman hassun kuukauden pois pelistä.Itse ihmettelen enemmän, mikä hinku nykyään kaikilla naisilla olla joku ”boss Lady” ja uranainen?
Ei suurinosa naisista ole sen luonteisia, kuten ei myöskään suurinosa miehistä.Jos ura on tärkeä, niin kannattaa hankkia joko puoliso joka ottaa vastuun kodista ja lapsista, tai lastenhoitaja.
Sen lasten- ja kodinhoitajan saa ihan kotiin asumaan, eli molemmat vanhemmat voi tehdä rauhassa uraa.Sivusta
Puhutaanko nyt au paireista? Harva haluaa pysyvästi asua toisten nurkissa.
Ei, vaan lastenhoitajista.
Ystäväni piti lukion jälkeen useamman välivuoden, joiden aikana toimi palkattuna lasten- ja kodinhoitajana kahden uratykin perheessä.
Suomessa ollessaan asui kyllä omassa kämpässä ja meni tuohon perheeseen aina aamuisin, mutta perheen ulkomaan komennusten aikana asui heidän kanssaan samassa asunnossa.Nuohan on ihan huippuvuosia nuorille tytöille, jotka eivät vielä tiedä mitä haluaisivat elämässään tehdä (tai mahdollisesti haluavat työskennellä tulevaisuudessakin lasten kanssa).
Ei kuulosta huippuvuosilta, vaan entisajan piian duunilta.
Eli parikymppisille tytöille juuri sopivaa työtä. :)
Lastenhoitaja on kyllä ihan ammatti siinä missä muutkin, eli toivottavasti et väheksy ketään joka tekee tuollaista työtä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset alapeukutatte kun joku toteaa että itse olette miehenne valinneet? Eikö tämä pidä paikkansa, eli onko joku pakottanut valitsemaan juuri sen miehen joka vaatii naisen tekemään kaikki uhraukset lastenhoidossa?
Jos nainen pakottaisi miehen tekemään kaikki uhraukset lapsen teossa ei kukaan syyllistäisi miestä siitä, että itsepähän naisensa valitsi. Kaikki on aina naisen vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se ”kumma” kun ei lapsia enää uskalleta tehdä.
hs:n mielipidepalstalla varhaiskasvatuksen ammattilaiset ihmettelee, että miksei vanhemmat voisi olla alle 3-vuotiaidensa kanssa kotona, kun sen ikäinen ei varhaiskasvatuksesta hyödy. No minäpä kerron. Me perus (nais)palkansaajat, joille se vuosikin kotona voi tehdä tiukkaa.
Tein lapsen kesken koulun kahden- ja kolmenkympin välissä, tiukkaa kituuttamista oli pääasiassa miehen rahoilla. Valmistuin ja sain ekan työn kun lapsi oli kaksi. Siinä sitten ekassa työssä nollasäästöillä yritettiin tasapainotella pienen lapsen tarpeiden ja oman taloudellisen tilanteen kanssa - siis MINUN, miehellä oli ja on säästöjä kyllä. Lapsi on ihana, mutta koko tuo aika on ollut minulle yhtä selviytymistä. Koin, etten edes ollut tasavertainen kumppani, kun en voinut vaatia mitään, kun tuloni olivat pienemmät.
Nyt sitten töitä takana vuosi ja olen vasta pääsemässä kiipeämään hiukan paremmille tienesteille. Kun se, jos olet ollut ihan pa ennen työtä, ei ihan paikkaudu tuollaisessa perus kaksi tonnia kuussa käteen -paikassa silmän räpäyksessä.
Jos toisen lapsen haluaisi, sitä pitäisi alkaa jo tehdä. Minulle ei tässä ajassa ole karttunut niin paljoa säästöjä, että selviäisin todellakaan vauvavuoden jälkeen kotona siten, että ei menisi kituuttamiseksi. Samalla antaisin entistä enemmän taloudellista etumatkaa miehelle, joka saa edetä uralla ja makselee lainoja, kun itse joutuisin ottamaan lyhennysvapaata. Mies on jo lähtökohtaisesti edellä lainanmaksussa kun on minua vanhempi ja on rahoittanut lainan (maksamme siis talon tasan puoliksi).
Kahden lapsen kanssa tulisi myös painetta tehdä lyhennettyä työaikaa, mitä en ole valmis tekemään. Mutten myöskään laittamaan vuoden ikäistä täysillä tunneilla hoitoon.
Ja kyllähän sen tiedätte, mutta sanotaan vielä itsestäänselvyys ääneen: mies ei halua tai aio jäädä kotiin.
Että näillä pelimerkeillä.
Miksei teillä ole yhteiset rahat? Ettekö ole naimisissa?
Onhan mies minua minun opiskellessani elättänyt ja kokemuksen syvällä rintaäänellä on muuten viimeinen kerta kun kukaan elättää minua. Kyllä sillä, joka maksaa, on isompi sana huonekalujen tms valintaan. Meillä esim ei ole automaattisesti kovin sama maku ja minun maku on kalliimpi. Tykätään myös erilaisista lomista (mies rantalomasta ja minä kaupunki) enkä minä ainakaan ala maksattaa itseäni lomalle, missä tiedän, ettei maksaja viihdy. Eli vaikka toinen maksaa sen loman minulle, niin ei se ole sellainen, mitä olisin oikeasti itse halunnut.
Miehellä ei myöskään ole niin suuret tulot, että lomamatkoja olisi yli kerran vuodessa tai muutenkaan rahaa paljoa jäisi menojen jälkeen, että elättäminen olisi jotenkin kivaa ja helppoa.
Lisäksi, vaikka mies nyt kompensoisi jotenkin kotiin jäämistä lapsen kanssa, niin se ei kompensoi sitä takamatkaa, mitä ottaisin töissä oman uran kanssa ja pienentäisi palkkakehitystäni seuraavina vuosina. En minä unelmoi siitä, että voisin olla viisi vuotta kotona ja mies maksaa enemmän, kun haluan tienata omaa rahaa.
Siinä vaiheessa, kun minulla on niin sanotusti pakka kunnossa ja sellainen virka, mistä kannattaa kotiin jäädä, niin lastentekovuodet on jo ohi. Jos teen nyt lapsen, niin tili menee taas nollille ihan sen yhden vuoden jälkeen. Lapsenteossa ei olisi minulle siis mitään järkeä (paitsi se ihana lapsi).
Onko niin, että näillä palstoilla kirjoittavat yleensä vain ne, kenellä on negatiivista sanottavaa? Oma mieheni on osallistunut tasan yhtä paljon lastenhoitoon, siivoukseen ja muutenkin arjen pyörittämiseen, ihan vauva-ajasta alkaen. Näin sovittiin ennen lastenhankintaa ja hän on pitänyt sanansa, kuten minäkin. Molemmat oltiin toki aikuisia, vakitöissä ja muutenkin elämää nähneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehellä on kolme kertaa parempi palkka. Jonain verotusvuonna tienannut jopa 10kertaa minua enemmän. Hänen työnsä perässä ollaan aina muutettu. Se on ollut järkiratkaisu. Ollaan saatu harrastaa ja reissata koko perhe ja asua tilavammin. Mutta tiedän että jos ero tulisi niin olisin siinä se häviäjä koska teen pätkätöitä ja olen joskus jättänyt vakityön miehen työn takia. Ja tietenkin muuttojen henkinen kuorma.
OT, mutta mä jotenkin ihmettelen näitä. Siis itse olen nainen, tienaan ihan ok:sti (80-90 teur vuodessa) ja mulle olisi ihan mahdoton ajatus olla vaikka +200 teur tienaavan miehen kanssa, koska en vaan haluaisi olla se altavastaaja. Joku seurustelu olisi ok mutta en ainakaan yhteen muuttaisi tms. En tiedä, jotenkin mun mielessä se että 1) olisin elätettävä tai 2) kumppanillani ja mulla olisi ihan eri elintasot, olisi nöyryyttävää. Eli kai tässä jonkun itsenäisyyden ja pärjäävyyden tunteen säilyttämisen vuoksi annan pakit kaikille miljonäärikosijoille :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä on kolme kertaa parempi palkka. Jonain verotusvuonna tienannut jopa 10kertaa minua enemmän. Hänen työnsä perässä ollaan aina muutettu. Se on ollut järkiratkaisu. Ollaan saatu harrastaa ja reissata koko perhe ja asua tilavammin. Mutta tiedän että jos ero tulisi niin olisin siinä se häviäjä koska teen pätkätöitä ja olen joskus jättänyt vakityön miehen työn takia. Ja tietenkin muuttojen henkinen kuorma.
OT, mutta mä jotenkin ihmettelen näitä. Siis itse olen nainen, tienaan ihan ok:sti (80-90 teur vuodessa) ja mulle olisi ihan mahdoton ajatus olla vaikka +200 teur tienaavan miehen kanssa, koska en vaan haluaisi olla se altavastaaja. Joku seurustelu olisi ok mutta en ainakaan yhteen muuttaisi tms. En tiedä, jotenkin mun mielessä se että 1) olisin elätettävä tai 2) kumppanillani ja mulla olisi ihan eri elintasot, olisi nöyryyttävää. Eli kai tässä jonkun itsenäisyyden ja pärjäävyyden tunteen säilyttämisen vuoksi annan pakit kaikille miljonäärikosijoille :D
Ehkei se ole kovin tavallistakaan, mutta me esimerkiksi tapasimme 0-tuloisina opiskelijoina mieheni kanssa. Perhetaustat vähän erilaiset: omat vanhempani olivat vastuullisia ja rakastavia, korkean työmoraalin omaavia duunareita, joille kuitenkin perhe oli tärkein. Miehen vanhemmat aika sekopäisiä päihdeongelmaisia, mutta kai heillekin se perhe oli tärkein. Mies keskeytti opinnot ja hetken minä tienasinkin enemmän. Noin kaksvitosena mies kirikin ohi ja kovaa ja tienaa nyt älyttömiä summia. Raha tulee rahan luo. Minua ei raha edes kiinnosta, mutta mikäs tässä ollessa. Elämme jalat maassa. Onhan se helpottavaa kun rahasta ei ole pulaa. Eikä siitä tule tapeltua, ei ongelmaa sen suhteen, ettei mies pystyisi omastaan antamaan. Ehkä tilanne olisi eri jos meille tulisi ero, sellaisiakin vaiheita on pitkään suhteeseen mahtunut. En usko, että mies olisi yhtä avokätinen heti alkuun uudessa suhteessa. Nyt suunnitellaan jo hopeahäitä koronasta viis miehen toiveesta, joten kaipa hän vieläkin rakastaa. Minä ainakin rakastan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko niin, että näillä palstoilla kirjoittavat yleensä vain ne, kenellä on negatiivista sanottavaa? Oma mieheni on osallistunut tasan yhtä paljon lastenhoitoon, siivoukseen ja muutenkin arjen pyörittämiseen, ihan vauva-ajasta alkaen. Näin sovittiin ennen lastenhankintaa ja hän on pitänyt sanansa, kuten minäkin. Molemmat oltiin toki aikuisia, vakitöissä ja muutenkin elämää nähneet.
Ääripään kiukuttelijat ne eniten elämöi tässäkin ketjussa.
Kumman nainen valitsisit isäehdokkaaksi: uramiehen, jolla paljon työmenoja mutta selvästi isompi palkka kuin sinulla vai keskituloisen tai pienituloisen miehen, joka haluaisi hoitaa lapsia myös kotona?
Nainen synnyttää lapsen. Nainen hoitaa lapsen. Näin yksinkertaista se on!
Vierailija kirjoitti:
Nainen synnyttää lapsen. Nainen hoitaa lapsen. Näin yksinkertaista se on!
Mies siittää lapsen. Mies...
... miten tämä sen jälkeen jatkuu? ...ei piittaa eikä huolehdi lapsestaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä on kolme kertaa parempi palkka. Jonain verotusvuonna tienannut jopa 10kertaa minua enemmän. Hänen työnsä perässä ollaan aina muutettu. Se on ollut järkiratkaisu. Ollaan saatu harrastaa ja reissata koko perhe ja asua tilavammin. Mutta tiedän että jos ero tulisi niin olisin siinä se häviäjä koska teen pätkätöitä ja olen joskus jättänyt vakityön miehen työn takia. Ja tietenkin muuttojen henkinen kuorma.
OT, mutta mä jotenkin ihmettelen näitä. Siis itse olen nainen, tienaan ihan ok:sti (80-90 teur vuodessa) ja mulle olisi ihan mahdoton ajatus olla vaikka +200 teur tienaavan miehen kanssa, koska en vaan haluaisi olla se altavastaaja. Joku seurustelu olisi ok mutta en ainakaan yhteen muuttaisi tms. En tiedä, jotenkin mun mielessä se että 1) olisin elätettävä tai 2) kumppanillani ja mulla olisi ihan eri elintasot, olisi nöyryyttävää. Eli kai tässä jonkun itsenäisyyden ja pärjäävyyden tunteen säilyttämisen vuoksi annan pakit kaikille miljonäärikosijoille :D
Minun mielestäni et todellakaan kuulosta itsenäiseltä ja pärjäävältä, jos noin hyvätuloisena kokisit olevasi elätettävä, saatika että tilanteessa olisi jotain nöyryyttävää. Sinussa ja monessa muussa itseään itsenäiseksi tituleeraavassa naisessa näkyy ihan hirveä esittämisen tarve ja joku kauhea pelko siitä, että et olisikaan 'vahva', tai osaisi kaikkea tai kykenisi itsellesi hankkimaan mitä tarvitset. Ette oikein vaikuta kovin mukavilta ihmisiltä, jos heikkous tai muiden tarvitseminen on teille noin vastenmielinen asia.
Muutenkin nyt kuulostit vähän leuhkalta, sanoisinko. Että ihan suurellekin joukolle miljonäärimiehiä sinun on ollut pakko antaa pakit, vaikka niin he haluaisivat naimisiin kanssasi.
Jaksuhalit noihin harhoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen synnyttää lapsen. Nainen hoitaa lapsen. Näin yksinkertaista se on!
Mies siittää lapsen. Mies...
... miten tämä sen jälkeen jatkuu? ...ei piittaa eikä huolehdi lapsestaan?
Mies on luotu siittämään! Mitä useamman naisen mies saa raskaaksi sen parempi!
Neuvolalääkärinähän sinä varmasti osaat perustella tarkemmin miksi "lähes kaikki väitteet" ovat nykytutkimuksen mukaan vääriä. Mitkä väitteet ja millä perusteella? Vallitseeko tästä yleinen yksimielisyys?