Miksi synnyttävän naisen oikeudet herättävät raivoa?

Vierailija kirjoitti:

Kun synnyttäjä kieltäytyy toimenpiteestä, tulevaisuudessa tilanteeseen on lomake.

Lomakkeessa synnyttäjä ilmoittaa kieltäytyneensä toimenpiteestä (useita vaihtoehtoja, rasti ruutuun), jolla vältytään myöhemmin potilasvahinkoilmoitukset.

Synnyttäjä kieltää sisätutkimuksen, jolla varmistetaan että kohdunsuu on 10 cm auki. Kätilö ei siis pysty antamaan ponnistamiselle lupaa.

Puudutettuna ei välttämättä ole ponnistamisen tarvetta, synnytys venyy, vauva vaurioituu. Synnyttäjä allekirjoitti paperin, jossa kieltäytyy tutkimuksesta, potilasvahinkoa ei tapahtunut, vahinko oli synnyttäjän aiheuttama.

Ponnistusvaiheessa kätilö näkee, että väliliha lähtee repeämään peräaukkoa kohti. Kätilö ehdottaa välilihan leikkausta, jolloin repeämää ei tule, tai sen suunta kääntyy sivulle, jolloin peräaukko säästyy.

Synnyttäjä kieltäytyy, ei muuta kuin lomake nenän alle ja nimi paperiin.

Synnyttäjä kieltäytyi toimenpiteestä ja sulkijalihas repesi, synnyttäjän oma vika. Nimi paperissa, ei potilasvahinkoa.

Voisiko joku tätä tekstiä alapeukuttanut selittää, mikä tässä käytännössä sitten on vikana? Eikö tätä juuri haeta: että synnyttäjää kuunnellaan - ja totellaan?  On täysin ymmärrettävää, että kätilöt ja lääkärit haluavat turvata oman ammatillisen tulevaisuutensa eivätkä joutua johonkin hoitovirhe-zembaloihin synnyttäjän päätösten takia. Eikö tässä allekirjoitus-jutussa täyty kaikkien oikeudet, synnyttäjän ja hoitajien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako mammat todella miettiä lapsensa ensimmäistä hetkeä maailmassa omana raiskauskokemuksena. Huhuh ei ihme että kansaa ahdistaa kun positiivisesta leivotaan negatiivinen. Ilmankos lapsillekkin tiuskitaan. Onhan ne joka päivä muistuttamassa raiskauksesta, "sillä samana päivän kun synnyit, niin äitikin rais...".

Sä et varmaan oo synnyttänyt? En mäkään, siksi en täällä vähättele äitien kokemaa traumaa synnytyksestä. Pitäisikö äidin hehkua onnesta, kun kokee traumaattisen, kivuliaan, nöyryyttävän, tuskaisen synnytyksen? Miksi luulet että synnytyksen jälkeinen masennus on yleistä? Kukaan ei päätä olla masentunut tai traumatisoitunut. Siihen on syynsä, miksi suuri osa naisista kokee näitä asioita. Ja se syy on nimenomaan siinä, miten synnyttäjiä kohdellaan.

Höpö höpö. Masennuksen aiheuttaa hormonien heittely.

No ka. Siitä sitten vaan tietokirjaa väsäämään ja Valtion tiedonjulkistuspalkintoa pokkaamaan. Kun kerran tuon niin varmaksi tiedät, niin jaathan tietosi meidän muidenkin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miten sen alatietutkimuksen voi edes tehdä ilman suostumusta. Vai tarkoittaako tämä, että pitää vielä erikseen kysyä suostumusta, kun muuten raskaana oleva on asettautunut ilman housuja tutkimusalustalle jalat auki? 

Suostumuksen antaa jo sillä että menee hoitopaikaan, lääkärin kuuluu kertoa mitä aiotaan tehdä, mutta sen jälkeen kuin hoito on aloitettu, sitä ei keskeytetä sen vuoksi että potilas huutaa itsemääräämisoikeuttaan. 

Totta kai se tulee keskeyttää jos potilas ilmoittaa ettei enää. Se on juuri sitä itsemääräämisoikeutta.

Eli kun nainen ilmoittaa että hänelle riitti, hänet kärrätään alueen portin ulkopuolelle?

Ei, vaan jos nainen ilmoittaa että hänelle riitti, ottaa lääkäri/kätilö kätensä kiltisti pois naisen vaginasta ja sitten keskustellaan vaihtoehdoista ja lääkäri kertoo miksi kokee jonkun toimenpiteen tarpeellisena. Sitten nainen päättää.

No, voi hyvät hyssykät. Eihän sinne sairaalaan, neuvolaan tai gynelle ole pakko mennä, mutta kun minä vapaaehtoisesti riisun alushousut ja asettaudun tutkimusalustalle jalat auki, niin tiedän, että nyt on vuorossa sisätutkimus ja en odota enää suostumuksen kysyntää. Jos sitten tutkimus alkaa tuntua epämukavalta niin ilmoitan tavalla tai toisella siitä hoitajalle/lääkärille ja näin olen myös tehnyt. Joskus on kätilö käskenyt toisen hoitajan tai jopa mieheni pitää minua käsistä(ei suostunut), mutta eiväthän ne mulle mitään väkisin tee, kun osaan itse sen verran huutaa, kiljua ja vastustella, että se leikki loppui siihen. Ei väkisin synnärillä painettu istukkaa ulos, laitettu tikkejä tai gynellä tungettu instrumenttia sisään vaan keksivät tavan poistaa kivut ensin. Synnärillä ilokaasua tikkien laittoon ja gynellä rauhoittava/rentouttava suppo. On niitä ikäviä kokemuksia itselläkin, että joku ei ymmärrä, että kohdunkaulan painaminen kovakouraisesti sattuu, synnytyksen jäkitarkastus sattuu tai että pakotetaan kävelemään heti synnytyksen jälkeen, kun olen ollut pyörtymäisilläni. Suosittelen kyllä että synnytykseen ottaa mukaan henkilön joka pitää puoliasi tarvittaessa. Näin minun mies on tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun synnyttäjä kieltäytyy toimenpiteestä, tulevaisuudessa tilanteeseen on lomake.

Lomakkeessa synnyttäjä ilmoittaa kieltäytyneensä toimenpiteestä (useita vaihtoehtoja, rasti ruutuun), jolla vältytään myöhemmin potilasvahinkoilmoitukset.

Synnyttäjä kieltää sisätutkimuksen, jolla varmistetaan että kohdunsuu on 10 cm auki. Kätilö ei siis pysty antamaan ponnistamiselle lupaa.

Puudutettuna ei välttämättä ole ponnistamisen tarvetta, synnytys venyy, vauva vaurioituu. Synnyttäjä allekirjoitti paperin, jossa kieltäytyy tutkimuksesta, potilasvahinkoa ei tapahtunut, vahinko oli synnyttäjän aiheuttama.

Ponnistusvaiheessa kätilö näkee, että väliliha lähtee repeämään peräaukkoa kohti. Kätilö ehdottaa välilihan leikkausta, jolloin repeämää ei tule, tai sen suunta kääntyy sivulle, jolloin peräaukko säästyy.

Synnyttäjä kieltäytyy, ei muuta kuin lomake nenän alle ja nimi paperiin.

Synnyttäjä kieltäytyi toimenpiteestä ja sulkijalihas repesi, synnyttäjän oma vika. Nimi paperissa, ei potilasvahinkoa.

Voisiko joku tätä tekstiä alapeukuttanut selittää, mikä tässä käytännössä sitten on vikana? Eikö tätä juuri haeta: että synnyttäjää kuunnellaan - ja totellaan?  On täysin ymmärrettävää, että kätilöt ja lääkärit haluavat turvata oman ammatillisen tulevaisuutensa eivätkä joutua johonkin hoitovirhe-zembaloihin synnyttäjän päätösten takia. Eikö tässä allekirjoitus-jutussa täyty kaikkien oikeudet, synnyttäjän ja hoitajien?

Miten olisi se, että tuo tapahtuu juuri noin ilman allekirjoituksia jo nyt? Ei kukaan ala kätilöä hoitovirheestä syyttämään, jos tämä on synnyttäjän papereihin kirjannut (kuten kuuluu) että synnyttäjä kieltäytyi jostain toimenpiteestä vaikka hänelle kerrottiin perustelut. Vai näytätkö yhdenkin kätilön/lääkärin jonka ammatillinen tulevaisuus on mennyt pilalle siksi että hän on toiminut ihmisoikeuksia kunnoittaen?

Onko niilläkin oikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun synnyttäjä kieltäytyy toimenpiteestä, tulevaisuudessa tilanteeseen on lomake.

Lomakkeessa synnyttäjä ilmoittaa kieltäytyneensä toimenpiteestä (useita vaihtoehtoja, rasti ruutuun), jolla vältytään myöhemmin potilasvahinkoilmoitukset.

Synnyttäjä kieltää sisätutkimuksen, jolla varmistetaan että kohdunsuu on 10 cm auki. Kätilö ei siis pysty antamaan ponnistamiselle lupaa.

Puudutettuna ei välttämättä ole ponnistamisen tarvetta, synnytys venyy, vauva vaurioituu. Synnyttäjä allekirjoitti paperin, jossa kieltäytyy tutkimuksesta, potilasvahinkoa ei tapahtunut, vahinko oli synnyttäjän aiheuttama.

Ponnistusvaiheessa kätilö näkee, että väliliha lähtee repeämään peräaukkoa kohti. Kätilö ehdottaa välilihan leikkausta, jolloin repeämää ei tule, tai sen suunta kääntyy sivulle, jolloin peräaukko säästyy.

Synnyttäjä kieltäytyy, ei muuta kuin lomake nenän alle ja nimi paperiin.

Synnyttäjä kieltäytyi toimenpiteestä ja sulkijalihas repesi, synnyttäjän oma vika. Nimi paperissa, ei potilasvahinkoa.

Voisiko joku tätä tekstiä alapeukuttanut selittää, mikä tässä käytännössä sitten on vikana? Eikö tätä juuri haeta: että synnyttäjää kuunnellaan - ja totellaan?  On täysin ymmärrettävää, että kätilöt ja lääkärit haluavat turvata oman ammatillisen tulevaisuutensa eivätkä joutua johonkin hoitovirhe-zembaloihin synnyttäjän päätösten takia. Eikö tässä allekirjoitus-jutussa täyty kaikkien oikeudet, synnyttäjän ja hoitajien?

Toisen ihmisen eli vauvan turvallisuus ei voi olla hormonihöyryisen naisen oikkujen varassa joka haluaa mukavuussyistä synnytystä vauvan kannalta kohtalokkaasti hidastavan puudutuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse luulin kipujen olevan ohi lapsen synnyttyä, kun käytävällä odotin kuljetusta osastolle. Kätilö tuli sängyn viereen ja alkoi sanaa sanomatta survoa vatsaa nyrkeillään. Se sattui ihan kauheasti enkö tiennyt, miksi niin tehtiin. Yritin huitoa hänen käsiään kauemmaksi.

.

Saman kokenut sektion jälkeen. Tultiin vaan siirtämään peitto sivuun ja paineltiin kohtua kovakouraisesti ilman että kerrottiin mitä tapahtuu ja miksi. Kivuliasta oli ja tätä tapahtui monta kertaa. Sama imetyksen suhteen. Lapsi vierellä ja ventovieras tulee vaan puristamaan nännistä ja tissistä ilman että kerrotaan etukäteen :/

Mä olen lähes satavarma, että juuri tällaisen takia en sitten saanut esikoisen kanssa en niin sitten minkäänlaista imetysohjausta, kukaan ei edes vilkaissut rintoihini päin. Jotenkin se kätilökunta lapsivuodeosastolla oli juuri sen oloista, että imetä nyt itte pentus, minä en ainakaan auta. Ei sillä, mitä nyt lapsi muuttui keltaiseksi kuin sitruuna ja painokin romahti, niin sitten kyllä paheksuttiin että miksi et ole ruokkinut.

On niin outoa, että niin synnytyksessä kuin imetysohjauksessa tuntuu näillä aggressiivisimmilla kokemusten kieltäjillä olevan tasan kaksi moodia: joko sitä saa luvan ottaa vastaan kaiken sen kovakouraisen paskan mitä tulee - tai olla kokonaan ilman. Miksi kaikki välimuodot tuntuvat olevan sula mahdottomuus?

Vierailija kirjoitti:

Synnytysväkivalta jutut ovat näiden lumihiutaleiden Raskaushormoni huuruisessa mielessä syntyneitä kun kaikki ei ole mennyt omam mielen mukaan. Kun lukee näitä juttuja eivät ole tainneet höyryt haihtua synnytyksen jälkeenkään.

Onpas jollain vankat defenssit päällä. Onhan se tietysti rankkaa avata silmänsä ja huomata ettei kaikki aina mene niinkuin Strömssöössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

No, huhhuh. Ehkä siellä teilläpäin ajatellaan 17 vuotiasta noin, mutta  länsimaissa ei! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Vierailija kirjoitti:

Mä en itseasiassa usko ollenkaan, etteikö kätilö ja lääkäri sanoisi etukäteen, että pitää tehdä sisätutkimus. 

En pysty millään kuvittelemaan, että kukaan kätilö tai lääkäri menisi vaan naisen luo ja heivauttaisi sen jalat levälleen ja tunkisi näppinsä sisään. Sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

Kyllä on mahdollista ja sisätutkimukset eivät ole ainoita. Terveydenhuollossa on paljon ilkeätä ja ammattitaidotonta porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Tuo on Suomesta tuo tilasto, mutta ihan kiitettävä yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Tuo on Suomesta tuo tilasto, mutta ihan kiitettävä yritys.

Ei vain ole biologisten tosiasioiden mukaan mahdollista että 17v joka on kypsä nainen olisi huonompi synnyttäjä kuin vanhempi 35v nainen. Fyysikko sanoisi laskuissa olevan "mato" kun ne eivät naudata luonnonlakeja. Selitys onkin Suomen oloissa 17v naisten sosiaaliset ongelmat. Päihteiden käyttö yms joka on haitaksi raskauden aikana ja synnytyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Äitiyteen kuuluu myös se, että on henkisesti ja taloudellisesti kykenevä kasvattamaan lastaan, pelkkä synnyttäminen ei riitä. 17-vuotiaalla on oma henkinen kehitys vielä kesken eikä koulutustakaan ole kuin peruskoulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun synnyttäjä kieltäytyy toimenpiteestä, tulevaisuudessa tilanteeseen on lomake.

Lomakkeessa synnyttäjä ilmoittaa kieltäytyneensä toimenpiteestä (useita vaihtoehtoja, rasti ruutuun), jolla vältytään myöhemmin potilasvahinkoilmoitukset.

Synnyttäjä kieltää sisätutkimuksen, jolla varmistetaan että kohdunsuu on 10 cm auki. Kätilö ei siis pysty antamaan ponnistamiselle lupaa.

Puudutettuna ei välttämättä ole ponnistamisen tarvetta, synnytys venyy, vauva vaurioituu. Synnyttäjä allekirjoitti paperin, jossa kieltäytyy tutkimuksesta, potilasvahinkoa ei tapahtunut, vahinko oli synnyttäjän aiheuttama.

Ponnistusvaiheessa kätilö näkee, että väliliha lähtee repeämään peräaukkoa kohti. Kätilö ehdottaa välilihan leikkausta, jolloin repeämää ei tule, tai sen suunta kääntyy sivulle, jolloin peräaukko säästyy.

Synnyttäjä kieltäytyy, ei muuta kuin lomake nenän alle ja nimi paperiin.

Synnyttäjä kieltäytyi toimenpiteestä ja sulkijalihas repesi, synnyttäjän oma vika. Nimi paperissa, ei potilasvahinkoa.

Voisiko joku tätä tekstiä alapeukuttanut selittää, mikä tässä käytännössä sitten on vikana? Eikö tätä juuri haeta: että synnyttäjää kuunnellaan - ja totellaan?  On täysin ymmärrettävää, että kätilöt ja lääkärit haluavat turvata oman ammatillisen tulevaisuutensa eivätkä joutua johonkin hoitovirhe-zembaloihin synnyttäjän päätösten takia. Eikö tässä allekirjoitus-jutussa täyty kaikkien oikeudet, synnyttäjän ja hoitajien?

Toisen ihmisen eli vauvan turvallisuus ei voi olla hormonihöyryisen naisen oikkujen varassa joka haluaa mukavuussyistä synnytystä vauvan kannalta kohtalokkaasti hidastavan puudutuksen.

Näin voisi ajatella, mutta uusi feministinen naissukupolvi haluaa ottaa asian omiin käsiinsä. Lääkäritkin ovat usein miehiä eli "patriarkaatin" edustajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun synnyttäjä kieltäytyy toimenpiteestä, tulevaisuudessa tilanteeseen on lomake.

Lomakkeessa synnyttäjä ilmoittaa kieltäytyneensä toimenpiteestä (useita vaihtoehtoja, rasti ruutuun), jolla vältytään myöhemmin potilasvahinkoilmoitukset.

Synnyttäjä kieltää sisätutkimuksen, jolla varmistetaan että kohdunsuu on 10 cm auki. Kätilö ei siis pysty antamaan ponnistamiselle lupaa.

Puudutettuna ei välttämättä ole ponnistamisen tarvetta, synnytys venyy, vauva vaurioituu. Synnyttäjä allekirjoitti paperin, jossa kieltäytyy tutkimuksesta, potilasvahinkoa ei tapahtunut, vahinko oli synnyttäjän aiheuttama.

Ponnistusvaiheessa kätilö näkee, että väliliha lähtee repeämään peräaukkoa kohti. Kätilö ehdottaa välilihan leikkausta, jolloin repeämää ei tule, tai sen suunta kääntyy sivulle, jolloin peräaukko säästyy.

Synnyttäjä kieltäytyy, ei muuta kuin lomake nenän alle ja nimi paperiin.

Synnyttäjä kieltäytyi toimenpiteestä ja sulkijalihas repesi, synnyttäjän oma vika. Nimi paperissa, ei potilasvahinkoa.

Voisiko joku tätä tekstiä alapeukuttanut selittää, mikä tässä käytännössä sitten on vikana? Eikö tätä juuri haeta: että synnyttäjää kuunnellaan - ja totellaan?  On täysin ymmärrettävää, että kätilöt ja lääkärit haluavat turvata oman ammatillisen tulevaisuutensa eivätkä joutua johonkin hoitovirhe-zembaloihin synnyttäjän päätösten takia. Eikö tässä allekirjoitus-jutussa täyty kaikkien oikeudet, synnyttäjän ja hoitajien?

Toisen ihmisen eli vauvan turvallisuus ei voi olla hormonihöyryisen naisen oikkujen varassa joka haluaa mukavuussyistä synnytystä vauvan kannalta kohtalokkaasti hidastavan puudutuksen.

Mitähän puudutusta mahdat tarkoittaa? Et kai vaan luule, että mitä enemmän nainen kärsii kivuista sitä paremmin vauva voi ja sitä nopeammin synnytys edistyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Tuo on Suomesta tuo tilasto, mutta ihan kiitettävä yritys.

Ei vain ole biologisten tosiasioiden mukaan mahdollista että 17v joka on kypsä nainen olisi huonompi synnyttäjä kuin vanhempi 35v nainen. Fyysikko sanoisi laskuissa olevan "mato" kun ne eivät naudata luonnonlakeja. Selitys onkin Suomen oloissa 17v naisten sosiaaliset ongelmat. Päihteiden käyttö yms joka on haitaksi raskauden aikana ja synnytyksessä.

No kyllä se nyt vain on. 17v ei todellakaan ole mikään kypsä nainen, aivotkin kasvavat vielä 25-vuotiaaksi, niin miksi luulet että alaikäisellä lapsella olisi ihanteellinen biologia lapsen synnytykseen? Päihteiden käyttö tai sosiaaliset ongelmat eivät myöskään selitä äitiyskuolemia vaikka kuinka yrität.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun synnyttäjä kieltäytyy toimenpiteestä, tulevaisuudessa tilanteeseen on lomake.

Lomakkeessa synnyttäjä ilmoittaa kieltäytyneensä toimenpiteestä (useita vaihtoehtoja, rasti ruutuun), jolla vältytään myöhemmin potilasvahinkoilmoitukset.

Synnyttäjä kieltää sisätutkimuksen, jolla varmistetaan että kohdunsuu on 10 cm auki. Kätilö ei siis pysty antamaan ponnistamiselle lupaa.

Puudutettuna ei välttämättä ole ponnistamisen tarvetta, synnytys venyy, vauva vaurioituu. Synnyttäjä allekirjoitti paperin, jossa kieltäytyy tutkimuksesta, potilasvahinkoa ei tapahtunut, vahinko oli synnyttäjän aiheuttama.

Ponnistusvaiheessa kätilö näkee, että väliliha lähtee repeämään peräaukkoa kohti. Kätilö ehdottaa välilihan leikkausta, jolloin repeämää ei tule, tai sen suunta kääntyy sivulle, jolloin peräaukko säästyy.

Synnyttäjä kieltäytyy, ei muuta kuin lomake nenän alle ja nimi paperiin.

Synnyttäjä kieltäytyi toimenpiteestä ja sulkijalihas repesi, synnyttäjän oma vika. Nimi paperissa, ei potilasvahinkoa.

Voisiko joku tätä tekstiä alapeukuttanut selittää, mikä tässä käytännössä sitten on vikana? Eikö tätä juuri haeta: että synnyttäjää kuunnellaan - ja totellaan?  On täysin ymmärrettävää, että kätilöt ja lääkärit haluavat turvata oman ammatillisen tulevaisuutensa eivätkä joutua johonkin hoitovirhe-zembaloihin synnyttäjän päätösten takia. Eikö tässä allekirjoitus-jutussa täyty kaikkien oikeudet, synnyttäjän ja hoitajien?

Toisen ihmisen eli vauvan turvallisuus ei voi olla hormonihöyryisen naisen oikkujen varassa joka haluaa mukavuussyistä synnytystä vauvan kannalta kohtalokkaasti hidastavan puudutuksen.

Näin voisi ajatella, mutta uusi feministinen naissukupolvi haluaa ottaa asian omiin käsiinsä. Lääkäritkin ovat usein miehiä eli "patriarkaatin" edustajia.

Kuinka paljon voi vihata naisia? Näköjään aika paljon. Ei synnyttäjän ihmisoikeudet katoa yhtään mihinkään vaikka hän on raskaana. Hän saa edelleen päättää omasta vartalostaan ihan oman halunsa mukaan, vaikka olisi kuinka ”hysteerinen” tai ”horminihöyryinen”. Näitähän asioita misogynistit ovat kautta aikojen käyttäneet syynä alistaa naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että tämä nainen, joka telkkarissa valitti synnytysväkivallasta haastettaisi kunnianloukkauksesta oikeuteen.

Kaikki sympatiani kätilöille ja lääkäreille.

Terveisin 17 vuotiaana ulkomailla synnyttänyt ilman tukihenkilöä.

Reipas tyttö sanoi lastenlääkäri, tarkoitti minua.

Voi sääli sinua. Lasten ei kuuluisi tehdä lapsia. Raskaus taisi olla yllätys, selvisikö vasta kun synnytys oli käynnissä?

17v on jo aikuinennainen ja parhaassa iässä saada terveitä lapsia Suomessa naiset saavat lapset ollessaan yli 30v ja melkein jo mahoja. Maa on myös täynnä 40v molemmin puolin käytännössä mahoja naisia joiden hedelmällisyys hoitoihin kuluu iso kasa euroja.

Itse asiassa ei ole. 17v ei ole aikuinen, eikä ole parhaassa iässä saamaan terveitä lapsia. Tuon ikäisten synnytyskuolemat ovat moninkertaiset aikuisiin naisiiin, n. 35 vuoteen saakka.

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Näitä 17v äitejä on eniten kehitysmaissa missä terveydenhoito on alkeellinen tai sitä ei ole. Länsimaissa taas naiset tulevat äidiksi kun paras ikä on ohi mutta hoidot ovat parempia.

Äitiyteen kuuluu myös se, että on henkisesti ja taloudellisesti kykenevä kasvattamaan lastaan, pelkkä synnyttäminen ei riitä. 17-vuotiaalla on oma henkinen kehitys vielä kesken eikä koulutustakaan ole kuin peruskoulu.

Se on tieteellisesti todistettu että vanhempana äidiksi tulleiden lapset pärjäävät yleensä elämässä paremmin ja ovat esimerkiksi älykkäämpiä. Tämä johtuu pitkälti juuri siitä että äidillä on laittaa lapseen voimavaroja ja resursseja, ravinto on parempaa ja elintaso on parempi.