Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttääkö Hopen lahjoistusvaatimukset muita?
19.11.2020 |
Enää en edes yritä viedä sinne mitään lapsilta/teineiltä käytöstä poistunutta kun vain uudenveroinen ja ajanmukainen kelpaa. En ihan ymmärrä mikä idea on opettaa vähävaraiset perheet (ja lapset) siihen että pienikin tahra (siis pesty vaste mutta joku pieni täplä tai viiru tms) tai paikattu taskun sisävuori tms tekee vaatteesta roskan. Ja opetetaan taas yhdelle sukupolvelle että vaatteista saa kiusata ja muita kuin uudenkarkeita tamineita tulee hävetä. Ei vaan mene jakeluun!
Miljonääri voi valita että käyttää aina kertakäyttövaatteita; avustusten varassa elävä ei voi. Vien siis vaatteet muualle enkä yhtään kuuntele Hopen itkua siitä kuinka poikien vaatehyllyt ovat taas tyhjiä ja kovasti on apua tarvitsevia perheitä odottamassa apua.
Kommentit (313)
Ihmeen katkeraa kommentointia. Mutta sitä tällä ketjulla varmasti haettiinkin.
Onko se sinulta pois, jos joku lapsi/nuori saa jonakin jouluna hieman paremman joululahjan?
Epäilen, että te jotka täällä valitatte, ette ole joutuneet köyhyyttä lapsuudenperheessänne kokemaan. Tai sitten olette jo unohtaneet miltä tuntuu, kun oma joululahja on tyyliin deodorantti ja karkkipussi.
Tottakai uudet kalliit puhelimet ja läppärit on naurettavia toiveita, mutta eiköhän edullisemmallakin saa jotain, josta tulee vähän enemmän joulumieltä kuin perushygieniatuotteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Toimeentulo tukee 90e/vuosi lapsen harrastusta. Mikä harrastus tähän hintaan onnistuu? Ei ainakaan mikään kerran viikossa oleva liikuntaharrastus.
Yleisurheilu ja paini nyt ainakin. Maastojuoksu, polkujuoksu, ultrajuoksu, suunnistus.
Tuo on tarkoitettu harrastuksen käyntimaksuihin, ei tietenkään niihin urheiluvaatteisiin. Nehän lapsella on koulun liikuntatuntien takia oltava joka tapauksessa ja toimeentulotuen perusosa riittää kyllä lenkkareihin ja juoksutrikoihin.
Mutta mikä tahansa kerran viikossa oleva ohjattu liikuntaharrastus taas ei mahdukaan noihin hintoihin, kuten tanssi, uimakoulut, jooga, jumppa, parkour, lätkä, baletti, futis, cheerleading, telinevoimistelu...
Liian vaikeaa vaatia vanhempia itse kustantamaan puuttuvaa osaa? Lastensuojelu kustantaa omille asiakaslapsilleen muuten kalliitakin harrastuksia kokonaisuudessaan.
Luuletko että normi toimeentulotuella noita kustannetaan? Miksei lapsilla voisi olla mahdollisuuksia ihan normaaleihin harrastuksiin vaikka vanhemmilla olisikin vähän rahaa? Eikö se nyt ole hyvinvointivaltiota.
Nämä ovat sellaisia kasvatuskeskusteluja, joita lapsien kanssa tulee. Olen varakas, mutta en olisi valmis maksamaan lapselleni esim. ratsastuksen tai jääkiekon kaltaisia kalliita harrastuksia. Kuitenkin ne ovat ihan normaaleja harrastuksia. Näkisin hyvin outona, jos toimeentulotuen varassa elävässä perheessä olisi lapsilla tismalleen sama elintaso kuin kaikkein varakkaampien lapsilla. Miten se motivoisi ketään yrittämään elämässään eteenpäin?
Miksi kuvittelet että jonkun harrastuksen, sanotaan nyt vaikka kerran viikossa tanssimisen, mahdollistaminen köyhille, tai se että saa kerran vuodessa ihan uuden hupparin, tarkoittaa että sillä perheellä on tismalleen sama elintaso kuin varakkaampien lapsilla? Kyllä se kuule näkyy ja kuuluu niin monella eri tasolla, ettei ole huolta siitä.
Meillä matkustellaan, kaupasta ostetaan mitä halutaan, lennetään muualla kuin turistiluokassa, auto on mukava ja kallis, asunto on kallis ja tilava, vaatteita ei ostella sen mukaan mihin on varaa vaan sen mukaan mitä kukakin tarvitsee, ulkona käydään syömässä ja hoplopissa käytiin kun jaksettiin, harrastuksia on sellaisia joita haluavat.
Olen ihan luotettavalta taholta kuullut, että Hopen vapaaehtoiset ottavat parhaat päältä ja laittavat myyntiin tai jopa antavat firmoilta saatuja lahjoja itse eteenpäin lahjaksi. Että näin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Toimeentulo tukee 90e/vuosi lapsen harrastusta. Mikä harrastus tähän hintaan onnistuu? Ei ainakaan mikään kerran viikossa oleva liikuntaharrastus.
Yleisurheilu ja paini nyt ainakin. Maastojuoksu, polkujuoksu, ultrajuoksu, suunnistus.
Tuo on tarkoitettu harrastuksen käyntimaksuihin, ei tietenkään niihin urheiluvaatteisiin. Nehän lapsella on koulun liikuntatuntien takia oltava joka tapauksessa ja toimeentulotuen perusosa riittää kyllä lenkkareihin ja juoksutrikoihin.
Mutta mikä tahansa kerran viikossa oleva ohjattu liikuntaharrastus taas ei mahdukaan noihin hintoihin, kuten tanssi, uimakoulut, jooga, jumppa, parkour, lätkä, baletti, futis, cheerleading, telinevoimistelu...
Kaikissa listaamissani harrastuksissa on kyllä ohjattua valmennusta vähintään kerran viikossa. Nuorimmat suunnistuskoululaiset ovat jotain viisivuotiaita. Sinä taas listasit enimmäkseen Suomen kalleimpia harrastuksia...
Kansalaisopistossa on muuten edullisesti joogaa ja erilaisia tansseja. Sopivat budjettiin. Itse kävin teininä paljon kansalaisopiston tunneilla.
Listasin harrastuksia joita suurin osa suomalaislapsista harrastaa. Kansalaisopiston tunteja jonotetaan kello 8:00 kun ne tulevat jakoon kahdesti vuodessa, ja silti niitä ei saa kuin ihan tuuripelillä.
Minulla on varaa maksaa lasteni harrastukset, mutta ymmärrän ja tuen myös heitä joilla ei ole.Harrastus ei ole mikään perusoikeus. Lapset harrastaa, jos vanhemmat sen haluavat maksaa. Ilmaisia tai halpoja harrastuksia on joka paikassa. Ei työttömän tai pienipalkkaisen lapset välttämättä voi harrastaa lätkää, musiikkia tai ratsastusta. Näin se on vaan joka paikassa. Itselläni on ihan ok palkka 2500€/netto, ja olen silti (tai siitä syystä) todella tarkka rahoista. Olen myös ollut opiskelijana ja työttömänä ja sillon elettiin nuukasti. En käy töissä sitä varten, että kustannan muiden lasten harrastukset ja vanhempien juhlimisen. Jokainen sumplikoon asiansa itse. Vammaisille ja pitkäaikaissairaille toki riittävät tuet, se on eri asia.
Iso osa toimeentulotukea saavista on nimenomaan niitä pitkäaikaissairaita. Mt-ongelmia yms. Harvempi niillä tuilla juhlii menemään.
Eikö olisi sinustakin pointtina se, että hyvinvointiyhteiskunnassa kannustetaan myös niitä vähävaraisten lapsia myös yliopistoihin ja elättämään itsensä? Se onnistuu kaikista parhaiten sillä että pidetään myös ne köyhimmät lapset mukana menossa. Myös harrastuksissa. Tästä on tehty myös Suomessa lukuisia tutkimuksia.Meillä on ilmainen koulutus, että myös niillä köyhillä lapsilla on mahdollisuus opiskella. Meillä on kattava kirjastolaitos, josta voi ihan ilmaiseksi lainata kirjoja ja sivistyä. Siinä on hyvä harrastus köyhällekin, lukeminen auttaa niihin opiskeluihinkin paremmin kuin sellon soitto tai jääkiekko.
Toinen aste ei suinkaan ole ilmainen, vaikka sitä nyt ilmeisesti ollaankin onneksi sellaiseksi muuttamassa. Ja jos lasta ei tueta ja hän ei saa kannustusta, ei hän menesty. Se että varakkaampien lapset menestyvät paremmin, ei suinkaan johdu siitä että geenit olisivat jotenkin paremmat, vaan yksinkertaisesti siitä syystä että varakkaammilla kaikki voimavarat ei mene selviytymiseen.
Facen sivulleni oli juuri pääkaupunkiseudun Hopen ilmoitus etteivät ota tänä vuonna enää lahjoituksia vastaan. Kuvassa myös iso röykkiö yhdestä huoneesta lahjoitussäkkiä/pussukkaa. Itsekin joskus kirpparilla tavaroita käynyt läpi niin toivon totisesti ,että nuo säkit/pussukat sisältävät hyvää tavaraa. Vapaaehtoistoimintaa !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Toimeentulo tukee 90e/vuosi lapsen harrastusta. Mikä harrastus tähän hintaan onnistuu? Ei ainakaan mikään kerran viikossa oleva liikuntaharrastus.
Yleisurheilu ja paini nyt ainakin. Maastojuoksu, polkujuoksu, ultrajuoksu, suunnistus.
Tuo on tarkoitettu harrastuksen käyntimaksuihin, ei tietenkään niihin urheiluvaatteisiin. Nehän lapsella on koulun liikuntatuntien takia oltava joka tapauksessa ja toimeentulotuen perusosa riittää kyllä lenkkareihin ja juoksutrikoihin.
Mutta mikä tahansa kerran viikossa oleva ohjattu liikuntaharrastus taas ei mahdukaan noihin hintoihin, kuten tanssi, uimakoulut, jooga, jumppa, parkour, lätkä, baletti, futis, cheerleading, telinevoimistelu...
Liian vaikeaa vaatia vanhempia itse kustantamaan puuttuvaa osaa? Lastensuojelu kustantaa omille asiakaslapsilleen muuten kalliitakin harrastuksia kokonaisuudessaan.
Luuletko että normi toimeentulotuella noita kustannetaan? Miksei lapsilla voisi olla mahdollisuuksia ihan normaaleihin harrastuksiin vaikka vanhemmilla olisikin vähän rahaa? Eikö se nyt ole hyvinvointivaltiota.
Vain kalliit harrastukset ovat "normaaleja"? Ja on ihmisoikeus niitä harrastaa?
Kerrotko vielä, mistä hyvinvointivaltio ottaa rahat kaikkien lasten kalliisiin harrastuksiin?
Näetkö mitään "reiluusongelmaa" siinä, että osa vanhemmista maksaisi Nico-Petterin lätkäharrastuksen, 10 000 e/kausi itse, ja ja toisille yhteiskunta maksaisi sen noin vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hvettiä, miksi vähävaraisen pitäisi kulkea jossain tahraisissa muiden jämävaatteissa? Pyydättekö itse joululahjaksi jotain muiden poisheittämiä ja kulahtaneita rääsyjä? Nyt jotain rotia tuohon arroganssiin! Miksi ihmeessä köyhä haaveilisi jostain räteistä? Eikös jokainen köyhä lapsi ja nuori nimenomaan haluaisi olla kuin muut ikäisensä, saada samoja asioita, tuntea kuuluvansa joukkoon? Kas kun ette tarjoa vaatteita, joihin on jo valmiiksi printattu isolla ”OLEN
KÖYHÄ”. Hävetkää nyt oikeasti, teissä ei ole rahtuakaan oikeaa auttamisenhalua, kunhan haluatte nostaa omaa häntäänne.T. Lapsena muiden rääsyissä kulkenut
Köyhän pitää ihan oikeasti ymmärtää että jos ei itse tienaa rahaa, on pantava suu säkkiä myöten ja sitten vaikka kuljettava muiden rääsyissä.
Ihmisten pitäisi pikku hiljaa ymmärtää, että jos et itse elätä itseäsi, elät muiden hyväntekeväisyyden varassa. Eli sinulla ei ole oikeutta pyytää yhtään mitään. Yhteiskunta tarjoaa perustoimeentulon ja jos et sillä pärjää, sopii kiittää kädet kyynärpäitä myöten ristissä jos joku vielä sen päälle tahtoo jotain omasta pussistaan antaa.
Itsekin elän tällä hetkellä työmarkkinatuella ja lapsena kuljin sukulaislasten vanhoissa vaatteissa -mikä ei muuten vaivannut minua vähääkään, mukavia olivat. Taisi joku housupersuskin olla paikattu, mutta ei kukaan 80-luvulla sellaisesta piitannut.
Jos haluaa jotain spesiaalia elämäänsä, se on syytä hankkia ihan itse. Köyhien lapsille pitäisi opettaa niin, eikä tätä passivoivaa "kyllä joku muu aina maksaa" -asennetta. Olisi paljon hyödyllisempää että köyhien lapset saisi tehdä Hopelle töitä uusien vaatteidensa eteen, ymmärtäisivät että ponnistelulla tässä maailmassa saavutetaan eikä kerjäämällä.
Tuo nimenomaan lisää sitä eriarvoisuutta, ei vähennä sitä. Se, että pyritään pitämään myös ne köyhien lapset mukana matkassa, sillä mahdollistetaan myös se että heillä on aito mahdollisuus kouluttautua ja päästä yli köyhyydestä. Tästä on lukuisia tutkimuksia.
Jos hyysääminen ja toisten taskuilla käyminen toimii niin hyvin, miksei se näy missään?
Kannattaa myös laskea, kuinka moni hyysätty oikeasti katkaisee sen köyhyyskierteen? Jos vaikka 1/100 tekee sen, kannattaako oikeasti panostaa 99 lapseen turhaan? Kun kaikkeen käytetty raha on aina jostain pois.
Yhteiskunnan kannalta olisi itse asiassa parasta panostaa niihin lapsiin, joilla on suurin potentiaali. Sellaiset oman maksiiminsa saavuttaessaan vetävät mukanaan hyvinvointiin muitakin. Mutta jos sossuntuilla elävän lapsi auttamalla päätyy siwan kassalle ja nostaa enää asumistukea (yh-lisällä korotettuna), yhteiskunta ei ole siitä hyötynyt yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan luotettavalta taholta kuullut, että Hopen vapaaehtoiset ottavat parhaat päältä ja laittavat myyntiin tai jopa antavat firmoilta saatuja lahjoja itse eteenpäin lahjaksi. Että näin...
Ei pidä yleistää mutta todennäköisesti jossain näin tapahtuu.
Ihmisiä ollaan kaikki ja joskus ahneus on iskenyt.
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen katkeraa kommentointia. Mutta sitä tällä ketjulla varmasti haettiinkin.
Onko se sinulta pois, jos joku lapsi/nuori saa jonakin jouluna hieman paremman joululahjan?
Epäilen, että te jotka täällä valitatte, ette ole joutuneet köyhyyttä lapsuudenperheessänne kokemaan. Tai sitten olette jo unohtaneet miltä tuntuu, kun oma joululahja on tyyliin deodorantti ja karkkipussi.
Tottakai uudet kalliit puhelimet ja läppärit on naurettavia toiveita, mutta eiköhän edullisemmallakin saa jotain, josta tulee vähän enemmän joulumieltä kuin perushygieniatuotteesta.
Tai sitten me katkerat kommentoijat teemme pienellä palkalla töitä ja maksamme itse asumisemme ja jäljelle jääneistä vähistä rahoista kuitenkin ihan hyvin vaatetamme lapsemme ja maksamme jonkun harrastuksenkin. Ja näemme lähipiirissämme ihmisiä, joille jää tukina sama ja silti muiden pitäisi kustantaa koko ajan extraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Toimeentulo tukee 90e/vuosi lapsen harrastusta. Mikä harrastus tähän hintaan onnistuu? Ei ainakaan mikään kerran viikossa oleva liikuntaharrastus.
Yleisurheilu ja paini nyt ainakin. Maastojuoksu, polkujuoksu, ultrajuoksu, suunnistus.
Tuo on tarkoitettu harrastuksen käyntimaksuihin, ei tietenkään niihin urheiluvaatteisiin. Nehän lapsella on koulun liikuntatuntien takia oltava joka tapauksessa ja toimeentulotuen perusosa riittää kyllä lenkkareihin ja juoksutrikoihin.
Mutta mikä tahansa kerran viikossa oleva ohjattu liikuntaharrastus taas ei mahdukaan noihin hintoihin, kuten tanssi, uimakoulut, jooga, jumppa, parkour, lätkä, baletti, futis, cheerleading, telinevoimistelu...
Liian vaikeaa vaatia vanhempia itse kustantamaan puuttuvaa osaa? Lastensuojelu kustantaa omille asiakaslapsilleen muuten kalliitakin harrastuksia kokonaisuudessaan.
Luuletko että normi toimeentulotuella noita kustannetaan? Miksei lapsilla voisi olla mahdollisuuksia ihan normaaleihin harrastuksiin vaikka vanhemmilla olisikin vähän rahaa? Eikö se nyt ole hyvinvointivaltiota.
Vain kalliit harrastukset ovat "normaaleja"? Ja on ihmisoikeus niitä harrastaa?
Kerrotko vielä, mistä hyvinvointivaltio ottaa rahat kaikkien lasten kalliisiin harrastuksiin?
Näetkö mitään "reiluusongelmaa" siinä, että osa vanhemmista maksaisi Nico-Petterin lätkäharrastuksen, 10 000 e/kausi itse, ja ja toisille yhteiskunta maksaisi sen noin vaan?
Ei tässä nyt ollu kyse siitä että tarvitsisi juuri se lätkäharrastus kustantaa, tai edes ratsastusta. Mutta joku 200e/kausi oleva tanssiharrastus voisi olla enemmän kuin reilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hvettiä, miksi vähävaraisen pitäisi kulkea jossain tahraisissa muiden jämävaatteissa? Pyydättekö itse joululahjaksi jotain muiden poisheittämiä ja kulahtaneita rääsyjä? Nyt jotain rotia tuohon arroganssiin! Miksi ihmeessä köyhä haaveilisi jostain räteistä? Eikös jokainen köyhä lapsi ja nuori nimenomaan haluaisi olla kuin muut ikäisensä, saada samoja asioita, tuntea kuuluvansa joukkoon? Kas kun ette tarjoa vaatteita, joihin on jo valmiiksi printattu isolla ”OLEN
KÖYHÄ”. Hävetkää nyt oikeasti, teissä ei ole rahtuakaan oikeaa auttamisenhalua, kunhan haluatte nostaa omaa häntäänne.T. Lapsena muiden rääsyissä kulkenut
Köyhän pitää ihan oikeasti ymmärtää että jos ei itse tienaa rahaa, on pantava suu säkkiä myöten ja sitten vaikka kuljettava muiden rääsyissä.
Ihmisten pitäisi pikku hiljaa ymmärtää, että jos et itse elätä itseäsi, elät muiden hyväntekeväisyyden varassa. Eli sinulla ei ole oikeutta pyytää yhtään mitään. Yhteiskunta tarjoaa perustoimeentulon ja jos et sillä pärjää, sopii kiittää kädet kyynärpäitä myöten ristissä jos joku vielä sen päälle tahtoo jotain omasta pussistaan antaa.
Itsekin elän tällä hetkellä työmarkkinatuella ja lapsena kuljin sukulaislasten vanhoissa vaatteissa -mikä ei muuten vaivannut minua vähääkään, mukavia olivat. Taisi joku housupersuskin olla paikattu, mutta ei kukaan 80-luvulla sellaisesta piitannut.
Jos haluaa jotain spesiaalia elämäänsä, se on syytä hankkia ihan itse. Köyhien lapsille pitäisi opettaa niin, eikä tätä passivoivaa "kyllä joku muu aina maksaa" -asennetta. Olisi paljon hyödyllisempää että köyhien lapset saisi tehdä Hopelle töitä uusien vaatteidensa eteen, ymmärtäisivät että ponnistelulla tässä maailmassa saavutetaan eikä kerjäämällä.
Tuo nimenomaan lisää sitä eriarvoisuutta, ei vähennä sitä. Se, että pyritään pitämään myös ne köyhien lapset mukana matkassa, sillä mahdollistetaan myös se että heillä on aito mahdollisuus kouluttautua ja päästä yli köyhyydestä. Tästä on lukuisia tutkimuksia.
Jos hyysääminen ja toisten taskuilla käyminen toimii niin hyvin, miksei se näy missään?
Kannattaa myös laskea, kuinka moni hyysätty oikeasti katkaisee sen köyhyyskierteen? Jos vaikka 1/100 tekee sen, kannattaako oikeasti panostaa 99 lapseen turhaan? Kun kaikkeen käytetty raha on aina jostain pois.
Yhteiskunnan kannalta olisi itse asiassa parasta panostaa niihin lapsiin, joilla on suurin potentiaali. Sellaiset oman maksiiminsa saavuttaessaan vetävät mukanaan hyvinvointiin muitakin. Mutta jos sossuntuilla elävän lapsi auttamalla päätyy siwan kassalle ja nostaa enää asumistukea (yh-lisällä korotettuna), yhteiskunta ei ole siitä hyötynyt yhtään.
Näkyisikö vaikka siinä että Suomessa rikollisuus on laskussa? Suurimmalla osalla suomalaisista on koulutus. Ongelmana onkin juuri että sinä et voi tietää missä lapsissa on se suurin potentiaali. Se kun ei suinkaan aina ole niissä joiden vanhemmat ovat varakkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Toimeentulo tukee 90e/vuosi lapsen harrastusta. Mikä harrastus tähän hintaan onnistuu? Ei ainakaan mikään kerran viikossa oleva liikuntaharrastus.
Yleisurheilu ja paini nyt ainakin. Maastojuoksu, polkujuoksu, ultrajuoksu, suunnistus.
Tuo on tarkoitettu harrastuksen käyntimaksuihin, ei tietenkään niihin urheiluvaatteisiin. Nehän lapsella on koulun liikuntatuntien takia oltava joka tapauksessa ja toimeentulotuen perusosa riittää kyllä lenkkareihin ja juoksutrikoihin.
Mutta mikä tahansa kerran viikossa oleva ohjattu liikuntaharrastus taas ei mahdukaan noihin hintoihin, kuten tanssi, uimakoulut, jooga, jumppa, parkour, lätkä, baletti, futis, cheerleading, telinevoimistelu...
Liian vaikeaa vaatia vanhempia itse kustantamaan puuttuvaa osaa? Lastensuojelu kustantaa omille asiakaslapsilleen muuten kalliitakin harrastuksia kokonaisuudessaan.
Luuletko että normi toimeentulotuella noita kustannetaan? Miksei lapsilla voisi olla mahdollisuuksia ihan normaaleihin harrastuksiin vaikka vanhemmilla olisikin vähän rahaa? Eikö se nyt ole hyvinvointivaltiota.
Vain kalliit harrastukset ovat "normaaleja"? Ja on ihmisoikeus niitä harrastaa?
Kerrotko vielä, mistä hyvinvointivaltio ottaa rahat kaikkien lasten kalliisiin harrastuksiin?
Näetkö mitään "reiluusongelmaa" siinä, että osa vanhemmista maksaisi Nico-Petterin lätkäharrastuksen, 10 000 e/kausi itse, ja ja toisille yhteiskunta maksaisi sen noin vaan?
Ei tässä nyt ollu kyse siitä että tarvitsisi juuri se lätkäharrastus kustantaa, tai edes ratsastusta. Mutta joku 200e/kausi oleva tanssiharrastus voisi olla enemmän kuin reilua.
Eli yli tuplaisit sen rahamäärän, mikä näihin tuettuihin harrastuksiin nyt menee. Mistä ajattelit ottaa tämän rahan?
Miksei voi vaan harrastaa niitä lajeja, jotka ovat edullisia? Edellä listattujen lisäksi myös kamppailulajit ovat edullisia, ja "koreografiat" usein vaativampia kuin monessa tanssissa.
Ja tanssia voi tosiaan edullisestikin siellä kansalaisopistossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Toimeentulo tukee 90e/vuosi lapsen harrastusta. Mikä harrastus tähän hintaan onnistuu? Ei ainakaan mikään kerran viikossa oleva liikuntaharrastus.
Yleisurheilu ja paini nyt ainakin. Maastojuoksu, polkujuoksu, ultrajuoksu, suunnistus.
Tuo on tarkoitettu harrastuksen käyntimaksuihin, ei tietenkään niihin urheiluvaatteisiin. Nehän lapsella on koulun liikuntatuntien takia oltava joka tapauksessa ja toimeentulotuen perusosa riittää kyllä lenkkareihin ja juoksutrikoihin.
Polkujuoksu ja ultrajuoksu ei kyllä ole mitään lasten harrastuksia...
Ultrajuoksu ehkä ei, mutta maastossa juokseminen on kyllä lapselle aivan normaalia toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Toimeentulo tukee 90e/vuosi lapsen harrastusta. Mikä harrastus tähän hintaan onnistuu? Ei ainakaan mikään kerran viikossa oleva liikuntaharrastus.
Yleisurheilu ja paini nyt ainakin. Maastojuoksu, polkujuoksu, ultrajuoksu, suunnistus.
Tuo on tarkoitettu harrastuksen käyntimaksuihin, ei tietenkään niihin urheiluvaatteisiin. Nehän lapsella on koulun liikuntatuntien takia oltava joka tapauksessa ja toimeentulotuen perusosa riittää kyllä lenkkareihin ja juoksutrikoihin.
Mutta mikä tahansa kerran viikossa oleva ohjattu liikuntaharrastus taas ei mahdukaan noihin hintoihin, kuten tanssi, uimakoulut, jooga, jumppa, parkour, lätkä, baletti, futis, cheerleading, telinevoimistelu...
Liian vaikeaa vaatia vanhempia itse kustantamaan puuttuvaa osaa? Lastensuojelu kustantaa omille asiakaslapsilleen muuten kalliitakin harrastuksia kokonaisuudessaan.
Luuletko että normi toimeentulotuella noita kustannetaan? Miksei lapsilla voisi olla mahdollisuuksia ihan normaaleihin harrastuksiin vaikka vanhemmilla olisikin vähän rahaa? Eikö se nyt ole hyvinvointivaltiota.
Vain kalliit harrastukset ovat "normaaleja"? Ja on ihmisoikeus niitä harrastaa?
Kerrotko vielä, mistä hyvinvointivaltio ottaa rahat kaikkien lasten kalliisiin harrastuksiin?
Näetkö mitään "reiluusongelmaa" siinä, että osa vanhemmista maksaisi Nico-Petterin lätkäharrastuksen, 10 000 e/kausi itse, ja ja toisille yhteiskunta maksaisi sen noin vaan?
Ei tässä nyt ollu kyse siitä että tarvitsisi juuri se lätkäharrastus kustantaa, tai edes ratsastusta. Mutta joku 200e/kausi oleva tanssiharrastus voisi olla enemmän kuin reilua.
Eli yli tuplaisit sen rahamäärän, mikä näihin tuettuihin harrastuksiin nyt menee. Mistä ajattelit ottaa tämän rahan?
Miksei voi vaan harrastaa niitä lajeja, jotka ovat edullisia? Edellä listattujen lisäksi myös kamppailulajit ovat edullisia, ja "koreografiat" usein vaativampia kuin monessa tanssissa.
Ja tanssia voi tosiaan edullisestikin siellä kansalaisopistossa.
No mitkä niitä edullisia ovat? Kamppailulajit maksavat sen min 200e/kausi, samoin tanssit yms. Joku polkujuoksu ei ole lasten laji, enkä usko sellaisen kannustavan lasta liikunnan iloihin. Niitä kansalaisopiston kursseja saa ihan murto-osa haluavista.
Se, mistä rahat otetaan on kysymys vain arvoista, ei mistään muusta. Tuleeko esim niitä lätkähalleja kustantaa yleisistä verovaroista jotta vain isotuloisten lapset saavat harrastaa? Entä tuleeko subventoida oopperaa niin järjettömän isolla tukimäärällä? Yritystuet jotka menevät lyhentämättöminä osingoiksi?
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Me ollaan suht keskituloinen helsinkiläinen perhe, mutta ei meillä olisi varaa kahden lapsen kalliisiin harrastuksiin, kuten ratsastus tai jääkiekko. Asuminen on niin kallista täällä.
Ihan tyytyväisinä lapset harrastavat partiota, joka on suht edullinen ja kehittävä harrastus. Kyllä lasten ja nuorten pitää oppia, että ei aina voi saada kaikkea.
Tässä ketjussa on vahvasti läsnä anoppini slogan: Kerjäläisen pitää olla nöyrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hvettiä, miksi vähävaraisen pitäisi kulkea jossain tahraisissa muiden jämävaatteissa? Pyydättekö itse joululahjaksi jotain muiden poisheittämiä ja kulahtaneita rääsyjä? Nyt jotain rotia tuohon arroganssiin! Miksi ihmeessä köyhä haaveilisi jostain räteistä? Eikös jokainen köyhä lapsi ja nuori nimenomaan haluaisi olla kuin muut ikäisensä, saada samoja asioita, tuntea kuuluvansa joukkoon? Kas kun ette tarjoa vaatteita, joihin on jo valmiiksi printattu isolla ”OLEN
KÖYHÄ”. Hävetkää nyt oikeasti, teissä ei ole rahtuakaan oikeaa auttamisenhalua, kunhan haluatte nostaa omaa häntäänne.T. Lapsena muiden rääsyissä kulkenut
Köyhän pitää ihan oikeasti ymmärtää että jos ei itse tienaa rahaa, on pantava suu säkkiä myöten ja sitten vaikka kuljettava muiden rääsyissä.
Ihmisten pitäisi pikku hiljaa ymmärtää, että jos et itse elätä itseäsi, elät muiden hyväntekeväisyyden varassa. Eli sinulla ei ole oikeutta pyytää yhtään mitään. Yhteiskunta tarjoaa perustoimeentulon ja jos et sillä pärjää, sopii kiittää kädet kyynärpäitä myöten ristissä jos joku vielä sen päälle tahtoo jotain omasta pussistaan antaa.
Itsekin elän tällä hetkellä työmarkkinatuella ja lapsena kuljin sukulaislasten vanhoissa vaatteissa -mikä ei muuten vaivannut minua vähääkään, mukavia olivat. Taisi joku housupersuskin olla paikattu, mutta ei kukaan 80-luvulla sellaisesta piitannut.
Jos haluaa jotain spesiaalia elämäänsä, se on syytä hankkia ihan itse. Köyhien lapsille pitäisi opettaa niin, eikä tätä passivoivaa "kyllä joku muu aina maksaa" -asennetta. Olisi paljon hyödyllisempää että köyhien lapset saisi tehdä Hopelle töitä uusien vaatteidensa eteen, ymmärtäisivät että ponnistelulla tässä maailmassa saavutetaan eikä kerjäämällä.
Tuo nimenomaan lisää sitä eriarvoisuutta, ei vähennä sitä. Se, että pyritään pitämään myös ne köyhien lapset mukana matkassa, sillä mahdollistetaan myös se että heillä on aito mahdollisuus kouluttautua ja päästä yli köyhyydestä. Tästä on lukuisia tutkimuksia.
Jos hyysääminen ja toisten taskuilla käyminen toimii niin hyvin, miksei se näy missään?
Kannattaa myös laskea, kuinka moni hyysätty oikeasti katkaisee sen köyhyyskierteen? Jos vaikka 1/100 tekee sen, kannattaako oikeasti panostaa 99 lapseen turhaan? Kun kaikkeen käytetty raha on aina jostain pois.
Yhteiskunnan kannalta olisi itse asiassa parasta panostaa niihin lapsiin, joilla on suurin potentiaali. Sellaiset oman maksiiminsa saavuttaessaan vetävät mukanaan hyvinvointiin muitakin. Mutta jos sossuntuilla elävän lapsi auttamalla päätyy siwan kassalle ja nostaa enää asumistukea (yh-lisällä korotettuna), yhteiskunta ei ole siitä hyötynyt yhtään.
Ilman apua samainen lapsi päätyisi ehkä rikolliseksi ja vankilaan. Rikoksillaan vahingoittaisi monia ihmisiä ja vankina on yhteiskunnalle kalliimpi kuin asumistukea saavana myyjänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin koko agenda koskien eriarvoisuutta on kyseenalainen. Ei se perheen taloustilanne sillä kohene, että kasa ventovieraita maksaa lapselle (liian) kalliin harrastuksen! Ja tuossakin mielestäni opetetaan ajattelemaan väärin; kyllä "joku muu" aina maksaa, jos keksit haluta esim. ratsastaa, vaikkei olisi varaa edes kypärään. Jo nyt kunnat tukevat toimeentulotuella olevien lasten harrastamista, mutta vissiin ei riitä, että olisi joku perusharrastus?
Toimeentulo tukee 90e/vuosi lapsen harrastusta. Mikä harrastus tähän hintaan onnistuu? Ei ainakaan mikään kerran viikossa oleva liikuntaharrastus.
Yleisurheilu ja paini nyt ainakin. Maastojuoksu, polkujuoksu, ultrajuoksu, suunnistus.
Tuo on tarkoitettu harrastuksen käyntimaksuihin, ei tietenkään niihin urheiluvaatteisiin. Nehän lapsella on koulun liikuntatuntien takia oltava joka tapauksessa ja toimeentulotuen perusosa riittää kyllä lenkkareihin ja juoksutrikoihin.
Mutta mikä tahansa kerran viikossa oleva ohjattu liikuntaharrastus taas ei mahdukaan noihin hintoihin, kuten tanssi, uimakoulut, jooga, jumppa, parkour, lätkä, baletti, futis, cheerleading, telinevoimistelu...
Kaikissa listaamissani harrastuksissa on kyllä ohjattua valmennusta vähintään kerran viikossa. Nuorimmat suunnistuskoululaiset ovat jotain viisivuotiaita. Sinä taas listasit enimmäkseen Suomen kalleimpia harrastuksia...
Kansalaisopistossa on muuten edullisesti joogaa ja erilaisia tansseja. Sopivat budjettiin. Itse kävin teininä paljon kansalaisopiston tunneilla.
Listasin harrastuksia joita suurin osa suomalaislapsista harrastaa. Kansalaisopiston tunteja jonotetaan kello 8:00 kun ne tulevat jakoon kahdesti vuodessa, ja silti niitä ei saa kuin ihan tuuripelillä.
Minulla on varaa maksaa lasteni harrastukset, mutta ymmärrän ja tuen myös heitä joilla ei ole.Harrastus ei ole mikään perusoikeus. Lapset harrastaa, jos vanhemmat sen haluavat maksaa. Ilmaisia tai halpoja harrastuksia on joka paikassa. Ei työttömän tai pienipalkkaisen lapset välttämättä voi harrastaa lätkää, musiikkia tai ratsastusta. Näin se on vaan joka paikassa. Itselläni on ihan ok palkka 2500€/netto, ja olen silti (tai siitä syystä) todella tarkka rahoista. Olen myös ollut opiskelijana ja työttömänä ja sillon elettiin nuukasti. En käy töissä sitä varten, että kustannan muiden lasten harrastukset ja vanhempien juhlimisen. Jokainen sumplikoon asiansa itse. Vammaisille ja pitkäaikaissairaille toki riittävät tuet, se on eri asia.
Iso osa toimeentulotukea saavista on nimenomaan niitä pitkäaikaissairaita. Mt-ongelmia yms. Harvempi niillä tuilla juhlii menemään.
Eikö olisi sinustakin pointtina se, että hyvinvointiyhteiskunnassa kannustetaan myös niitä vähävaraisten lapsia myös yliopistoihin ja elättämään itsensä? Se onnistuu kaikista parhaiten sillä että pidetään myös ne köyhimmät lapset mukana menossa. Myös harrastuksissa. Tästä on tehty myös Suomessa lukuisia tutkimuksia.
Lahjakkuutta on tietysti erilaista, mutta ei kai kaikkien tarvitse harrastaa jäkistä, ratsastusta tai soittotunteja. Luullakseni partio, 4h, vapaapalokunta, kuoro ym. ovat aika edullisia harrastaa.
Miksi köyhien lapset eivät enää näytä köyhiltä?
Per...le Hope, minkä teitte!
Köyhien tulee näyttää köyhille. Köyhien lapsille ei tule joululahjoja.
Kotitalousvähennys MINULLE ja orja/piika/palvelija-yhteiskunta TAKAISIN!!!
Meillä on ilmainen koulutus, että myös niillä köyhillä lapsilla on mahdollisuus opiskella. Meillä on kattava kirjastolaitos, josta voi ihan ilmaiseksi lainata kirjoja ja sivistyä. Siinä on hyvä harrastus köyhällekin, lukeminen auttaa niihin opiskeluihinkin paremmin kuin sellon soitto tai jääkiekko.