Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttääkö Hopen lahjoistusvaatimukset muita?
19.11.2020 |
Enää en edes yritä viedä sinne mitään lapsilta/teineiltä käytöstä poistunutta kun vain uudenveroinen ja ajanmukainen kelpaa. En ihan ymmärrä mikä idea on opettaa vähävaraiset perheet (ja lapset) siihen että pienikin tahra (siis pesty vaste mutta joku pieni täplä tai viiru tms) tai paikattu taskun sisävuori tms tekee vaatteesta roskan. Ja opetetaan taas yhdelle sukupolvelle että vaatteista saa kiusata ja muita kuin uudenkarkeita tamineita tulee hävetä. Ei vaan mene jakeluun!
Miljonääri voi valita että käyttää aina kertakäyttövaatteita; avustusten varassa elävä ei voi. Vien siis vaatteet muualle enkä yhtään kuuntele Hopen itkua siitä kuinka poikien vaatehyllyt ovat taas tyhjiä ja kovasti on apua tarvitsevia perheitä odottamassa apua.
Kommentit (313)
Ärsyttää koko perkeleen hope. Jos on olikesta vaatteiden tarve niin silloin ei ole vara valikoida!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai te ymmärrätte että nyt on joululahjakausi kyseessä? Kuka helvetti haluaa käytetyn, rikkinäisen, tahraisen tai virttyneen lahjan? Ei ne vähävarasten perheiden lapset sille tilanteelleen mitään voi, eikä oo toisen luokan kansalaisia, joille voit lykätä lumppus ja sitten tuntee ylemmyydentuntoo. Onko liikaa vaadittu että jos kerran vuodessa saa jotain kivaa, niin se ois uutta tai uudenveroista?
Kai sinä ymmärrät, että puhutaan vapaaehtoisesta lahjoittamisesta eikä sossun luukusta.
Laittakaa ne vaatteet menemään johonkin Karjalan Apuun tai Viron syvälle maaseudulle, kyllä sinne uppoaa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapset on ikänsä kulkeneet kirppisvaatteissa, korjataan tarvittaessa ja muodinmukaisia ei ole ollut koskaan.
Vanhempien yhteenlasketut vuositulot olleet yli 200 000€ varmaan lähemmäs 10 vuotta. Hopen logiikka ”vain uusi kelpaa” ei vaan mahdu mun ajatusmaailmaan. Ei omiin vaatteisiin eikä työttömän yh-äidin kolmen alle 5-vuotiaan rakkaudenhedelmän vaatettamiseen. Jos Hope keräisi ehkäisyneuvontaan tai elämänhallintakursseihin avustuksia niin siihen osallistuisin.
Mitä järkeä noin kovilla tuloilla on pihistellä lasten vaatteissa?! Täällä joku kirjoitti joskus varakkaista vanhemmistaan että lapsiinsa eivät panostaneet mutta itseensä kyllä. Sitäkö haluat omille lapsillesi? Tuo "muodinmukaisia ei ole ollut koskaan" kertoo jo liiallisesta jyrkkyydestä ja ehdottomuudesta. Relaa vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai te ymmärrätte että nyt on joululahjakausi kyseessä? Kuka helvetti haluaa käytetyn, rikkinäisen, tahraisen tai virttyneen lahjan? Ei ne vähävarasten perheiden lapset sille tilanteelleen mitään voi, eikä oo toisen luokan kansalaisia, joille voit lykätä lumppus ja sitten tuntee ylemmyydentuntoo. Onko liikaa vaadittu että jos kerran vuodessa saa jotain kivaa, niin se ois uutta tai uudenveroista?
Kai sinä ymmärrät, että puhutaan vapaaehtoisesta lahjoittamisesta eikä sossun luukusta.
Sitä suuremmalla syyllä. Älkää lahjoittako jos ette halua.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Mitä enemmän hyysätään, sen enemmän ruokitaan täyttä toimettomuutta ja "joku muu maksaa"-ajatusmallia. Myös lapset omaksuvat sen kun seuraavat vanhempien ahneutta. Köyhyyden kierre katkaistaan tekemällä jokavuotinen porsiminen kannattamattomaksi. Lapsilisää ja muita tukia max kolmesta ja loput omaan piikkiin.
Itse asiassa tutkimukset osoittavat juuri päinvastaista, mutta mitäs sitten, öyhöttäminen kun on kivampaa.
Vierailija kirjoitti:
Kai te ymmärrätte että nyt on joululahjakausi kyseessä? Kuka helvetti haluaa käytetyn, rikkinäisen, tahraisen tai virttyneen lahjan? Ei ne vähävarasten perheiden lapset sille tilanteelleen mitään voi, eikä oo toisen luokan kansalaisia, joille voit lykätä lumppus ja sitten tuntee ylemmyydentuntoo. Onko liikaa vaadittu että jos kerran vuodessa saa jotain kivaa, niin se ois uutta tai uudenveroista?
sukulaiset, perheenjäsenet ja muut läheiset ovat sitä varten, että ostavat lahjoja lapsille, aikuiset ei lahjoja tarvitse. pitäkää huolta sukulaisistanne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä noin kovilla tuloilla on pihistellä lasten vaatteissa?! Täällä joku kirjoitti joskus varakkaista vanhemmistaan että lapsiinsa eivät panostaneet mutta itseensä kyllä. Sitäkö haluat omille lapsillesi?
Ensinnäkin pieni lapsi tarvitsee mielestäni tarkoituksenmukaiset vaatteet; jotain hienosteluvaatteita arkisella kauppareissulla en ole ikinä ymmärtänyt, juhlat on asia erikseen. Toisekseen ekologiset tekijät ja kolmanneksi säästäväisyys: koko ajan säästetään niin omaan eläkkeeseen, harrastuksiin, lasten opiskelun tukemiseen kuin lyhyemmän tähtäimen juttuihin kuten matkoihin (ennen koronaa) Uutta Reimateciä / Ticket Heaven/ Molo ole ollut koskaan ja kummasti ovat kasvaneet teineiksi ilmankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Mitä enemmän hyysätään, sen enemmän ruokitaan täyttä toimettomuutta ja "joku muu maksaa"-ajatusmallia. Myös lapset omaksuvat sen kun seuraavat vanhempien ahneutta. Köyhyyden kierre katkaistaan tekemällä jokavuotinen porsiminen kannattamattomaksi. Lapsilisää ja muita tukia max kolmesta ja loput omaan piikkiin.
Itse asiassa tutkimukset osoittavat juuri päinvastaista, mutta mitäs sitten, öyhöttäminen kun on kivampaa.
olen opettanut muutamia köyhiä vaurastumaan ja säästämään, opettamiseni hinta on ollut se, että ihan oikeasti tekevät asiat niinkuin sanon, kirjaimellisesti, eivätkä sooloile omiaan. Jokainen auttamani köyhä on vaurastunut. Outo juttu.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi muuten Hope haluaa, että köyhien lapset larppaavat "edes yhden kerran elämässään" hyvin toimeentulevia? Siis että mitä se käytännössä hyödyttää? Joo, siinä sulle kallis vaate, onneksi olkoon. Nyt on kaikki hyvin?
Myös vaatimukset tietokoneiden suhteen ovat kovemmat kuin monella aikuisella, yli 5 vuotta vanha ei kelpaa.
Itsekin ihmettelin, että vaatteiden tulee olla "ajanmukaisia". Jeesus sentään, minä hyvätuloisten vanhempien lapsi en ole elämäni päivänä pukeutunut "ajanmukaisesti". Vanhempieni mielestä ei ollut järkeä haaskata rahaa nopeasti kasvavien lasten ja nuorten vaatteisiin, joten Anttilan kataloogilla mentiin. Sieltä heidänkin vaatteensa ostettiin (pikkukaupungissa 80- ja 90-luvulla ei kirppareita ollut). Vanhempani käyttävät vieläkin osaa silloin ostetuista vaatteista, itse asiassa isälläni oli juuri yhdet minun vanhat collegehousut saunan jälkeen jalassa. Anttilassa myytiin näköjään laatutavaraa aikanaan.
Ketään lasta ei kiusata vaatteiden takia. Vaatteet voi antaa lisäsyyn, mutta pelkät vaatteet ei kiusaamista "laukaise". Minä itse asiassa olin koulukiusattu, mutta ei niihin vaatteisiin kukaan ikinä puuttunut vaan kiusattiin ihan muista syistä.
Hope haluaa vain ylläpitää tuota ajattelumallia, että kunhan kaikki on tasan samanlaisia, ketään ei kiusata! Mutta ei kiusaaminen lopu kiusattua muuttamalla vaan kiusaajia. Paitsi jos kiusattu viedään painisalille. On muuten edullinen harrastus, eikä yhtäkään painijaa ole minun tietoni mukaan kiusattu.
Miksi köyhät haluavat pukeutua paremmin kuin rikkaat ja vielä toisten rahoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapset on ikänsä kulkeneet kirppisvaatteissa, korjataan tarvittaessa ja muodinmukaisia ei ole ollut koskaan.
Vanhempien yhteenlasketut vuositulot olleet yli 200 000€ varmaan lähemmäs 10 vuotta. Hopen logiikka ”vain uusi kelpaa” ei vaan mahdu mun ajatusmaailmaan. Ei omiin vaatteisiin eikä työttömän yh-äidin kolmen alle 5-vuotiaan rakkaudenhedelmän vaatettamiseen. Jos Hope keräisi ehkäisyneuvontaan tai elämänhallintakursseihin avustuksia niin siihen osallistuisin.Mitä järkeä noin kovilla tuloilla on pihistellä lasten vaatteissa?! Täällä joku kirjoitti joskus varakkaista vanhemmistaan että lapsiinsa eivät panostaneet mutta itseensä kyllä. Sitäkö haluat omille lapsillesi? Tuo "muodinmukaisia ei ole ollut koskaan" kertoo jo liiallisesta jyrkkyydestä ja ehdottomuudesta. Relaa vähän.
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta kysypä omilta lapsiltasi täysi-ikäisinä, kumpi oli mukavampi juttu: merkkivaatteet vai ensiasunto? Mun tyttäreni ainakin tykkäsi oikein paljon saamastaan asunnosta. Ei tarvinnut maksella vuokria jollekin vieraalle vaan pelkästään oman asuntonsa yhtiövastiketta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapset on ikänsä kulkeneet kirppisvaatteissa, korjataan tarvittaessa ja muodinmukaisia ei ole ollut koskaan.
Vanhempien yhteenlasketut vuositulot olleet yli 200 000€ varmaan lähemmäs 10 vuotta. Hopen logiikka ”vain uusi kelpaa” ei vaan mahdu mun ajatusmaailmaan. Ei omiin vaatteisiin eikä työttömän yh-äidin kolmen alle 5-vuotiaan rakkaudenhedelmän vaatettamiseen. Jos Hope keräisi ehkäisyneuvontaan tai elämänhallintakursseihin avustuksia niin siihen osallistuisin.Mitä järkeä noin kovilla tuloilla on pihistellä lasten vaatteissa?! Täällä joku kirjoitti joskus varakkaista vanhemmistaan että lapsiinsa eivät panostaneet mutta itseensä kyllä. Sitäkö haluat omille lapsillesi? Tuo "muodinmukaisia ei ole ollut koskaan" kertoo jo liiallisesta jyrkkyydestä ja ehdottomuudesta. Relaa vähän.
On järjetöntä rahan tuhlausta ostaa lapsille kalliita merkkivaatteita vain merkkivaatteuden takia, kun lapsi käyttää niitä pahimmillaan muutaman kerran ja sitten kasvaa niistä ohi, tai kun lapsi kuitenkin keksii se kallis vaate päällään alkaa maalaamaan öljyväreillä ja sotkee kalliin vaatepartensa. Lisäksi käytetty vaate on aina ympäristöteko.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhät haluavat pukeutua paremmin kuin rikkaat ja vielä toisten rahoilla?
Missä köyhät pukeutuvat paremmin kuin rikkaat? Se, että jotkut pukevat lapsensa tuloistaan huolimatta kirpparivaatteisiin, ei tarkoita että kaikki näin tekisivät. Asumme Helsingissä hyvällä alueella ja näen paljon lasteni koulukavereiden vaatteita. Aika vähän siellä on kirppisvaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapset on ikänsä kulkeneet kirppisvaatteissa, korjataan tarvittaessa ja muodinmukaisia ei ole ollut koskaan.
Vanhempien yhteenlasketut vuositulot olleet yli 200 000€ varmaan lähemmäs 10 vuotta. Hopen logiikka ”vain uusi kelpaa” ei vaan mahdu mun ajatusmaailmaan. Ei omiin vaatteisiin eikä työttömän yh-äidin kolmen alle 5-vuotiaan rakkaudenhedelmän vaatettamiseen. Jos Hope keräisi ehkäisyneuvontaan tai elämänhallintakursseihin avustuksia niin siihen osallistuisin.Mitä järkeä noin kovilla tuloilla on pihistellä lasten vaatteissa?! Täällä joku kirjoitti joskus varakkaista vanhemmistaan että lapsiinsa eivät panostaneet mutta itseensä kyllä. Sitäkö haluat omille lapsillesi? Tuo "muodinmukaisia ei ole ollut koskaan" kertoo jo liiallisesta jyrkkyydestä ja ehdottomuudesta. Relaa vähän.
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta kysypä omilta lapsiltasi täysi-ikäisinä, kumpi oli mukavampi juttu: merkkivaatteet vai ensiasunto? Mun tyttäreni ainakin tykkäsi oikein paljon saamastaan asunnosta. Ei tarvinnut maksella vuokria jollekin vieraalle vaan pelkästään oman asuntonsa yhtiövastiketta.
On myös meitä vanhempia joilla on varaa kustantaa molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhät haluavat pukeutua paremmin kuin rikkaat ja vielä toisten rahoilla?
Missä köyhät pukeutuvat paremmin kuin rikkaat? Se, että jotkut pukevat lapsensa tuloistaan huolimatta kirpparivaatteisiin, ei tarkoita että kaikki näin tekisivät. Asumme Helsingissä hyvällä alueella ja näen paljon lasteni koulukavereiden vaatteita. Aika vähän siellä on kirppisvaatteita.
Olen itse kohtuuvarakas äiti ja lapsi kulkee välillä kirpparivaatteissa, välillä Lidlin vaatteissa, välillä on henkkamaukkaa. Ikinä ei ole merkkivaatteita jotain yksittäistä molo -takkia lukuunottamatta. Tämä merkkivaatejuttu on puhtaasti köyhien juttu siinä missä aikuiset köyhät tuntee tatuoinneista, senkin rahan voisi säästää lasten joululahjoihin.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hvettiä, miksi vähävaraisen pitäisi kulkea jossain tahraisissa muiden jämävaatteissa? Pyydättekö itse joululahjaksi jotain muiden poisheittämiä ja kulahtaneita rääsyjä? Nyt jotain rotia tuohon arroganssiin! Miksi ihmeessä köyhä haaveilisi jostain räteistä? Eikös jokainen köyhä lapsi ja nuori nimenomaan haluaisi olla kuin muut ikäisensä, saada samoja asioita, tuntea kuuluvansa joukkoon? Kas kun ette tarjoa vaatteita, joihin on jo valmiiksi printattu isolla ”OLEN
KÖYHÄ”. Hävetkää nyt oikeasti, teissä ei ole rahtuakaan oikeaa auttamisenhalua, kunhan haluatte nostaa omaa häntäänne.T. Lapsena muiden rääsyissä kulkenut
Köyhän pitää ihan oikeasti ymmärtää että jos ei itse tienaa rahaa, on pantava suu säkkiä myöten ja sitten vaikka kuljettava muiden rääsyissä.
Ihmisten pitäisi pikku hiljaa ymmärtää, että jos et itse elätä itseäsi, elät muiden hyväntekeväisyyden varassa. Eli sinulla ei ole oikeutta pyytää yhtään mitään. Yhteiskunta tarjoaa perustoimeentulon ja jos et sillä pärjää, sopii kiittää kädet kyynärpäitä myöten ristissä jos joku vielä sen päälle tahtoo jotain omasta pussistaan antaa.
Itsekin elän tällä hetkellä työmarkkinatuella ja lapsena kuljin sukulaislasten vanhoissa vaatteissa -mikä ei muuten vaivannut minua vähääkään, mukavia olivat. Taisi joku housupersuskin olla paikattu, mutta ei kukaan 80-luvulla sellaisesta piitannut.
Jos haluaa jotain spesiaalia elämäänsä, se on syytä hankkia ihan itse. Köyhien lapsille pitäisi opettaa niin, eikä tätä passivoivaa "kyllä joku muu aina maksaa" -asennetta. Olisi paljon hyödyllisempää että köyhien lapset saisi tehdä Hopelle töitä uusien vaatteidensa eteen, ymmärtäisivät että ponnistelulla tässä maailmassa saavutetaan eikä kerjäämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapset on ikänsä kulkeneet kirppisvaatteissa, korjataan tarvittaessa ja muodinmukaisia ei ole ollut koskaan.
Vanhempien yhteenlasketut vuositulot olleet yli 200 000€ varmaan lähemmäs 10 vuotta. Hopen logiikka ”vain uusi kelpaa” ei vaan mahdu mun ajatusmaailmaan. Ei omiin vaatteisiin eikä työttömän yh-äidin kolmen alle 5-vuotiaan rakkaudenhedelmän vaatettamiseen. Jos Hope keräisi ehkäisyneuvontaan tai elämänhallintakursseihin avustuksia niin siihen osallistuisin.Mitä järkeä noin kovilla tuloilla on pihistellä lasten vaatteissa?! Täällä joku kirjoitti joskus varakkaista vanhemmistaan että lapsiinsa eivät panostaneet mutta itseensä kyllä. Sitäkö haluat omille lapsillesi? Tuo "muodinmukaisia ei ole ollut koskaan" kertoo jo liiallisesta jyrkkyydestä ja ehdottomuudesta. Relaa vähän.
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta kysypä omilta lapsiltasi täysi-ikäisinä, kumpi oli mukavampi juttu: merkkivaatteet vai ensiasunto? Mun tyttäreni ainakin tykkäsi oikein paljon saamastaan asunnosta. Ei tarvinnut maksella vuokria jollekin vieraalle vaan pelkästään oman asuntonsa yhtiövastiketta.
On myös meitä vanhempia joilla on varaa kustantaa molemmat.
Se on tietysti sitten eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Mitä enemmän hyysätään, sen enemmän ruokitaan täyttä toimettomuutta ja "joku muu maksaa"-ajatusmallia. Myös lapset omaksuvat sen kun seuraavat vanhempien ahneutta. Köyhyyden kierre katkaistaan tekemällä jokavuotinen porsiminen kannattamattomaksi. Lapsilisää ja muita tukia max kolmesta ja loput omaan piikkiin.
Itse asiassa tutkimukset osoittavat juuri päinvastaista, mutta mitäs sitten, öyhöttäminen kun on kivampaa.
olen opettanut muutamia köyhiä vaurastumaan ja säästämään, opettamiseni hinta on ollut se, että ihan oikeasti tekevät asiat niinkuin sanon, kirjaimellisesti, eivätkä sooloile omiaan. Jokainen auttamani köyhä on vaurastunut. Outo juttu.
-eri
Neuvoisitko minullekin miten vaurastutaan.
t. köyhä
Kai te ymmärrätte että nyt on joululahjakausi kyseessä? Kuka helvetti haluaa käytetyn, rikkinäisen, tahraisen tai virttyneen lahjan? Ei ne vähävarasten perheiden lapset sille tilanteelleen mitään voi, eikä oo toisen luokan kansalaisia, joille voit lykätä lumppus ja sitten tuntee ylemmyydentuntoo. Onko liikaa vaadittu että jos kerran vuodessa saa jotain kivaa, niin se ois uutta tai uudenveroista?