Lue keskustelun säännöt.
Miten suhtautuisitte jos saisitte 5v. jälkeen tietää, että mies seurusteli ekat 3kk päällekkäin myös toisen naisen kanssa?
15.11.2020 |
Kannattaako tässä vaiheessa tehdä enää asiasta numeroa kun tuo suhde on satakymmenvarmasti loppunut silloin aikanaan? Oltiin vaan jo sovittu yhteenmuutostakin ja siitä vasta n. 2-3 viikon päästä mies oli lopettanut kunnolla tuon toisen suhteen. (On todisteet että noin tapahtui, tätä ei tarvitse kyseenalaistaa. Eli ei ole kyse väärinkäsityksistä, toiveajatteluista, peloista tms. vaan kaikkineen ihan oikeasta tilanteesta.)
Mietin että annanko nyt vaan olla... Mutta itseäni tämä homma kalvaa sillä tasolla, että mietin mihin muuhun mies pystyy kun en tuolloin aikanaan tajunnut yhtään mitään siitä että meneillään oli muutakin minun ohellani.
Kommentit (469)
Vierailija kirjoitti:
Olisipa kyllä mielenkiintoista tietää moniko tähänkin ketjuun kommentoineesta oikeasti elävässä elämässä heivaisi suht pitkäaikaisen kumppaninsa tällaisen suhteen alkuvaiheen takia. Vaikka ihan alkuvaiheen jälkeen ollaan oltu sitoutuneesti puolin ja toisin yhdessä. Toisaalta mitään todisteita ei ole siitä että miehellä olisi ollut kaksi hoitoa yhtäaikaa alussakaan.
Paitsi, ettei se ole vain alkuvaiheen valheen takia. Ap:han sanoi, että hänellä on ollut fiilis, ettei oikein voi luottaa siihen, että mies on tukena. Ehkä juuri tuosta syystä, että mies on alusta asti valehdellut ja ehkä siis valehdellut muustakin ja se sitten on vaikuttanut tuohon epävarmuuteen suhteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisipa kyllä mielenkiintoista tietää moniko tähänkin ketjuun kommentoineesta oikeasti elävässä elämässä heivaisi suht pitkäaikaisen kumppaninsa tällaisen suhteen alkuvaiheen takia. Vaikka ihan alkuvaiheen jälkeen ollaan oltu sitoutuneesti puolin ja toisin yhdessä. Toisaalta mitään todisteita ei ole siitä että miehellä olisi ollut kaksi hoitoa yhtäaikaa alussakaan.
Minä en heivannut. Olisi pitänyt heivata vaikka silloin viiden vuoden kohdalla. Ei olisi räjähtänyt pommi kahdenkymmenen vuoden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tehdään omasta suhteesta ikään kuin tarina.
Sun tarinassa suhde alkoi siitä, että mies rakastui sinuun palavasti, ja kaikki muu oli seurausta siitä.Jos se ei olekaan totta, niin miten se muuttaa tarinaa? Miksi te sitten muutitte yhteen niin nopeasti, ellei syynä ollutkaan palava rakkaus. Tarvitsiko hän jostain syystä asuntoa, tai oliko rahat loppu, ja piti asumiskulut jakaa jonkun kanssa. Ehkä sinulla oli hyvä asunto, ehkä hän halusi muuttaa siihen kaupunkiin. Ehkä se toinen nosti hänen kassinsa pihalle.
Sitä joutuu avaamaan kaikenlaista, kun tarinan perusta osoittautuu valheeksi.Niin tämä. Olisin itse kyllä tuossa tilanteessa täynnä kysymyksiä: rakastiko mies aidosti, vai esittikö vain? Miksi mies ei jättänyt sitä toista heti, ei viikon päästä, ei edes kuukauden päästä, vaan 3kk piti molempia suhteita rinnakkain. Kävikö kettu molempien koloissa peräkkäin? Miksi mies ei halua nykyhetkellä keskustella asiasta, vaan se on hänestä loppuunkäsitelty? Entä jos mies olikin rakastunut siihen toiseen, mutta nainen jätti hänet ja olin se johon tyydyttiin?
Ehkä mies ei aluksi ollut niin tosissaan kummankaan kanssa, mutta sitten huomasikin olevansa tosissaan ap:n kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tehdään omasta suhteesta ikään kuin tarina.
Sun tarinassa suhde alkoi siitä, että mies rakastui sinuun palavasti, ja kaikki muu oli seurausta siitä.Jos se ei olekaan totta, niin miten se muuttaa tarinaa? Miksi te sitten muutitte yhteen niin nopeasti, ellei syynä ollutkaan palava rakkaus. Tarvitsiko hän jostain syystä asuntoa, tai oliko rahat loppu, ja piti asumiskulut jakaa jonkun kanssa. Ehkä sinulla oli hyvä asunto, ehkä hän halusi muuttaa siihen kaupunkiin. Ehkä se toinen nosti hänen kassinsa pihalle.
Sitä joutuu avaamaan kaikenlaista, kun tarinan perusta osoittautuu valheeksi.Niin tämä. Olisin itse kyllä tuossa tilanteessa täynnä kysymyksiä: rakastiko mies aidosti, vai esittikö vain? Miksi mies ei jättänyt sitä toista heti, ei viikon päästä, ei edes kuukauden päästä, vaan 3kk piti molempia suhteita rinnakkain. Kävikö kettu molempien koloissa peräkkäin? Miksi mies ei halua nykyhetkellä keskustella asiasta, vaan se on hänestä loppuunkäsitelty? Entä jos mies olikin rakastunut siihen toiseen, mutta nainen jätti hänet ja olin se johon tyydyttiin?
Ehkä mies ei aluksi ollut niin tosissaan kummankaan kanssa, mutta sitten huomasikin olevansa tosissaan ap:n kanssa.
No miksi mies sitten kertoi ap:lle ettei ole ollut kenenkään kanssa pitkään aikaan ja antoi toisen ymmärtää, että on ainoa ja mies hyvin rakastunut. Tuohan tarkoittaa, että mies alkuun vedätti ap:ta useamman kuukauden ilman että mitään tunteita oli.
Pidän valehtelua suurimpana ongelmana, toinen on pelaaminen ja rakkauden esittäminen saadakseen haluamansa.
Vierailija kirjoitti:
Hälärit soi kyllä.
Ensinnäkin mies on alussa sanonut, ettei hänellä ole ketään, silti on. Lieventävä seikka olisi ollut jos mies olisi noilla seurusteluun johtavilla treffeillä vaikkapa maininnut että jotain tapailua on ollut, mutta se loppuu nyt.
Toisekseen se, että ilmassa on muutakin: "en ihan luota siihen että saan tukea ja turvaa kuten avioliitossa kuuluu" tms.
Kolmanneksi ettei asiaa käsitellä, vaan mies toteaa että "joko luotat tai et luota".
Nämä tekee tästä kuviosta sellaisen, että luotto on kovilla.
Ja ap totesi ettei olisi aloittanut suhdetta jos olisi tiennyt että kuvioissa on jo nainen. Kyllähän tässä nyt on melkoisesti petoksen makua. "Kiva" miettiä mitä kaikkea muuta tuon 5v. aikana onkaan oikeasti tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n mies ja suhde on hyvä, niinku hän sanoikin.
Vierailija kirjoitti:
Miehesi on polyamorinen. Tiedätkö, onko hänellä ollut muita suhteita teidän suhteenne rinnalla?
Itse sanoisin miehelleni tuossa tilanteessa, että jos hänellä on muita suhteita meidän suhteemme rinnalla, haluan, että hän esittelee minulle kumppaninsa. Ei tarvitse samaan asuntoon muuttaa, mutta olisi kiva tietää, ketä on kimpassa mukana.
"Haluan että mies esittelee minulle kumppaninsa." Oletko miehen puoliso, vaiko äiti?
Ei mies voi vaan yksipuolisesti ja salaa päättää ryhtyä polyamoriseksi. Sitä kutsutaan pettämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos 3kk kuluttua jo sovitaan yhteenmuutosta, on aika juosta karkuun ja lujaa.
Mutta jos kokonaiset 5 minuuttia on kuitenkin mennyt hyvin, kyllä sekin vaakakupissa painaa. Hankala tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jättäisi miestä, jos hänellä olisi hyvä selitys asialle. Jos mies ei itse suostuisi kertomaan mitään, olisi kai pakko kysyä siltä toiselta naiselta, mitä tapahtui ja miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tehdään omasta suhteesta ikään kuin tarina.
Sun tarinassa suhde alkoi siitä, että mies rakastui sinuun palavasti, ja kaikki muu oli seurausta siitä.Jos se ei olekaan totta, niin miten se muuttaa tarinaa? Miksi te sitten muutitte yhteen niin nopeasti, ellei syynä ollutkaan palava rakkaus. Tarvitsiko hän jostain syystä asuntoa, tai oliko rahat loppu, ja piti asumiskulut jakaa jonkun kanssa. Ehkä sinulla oli hyvä asunto, ehkä hän halusi muuttaa siihen kaupunkiin. Ehkä se toinen nosti hänen kassinsa pihalle.
Sitä joutuu avaamaan kaikenlaista, kun tarinan perusta osoittautuu valheeksi.Niin tämä. Olisin itse kyllä tuossa tilanteessa täynnä kysymyksiä: rakastiko mies aidosti, vai esittikö vain? Miksi mies ei jättänyt sitä toista heti, ei viikon päästä, ei edes kuukauden päästä, vaan 3kk piti molempia suhteita rinnakkain. Kävikö kettu molempien koloissa peräkkäin? Miksi mies ei halua nykyhetkellä keskustella asiasta, vaan se on hänestä loppuunkäsitelty? Entä jos mies olikin rakastunut siihen toiseen, mutta nainen jätti hänet ja olin se johon tyydyttiin?
Ehkä mies ei aluksi ollut niin tosissaan kummankaan kanssa, mutta sitten huomasikin olevansa tosissaan ap:n kanssa.
No miksi mies sitten kertoi ap:lle ettei ole ollut kenenkään kanssa pitkään aikaan ja antoi toisen ymmärtää, että on ainoa ja mies hyvin rakastunut. Tuohan tarkoittaa, että mies alkuun vedätti ap:ta useamman kuukauden ilman että mitään tunteita oli.
Pidän valehtelua suurimpana ongelmana, toinen on pelaaminen ja rakkauden esittäminen saadakseen haluamansa.
No, ehkä sillä miehellä oli tapana vedättää kaikkia naisia ja esittää rakastunutta. Sitten huomasi yllätyksekseen, että tällä kertaa onkin tosi kyseessä, ja lopetti toisen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tehdään omasta suhteesta ikään kuin tarina.
Sun tarinassa suhde alkoi siitä, että mies rakastui sinuun palavasti, ja kaikki muu oli seurausta siitä.Jos se ei olekaan totta, niin miten se muuttaa tarinaa? Miksi te sitten muutitte yhteen niin nopeasti, ellei syynä ollutkaan palava rakkaus. Tarvitsiko hän jostain syystä asuntoa, tai oliko rahat loppu, ja piti asumiskulut jakaa jonkun kanssa. Ehkä sinulla oli hyvä asunto, ehkä hän halusi muuttaa siihen kaupunkiin. Ehkä se toinen nosti hänen kassinsa pihalle.
Sitä joutuu avaamaan kaikenlaista, kun tarinan perusta osoittautuu valheeksi.Niin tämä. Olisin itse kyllä tuossa tilanteessa täynnä kysymyksiä: rakastiko mies aidosti, vai esittikö vain? Miksi mies ei jättänyt sitä toista heti, ei viikon päästä, ei edes kuukauden päästä, vaan 3kk piti molempia suhteita rinnakkain. Kävikö kettu molempien koloissa peräkkäin? Miksi mies ei halua nykyhetkellä keskustella asiasta, vaan se on hänestä loppuunkäsitelty? Entä jos mies olikin rakastunut siihen toiseen, mutta nainen jätti hänet ja olin se johon tyydyttiin?
Ehkä mies ei aluksi ollut niin tosissaan kummankaan kanssa, mutta sitten huomasikin olevansa tosissaan ap:n kanssa.
No miksi mies sitten kertoi ap:lle ettei ole ollut kenenkään kanssa pitkään aikaan ja antoi toisen ymmärtää, että on ainoa ja mies hyvin rakastunut. Tuohan tarkoittaa, että mies alkuun vedätti ap:ta useamman kuukauden ilman että mitään tunteita oli.
Pidän valehtelua suurimpana ongelmana, toinen on pelaaminen ja rakkauden esittäminen saadakseen haluamansa.
No, ehkä sillä miehellä oli tapana vedättää kaikkia naisia ja esittää rakastunutta. Sitten huomasi yllätyksekseen, että tällä kertaa onkin tosi kyseessä, ja lopetti toisen suhteen.
Niin no. Kuka haluaa miehen, jolla on tapana toimia näin? Mikä estää tekemästä saman uudelleen? Kyllähän tuo miehen luonteesta ja arvomaailmasta aika paljon kertoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi miestä, jos hänellä olisi hyvä selitys asialle. Jos mies ei itse suostuisi kertomaan mitään, olisi kai pakko kysyä siltä toiselta naiselta, mitä tapahtui ja miksi.
Mikähän muu se hyvä selitys voi olla kuin että mies ei voinut vastustaa kiusausta tupladipata?
Tärkeintä on että anteeksi ei anneta mitään! Vain täydelliseen ihmiseen voi sitoutua. Sitten jos vuosia myöhemmin paljastuu että se ei ollutkaan täydellinen niin kaikki hyväkin muuttuu valheeksi ja hyvällä syyllä voi heivata ukon mäkeen. Koska yksi kertomatta jättäminen vuosia sitten tarkoittaa että sehän valehteli kaikesta ja kaikki oli valhetta! Ihan kaikki!
Terveisin mustavalkoinen ihminen, joka on itse niin täydellinen että sädekehä melkein sokaisee muut.
Minä olisin saanut slaagin, jos toinen ehdotttaa seurustelua ensitapaamisella. Täytyy olla melkoinen läheisriippuvainen tämä mies. Treffien jälkeen olisin sanonut vain kiitos ja näkemiin.
Halusi suoraan vain hypätä suhteesta toiseen, mutta piti kuitenkin varmistella kumpaan suhteeseen lopulta jää.
No, mun ex olisi halunut mennä mun kanssa naimisiin, mutta erilaisten ongelmien vuoksi jätin. Jättöä tein muutaman kuukauden.. äijä oli sillä aikaa etsinyt uuden, jonka kanssa yhteenmuutto ehkä parin kk päästä siitä, tai tuotahan en tarkkaan kysynyt kun nähtiin... harrastettiin muuten seksiä sillä kertaa, ja aika pikaisesti naimisiin.
Mitä voitte päätellä miehen rakastamisesta/rakastumisesta kumpaakaan kohtaan tuolloin? Varmasti on osannut näytellä asioita suuntaan ja toiseen, sitoahan tuo on vaan halunnut.
Ap:n tapauksessa ei voi siis mitenkään varma olla, että silloin on ollut se ykkösnainen. Luultavasti sellaiseksi olet tullut tässä viiden vuoden aikana. Kaikki ei vaan osaa olla yksin.
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos kokonaiset 5 minuuttia on kuitenkin mennyt hyvin, kyllä sekin vaakakupissa painaa. Hankala tilanne.
Kun ongelma on se, että koko viittä vuotta alkaa katsoa uusin silmin.
Esim hänellä oli kiire vaikka naimisiin. Ennen se meni umpirakastumisen piikkiin. Nyt ei, joten mistä johtui monen kiire?
Tai, hän on vaikka tarvinnut ison lainan, tai omistaa jotain, mitä ap on maksanut yhdessä mutta on vain miehen nimissä. Tai ap ei katsonut tarvitsevansa avioehtoa, koska suuri rakkaus. Kun luottaa toiseen täysin, se ei herätä huolta. Entä nyt?
Tai, niinkun minulle kävi, tulee jotain sukupuolitaudin oireita hänen ulkomaanmatkan jälkeen - mutta mehän ollaan umpirakastuneita, mun ei oikeasti tarvitse epäillä, että hän olisi pettänyt.
Hänet on kaveri nähnyt jossain jonkun vieraan naisen kanssa - jälleen, mehän ollaan umpirakastuneita, se oli joku työkaveri varmasti.
Puhelimessa tekstari jossa vieras naisen nimi - varmasti työkaveri tai harrastuksesta.
Näitä on vaikka kuinka paljon, mikä ei ole mikään hälytysmerkki, kun luulee, että rakastamme toisiamme ja voimme luottaa toisiimme. Jos yhtälöstä ottaa sen rakastamisen ja nyt myös luottamuksen pois, monelta tulkinnalta katoaa pohja - ja herää kysymys, mitä tapahtui todella, jolle olin vain sokea, tai en suostunut näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Olisipa kyllä mielenkiintoista tietää moniko tähänkin ketjuun kommentoineesta oikeasti elävässä elämässä heivaisi suht pitkäaikaisen kumppaninsa tällaisen suhteen alkuvaiheen takia. Vaikka ihan alkuvaiheen jälkeen ollaan oltu sitoutuneesti puolin ja toisin yhdessä. Toisaalta mitään todisteita ei ole siitä että miehellä olisi ollut kaksi hoitoa yhtäaikaa alussakaan.
No tätähän ap nyt joutuu miettimään. Jos olisikin, että alku on ollut vähän hapuilua, että ei oltu ihan satavarmasti yhdessä. Miehen dippailu menisi sen piikkiin, ettei tajunnut vielä että nyt on menoa ja tosi kyseessä. Nyt ei ole kyse siitä, että mies olisi ollut muidenkin sängyssä kun tapailu alkoi. Nyt on kyse, että mies valehteli suurta rakkautta, vaikka sille ei olisi ollut mitään tarvetta. Ei kukaan meistä odota sellaista niin nopeasti. Ei oikein voi sellaiselle valheelle ajatella mitään muuta syytä, kuin että se hyödytti häntä ap:n suhteen jotenkin.
Ei minuakaan joku yksittäinen virhe haittaa, eikä nolo valhe jostain tavallisesta asiasta. Minua vaivaa tässä, että onko hän luonteeltaan ja yleiseltä toimintatavaltaan manipuloiva ja hyväksikäyttävä, ja omaa etua ajava. Se minua tässä häiritsee. Ollaan epätäydellisiä kyllä, mutta juuri tuollainen epätäydellisyys puolison luonteessa haittaisi minua kyllä aika tavalla.
Olisipa kyllä mielenkiintoista tietää moniko tähänkin ketjuun kommentoineesta oikeasti elävässä elämässä heivaisi suht pitkäaikaisen kumppaninsa tällaisen suhteen alkuvaiheen takia. Vaikka ihan alkuvaiheen jälkeen ollaan oltu sitoutuneesti puolin ja toisin yhdessä. Toisaalta mitään todisteita ei ole siitä että miehellä olisi ollut kaksi hoitoa yhtäaikaa alussakaan.