Lue keskustelun säännöt.
Suuttui kun ei osannutkaan ruotsia.
05.03.2014 |
Keräsin viime kesänä allekirjoituksia kansalaisaloitteeseen ruotsi vapaaehtoiseksi kaikilla kouluasteilla ja kysyin eräältä nuorelta parilta että allekirjoitatteko tämän aloitteen, nainen olisi halunnut allekirjoittaa, mutta kun mies ei halunnut, niin nainenkaan ei uskaltanut allekirjoittaa.
Mies sitten sanoi että ruotsia tarvitaan Suomessa ja hän puhuu sitä itsekkin, no siinä minä sitten riikinruotsilla(asunut ja opiskellut Ruotsissa) aloin juttelemaan miehelle, ja hän suuttui hirveästi minulle kun paljastui ettei hän osannutkaan ruotsia ja minä osasin sujuvaa riikinruotsia. Näitä samanlaisia tuli tavattua montakin kesän aikana.
Mikä suomalaisia oikein vaivaa, miksi pitää esittää että osaa ruotsia, vaikka ei osaa kuin muutaman sanan murteellista suomenruotsia?
Kommentit (138)
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 00:28"]
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 00:22"]
[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 23:34"]Miksi?
Miksi suomalaisten pitää opiskella ruotsia, miksi ruotsalaiset ei opiskele suomea?
Miksi jos minä menen käymään Ruotsissa, minulta odotetaan ruotsin osaamista?
Miksi jos ruotsalainen tulee Suomeen, minulta odotetaan ruotsin osaamista, eikä
ruotsalaiselta suomen osaamista?
Miksi jos teen kauppaa ruotsalaisen kanssa, minun pitää osata ruotsia, mutta jos ruotsalainen tekee minun kanssa kauppaa, niin ruotsalaiselta ei vaadita suomen osaamista, vaan minulta ruotsin osaamista?
Miksi meitä suomalaisia alistetaan kaikenlaisella pakkoruotsituksella, mutta ruotsalaisia ei pakkosuomettamisella?
[/quote]
Ja tässä näkee loistavan esimerkin, joka ei tunne Suomen historiaa. Bravo!
[/quote]
Tai tuntee sitten erittäin hyvin. Nimittäin Suomen historia on suomenkielisten alistamisen historiaa. Muutama fennomaniasta innostunut ruotsinkielinen ei poista sitä faktaa, että yleisesti ruotsinkieliset tekivät kaikkensa, ettei suomen kieli olisi saanut täällä mitään asemaa. On jopa ihan vakavissaan arveltu, että jos Suomi ei olisi päätynyt 1809 osaksi Venäjää, Ruotsi olisi hävittänyt suomen kielen kokonaan.
[/quote]
mutta ei toi selitä sitä, miksi ruotsissa pitäisi opiskella suomea. Siihen ei ole mitään historiallista syytä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 10:09"]
Sinä, joka väität, että ruotsi on ollut Suomen kansalliskieli 1000 vuotta: suomalaiset ovat aina puhuneet suomea. Se, että päällysmaan virallinen kieli on ollut joku kieli, ei poista sitä tosiseikkaa, että suomen kieli on ainakin yhtä vanha kuin ruotsin kieli. Sitä paitsi ruotsin kieli on ollut ensin vain norjan kielen murre. Siinä sitä historiaa.
[/quote]
Kuka on väittänyt, ettei suomi ole ollut Suomen kansalliskieli? Älä vääristele muiden sanomisia!
Sanoin, että ruotsin kieli on ollut kansalliskieli Suomessa noin 1000 vuotta! Aivan kuten suomen kielikin.
Suomessa on ollut kaksi kansalliskieltä 1000 vuotta. Ja on edelleenkin!
Siinä sinulle faktat.
Jokainen kieli kehittyy joka hetki. Niin myös suomen ja ruotsin kieli. Myös muinaissuomi 1000 vuotta sitten on ollut ihan erilaista kuin tämän päivän suomen kieli!
Suomen kieli on eräs euroopan vanhimmista kielistä, ruotsia asutti alunperin ennen ruotsalaisten tuloa suomalaiset heimot, kunnes skandinaavit tulivat sinne. Suomen kieltä puhuttiin jo silloin ennen kun mitään skandinaavisia kieliä ei ollut edes olemassakaan. Suomi oli alunperin yksikielinen maa ennen ruotsalaisten tuloa vuonna 1250. Suomi oli yksikielinen maa 8,000 vuotta ja suomen kieltä on puhuttu suomenmaalla jo yli 8,000 vuotta, kun vain ruotsia on vain 764 vuotta. Historian mukaan suomen pitäisi olla yksikielinen maa.
p.s
suomen kieli on kaunis kieli ja olen ylpeä suomalaisuudestani! :)
Lue Suomen historia niin ymmärrät eron.
[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 23:34"]
Miksi?
Miksi suomalaisten pitää opiskella ruotsia, miksi ruotsalaiset ei opiskele suomea?
Miksi jos minä menen käymään Ruotsissa, minulta odotetaan ruotsin osaamista?
Miksi jos ruotsalainen tulee Suomeen, minulta odotetaan ruotsin osaamista, eikä
ruotsalaiselta suomen osaamista?
Miksi jos teen kauppaa ruotsalaisen kanssa, minun pitää osata ruotsia, mutta jos ruotsalainen tekee minun kanssa kauppaa, niin ruotsalaiselta ei vaadita suomen osaamista, vaan minulta ruotsin osaamista?
Miksi meitä suomalaisia alistetaan kaikenlaisella pakkoruotsituksella, mutta ruotsalaisia ei pakkosuomettamisella?
[/quote]
Opiskele sinäkin vähän historiaa. Muun muassa sitä että ovatko ne sadat pronssiaikaiset kiviröykkiöhaudat Suomen rannikoilla skandinaavista vai suomalaista perinnettä.
Suomen kielestä muuten jotkut arviot sanovat että 1/3 on alkuperäistä, 1/3 ruotsista tai muualta tuillutta, 1/3 keksittyä 1800-luvun lopulla.
Samaten Ruotsin kieli muuttui erittäin paljon saksan-suunteiseksi keskiajalla Hansan vaikutuksen johdosta.
Eikö pääasia ole että kaikki voivat olla ylpeitä juuri siitä omasta kielestään ja historiastaan eikä haukkua tai väheksyä muita???
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 16:41"]
Suomen kieli on eräs euroopan vanhimmista kielistä, ruotsia asutti alunperin ennen ruotsalaisten tuloa suomalaiset heimot, kunnes skandinaavit tulivat sinne. Suomen kieltä puhuttiin jo silloin ennen kun mitään skandinaavisia kieliä ei ollut edes olemassakaan. Suomi oli alunperin yksikielinen maa ennen ruotsalaisten tuloa vuonna 1250. Suomi oli yksikielinen maa 8,000 vuotta ja suomen kieltä on puhuttu suomenmaalla jo yli 8,000 vuotta, kun vain ruotsia on vain 764 vuotta. Historian mukaan suomen pitäisi olla yksikielinen maa.
p.s
suomen kieli on kaunis kieli ja olen ylpeä suomalaisuudestani! :)
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 09:00"]
Mielestäni kahden kielen "pakkokoulutus" on vain rikkaus. Ihmiset eivät tunnu tajuavan, että ruotsia opiskelemalla saa tuntumaa moniin muihin eurooppalaisiin kieliin, se on hyvä pohja myöhemmille opinnoille.
Vaikka onhan se hauska katsella esim. ruokakaupassa Ruotsissa kun ruotsia ymmärtämätön suomalainen yrittää vetää vaikka ovessa lukee että työnnä :D
[/quote]
Miksei sitä tuntumaa voi ottaa vaikka saksaa opiskelemalla? Miksei voi vaan opiskella niitä kieliä mitä haluaa. Eikö se ole järjen köyhyyttä opetella ruotsia muka tuntuman antajana kun voisi vaan opiskella suoraan niitä muita eurooppalaisia kieliä? Turha kieli on turha. Peruskoulussa on rahat loppu ja silti vaan tuhlataan rahaa ruotsiin ja perusteluna on tuntuma, ei tarve kuten pitäis olla. Silkkaa rahan haaskausta.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 09:33"][quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 03:30"]
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 23:55"]
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta suomenruotsalaisena pakko sanoa, että se kun suomalainen yrittää vääntää riikinruotsia on kyllä karmean kuuloista... Osaan kyllä ruotsia, mutta en olis välttämättä minäkään ymmärtänyt ap:n puheista sanaakaan.
Pakkoruotsista sitten taas olen sitä mieltä että luovutaan vaan heti kun luovutaan pakkosuomestakin. Valinnanvapaus kunniaan, mutta sen pitää olla tasa-arvoista.
[/quote]
Osuit naulan kantaa siinä, miksi pakkoruotsi on maailman hyodyttomin kouluaine! Ei sen pohjalta ole edes kykeneväinen ymmärtämään ja puhumaan sitä varsinaista ruotsia!!! Eli eikohän lopettettaisi tuo puhdas ihmisten kiusaaminen ja luovuttaisi pakkoruotsista ja alettaisi tarjoamaan kouluissa sitä varsinaista ja oikeaa ruotsiaa vapaaehtoisena kielenä niille, jotka sen haluavat valita. Suomessa puhutaan suomea ja piste. Ja kyllähän sinullä valinnanvapaus on, kukaan ei pakota asumaan täällä Suomessa ja opiskelemaan pakkosuomea! Ihan vapaasti voit lähteä muualle.
[/quote]
Mitä sekoilet?
Minä suomenkielisenä olen oppinut loistavaa ruotsia koulussa! Sillä katselen sujuvasti Ruotsin television ohjelmat ja pärjään Ruotsissa.
Olen ikuisesti kiitollinen, että tämä hyötyaine oli pakollinen koulussa, samoin siitä, että pakollisia olivat esimerkiksi matematiikka ja historia. Joista en mistään välittänyt teini-iässä, mutta joista on ollut elämässä todella paljon hyötyä!
[/quote]
Ai jestas mikä av-mamman stereotypia taas liikenteessä:-D:-D "Minä olen oppinut ruotsia ja minä osaan ruotsia!" Joo, minäkin olen lukenut koulussa venäjää ja oppinut sen siellä niin miten helvetissä on mahdollista, että koko Suomen kansa ei osaa venäjää??!! Ihan siinä ylimmässä kommentissahan Suomen ruotsalainen sanoi, ettei varmaan itsekään olisi ymmärtänyt hevonhumppaa ap:n puheesta kun tämä puhui riikinruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kielipolitiikkaa voi tehdä vain historiaan vetoamalla. Me elämme tässä päivässä, emme historiassa. Se että tarvitsimme ja puhuimme ruotsia 200 vuotta sitten ei tarkoita että ruotsia pitää yhä edelleen pakko-opettaa tänään. Maailma muuttuu ja kielipoilitiikan on mentävä sen mukana. Tänään meidän on opetettava niitä kieliä, mistä meille on aidosti hyötyä. Monipuolinen kielivalikoima tarjolle, nyt se on armotta liian suppea. Lähinnä englanti, ruotsi ja saksa. Muita kieliä tarvitaan ja olemme jo pahasti myöhässä. Järjen olis pikkuhiljaa voitettava.
OK, ihan samaa mieltä. Harmi vaan että jotkut sekoittavat tähän keskusteluun historian uudelleen kirjoittamista.
Ruotsinkielisenä minulle on täysin yksi lysti jos toinen kotimainen on pakollinen tai ei. Sensijaan on eri juttu jos joku väittää että ruotsinkielisiä esi-isiäni ei olisi ikinä täällä ollutkaan, tai että olivat ruotsalaisia aristokraatteja, tai että puhun ruotsia vain nirppanokkaisuudesta tai en tiedä mistä syystä. Se on Neuvostoliittolaistyylistä historian uudelleen kirjoittamista sen mukaan minkä haluaisi maailman/historian näyttävän.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 17:10"]
Ei kielipolitiikkaa voi tehdä vain historiaan vetoamalla. Me elämme tässä päivässä, emme historiassa. Se että tarvitsimme ja puhuimme ruotsia 200 vuotta sitten ei tarkoita että ruotsia pitää yhä edelleen pakko-opettaa tänään. Maailma muuttuu ja kielipoilitiikan on mentävä sen mukana. Tänään meidän on opetettava niitä kieliä, mistä meille on aidosti hyötyä. Monipuolinen kielivalikoima tarjolle, nyt se on armotta liian suppea. Lähinnä englanti, ruotsi ja saksa. Muita kieliä tarvitaan ja olemme jo pahasti myöhässä. Järjen olis pikkuhiljaa voitettava.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:09"]
Hassua muuten tuo ajattelutapa: suomenkielisille vapaus valita, muille ei. Siis miksi haluat väkisin että ruotsinkieliset lukevat Suomea? Et siis usko että olemme tarpeeksi älykkäitä valitsemaan itse?
"RKP yrittää esittää"... mitähän lehtiä tai uutisia sinä seuraat? Dosentti Bäckmannia tai vastaavaa?
Historia nimenomaan liittyy kielten opiskeluun koska täällä on aina ollut ruotsinkielisiä, joskus jopa 20% kansasta ja lisäksi he ovat kautta aikojen olleet tärkeimmät talouden ja kaupan pyörittäjät jo siitä syystä että asuvat rannikolla. Usein täällä verrataan Ruotsiin, missä 90% alunperin suomenkielisistä ovat muuttaneet sinne 50-luvun jälkeen. Se on vähän eri juttu.
Se, että ruotsinkielisten osuus on laskenut 5-6% tekee tästä keskustelusta ajankohtaisen. Silti se historia tähän liittyy. Varsinkin meillä ruotsinkielisillä koska näissä keskusteluissa tuntuu että moni haluaisi pyyhkäistä meidät pois historiankin kirjoista. Ihan samalla tavalla kuin Viipuri on ikivanha venäläinen kaupunki sikäläisten oppaiden mukaan.
[/quote]
Minulle on ihan sama, lukevatko ruotsinkieliset suomea. Käytännössä se on kuitenkin pakollinen kieli Suomessa asuville. Sinun voi tietenkin olla vaikea ymmärtää, että Suomessa on myös muunkielisiä vähemmistöjä, eikä yhtä vähemmistöä voi suosia. Suomessa siis pitäisi olla suomi pakollinen kaikille, äidinkielestä riippumatta, sillä se on se kieli, jolla tämä maa toimii.
Niin, Itä-Suomen hallinto-oikeudesta tuli kaksikielinen noin puolen promillin takia. Ei kelvannut RKP:lle se, että Pyhtää olisi siirretty Helsingin hallinto-oikeuteen, silloin ei olisi voinut hyppyyttää täysin yksikielisiä suomalaisia Kuopiossa. Kuka hullu edes kuvittelee, että suomenkielisellä tuomarilla säilyisi riittävä kielitaito, jota harvalla tuskin on edes ollutkaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, mitä kieliä täällä on joskus puhuttu? Ei täällä opeteta pakolla latinaa, saamea, saksaa tai venäjääkään. Kaikkia on Suomessa puhuttu enemmän tai vähemmän. Kerran ruotsinkielisten osuus on vähentynyt (eikä se koskaan ole ollut kovin suuri), niin ruotsi on muuttunut tarpeettomaksi viimeistään nyt, ja erityisesti silloin, kun nykyiset lapset aloittavat työuransa 20 vuoden päästä, puhumattakaan siitä, kun he sen lopettavat. Sun mukaan siis Suomessa pitäisi olla pakkoruotsi, vaikka sitä ei kukaan enää puhuisi missään. Ei tartte kyllä ihmetellä, jos "viha" (siitähän te tykkäätte valittaa) suomenruotsalaisia kohtaan vain kasvaa. Minulle pakkosuomenruotsilla ei ole mitään arvoa, sinulle pakkosuomella on suuri hyötyarvo, koska sitä käytetään kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 14:19"]
Mitä on pakkoruotsi ruotsiksi?
[/quote]
Obligatorisk svenska.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 14:14"]
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 08:09"]
Hassua muuten tuo ajattelutapa: suomenkielisille vapaus valita, muille ei. Siis miksi haluat väkisin että ruotsinkieliset lukevat Suomea? Et siis usko että olemme tarpeeksi älykkäitä valitsemaan itse?
"RKP yrittää esittää"... mitähän lehtiä tai uutisia sinä seuraat? Dosentti Bäckmannia tai vastaavaa?
Historia nimenomaan liittyy kielten opiskeluun koska täällä on aina ollut ruotsinkielisiä, joskus jopa 20% kansasta ja lisäksi he ovat kautta aikojen olleet tärkeimmät talouden ja kaupan pyörittäjät jo siitä syystä että asuvat rannikolla. Usein täällä verrataan Ruotsiin, missä 90% alunperin suomenkielisistä ovat muuttaneet sinne 50-luvun jälkeen. Se on vähän eri juttu.
Se, että ruotsinkielisten osuus on laskenut 5-6% tekee tästä keskustelusta ajankohtaisen. Silti se historia tähän liittyy. Varsinkin meillä ruotsinkielisillä koska näissä keskusteluissa tuntuu että moni haluaisi pyyhkäistä meidät pois historiankin kirjoista. Ihan samalla tavalla kuin Viipuri on ikivanha venäläinen kaupunki sikäläisten oppaiden mukaan.
[/quote]
Minulle on ihan sama, lukevatko ruotsinkieliset suomea. Käytännössä se on kuitenkin pakollinen kieli Suomessa asuville. Sinun voi tietenkin olla vaikea ymmärtää, että Suomessa on myös muunkielisiä vähemmistöjä, eikä yhtä vähemmistöä voi suosia. Suomessa siis pitäisi olla suomi pakollinen kaikille, äidinkielestä riippumatta, sillä se on se kieli, jolla tämä maa toimii.
Niin, Itä-Suomen hallinto-oikeudesta tuli kaksikielinen noin puolen promillin takia. Ei kelvannut RKP:lle se, että Pyhtää olisi siirretty Helsingin hallinto-oikeuteen, silloin ei olisi voinut hyppyyttää täysin yksikielisiä suomalaisia Kuopiossa. Kuka hullu edes kuvittelee, että suomenkielisellä tuomarilla säilyisi riittävä kielitaito, jota harvalla tuskin on edes ollutkaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, mitä kieliä täällä on joskus puhuttu? Ei täällä opeteta pakolla latinaa, saamea, saksaa tai venäjääkään. Kaikkia on Suomessa puhuttu enemmän tai vähemmän. Kerran ruotsinkielisten osuus on vähentynyt (eikä se koskaan ole ollut kovin suuri), niin ruotsi on muuttunut tarpeettomaksi viimeistään nyt, ja erityisesti silloin, kun nykyiset lapset aloittavat työuransa 20 vuoden päästä, puhumattakaan siitä, kun he sen lopettavat. Sun mukaan siis Suomessa pitäisi olla pakkoruotsi, vaikka sitä ei kukaan enää puhuisi missään. Ei tartte kyllä ihmetellä, jos "viha" (siitähän te tykkäätte valittaa) suomenruotsalaisia kohtaan vain kasvaa. Minulle pakkosuomenruotsilla ei ole mitään arvoa, sinulle pakkosuomella on suuri hyötyarvo, koska sitä käytetään kaikkialla.
[/quote]
Ymmärsit varmaan tahallasi väärin: n.s. pakkoruotsin saa minun puolestani lopettaa vaikka heti. Ja samalla pakko-suomen. Saisi muuten pakko-uskontokin mennä saman tien. Pakko-historian oppiminen ennen vuotta 1809 on kai jo lopetettukin suomenkielisissä lukioissa kauan sitten?
1600-luvulla ruotsinkielisiä oli arviolta 20% mutta se väheni aika paljon siksi että nimenomaan ruotsinkielisiltä seuduilta rekrytoitiin varsin paljon sotilaita sen aikaisen suurvallan tarpeisiin (ruotsinkielisiltä siksi että siellä ruotsin valta oli paljon järjestäytyneempi kuin jossakin pohjois-Karjalassa). Lisäksi sekä iso- että pieni viha iskivät nimenomaan rannikkoseuduille pahimmin. Mutta tuolla ei ehkä ole kovinkaan paljon relevanssia tälle keskustelulle.
Tuosta: "Minulle pakkosuomenruotsilla ei ole mitään arvoa, sinulle pakkosuomella on suuri hyötyarvo, koska sitä käytetään kaikkialla.", niin minulle on ihan yksi lysti jos luet ruotsia tai ei, pakosta tai vapaa-ehtoisesti. Olen kuitenkin liikuttunut siitä miten paljon huolta kannat minun ja lasteni hyvinvoinnista, eli haluat pakottaa heidät lukemaan pakko-suomea omaksi hyväkseen. Enhän minä, eivätkä hekään, voi ymmärtää omaa parastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 23:51"]
Ööh. Minä suomenkielisenä suomalaisena pärjäisin täällä kotikaupungissani Espoossa hyvin pelkällä ruotsin kielellä. Espoon asukkaista kun noin 10% prosenttia on ruotsinkielisiä. Lisäksi hyvin suuri osa asukkaista osaa ruotsia, kun ovat käyneet koulunsa.
Samoin kesäpaikassamme Porvoon saaristossa pärjäisin hyvin pelkällä ruotsin kielellä.
Ja jos asuisin vaikka Hesan kantakaupungissa, niin varmasti pärjäisin myös pelkällä ruotsilla.
Ihme horinaa näiltä Närpiö-jankkaajilta. Missä oikein asut, Kainuussa?
[/quote]
No mitenköhän kauan kuvittelisit siellä Espoossa ja Porvoossa ja missä nyt ikinä pärjääväsi sen jälkeen kun suomenkieliset ei enää ruotsia opiskelisi ja osaisi? Silloin kun voisivat suomalaiset olla ihan luvan kanssa puhumatta ruotsia suomenruotsalaisille, jos ei huvita. Espoossa ei ole esim. yhtään
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 14:35"]
Ymmärsit varmaan tahallasi väärin: n.s. pakkoruotsin saa minun puolestani lopettaa vaikka heti. Ja samalla pakko-suomen. Saisi muuten pakko-uskontokin mennä saman tien. Pakko-historian oppiminen ennen vuotta 1809 on kai jo lopetettukin suomenkielisissä lukioissa kauan sitten?
1600-luvulla ruotsinkielisiä oli arviolta 20% mutta se väheni aika paljon siksi että nimenomaan ruotsinkielisiltä seuduilta rekrytoitiin varsin paljon sotilaita sen aikaisen suurvallan tarpeisiin (ruotsinkielisiltä siksi että siellä ruotsin valta oli paljon järjestäytyneempi kuin jossakin pohjois-Karjalassa). Lisäksi sekä iso- että pieni viha iskivät nimenomaan rannikkoseuduille pahimmin. Mutta tuolla ei ehkä ole kovinkaan paljon relevanssia tälle keskustelulle.
Tuosta: "Minulle pakkosuomenruotsilla ei ole mitään arvoa, sinulle pakkosuomella on suuri hyötyarvo, koska sitä käytetään kaikkialla.", niin minulle on ihan yksi lysti jos luet ruotsia tai ei, pakosta tai vapaa-ehtoisesti. Olen kuitenkin liikuttunut siitä miten paljon huolta kannat minun ja lasteni hyvinvoinnista, eli haluat pakottaa heidät lukemaan pakko-suomea omaksi hyväkseen. Enhän minä, eivätkä hekään, voi ymmärtää omaa parastaan?
[/quote]
Ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa on pakkoruotsi, ainoastaan idiootti vertaa sitä kaikkialla opetettavaan historiaan, uskontokaan ei ole kaikille pakollista, suomikaan ei ole pakollista kaikille suomalaisille, vaikka meillä kuulemma onkin sama historia.
Historialla ei todellakaan ole mitään merkitystä tälle keskustelulle. Suomeksi ei saanut silloin edes opiskella, suomalaisia myös pakenivat Ruotsin valtaa Venäjän puolelle juuri 1600-luvulla.
Minä olen pakkoruotsini jo lukenut, opin kyllä hyvinkin, mutta missäpä sitä olisi koulun jälkeen tarvinnut, suomenkielisessä yhteiskunnassa. Mutta osaatko sanoa yhtään (de facto) yksikielistä maata, jossa ei koulussa pitäisi opiskella maan pääkieltä, äidinkielenä tai vieraana kielenä? Ruotsissa on pakkoruotsi kaikille kansalaisille, samoin Yhdysvalloissa, vaikka siellä ei ole edes virallista kieltä. Kauheeta pakottamista, mutta normaalissa yhteiskunnassa sitä pidetään... normaalina. Mutta jos kerran haluat, että ruotsinkieliset lapset syrjäytyvät, koska heidän vanhempansa vihaavat suomea ja suomenkielisiä, niin siitä vain. Kunhan meidän ei tarvitse opiskella tarpeetonta pakkoruotsia.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 18:02"]
OK, ihan samaa mieltä. Harmi vaan että jotkut sekoittavat tähän keskusteluun historian uudelleen kirjoittamista.
Ruotsinkielisenä minulle on täysin yksi lysti jos toinen kotimainen on pakollinen tai ei. Sensijaan on eri juttu jos joku väittää että ruotsinkielisiä esi-isiäni ei olisi ikinä täällä ollutkaan, tai että olivat ruotsalaisia aristokraatteja, tai että puhun ruotsia vain nirppanokkaisuudesta tai en tiedä mistä syystä. Se on Neuvostoliittolaistyylistä historian uudelleen kirjoittamista sen mukaan minkä haluaisi maailman/historian näyttävän.
[/quote]
Juuri näin.
Ihmeellistä tarkoitushakuista historian vääristelyä! Oksettavaa touhua.
Minä suomenkielisenäkään en ilmeisesti saisi sanoa, että koulussa oppimani ruotsin kieli on hyödyttänyt minua suuresti elämässä. Hullut hyeenat ovat heti kimpussa.
Ja tämä väite, että Suomen kouluissa ei muka voi opiskella muita kieliä ruotsin takia, on täyttä huuhaata! Minä esimerkiksi olen opiskellut äidinkielen, ruotsin ja englannin lisäksi peruskoulussa ranskaa. Lukiossa otin vielä saksan.
Ranskaa ja saksaa en ole koskaan lukioaikojen jälkeen tarvinnut yhtään mihinkään. Ruotsia ja englantia sitäkin enemmän!
[quote author="Vierailija" time="21.03.2014 klo 14:49"]
Ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa on pakkoruotsi, ainoastaan idiootti vertaa sitä kaikkialla opetettavaan historiaan, uskontokaan ei ole kaikille pakollista, suomikaan ei ole pakollista kaikille suomalaisille, vaikka meillä kuulemma onkin sama historia.
Historialla ei todellakaan ole mitään merkitystä tälle keskustelulle. Suomeksi ei saanut silloin edes opiskella, suomalaisia myös pakenivat Ruotsin valtaa Venäjän puolelle juuri 1600-luvulla.
Minä olen pakkoruotsini jo lukenut, opin kyllä hyvinkin, mutta missäpä sitä olisi koulun jälkeen tarvinnut, suomenkielisessä yhteiskunnassa. Mutta osaatko sanoa yhtään (de facto) yksikielistä maata, jossa ei koulussa pitäisi opiskella maan pääkieltä, äidinkielenä tai vieraana kielenä? Ruotsissa on pakkoruotsi kaikille kansalaisille, samoin Yhdysvalloissa, vaikka siellä ei ole edes virallista kieltä. Kauheeta pakottamista, mutta normaalissa yhteiskunnassa sitä pidetään... normaalina. Mutta jos kerran haluat, että ruotsinkieliset lapset syrjäytyvät, koska heidän vanhempansa vihaavat suomea ja suomenkielisiä, niin siitä vain. Kunhan meidän ei tarvitse opiskella tarpeetonta pakkoruotsia.
[/quote]
Oho, idiootti-kortti tuli vedettyä esille? :D Mistä päättelit että vihaisin suomen kieltä ja suomenkielisiä? Olet nimittäin täysin väärässä.
Ota muuten mieluummin vertailukohdaksi useampi-kieliset maat kuten Sveitsi, Kanada, Belgia.
Alemmuuskompleksi vaivvaa.
Yrittäävät olla bättreä folkea vaikka ovatkin tällaisia ihan tavallisia persjalkaisia suomalaisia;)
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 00:34"]
Venäjä-vihassa olisi syytä muistaa se, että Venäjän osaksi pääseminen pelasti suomen kielen.
[/quote]
Ja se, että Venäjä kohteli meitä muutenkin huomattavasti armollisemmin. Mitä nyt Aleksanteri II vähän flippaili.