Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yliopisto-opiskelija, joka väitti, että miehellä ei voi olla kuukautisia sai kenkää kurssilta
11.11.2020 |
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1326260627535499264
On tämä aika erikoista.
Kommentit (870)
Vierailija kirjoitti:
Asiastahan ei jankattu vaan hän Zoomin chatissa kysyi asiaa ja sai paskamyrskyn päällensä, jopa kurssin pitäjä heitti kysyjän ulos kurssilta myöhemmin (ei edes huomannut chat keskustelua kurssia pitäessään, missä on opiskelijan oikeusturva kun kurssi jäi nyt kesken ja ei saa puuttuvia opintopisteitä)
Eli kohun nostivat transpakottajat. Miehellä ei ole kuukautisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)
Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.
Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.
M44
Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.
No oikeastaan en ole transasiasta oikein mitään mieltä, muuta kuin "miehillä ei ole menkkoja" on ihan validi väite, kun se pitää yli 99 prosenttisesti paikkansa. En koe väitteen olevan transkriittinen. Myöskin väite "naiset eivät saa siemensyöksyjä" on ihan oikein eikä mielestäni mitenkään kriittinen tai vihamielinen.
Yhteiskunta/ihmistieteissä harva väite pitää yhtä hyvin kutinsa.
M44
En ole kanssasi sen kummemmin samaa kuin eri mieltäkään. En koe olevani psyykkisesti eriä sukupuolta kuin fyysisesti olen, mutta toisaalta mä en koe millään tavalla minua liikuttavana jos joku muu näin kokee. On ihan mahdollista, että transidetiteetin taustalla on jonkinlainen mielenterveydellinen häiriö, mutta en toisaalta näe siinä vaaraa itselleni jos joku haluaa tulla kohdatuksi miehenä vaikka hänellä pillu olisikin.
Toisaalta jos lähdetään siitä, että sukupuolen määrittää vain biologinen sukupuoli, niin tuleeko mun koko naiseuden kokemukseni pelkästään biologiasta vai onko edes olemassa mitään todellista sukupuolen kokemusta? Aina kuitenkin puhutaan kuinka naiset on naisia ja miehet miehiä niin kuin siinä olisi suurikin ero, ei pelkästään värkeissä, vaan koko päänsisäisessä maailmassa. Koetko sinä olevasi mies, vai onko miehisyytesi vain päättelyketjun tulos: "Ai mulla on pallit? Olen siis mies ja koen itseni mieheksi." Olisitko yhtä vaivattomasti nainen jos pallien sijasta olisi ollut pillu? Jos pelkästään värkit määrittää mitä sukupuolta me olemme, niin silloinhan miehillä ja naisilla ei ole sen kummempaa eroa kuin sukuelimet. Mikä on ihan mahdollista. Mutta jos myös samalla rummutetaan naisten ja miesten psyykksiä eroja, niin silloin on mielestäni hieman ristiriitaista typistää koko sukupuolikokemus (jos sellaista on) pelkästään biologisiin seikkoihin.
Lopulta ihmisen pään sisällöstä ja sen toimintamekanismeista tiedetään aika vähän. Siksi pitäisi kuitenkin aina jättää sijaa keskustelulle ja pyrkiä pitämään oma mieli avoimena. Enkä siis tarkoita sitä, että pitäisi pureksimatta niellä mitään ideologiaa. Mutta asioiden suoraviivainen teilaaminen niitä sen kummemmin pohdiskelematta tuntuu hieman tylsämieliseltä. Ja tämä pätee kaikkiin ääripäihin.
Kyllä sinun biologisen naiseuden kokemuksesi tulee ihan suoraan biologiasta, ja siitä tässä on puhe.
Mitä sitten pääsi sisällä tapahtuukaan, se ei saa sinua menstruoimaan tai ejakuloimaan. Mielen voima ei sentään ole niin suuri.
Kyllä se on. Erilaisia ilmiöitä kulttuureissa löytyy runsaasti.
Ilmiöitä toki löytyy. Mikään niistä ei takuulla kasvata miehelle kohtua tai naiselle penistä.
no joo, Mut otetaan Caster Semenya. Hän hän on ulkoisesti 100% MIES. Sytyi sekä vagina että penis, joka poistettiin vauvana. Äiti kasvatti tyttönä, unnes murrosikä iski ja kasvoi mieheksi. Viime vuosina alettiin vasta antaa naishormoneja joilla saatiin pienet rinnat, muuten miehen kehoon. Esiintyy naisena vanhempien virheen takia. On siis normaali mies hormoneja myöten, ja normaali miehen viehätys naisia kohtaan, on naisen kanssa naimisissa. Hänellähän ei ole käsittääkseni kuukautisia koska ei ole munasarjoja eikä kohtua, olisiko ulkoiset naisten sukuelimet-luulen. Lopullinen päätös on tehty eikä Caster saa enää urheilla naisten sarjoissa ainakaan yleisurheilussa. Jatkaa jalkapallossa.
Otetaan sit Jamie Lee Curtis (miesten nimet). On joku interseksuaalisuus syndrooma. EI voi lisääntyä, ulkoisesti aika androgeeni (katso nuoruuskuvat Halloween leffasta-nuori mies). Pituus miehen, kasvot miehen,. Epäilen et on kaappilesbo (jäi kiinni lesbon Jodie Foster ajoi kolarin, auttamaan syöksyi Jamie).
Ihme höpinää ja täyttä puppua Curtisin osalta.
Toivottavasti tuo aiempi ei ole missään tiedealalla, koska tuostahan puuttuu täysin tieteellinen kurinalaisuus ja päättely.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Niin missä ne linkit tutkimuksiin olivatkaan?
Oikeasti, kuuntele vähän itseäsi: "Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen."
Ei millään pahalla, mutta kyllä se sukupuoli yleensä nähdään heti syntymän jälkeen. Elät jossain ihmeellisessä kuplassa. Miksi? Mitä tarvetta se palvelee?
Huoh. Et sitten ymmärtänyt lukemaasi?
No kerropa mulle missä sairaalassa systemaattisesti vauvan syntyessä selvitetään vauvan kromosomit, tutkitaan kohdussa erittynyt sukuhormonien taso, tai edes kuvannetaan sisäiset sukupuolielimet?
Aivan. Ei missään.
Biologinen sukupuoli määräytyy siis kolmen tekijän 1., 2, 3a ja 3 b perusteella.
Vauvan sukupuoli määritetään syntyessä lähinnä vain osittaisen 3b tekijän silmämääräisen havainnon perusteella.
Ymmärsitkö nyt?
Sitten esitin biologien käyttämän toisen määritelmän. Mutta sen mukaan eri-ikäisten ihmisten sukupuolta ei voinut tieteellisesti määritellä.
Ymmärsitkö nyt?
Sukuelinten perusteella sukupuolen voi päätellä 99,9 prosentissa tapauksista vastasyntyneistä. Ei tarvita mitään kromosomitutkimuksia. Niitä tarvitaan vain niissä harvoissa tapauksissa, kun sukupuolta ei voi päätellä ulkoisista tunnusmerkeistä.
Eli et ymmärtänyt.
Koitan selittää: se että sukuelin on silmämääräisesti tietynlainen ei todista että ominaisuudet 1 ja 2 sekä sisällä kehossa olevat sukuelimet.
Tytön sukuelimen omaavalla vauvalla voi olla kromosomit XY ja voi olla vaikkapa kehossa sisällä kivekset.
Itse et ymmärrä. Kukaan ei kiistä sitä, etteikö kehityspoikkeamia olisi olemassa. Hyvin harvinaisissa tapauksissa vauvalla voi olla tytön ulkoisia sukuelimiä muistuttavat elimet mutta xy-kromosomisto ja sisäiset kivekset. Tällöin tehdään tarkempia määrityksiä joko heti syntyessä (joskus kehityspoikkeama ilmenee jollakin tavoin) tai siinä vaiheessa kun kyseinen poikkeama tulee näkyville, esim murrosiässä.
Nämä erittäin harvinaiset poikkeamat eivät muuta sitä tosiasiaa, että 99,9% tapauksista sukupuoli on juuri se mitä päällepäin näkyy.
Viimeisimmän (2018) tutkimuksen mukaan on arvioitu että pelkästään intersukupuolisia voi olla maailmassa 0,05% joten se tarkoittaa lähes 400 miljoonaa ihmistä.
Minun laskujeni mukaan tuosta tulee kylläkin 3 miljoonaa 900 000 ihmistä, jos maailman väkiluku on 7,8 miljardia. Eli noin sadasosa mainitsemastasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Noinhan tuo ei ehdottanut. Mies on mies, eli "cis-mies". Transmies olisi eri asia, ei mies-termin alla.
Mies on mies, silloin koko cis on turha, transmies saa olla transmies.
Tuo määre cis on ehkä turhin ja typerin lisämääre, koska sillä yritetään määritellä normaali joksikin muuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Niin missä ne linkit tutkimuksiin olivatkaan?
Oikeasti, kuuntele vähän itseäsi: "Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen."
Ei millään pahalla, mutta kyllä se sukupuoli yleensä nähdään heti syntymän jälkeen. Elät jossain ihmeellisessä kuplassa. Miksi? Mitä tarvetta se palvelee?
Huoh. Et sitten ymmärtänyt lukemaasi?
No kerropa mulle missä sairaalassa systemaattisesti vauvan syntyessä selvitetään vauvan kromosomit, tutkitaan kohdussa erittynyt sukuhormonien taso, tai edes kuvannetaan sisäiset sukupuolielimet?
Aivan. Ei missään.
Biologinen sukupuoli määräytyy siis kolmen tekijän 1., 2, 3a ja 3 b perusteella.
Vauvan sukupuoli määritetään syntyessä lähinnä vain osittaisen 3b tekijän silmämääräisen havainnon perusteella.
Ymmärsitkö nyt?
Sitten esitin biologien käyttämän toisen määritelmän. Mutta sen mukaan eri-ikäisten ihmisten sukupuolta ei voinut tieteellisesti määritellä.
Ymmärsitkö nyt?
Keskustelin juuri saman tyylisen "biologian asiantuntijan" kanssa, joka myös väitti, että yksilöllinen hajonta on todiste sukupuolen epämääräisyydestä. Ilmeisesti näki sukupuolen yhtenä janana, jossa on toisissa päissä a ja b piste. Enemmänkin niitä on kaksi janaa: miehet ja naiset ja hajonta tapahtuu näiden sisällä.
Juuri näin!
Lisäksi on eläintutkimuksia joissa on tutkittu esim. rottia, joilla on siis moniraskauksia ja on havaittu että riipuen asemasta sikiöpussissa, poikaset ovat erilaisia käytökseltään eli jos kromosomeiltaan naarassikiö on kohdussa koiraan tai naaraan vieressä, sisaruksen hormonit voivat vaikuttaa siihen. Samassa poikueessa voi siis olla "tyttömäisiä" naaraita, "poikamaisia" naaraita, "poikamaisia" koiraita, ja "tyttömäisiä" koiraita, ja taisi olla jotain siltä väliltäkin. Osoittaa että kromosomien ja sukusolujen lisäksi hormoneillakin on osuutensa jo kohdussa.
Mitä tekemistä "tytömäisillä" koirasrotilla on sinun mielestäsi tämän asian kanssa? Ne ovat joka tapauksessa koirasrottia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaas että esimerkiksi 90-luvulla Suomi oli hyvin kristitty maa. Meillä lähes koko kansa kuului kirkkoon. Lapsista lähes kaikki kastettiin ja riparikin oli hyvin suosittu. Nyt kun Suomi on jälkikristillinen maa, niin yllätykseksi ateistit eivät olekaan kovin suuria sananvapauden kannattajia. Vihapuheeksi ja kieltolistalle yhtäkkiä ilmaantuu yhä kyseenalaisempia juttuja. Nyt ei saa edes olla julkisesti sitä mieltä että miehet on miehiä ja naiset naisia. Meno on tiukkapipoisempaa kun lestadiolaisyhteisöllä konsanaan, mitä tulee vapaaseen keskusteluun. Mikä kielletään seuraavaksi? No ei tämä suuri ihme ole, jos katsotaan historiasta muita ateistisia yhteiskuntia kuten neuvostoliitto tai natsisaksa.
On totta että Suomessa oli voimassa jumalanpilkkalaki, mutta sitäkin sovellettiin ääriharvoin ja rangaistus oli käytännössä muodollinen pieni sakko. Nyt tuntuu että porukkaa potkitaan kursseilta ja työpaikoilta, jos uskaltavat pienimmässäkään määrin argumentoida tietyn uusmarxistisen ideologian vastaisesti.
Ai natsisaksa oli ateistinen? En ole kuullutkaan. "Gott mit uns" oli Wehrmachtin tunnus.
Ja miten sait tästä nyt jonkun uskovaiskysymyksen muutenkaan. Tiedätkö mitä tarkoittaa marxismi? Ja millä tavoin tämä liittyisi sukupuolikysymyksiin?
Kyllä natsiaate oli nimenomaan ateistinen aate ja sen juuret kumpuaa evoluutioteoriasta. Sillä vahvimman selviämisellä oikeutettiin kansanmurhat, joihin kristinuskon etiikka ei olisi koskaan taipunut koska ihminen on arvokas ja Jumalan kuva.
Uusi genderideologia liittyy vahvasti marxismiin. Marxismin juuret on eturyhmissä ja sortoajattelussa. Suomessa ja maailmalla monet yliopistoproffat ja tutkijat tekivät tiedeuransa tämän aiheen ympärille. Sorrettuja oli proletaarit (työläiset) ja sortajia omistava luokka (kapitalistit).
Kun kommunismi kaatui ja sen kauheudet paljastuivat (Itä-Saksa, Venäjä jne..), niin marxismiekspertit vaikenivat mutta vain hetkeksi. He rakensivat uuden ideologian, jossa sortajia olivatkin hetero valtaväestö ja sorrettuja seksuaalivähemmistöt. Vanhat marxilaiset työkalut otettiin käyttöön ja tässä ollaan. Taas rakennetaan paratiisia maan päälle. Jälleen vaiennetaan kaikki jotka ovat eri mieltä. Kommunistit pitivät kriitikkoja mielisairaina. Nyt genderideologit pitävät kriitikkoja vihapuhujina. Samat temput vähän eri ulkoasu. Ei tässä kauaa mene kun tämäkin yhteiskuntatieteellinen vouhotus kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja pitää keksiä jotain uutta.
Täyttä valetta. Natsismilla ei ole mitään tekemistä sen paremmin evoluution kuin fysiikan lakien, painovoiman tai aurinkokeskeisen maailmankuvankaan kanssa. Sekoilet nyt vain ihan täysillä. Evoluutioteoria ei ole mikään aate sen enempää kuin Newtonin laitkaan. Jos sinä selität jotain pöpipäistä aatetta siihen liittymättömällä asialla, syytä omaa mielikuvitustasi, älä tiedettä.
Marxismi puolestaan aatteena on kaukana identiteettihöpinöistä, historiallisessa marxismissa lähtökohtana ei ole identiteetti vaan materiaalinen todellisuus. Genderideologia on lähimpänä uskontoa, siinä ideat ja sanat syrjäyttävät materiaalisen todellisuuden.
Eihän se että jonkin aatteen juuret on jossain poista sitä ettei sillä sellaisenaan ole asian kanssa oikeasti mitään tekemistä. Natsismiin kuuluu oleellisesti rotu ja sen määrittely ja asettaminen pareemmuusjärjestykseen. Tätä lienee kyllä perusteltu biologialla ja evoluutiolla, vaikka päätelmä olisikin virheellinen. Vasemmistolaiset arvot taas historiallisesti nojaa todella vahvasti Marxin ajatuksiin, häntä käsitellään hyvin usein humanistisissa tieteissä. Se että kannattaa vasemmistolaisia arvoja ei tietenkään silti tarkoita automaattisesti, että olisi joku kommunisti.
Genderideologia on kyllä syntynyt näistä samoista lähteistä, vaikka nykyisellään se todellakin on enemmän uskonto, kuin mitään muuta.
Marxin ajatukset ei millään tavalla ole yhdenmukaisia genderuskovaisuuden kanssa. Marxismi perustuu aatteellisesti materialismiin, ei ideoiden maailmaan, joka kuuluu uskontojen maailmaan.
Sorto perustuu marxismin mukaan materiaaliseen valtaan, ei identiteetteihin. Uskonnot ovat marxismissa torjuttavia ja luotu alistamaan materiaalisesti sorrettuja luokkia, samoin kaikenlainen materiaan perustumattomat uskomukset, jollainen gerderuskovaisuus hyvinkin on.
Olen eri mieltä tästä. Marxismissa ihmiset jaotellaan eturyhmiin kuten sorretut (proletaarit) ja sortajat (kapitalistit). Sen jälkeen eri eturyhmät saavat uhripääomaa sen mukaan mihin kukakin kuuluu. Proletaarit saavat sorrettuna ryhmänä paljon uhripääomaa ja kapitalistit puolestaan eivät saa uhripääomaa. Myös kansallissosialismissa on saman tyyppinen ajattelu (sosialismia sekin). Eli siellä sortajia olivat juutalaiset ja sorrettuja esim. kansa.
Genderuskonnossa ihmiset jaotellaan aivan samalla tavalla eturyhmiin. On heteronormatiiviset cis-ihmiset, jotka ovat "etuoikeutettu" ryhmä ja sitten on seksuaalivähemmistöt, jotka ovat sorrettuja. Sorretut ryhmät saavat paljon uhripääomaa ja siksi heitä ei saa kritisoida ja cis-ihmisiä taas saa ja jopa pitää kritisoida. Cis-etuliite tekee ihmisestä yksilönä vähemmän arvokkaan (koska ei ole uhripääomaa vaan on etuoikeutettu). Tällainen ihmisten leimaaminen on moraalitonta. On valetta väittää että jokaisen heteron elämä on aivan jumalattoman helppoa. Seksi on vain pieni osa ihmisen elämää ja vaikeuksia. Ajatellaan vaikka heteroa, joka sairastuu vakavaan syöpään. Hänen elämänsä voi olla erittäin vaikeaa eikä ole syytä väittää että hän olisi pelkän seksuaalisuutensa vuoksi etuoikeutettu.
Todellisuudessa jokainen ihminen on yksilö ja paljon enemmän kuin vain eturyhmänsä osa. Tästä syystä jokaista ihmistä pitäisi kohdella yksilönä. Ihmisten lokeroiminen eturyhmiin ei johtanut ihmisoikeuksiin eikä muutenkaan hyviin yhteiskuntiin missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaas että esimerkiksi 90-luvulla Suomi oli hyvin kristitty maa. Meillä lähes koko kansa kuului kirkkoon. Lapsista lähes kaikki kastettiin ja riparikin oli hyvin suosittu. Nyt kun Suomi on jälkikristillinen maa, niin yllätykseksi ateistit eivät olekaan kovin suuria sananvapauden kannattajia. Vihapuheeksi ja kieltolistalle yhtäkkiä ilmaantuu yhä kyseenalaisempia juttuja. Nyt ei saa edes olla julkisesti sitä mieltä että miehet on miehiä ja naiset naisia. Meno on tiukkapipoisempaa kun lestadiolaisyhteisöllä konsanaan, mitä tulee vapaaseen keskusteluun. Mikä kielletään seuraavaksi? No ei tämä suuri ihme ole, jos katsotaan historiasta muita ateistisia yhteiskuntia kuten neuvostoliitto tai natsisaksa.
On totta että Suomessa oli voimassa jumalanpilkkalaki, mutta sitäkin sovellettiin ääriharvoin ja rangaistus oli käytännössä muodollinen pieni sakko. Nyt tuntuu että porukkaa potkitaan kursseilta ja työpaikoilta, jos uskaltavat pienimmässäkään määrin argumentoida tietyn uusmarxistisen ideologian vastaisesti.
Ai natsisaksa oli ateistinen? En ole kuullutkaan. "Gott mit uns" oli Wehrmachtin tunnus.
Ja miten sait tästä nyt jonkun uskovaiskysymyksen muutenkaan. Tiedätkö mitä tarkoittaa marxismi? Ja millä tavoin tämä liittyisi sukupuolikysymyksiin?
Kyllä natsiaate oli nimenomaan ateistinen aate ja sen juuret kumpuaa evoluutioteoriasta. Sillä vahvimman selviämisellä oikeutettiin kansanmurhat, joihin kristinuskon etiikka ei olisi koskaan taipunut koska ihminen on arvokas ja Jumalan kuva.
Uusi genderideologia liittyy vahvasti marxismiin. Marxismin juuret on eturyhmissä ja sortoajattelussa. Suomessa ja maailmalla monet yliopistoproffat ja tutkijat tekivät tiedeuransa tämän aiheen ympärille. Sorrettuja oli proletaarit (työläiset) ja sortajia omistava luokka (kapitalistit).
Kun kommunismi kaatui ja sen kauheudet paljastuivat (Itä-Saksa, Venäjä jne..), niin marxismiekspertit vaikenivat mutta vain hetkeksi. He rakensivat uuden ideologian, jossa sortajia olivatkin hetero valtaväestö ja sorrettuja seksuaalivähemmistöt. Vanhat marxilaiset työkalut otettiin käyttöön ja tässä ollaan. Taas rakennetaan paratiisia maan päälle. Jälleen vaiennetaan kaikki jotka ovat eri mieltä. Kommunistit pitivät kriitikkoja mielisairaina. Nyt genderideologit pitävät kriitikkoja vihapuhujina. Samat temput vähän eri ulkoasu. Ei tässä kauaa mene kun tämäkin yhteiskuntatieteellinen vouhotus kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja pitää keksiä jotain uutta.
Täyttä valetta. Natsismilla ei ole mitään tekemistä sen paremmin evoluution kuin fysiikan lakien, painovoiman tai aurinkokeskeisen maailmankuvankaan kanssa. Sekoilet nyt vain ihan täysillä. Evoluutioteoria ei ole mikään aate sen enempää kuin Newtonin laitkaan. Jos sinä selität jotain pöpipäistä aatetta siihen liittymättömällä asialla, syytä omaa mielikuvitustasi, älä tiedettä.
Marxismi puolestaan aatteena on kaukana identiteettihöpinöistä, historiallisessa marxismissa lähtökohtana ei ole identiteetti vaan materiaalinen todellisuus. Genderideologia on lähimpänä uskontoa, siinä ideat ja sanat syrjäyttävät materiaalisen todellisuuden.
Eihän se että jonkin aatteen juuret on jossain poista sitä ettei sillä sellaisenaan ole asian kanssa oikeasti mitään tekemistä. Natsismiin kuuluu oleellisesti rotu ja sen määrittely ja asettaminen pareemmuusjärjestykseen. Tätä lienee kyllä perusteltu biologialla ja evoluutiolla, vaikka päätelmä olisikin virheellinen. Vasemmistolaiset arvot taas historiallisesti nojaa todella vahvasti Marxin ajatuksiin, häntä käsitellään hyvin usein humanistisissa tieteissä. Se että kannattaa vasemmistolaisia arvoja ei tietenkään silti tarkoita automaattisesti, että olisi joku kommunisti.
Genderideologia on kyllä syntynyt näistä samoista lähteistä, vaikka nykyisellään se todellakin on enemmän uskonto, kuin mitään muuta.
Marxin ajatukset ei millään tavalla ole yhdenmukaisia genderuskovaisuuden kanssa. Marxismi perustuu aatteellisesti materialismiin, ei ideoiden maailmaan, joka kuuluu uskontojen maailmaan.
Sorto perustuu marxismin mukaan materiaaliseen valtaan, ei identiteetteihin. Uskonnot ovat marxismissa torjuttavia ja luotu alistamaan materiaalisesti sorrettuja luokkia, samoin kaikenlainen materiaan perustumattomat uskomukset, jollainen gerderuskovaisuus hyvinkin on.
Olen eri mieltä tästä. Marxismissa ihmiset jaotellaan eturyhmiin kuten sorretut (proletaarit) ja sortajat (kapitalistit). Sen jälkeen eri eturyhmät saavat uhripääomaa sen mukaan mihin kukakin kuuluu. Proletaarit saavat sorrettuna ryhmänä paljon uhripääomaa ja kapitalistit puolestaan eivät saa uhripääomaa. Myös kansallissosialismissa on saman tyyppinen ajattelu (sosialismia sekin). Eli siellä sortajia olivat juutalaiset ja sorrettuja esim. kansa.
Genderuskonnossa ihmiset jaotellaan aivan samalla tavalla eturyhmiin. On heteronormatiiviset cis-ihmiset, jotka ovat "etuoikeutettu" ryhmä ja sitten on seksuaalivähemmistöt, jotka ovat sorrettuja. Sorretut ryhmät saavat paljon uhripääomaa ja siksi heitä ei saa kritisoida ja cis-ihmisiä taas saa ja jopa pitää kritisoida. Cis-etuliite tekee ihmisestä yksilönä vähemmän arvokkaan (koska ei ole uhripääomaa vaan on etuoikeutettu). Tällainen ihmisten leimaaminen on moraalitonta. On valetta väittää että jokaisen heteron elämä on aivan jumalattoman helppoa. Seksi on vain pieni osa ihmisen elämää ja vaikeuksia. Ajatellaan vaikka heteroa, joka sairastuu vakavaan syöpään. Hänen elämänsä voi olla erittäin vaikeaa eikä ole syytä väittää että hän olisi pelkän seksuaalisuutensa vuoksi etuoikeutettu.
Todellisuudessa jokainen ihminen on yksilö ja paljon enemmän kuin vain eturyhmänsä osa. Tästä syystä jokaista ihmistä pitäisi kohdella yksilönä. Ihmisten lokeroiminen eturyhmiin ei johtanut ihmisoikeuksiin eikä muutenkaan hyviin yhteiskuntiin missään.
Tämä oli hyvä kommentti. Itse en ole yhtään naisellinen nainen, ja olisi minusta parempi puhua vain ominaisuuksista sen sijaan että puhutaan esim. naisellisista ominaisuuksista. Vierastan kovasti sitä, kun tehdään yleistyksiä naisista sukupuolen perusteella. Tämä myös vapauttaisi yksilöt toteuttamaan itseään haluamallaan tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erottaminen ei ollut laillinen. Yliopistossa kuuluu saada olla eri mieltä, ja myös omat yksityisetkin keskustelunsa saa jakaa julkisesti. Yliopistojen luennot ovat myös lähtökohtaisesti julkisia. Erotetun opiskelija kannattaisi ottaa yhteys dekaaniin, sillä erottanut opettaja on toiminut väärin.
t. yliopiston ope
Tämän transhömpötyksen voisi jo lopettaa. Hoitaisivat päätä, eivätkä silpoisi tervettä kroppaa ja söisi myrkkyjä lopun ikäänsä. Aivan pimeetä touhua. Sama ku hoitaisi anoreksiaa rasvaimulla ja laihdutuspillereillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuukautisistaan ylpeä mies mieskuukautisaktivistina: https://twitter.com/PrinxChiyo/status/1320669173471653889
Samainen Mr. Gay England -kilpailija on ylpeä myös vaginastaan:
“The people who take issue with me being visible in this space will tell you exactly how I am shaking things up. I am a trans man. I am also mixed-black African. I am not on hormones and I have no intention of getting any procedures done that may impact my WAP,” he says." (WAP = wet as* p*ssy)
“I am extremely femme and I don’t play into this ‘masc for masc’ bulls***. I have a period once a month and I have no qualms openly talking about how my p*ssy bleeds and how difficult that makes navigating spaces as a gay man.
https://attitude.co.uk/article/mr-gay-englands-first-trans-finalist-chi…
Onko homompaa kuin menstruoiva ja märkä vagina. Kiitos feministit ja transaktivistit tästäkin. Ottakaa itse ensin se transkumppani, ennen kuin alatte tunkemaan näitä fetissinaisia seksuaalivähemmistöille. Ennen sitä kutsuttiin eheyttämiseksi.
Miksi puhutaan transmiehistä? Hehän ovat transidentifioituvia naisia, joista mieheys on kaukana. Jonkinlaista sukupuolilarppausta kyllä. Transnaisistakin pitäisi puhua transidentifioituvina miehinä, jos halutaan olla täsmällisiä. Omasta mielestäänhän he ovat naisia ja biologiset oikeat naiset ovat jotain cissupaskoja, etuliiteihmisiä, eli jonkinlainen naiseuden alalaji.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Walesiläinen yliopisto kieltää opiskelijoiden drag-teemabileet, koska transidentifioituvat kokevat ne loukkaavina. "a mockery of trans women and the trans femme experience" Mutta drag, trans ja transvestismi eivät ilmeisesti ole loukkaavia oikeita naisia kohtaan, womanfacea?
https://www.standard.co.uk/news/uk/drag-socials-lgbt-aberystwyth-univers...
Mikä muuten erottaa transin, dragin, transvestiitin ja Halloween/bilepukeutumisen toisistaan?
Julmeri haluaa räjäyttää koko palstan, polkee jalkaa ihan kunnolla:
"Vihanlietsonta vauvafissä ei ole rajoittunut vain transihmisiin, vaan koko foorumi on täynnä rasismia, homo- ja lesbofobiaa sekä misogyniaa Millekään näistä ei pitäisi olla tilaa vastuullisen median ylläpitämällä keskustelupalstalla, joten miten on, @SanomaMediaFin?"
https://twitter.com/julmaria_/status/1327253472228614145
On se niin katkeraa, kun naiset ja homoseksuaalit pitävät kiinni rajoistaa, eivätkä nuole transien saappaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julmeri haluaa räjäyttää koko palstan, polkee jalkaa ihan kunnolla:
"Vihanlietsonta vauvafissä ei ole rajoittunut vain transihmisiin, vaan koko foorumi on täynnä rasismia, homo- ja lesbofobiaa sekä misogyniaa Millekään näistä ei pitäisi olla tilaa vastuullisen median ylläpitämällä keskustelupalstalla, joten miten on, @SanomaMediaFin?"
https://twitter.com/julmaria_/status/1327253472228614145
On se niin katkeraa, kun naiset ja homoseksuaalit pitävät kiinni rajoistaa, eivätkä nuole transien saappaita.
Olen homomies. ja vastustan mitä eniten Julmian vihapuheita. Tämä vihapuhe tulisi asettaa poliisitutkinnan alaiseksi
Julmis ja minionit, mitä mieltä olette näistä:
https://terfisaslur.com
Ovatko ne deepfakeja, vai edustavatko myös teidän ajatteluanne?
Tietoisku Pandalta:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos sua kiinnostaa naiset, sinua kiinnostaa naiset: heillä on kaikilla keskenään erilaiset alapäät. Jos sinua kiinnostaa vulvat, sinua kiinnostaa vulvat: sellaiset voivat kuulua esim. cis- tai transnaiselle, transmiehelle, muunsukupuoliselle, sukupuolettomalle jne."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275463152705118208
Kenenkään seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta, preferenssi tai genitaalifetissi. Miten te oikein kehtaatte?! Kenenkään ei tarvitse eheytyä transien mielenpahoittamisen välttämiseksi. Lesbolla tai heteromiehellä ei ole mitään velvollisuutta ladypeniksen hoitelemiseen.
Itse olen kyseisellä kurssilla opiskelijana. Opettajalta saatujen sähköpostiviestien perusteella kurssilta erottamisen syynä ei ollut kommenttien sisältö miehistä ja kuukautisista, vaan kurssin chat-viestien jakaminen julkiselle foorumille ilman chattiin osallistujien suostumusta. Opiskelija on viimeisimmän sähköpostin mukaan palautettu kurssille. Itse "miehet, joilla on kuukautiset" kommentti luennolla koski trans-miehiä, jotka ovat vielä keskellä sukupuolenvaihdosta, eivätkä kuukautiset ole vielä loppuneet. (Se lasketaanko heidät oikeiksi miehiksi on asia erikseen).
Vierailija kirjoitti:
Itse olen kyseisellä kurssilla opiskelijana. Opettajalta saatujen sähköpostiviestien perusteella kurssilta erottamisen syynä ei ollut kommenttien sisältö miehistä ja kuukautisista, vaan kurssin chat-viestien jakaminen julkiselle foorumille ilman chattiin osallistujien suostumusta. Opiskelija on viimeisimmän sähköpostin mukaan palautettu kurssille. Itse "miehet, joilla on kuukautiset" kommentti luennolla koski trans-miehiä, jotka ovat vielä keskellä sukupuolenvaihdosta, eivätkä kuukautiset ole vielä loppuneet. (Se lasketaanko heidät oikeiksi miehiksi on asia erikseen).
Onko tämä suurikin yhteiskunnallinen ongelma? Pitäisikö heidän vuokseen jokaiseen miesten vessaan lisätä menkkaroskis, tai muuttaa kaikki vessat unisex-vessoiksi? Luulisi, että menstruoivat transmiehet haluavat pitää aika pientä ääntä menkoistaan. Tuliko kurssilla korjausehdotuksia?
Vierailija kirjoitti:
Itse olen kyseisellä kurssilla opiskelijana. Opettajalta saatujen sähköpostiviestien perusteella kurssilta erottamisen syynä ei ollut kommenttien sisältö miehistä ja kuukautisista, vaan kurssin chat-viestien jakaminen julkiselle foorumille ilman chattiin osallistujien suostumusta. Opiskelija on viimeisimmän sähköpostin mukaan palautettu kurssille. Itse "miehet, joilla on kuukautiset" kommentti luennolla koski trans-miehiä, jotka ovat vielä keskellä sukupuolenvaihdosta, eivätkä kuukautiset ole vielä loppuneet. (Se lasketaanko heidät oikeiksi miehiksi on asia erikseen).
Jos henkilöllä on toimiva kuukautiskierto, eikö se tarkoita että hänellä on silloin emätin, munasarjat ja kohtu, joten hän on nainen? Ja siinä tapauksessa herää kysymys, miksi menstruoivan naisen olisi mentävä miesten vessaan vaihtamaan tamponia? Miksi hän ei voi mennä naisten vessaan, jossa olisi myös ne kaivatut tamponiroskikset?
Alue: Aihe vapaa
Ei mene kaikki läpi, Englannissa self-ID lempattiin juurikinoikeiden naisjärjestön oijean infon avustuksella.
Se on vielä mahdollista Suomessakin estää itseidentifikaation ilman lääkärinhoitoa tulo translakiin!!
https://www.google.fi/amp/s/amp.theguardian.com/society/2020/sep/22/uk-…