Yliopisto-opiskelija, joka väitti, että miehellä ei voi olla kuukautisia sai kenkää kurssilta

mies ja transmies on kaksi eriasiaa. Miten voi olla ettei yliopistolla tai opiskelijat ymmärrä tätä?

Tekisin rikosilmoituksen jos olisin tuo mies.

Vierailija kirjoitti:

Englannissa tämä on selkeää on sex, biologinen sukupuoli ja gender kulttuurinen stereotypiat ja koettu sukupuoli.

Miehellä ei ikinä voi olla kuukautisia, hän on transmies jos hänellä on kuukautiset.

Samoin transnainsen penis jota ei ole poustettu(useat eivät leikkauta itseään naisen näköiseksi) ei muutu naisen sukupuolielimeksi, miksikään ladydickiksi.

Ekakulaattorit ovat ejakulaattoreita eivät oikeita munallisia eli munasolullisia.

Intersukupuoliset ovat valitettavasti kromosomi tai geenivirheisiä ihmisiä, mutta yhtä kaikki ihmisiä kuten minäkin jolla on geenivirheiset munuaiset jotka täyttyvät ja posahtavat pilalle kystista viimeistään kun olen 70-v. Sitä odotellessa yritän elää elämäni terveenä.

Paitsi että englannissakin yritetään nykyään kovasti "sexin" ja "genderin" eroja häivyttää ja hämärtää. Hämmentävän monet inttävät, että biologista sukupuolta voi oikeasti vaihtaa, tai että biologisia binäärisiä sukupuolia ei oikeasti ole edes olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Huvintavinta tuossa oli nuo kanssakeskustelijoiden "nyt kyllä mieleni pahoitin" kommentit. Kopioidaan suoraan USA ja UK keskusteluja. Seuraavaksi vaaditaan yliopistojen luennoille "trigger warnings" varoituksia, jos luennoitsija aikoo käsitellä asioita joista nämä lumihiutaleet saattavat tulla pahalle mielelle. Askel eteenpäin on sitten näiden "vääristä" aiheista luennoivien henkilöiden irtisanominen. Tämä kehityskulku pitäisi katkaista nyt heti alkumetreillä. Yliopistossa pitää olla lupa käydä julkista debattia myös sellaisista asioista, jotka aiheuttavat herkimmille mielipahaa. Yliopisto-opetuksen tulee myös säilyä avoimena ainakin niin kauan, kun se kustannetaan verovaroin. Omalla rahalla saa mun puolesta luoda iha sellaisia safe spaceja kuin haluaa, mutta älkää tuhlatko minun verovarojani siihen pelleilyyn!

Niinpä. Täällä tullaan vähän jälkijunassa ja ollaan nyt siinä vaiheessa, missä USA:ssa ja Iso-Britanniassa oltiin muutama vuosi sitten. En tiedä, voiko kehitystä varsinaisesti pysäyttää. Mutta lohdutuksena sanottakoon, että täällähän seurataan lampaina perässä joka tapauksessa, eli kun Iso-Britanniassa alkaa olla nyt laajemminkin merkkejä tällaiseen touhuun kyllästymisestä ja sitä vastaan kapinoinnista, täällä tulee kapinavaihe varmaan joskus 2025-2030.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)

Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.

Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.

M44

Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.

No oikeastaan en ole transasiasta oikein mitään mieltä, muuta kuin "miehillä ei ole menkkoja" on ihan validi väite, kun se pitää yli 99 prosenttisesti paikkansa. En koe väitteen olevan transkriittinen. Myöskin väite "naiset eivät saa siemensyöksyjä" on ihan oikein eikä mielestäni mitenkään kriittinen tai vihamielinen.

Yhteiskunta/ihmistieteissä harva väite pitää yhtä hyvin kutinsa.

M44

En ole kanssasi sen kummemmin samaa kuin eri mieltäkään. En koe olevani psyykkisesti eriä sukupuolta kuin fyysisesti olen, mutta toisaalta mä en koe millään tavalla minua liikuttavana jos joku muu näin kokee. On ihan mahdollista, että transidetiteetin taustalla on jonkinlainen mielenterveydellinen häiriö, mutta en toisaalta näe siinä vaaraa itselleni jos joku haluaa tulla kohdatuksi miehenä vaikka hänellä pillu olisikin.

Toisaalta jos lähdetään siitä, että sukupuolen määrittää vain biologinen sukupuoli, niin tuleeko mun koko naiseuden kokemukseni pelkästään biologiasta vai onko edes olemassa mitään todellista sukupuolen kokemusta? Aina kuitenkin puhutaan kuinka naiset on naisia ja miehet miehiä niin kuin siinä olisi suurikin ero, ei pelkästään värkeissä, vaan koko päänsisäisessä maailmassa. Koetko sinä olevasi mies, vai onko miehisyytesi vain päättelyketjun tulos: "Ai mulla on pallit? Olen siis mies ja koen itseni mieheksi." Olisitko yhtä vaivattomasti nainen jos pallien sijasta olisi ollut pillu? Jos pelkästään värkit määrittää mitä sukupuolta me olemme, niin silloinhan miehillä ja naisilla ei ole sen kummempaa eroa kuin sukuelimet. Mikä on ihan mahdollista. Mutta jos myös samalla rummutetaan naisten ja miesten psyykksiä eroja, niin silloin on mielestäni hieman ristiriitaista typistää koko sukupuolikokemus (jos sellaista on) pelkästään biologisiin seikkoihin.

Lopulta ihmisen pään sisällöstä ja sen toimintamekanismeista tiedetään aika vähän. Siksi pitäisi kuitenkin aina jättää sijaa keskustelulle ja pyrkiä pitämään oma mieli avoimena. Enkä siis tarkoita sitä, että pitäisi pureksimatta niellä mitään ideologiaa. Mutta asioiden suoraviivainen teilaaminen niitä sen kummemmin pohdiskelematta tuntuu hieman tylsämieliseltä. Ja tämä pätee kaikkiin ääripäihin.

Kyllä sinun biologisen naiseuden kokemuksesi tulee ihan suoraan biologiasta, ja siitä tässä on puhe. 

Mitä sitten pääsi sisällä tapahtuukaan, se ei saa sinua menstruoimaan tai ejakuloimaan. Mielen voima ei sentään ole niin suuri.

Kyllä se on. Erilaisia ilmiöitä kulttuureissa löytyy runsaasti.

Ilmiöitä toki löytyy.  Mikään niistä ei takuulla kasvata miehelle kohtua tai naiselle penistä.

no joo, Mut otetaan Caster Semenya. Hän hän on ulkoisesti 100% MIES. Sytyi sekä vagina että penis, joka poistettiin vauvana. Äiti kasvatti tyttönä, unnes murrosikä iski ja kasvoi mieheksi. Viime vuosina alettiin vasta antaa naishormoneja joilla saatiin pienet rinnat, muuten miehen kehoon. Esiintyy naisena vanhempien virheen takia. On siis normaali mies hormoneja myöten, ja normaali miehen viehätys naisia kohtaan, on naisen kanssa naimisissa. Hänellähän ei ole käsittääkseni kuukautisia koska ei ole munasarjoja eikä kohtua, olisiko ulkoiset naisten sukuelimet-luulen. Lopullinen päätös on tehty eikä Caster saa enää urheilla naisten sarjoissa ainakaan yleisurheilussa. Jatkaa jalkapallossa. 

Otetaan sit Jamie Lee Curtis (miesten nimet). On joku interseksuaalisuus syndrooma. EI voi lisääntyä, ulkoisesti aika androgeeni (katso nuoruuskuvat Halloween leffasta-nuori mies). Pituus miehen, kasvot miehen,. Epäilen et on kaappilesbo (jäi kiinni lesbon Jodie Foster ajoi kolarin, auttamaan syöksyi Jamie).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)

Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.

Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.

M44

Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.

No oikeastaan en ole transasiasta oikein mitään mieltä, muuta kuin "miehillä ei ole menkkoja" on ihan validi väite, kun se pitää yli 99 prosenttisesti paikkansa. En koe väitteen olevan transkriittinen. Myöskin väite "naiset eivät saa siemensyöksyjä" on ihan oikein eikä mielestäni mitenkään kriittinen tai vihamielinen.

Yhteiskunta/ihmistieteissä harva väite pitää yhtä hyvin kutinsa.

M44

En ole kanssasi sen kummemmin samaa kuin eri mieltäkään. En koe olevani psyykkisesti eriä sukupuolta kuin fyysisesti olen, mutta toisaalta mä en koe millään tavalla minua liikuttavana jos joku muu näin kokee. On ihan mahdollista, että transidetiteetin taustalla on jonkinlainen mielenterveydellinen häiriö, mutta en toisaalta näe siinä vaaraa itselleni jos joku haluaa tulla kohdatuksi miehenä vaikka hänellä pillu olisikin.

Toisaalta jos lähdetään siitä, että sukupuolen määrittää vain biologinen sukupuoli, niin tuleeko mun koko naiseuden kokemukseni pelkästään biologiasta vai onko edes olemassa mitään todellista sukupuolen kokemusta? Aina kuitenkin puhutaan kuinka naiset on naisia ja miehet miehiä niin kuin siinä olisi suurikin ero, ei pelkästään värkeissä, vaan koko päänsisäisessä maailmassa. Koetko sinä olevasi mies, vai onko miehisyytesi vain päättelyketjun tulos: "Ai mulla on pallit? Olen siis mies ja koen itseni mieheksi." Olisitko yhtä vaivattomasti nainen jos pallien sijasta olisi ollut pillu? Jos pelkästään värkit määrittää mitä sukupuolta me olemme, niin silloinhan miehillä ja naisilla ei ole sen kummempaa eroa kuin sukuelimet. Mikä on ihan mahdollista. Mutta jos myös samalla rummutetaan naisten ja miesten psyykksiä eroja, niin silloin on mielestäni hieman ristiriitaista typistää koko sukupuolikokemus (jos sellaista on) pelkästään biologisiin seikkoihin.

Lopulta ihmisen pään sisällöstä ja sen toimintamekanismeista tiedetään aika vähän. Siksi pitäisi kuitenkin aina jättää sijaa keskustelulle ja pyrkiä pitämään oma mieli avoimena. Enkä siis tarkoita sitä, että pitäisi pureksimatta niellä mitään ideologiaa. Mutta asioiden suoraviivainen teilaaminen niitä sen kummemmin pohdiskelematta tuntuu hieman tylsämieliseltä. Ja tämä pätee kaikkiin ääripäihin.

Kyllä sinun biologisen naiseuden kokemuksesi tulee ihan suoraan biologiasta, ja siitä tässä on puhe. 

Mitä sitten pääsi sisällä tapahtuukaan, se ei saa sinua menstruoimaan tai ejakuloimaan. Mielen voima ei sentään ole niin suuri.

Kyllä se on. Erilaisia ilmiöitä kulttuureissa löytyy runsaasti.

Ilmiöitä toki löytyy.  Mikään niistä ei takuulla kasvata miehelle kohtua tai naiselle penistä.

no joo, Mut otetaan Caster Semenya. Hän hän on ulkoisesti 100% MIES. Sytyi sekä vagina että penis, joka poistettiin vauvana. Äiti kasvatti tyttönä, unnes murrosikä iski ja kasvoi mieheksi. Viime vuosina alettiin vasta antaa naishormoneja joilla saatiin pienet rinnat, muuten miehen kehoon. Esiintyy naisena vanhempien virheen takia. On siis normaali mies hormoneja myöten, ja normaali miehen viehätys naisia kohtaan, on naisen kanssa naimisissa. Hänellähän ei ole käsittääkseni kuukautisia koska ei ole munasarjoja eikä kohtua, olisiko ulkoiset naisten sukuelimet-luulen. Lopullinen päätös on tehty eikä Caster saa enää urheilla naisten sarjoissa ainakaan yleisurheilussa. Jatkaa jalkapallossa. 

Otetaan sit Jamie Lee Curtis (miesten nimet). On joku interseksuaalisuus syndrooma. EI voi lisääntyä, ulkoisesti aika androgeeni (katso nuoruuskuvat Halloween leffasta-nuori mies). Pituus miehen, kasvot miehen,. Epäilen et on kaappilesbo (jäi kiinni lesbon Jodie Foster ajoi kolarin, auttamaan syöksyi Jamie).

Ihme höpinää ja täyttä puppua Curtisin osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)

Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.

Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.

M44

Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.

No oikeastaan en ole transasiasta oikein mitään mieltä, muuta kuin "miehillä ei ole menkkoja" on ihan validi väite, kun se pitää yli 99 prosenttisesti paikkansa. En koe väitteen olevan transkriittinen. Myöskin väite "naiset eivät saa siemensyöksyjä" on ihan oikein eikä mielestäni mitenkään kriittinen tai vihamielinen.

Yhteiskunta/ihmistieteissä harva väite pitää yhtä hyvin kutinsa.

M44

En ole kanssasi sen kummemmin samaa kuin eri mieltäkään. En koe olevani psyykkisesti eriä sukupuolta kuin fyysisesti olen, mutta toisaalta mä en koe millään tavalla minua liikuttavana jos joku muu näin kokee. On ihan mahdollista, että transidetiteetin taustalla on jonkinlainen mielenterveydellinen häiriö, mutta en toisaalta näe siinä vaaraa itselleni jos joku haluaa tulla kohdatuksi miehenä vaikka hänellä pillu olisikin.

Toisaalta jos lähdetään siitä, että sukupuolen määrittää vain biologinen sukupuoli, niin tuleeko mun koko naiseuden kokemukseni pelkästään biologiasta vai onko edes olemassa mitään todellista sukupuolen kokemusta? Aina kuitenkin puhutaan kuinka naiset on naisia ja miehet miehiä niin kuin siinä olisi suurikin ero, ei pelkästään värkeissä, vaan koko päänsisäisessä maailmassa. Koetko sinä olevasi mies, vai onko miehisyytesi vain päättelyketjun tulos: "Ai mulla on pallit? Olen siis mies ja koen itseni mieheksi." Olisitko yhtä vaivattomasti nainen jos pallien sijasta olisi ollut pillu? Jos pelkästään värkit määrittää mitä sukupuolta me olemme, niin silloinhan miehillä ja naisilla ei ole sen kummempaa eroa kuin sukuelimet. Mikä on ihan mahdollista. Mutta jos myös samalla rummutetaan naisten ja miesten psyykksiä eroja, niin silloin on mielestäni hieman ristiriitaista typistää koko sukupuolikokemus (jos sellaista on) pelkästään biologisiin seikkoihin.

Lopulta ihmisen pään sisällöstä ja sen toimintamekanismeista tiedetään aika vähän. Siksi pitäisi kuitenkin aina jättää sijaa keskustelulle ja pyrkiä pitämään oma mieli avoimena. Enkä siis tarkoita sitä, että pitäisi pureksimatta niellä mitään ideologiaa. Mutta asioiden suoraviivainen teilaaminen niitä sen kummemmin pohdiskelematta tuntuu hieman tylsämieliseltä. Ja tämä pätee kaikkiin ääripäihin.

Kyllä sinun biologisen naiseuden kokemuksesi tulee ihan suoraan biologiasta, ja siitä tässä on puhe. 

Mitä sitten pääsi sisällä tapahtuukaan, se ei saa sinua menstruoimaan tai ejakuloimaan. Mielen voima ei sentään ole niin suuri.

Kyllä se on. Erilaisia ilmiöitä kulttuureissa löytyy runsaasti.

Ilmiöitä toki löytyy.  Mikään niistä ei takuulla kasvata miehelle kohtua tai naiselle penistä.

no joo, Mut otetaan Caster Semenya. Hän hän on ulkoisesti 100% MIES. Sytyi sekä vagina että penis, joka poistettiin vauvana. Äiti kasvatti tyttönä, unnes murrosikä iski ja kasvoi mieheksi. Viime vuosina alettiin vasta antaa naishormoneja joilla saatiin pienet rinnat, muuten miehen kehoon. Esiintyy naisena vanhempien virheen takia. On siis normaali mies hormoneja myöten, ja normaali miehen viehätys naisia kohtaan, on naisen kanssa naimisissa. Hänellähän ei ole käsittääkseni kuukautisia koska ei ole munasarjoja eikä kohtua, olisiko ulkoiset naisten sukuelimet-luulen. Lopullinen päätös on tehty eikä Caster saa enää urheilla naisten sarjoissa ainakaan yleisurheilussa. Jatkaa jalkapallossa. 

Otetaan sit Jamie Lee Curtis (miesten nimet). On joku interseksuaalisuus syndrooma. EI voi lisääntyä, ulkoisesti aika androgeeni (katso nuoruuskuvat Halloween leffasta-nuori mies). Pituus miehen, kasvot miehen,. Epäilen et on kaappilesbo (jäi kiinni lesbon Jodie Foster ajoi kolarin, auttamaan syöksyi Jamie).

Nuo ovat kehityshäiriöitä, joista suurin osa ei edes ole mitenkään epämääräisiä pähkäilyä aiheuttavia "kumpaa biologista sukupuolta tämä nyt onkaan", vaan selkeästi joko naisia tai miehiä, joilla on kehityshäiriö. Näiden häiriöiden määräksi väestöstä ollaan arvioitu n. 0,02-0,05%. Caster Semenyan kaltaiset tapaukset ovat jo superharvinaisia.

Ihminen voi myös syntyä ilman jalkoja, tai hänellä voi olla kuusi sormea. Se ei tarkoita, että jalkojen ja sormien määrä ihmisillä olisi mikään kirjava jatkumo, vaan näillä ihmisillä on yksinkertaisesti poikkeama, kehityshäiriö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)

Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.

Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.

M44

Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.

No oikeastaan en ole transasiasta oikein mitään mieltä, muuta kuin "miehillä ei ole menkkoja" on ihan validi väite, kun se pitää yli 99 prosenttisesti paikkansa. En koe väitteen olevan transkriittinen. Myöskin väite "naiset eivät saa siemensyöksyjä" on ihan oikein eikä mielestäni mitenkään kriittinen tai vihamielinen.

Yhteiskunta/ihmistieteissä harva väite pitää yhtä hyvin kutinsa.

M44

En ole kanssasi sen kummemmin samaa kuin eri mieltäkään. En koe olevani psyykkisesti eriä sukupuolta kuin fyysisesti olen, mutta toisaalta mä en koe millään tavalla minua liikuttavana jos joku muu näin kokee. On ihan mahdollista, että transidetiteetin taustalla on jonkinlainen mielenterveydellinen häiriö, mutta en toisaalta näe siinä vaaraa itselleni jos joku haluaa tulla kohdatuksi miehenä vaikka hänellä pillu olisikin.

Toisaalta jos lähdetään siitä, että sukupuolen määrittää vain biologinen sukupuoli, niin tuleeko mun koko naiseuden kokemukseni pelkästään biologiasta vai onko edes olemassa mitään todellista sukupuolen kokemusta? Aina kuitenkin puhutaan kuinka naiset on naisia ja miehet miehiä niin kuin siinä olisi suurikin ero, ei pelkästään värkeissä, vaan koko päänsisäisessä maailmassa. Koetko sinä olevasi mies, vai onko miehisyytesi vain päättelyketjun tulos: "Ai mulla on pallit? Olen siis mies ja koen itseni mieheksi." Olisitko yhtä vaivattomasti nainen jos pallien sijasta olisi ollut pillu? Jos pelkästään värkit määrittää mitä sukupuolta me olemme, niin silloinhan miehillä ja naisilla ei ole sen kummempaa eroa kuin sukuelimet. Mikä on ihan mahdollista. Mutta jos myös samalla rummutetaan naisten ja miesten psyykksiä eroja, niin silloin on mielestäni hieman ristiriitaista typistää koko sukupuolikokemus (jos sellaista on) pelkästään biologisiin seikkoihin.

Lopulta ihmisen pään sisällöstä ja sen toimintamekanismeista tiedetään aika vähän. Siksi pitäisi kuitenkin aina jättää sijaa keskustelulle ja pyrkiä pitämään oma mieli avoimena. Enkä siis tarkoita sitä, että pitäisi pureksimatta niellä mitään ideologiaa. Mutta asioiden suoraviivainen teilaaminen niitä sen kummemmin pohdiskelematta tuntuu hieman tylsämieliseltä. Ja tämä pätee kaikkiin ääripäihin.

Kyllä sinun biologisen naiseuden kokemuksesi tulee ihan suoraan biologiasta, ja siitä tässä on puhe. 

Mitä sitten pääsi sisällä tapahtuukaan, se ei saa sinua menstruoimaan tai ejakuloimaan. Mielen voima ei sentään ole niin suuri.

Miten niin? Jos nainen kokee esimerkiksi suurta pitkittynyttä stressiä, niin se voi vaikuttaa kuukautiskiertoon. Toisaalta valun pillustani jatkuvasti nesteitä mieleni voimalla (kun siis kiihotun). Mistä seksuaalinen halu tulee? Jos kaikki sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvät ihmisen päänsisäiset tapahtumat ovat vain kromosomeihin ja testosteronin tai estrogeenin määrään perustuvaa lisääntymisbiologiaa, niin miksi ihmeessä on homoseksuaaleja? Joko se on selvitetty että mikä sen aiheuttaa? Jos on kokemus omasta seksuaalisuudesta, niin miten on mahdotonta että olisi kokemus omasta sukupuolesta?

Yritätkö tällä nyt kyseenalaistaa homoseksuaalisten sukupuolta? Olenkin itse asiassa odottanut milloin tämä tapahtuu.

En. Vaan toin vain esille sen, että tähän asiaan liittyy paljon asioita joita ei vielä tiedetä. Jos sukupuoli on puhtaasti lisääntymisbiologiaa, niin silloinhan seksuaalisuus on puhtaasti lisääntymiseen tähtäävä kokemus. Mutta kun se ei ole, sillä homoseksuaalit ei tunnetusti kykene lisääntymään keskenään. Mutta silti heidän päässään on tapahtunut jotain joka saa heidät haluamaan seksuaalisesti saman sukupuolen yksilöitä. Eli en ole kyseenalaistamassa homoseksuaalien sukupuolta, vaan heidän seksualisuutensa. Onko homouskin mielenterveysongelma jos kerran transsukupuolisuus on? Jos ne ovat, niin miten niitä tulisi hoitaa?

Toisaalta panee miettimään: voiko samaa sukupuolta olevat edes harrastaa seksiä keskenään? Jos nainen on vain naisen sukuelimet ja kromosomiston omaava henkilö ja  mies on vain miehen sukuelimet ja kromosomiston omaava henkilö, niin onko seksikin vain sitä, että penis työntyy vaginaan? Sillä seksihän on vain lisääntymiseen tähtäävä akti. Onko anaaliseksi oikeasti seksiä?

Olen homoseksuaali, ja olen koko ikäni ollut mies, ja kiihotun ainostaan miehistä. 

Onko sulla jotain kysyttävää tästä? 

Haluaa varmaankin kysyä; onko lintu lintu vai onko lintu sittenkin kala?

Keskustelija ei välttämättä hahmota, että vaikka seksuaalisuus sinänsä on kytköksissä lisääntymiseen, se ei tarkoita että seksuaalivietin omaavat ihmiset eivät voisi saada seksuaalista mielihyvää muusta kuin lisääntymisen mahdollistavasta yhdynnästä. Senhän takia ihmiset tyydyttävät itseään ja sen takia se on monilla laumaeläimillä kytköksissä myös sosiaalisten suhteiden ylläpitoon. Sillä ilmaistaan myös kiintymystä sekä arvoasemaa ja tätä kyllä ollaan tutkittu jonkun verran eläimillä ja ihmisillä, se ei ole mikään mysteeri, että seksillä on myös sosiaalisia funktioita. Mielenterveysongelmat taas ovat pitkälti sosiaalisia konstruktioita ja ongelmana pidetään milloinkin sitä, mikä tuottaa vahinkoa tai pahennusta joko yksilötasolla tai kuvitteelliselle kollektiiville. Siksi homous äänestettiin pois DSM-manuaalista, koska kulttuuriset arvot muuttuivat. On ihan arvovalinta, minä transsukupuolisuutta pidetään, koska sen etiologiaa ei edes tunneta eikä se sinänsä aiheuta suurta haittaa ihmisille paitsi ehkä sille, joka siitä kärsii osin toki myös asenteiden takia. Fakta on kuitenkin se, että toisin kuin homous se usein edellyttää kirurgisia ja hormonaalisia lääketieteellisiä interventiota. Ja tässä tullaankin siihen lopputulemaan, että sukupuoli on biologisesti paljon joustamattomampi kategoria kuin se, mihin kohteeseen seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu. Siksi sen arvottaminen sairaudeksi on osin perustellumpaa kuin homouden- transsukupuoliset itse vaativat hoitoja tähän kokemukseensa. Samasta syystä siihen liittyy enemmän eettisiä kysymyksiä kuin homouteen.

On mielenkiintoista, että monet ns. perinteiset transseksuaalit (tällä tarkoitan ihmisiä, jotka ovat käyneet läpi sukuelinkirurgiat eivätkä pelkästään "identifioidu" vastakkaiseksi sukupuoleksi) ovat huolestuneita nykyisestä genderideologiasta ja transaktivismista. Esim.

Forget what gender activists tell you, here's what medical transition looks like (transmiehen kirjoittama)

https://quillette.com/2020/10/06/forget-what-gender-activists-tell-you-…

ja

Trans activists are making life harder for trans people:  As a trans woman I find the ‘non-binary’ crusade frightening (transnaisen kirjoittama)

https://www.spectator.co.uk/article/trans-activists-are-making-life-har…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh. Minä olen ihan yliopistosta valmistunut biologi ja olen kyllä samaa mieltä, että biologisilla miehillä ei ole kuukautisia.

Viitaten ko. keskusteluun jossa joku kirjoitti, että "biologiaöyhöttäjät" eivät ole opiskelleet biologiaa.

Niin biologisilla miehillä ei ole, mutta sellaisesta ei tuossa chatissa puhuttukaan. Puhuttiin vaan miehistä, mikä on laajempi käsite.

Jos aikoo käyttää termiä "mies" puhuessaan muusta kuin siitä 99% yleisimmästä tapauksesta, eli biologisista miehistä, tulisi tämä kertoa, eikä olettaa että puhutaan jostain muusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei vain voida puhua transmiehistä ja miehistä erikseen? Luulisi sen olevan itsestäänselvää.

Juuri näin. Monessa kulttuurissa on termejä "kolmannelle sukupuolelle", siis ollut jo vuosisatoja, jopa vuosituhansia. Hijira Intiassa, phuying praphet song tai kathoey Thaimaassa, Muxe Meksikossa, jne. 

Joka solusi kertoo että olet joko mies tai nainen. Luurankosi myös. Vaikka luulisit olevasi muu kuin mikä olet, luulo ei ole tiedon väärti. On monia jotka ovat leikelleet itsensä muuksi ja sitten katuneet. Nainen ei saa muuttunutta ääntänsä takaisin. Hormonipiikit aiheuttavat syöpää. Leikkaukset ovat vaarallisia. Eräällä miehellä valui virtsa lopun ikää ja hän haisi kun leikkasi pois pippelinsä. Pitäisi löytää rauha olla se mikä on oikeasti, biologisesti. Psyykkinen häiriö jos kokee olevansa muu.

Miksi tätä yläpeukutetaan? En pidä transaktivistien herkkänahkaisuudesta joka vain luo vastareaktion ja siitä, että biologisen sukupuolen käsite yritään mitätöidä, mutta miksi joillekin p*rsuille ottaa niin koville tunnustaa, että on oikeasti transsukupuolisia ihmisiä ja heille leikkaus on oikea vaihtoehto? Miksi se sinua noin liikuttaa? Moni muukin leikkaus voi epäonnistus. Mitä sitten jos kromosomisto on eri kuin tunne sukupuolesta? Elä ja anna muidenkin elää.

Sehän se on kun transgender aktivistit eivät anna elää muuten kuin heidän tavallaan, siinä on vain nieltävä Ladydickit naisten suihkutiloissa kun itseidentifikaatio tulee(nyt on vielä aikaa estää se!!) Minnekään et voi valittaa kun olet "foobikko" ja ahdasmielinen kun et näe että se miehen elin onkin "naisen" päähän kiinnittynyt.

Vierailija kirjoitti:

Töissä on yksi työkaveri käynyt läpi jo ainakin osittaisen muutoksen, miehestä naiseksi eli transnaiseksi.

En kyllä tiedä missä wc:ssä käy, eikä kyllä oikeastaan kiinnosta. Toivottavasti sellaisessa missä on roskakorit, vaikkei ehkä niitä tarvitsekaan.[/quote

Ehkä tarvitsekaan???

Mihin transnainen tarvitsee roskista vessassa? Sperman ylivuotoa varten?

Kuvitteellisiin kuukautisiin? Silloin riittää kuvitteellinen roskis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityisyyden suoja kirjoitti:

Chat-keskustelun jakamisesta Twitterissä on kyse. Luetun ymmärtämistä!

Voitko osoittaa jotain haittaa jakamisesta, siinähän oli vain etunimet?

Suhtaudutko samalla tavalla kaikkiin yksityisissä ryhmissä julkaistuihin asioihin?

Hyväksytkö ihmisten tykkäysten kyyläämisen, maalittamisen ja työnantajien sotkemisen asiaan?

Yliopiston osalta en tietenkään voi hyväksyä että kurssin sisäisestä keskustelusta julkaistaan luvatta julkisuudessa juttuja.

Nimittäin kurssin keskusteluissahan usein on kyse tehtävistä, joissa moni on mukana kertoen omasta tutkimustyöstään. On täysin plagiaatin kaltainen rikkomus tieteellisten viittausten tekeminen kertomatta henkilön nimeä ensiksin ja toiseksi on epäeettistä käyttää toisen materiaalia, jota ei ole tarkoitettu julkistavaksi.

Jos kurssin opiskelija ei ymmärrä yksinkertaisia eettisiä sääntöjä tieteessä, niin hän on aivan väärässä paikassa.

Miesten kuukautiset onkin tieteellinen läpimurto, oikea tutkimus jota tulee tutkia OIKEIN kunnolla, sillä naisten kuukautiset eivät ole tärkeitä, vain miesten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)

Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.

Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.

M44

Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.

No oikeastaan en ole transasiasta oikein mitään mieltä, muuta kuin "miehillä ei ole menkkoja" on ihan validi väite, kun se pitää yli 99 prosenttisesti paikkansa. En koe väitteen olevan transkriittinen. Myöskin väite "naiset eivät saa siemensyöksyjä" on ihan oikein eikä mielestäni mitenkään kriittinen tai vihamielinen.

Yhteiskunta/ihmistieteissä harva väite pitää yhtä hyvin kutinsa.

M44

En ole kanssasi sen kummemmin samaa kuin eri mieltäkään. En koe olevani psyykkisesti eriä sukupuolta kuin fyysisesti olen, mutta toisaalta mä en koe millään tavalla minua liikuttavana jos joku muu näin kokee. On ihan mahdollista, että transidetiteetin taustalla on jonkinlainen mielenterveydellinen häiriö, mutta en toisaalta näe siinä vaaraa itselleni jos joku haluaa tulla kohdatuksi miehenä vaikka hänellä pillu olisikin.

Toisaalta jos lähdetään siitä, että sukupuolen määrittää vain biologinen sukupuoli, niin tuleeko mun koko naiseuden kokemukseni pelkästään biologiasta vai onko edes olemassa mitään todellista sukupuolen kokemusta? Aina kuitenkin puhutaan kuinka naiset on naisia ja miehet miehiä niin kuin siinä olisi suurikin ero, ei pelkästään värkeissä, vaan koko päänsisäisessä maailmassa. Koetko sinä olevasi mies, vai onko miehisyytesi vain päättelyketjun tulos: "Ai mulla on pallit? Olen siis mies ja koen itseni mieheksi." Olisitko yhtä vaivattomasti nainen jos pallien sijasta olisi ollut pillu? Jos pelkästään värkit määrittää mitä sukupuolta me olemme, niin silloinhan miehillä ja naisilla ei ole sen kummempaa eroa kuin sukuelimet. Mikä on ihan mahdollista. Mutta jos myös samalla rummutetaan naisten ja miesten psyykksiä eroja, niin silloin on mielestäni hieman ristiriitaista typistää koko sukupuolikokemus (jos sellaista on) pelkästään biologisiin seikkoihin.

Lopulta ihmisen pään sisällöstä ja sen toimintamekanismeista tiedetään aika vähän. Siksi pitäisi kuitenkin aina jättää sijaa keskustelulle ja pyrkiä pitämään oma mieli avoimena. Enkä siis tarkoita sitä, että pitäisi pureksimatta niellä mitään ideologiaa. Mutta asioiden suoraviivainen teilaaminen niitä sen kummemmin pohdiskelematta tuntuu hieman tylsämieliseltä. Ja tämä pätee kaikkiin ääripäihin.

Kyllä sinun biologisen naiseuden kokemuksesi tulee ihan suoraan biologiasta, ja siitä tässä on puhe. 

Mitä sitten pääsi sisällä tapahtuukaan, se ei saa sinua menstruoimaan tai ejakuloimaan. Mielen voima ei sentään ole niin suuri.

Miten niin? Jos nainen kokee esimerkiksi suurta pitkittynyttä stressiä, niin se voi vaikuttaa kuukautiskiertoon. Toisaalta valun pillustani jatkuvasti nesteitä mieleni voimalla (kun siis kiihotun). Mistä seksuaalinen halu tulee? Jos kaikki sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvät ihmisen päänsisäiset tapahtumat ovat vain kromosomeihin ja testosteronin tai estrogeenin määrään perustuvaa lisääntymisbiologiaa, niin miksi ihmeessä on homoseksuaaleja? Joko se on selvitetty että mikä sen aiheuttaa? Jos on kokemus omasta seksuaalisuudesta, niin miten on mahdotonta että olisi kokemus omasta sukupuolesta?

Yritätkö tällä nyt kyseenalaistaa homoseksuaalisten sukupuolta? Olenkin itse asiassa odottanut milloin tämä tapahtuu.

En. Vaan toin vain esille sen, että tähän asiaan liittyy paljon asioita joita ei vielä tiedetä. Jos sukupuoli on puhtaasti lisääntymisbiologiaa, niin silloinhan seksuaalisuus on puhtaasti lisääntymiseen tähtäävä kokemus. Mutta kun se ei ole, sillä homoseksuaalit ei tunnetusti kykene lisääntymään keskenään. Mutta silti heidän päässään on tapahtunut jotain joka saa heidät haluamaan seksuaalisesti saman sukupuolen yksilöitä. Eli en ole kyseenalaistamassa homoseksuaalien sukupuolta, vaan heidän seksualisuutensa. Onko homouskin mielenterveysongelma jos kerran transsukupuolisuus on? Jos ne ovat, niin miten niitä tulisi hoitaa?

Toisaalta panee miettimään: voiko samaa sukupuolta olevat edes harrastaa seksiä keskenään? Jos nainen on vain naisen sukuelimet ja kromosomiston omaava henkilö ja  mies on vain miehen sukuelimet ja kromosomiston omaava henkilö, niin onko seksikin vain sitä, että penis työntyy vaginaan? Sillä seksihän on vain lisääntymiseen tähtäävä akti. Onko anaaliseksi oikeasti seksiä?

Olen homoseksuaali, ja olen koko ikäni ollut mies, ja kiihotun ainostaan miehistä. 

Onko sulla jotain kysyttävää tästä? 

Haluaa varmaankin kysyä; onko lintu lintu vai onko lintu sittenkin kala?

Keskustelija ei välttämättä hahmota, että vaikka seksuaalisuus sinänsä on kytköksissä lisääntymiseen, se ei tarkoita että seksuaalivietin omaavat ihmiset eivät voisi saada seksuaalista mielihyvää muusta kuin lisääntymisen mahdollistavasta yhdynnästä. Senhän takia ihmiset tyydyttävät itseään ja sen takia se on monilla laumaeläimillä kytköksissä myös sosiaalisten suhteiden ylläpitoon. Sillä ilmaistaan myös kiintymystä sekä arvoasemaa ja tätä kyllä ollaan tutkittu jonkun verran eläimillä ja ihmisillä, se ei ole mikään mysteeri, että seksillä on myös sosiaalisia funktioita. Mielenterveysongelmat taas ovat pitkälti sosiaalisia konstruktioita ja ongelmana pidetään milloinkin sitä, mikä tuottaa vahinkoa tai pahennusta joko yksilötasolla tai kuvitteelliselle kollektiiville. Siksi homous äänestettiin pois DSM-manuaalista, koska kulttuuriset arvot muuttuivat. On ihan arvovalinta, minä transsukupuolisuutta pidetään, koska sen etiologiaa ei edes tunneta eikä se sinänsä aiheuta suurta haittaa ihmisille paitsi ehkä sille, joka siitä kärsii osin toki myös asenteiden takia. Fakta on kuitenkin se, että toisin kuin homous se usein edellyttää kirurgisia ja hormonaalisia lääketieteellisiä interventiota. Ja tässä tullaankin siihen lopputulemaan, että sukupuoli on biologisesti paljon joustamattomampi kategoria kuin se, mihin kohteeseen seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu. Siksi sen arvottaminen sairaudeksi on osin perustellumpaa kuin homouden- transsukupuoliset itse vaativat hoitoja tähän kokemukseensa. Samasta syystä siihen liittyy enemmän eettisiä kysymyksiä kuin homouteen.

mitä eettisiä kysymyksiä liittyy homouteen? onko homous mielestäsi väärin? t.homo 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle

Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.

Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.

Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.

Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.

En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.

Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli

1) hormonit,

2) kromosomit sekä

3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.

Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.

Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.

Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö.  Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää. 

Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?

Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.

Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.

Olet ihan srkaisin.

Menopaussin ohittanut nainen on nainen, transnainen ei ikinä.

Hedelmätön mies ei ole mies?

Kuka täällä dehumanisoi ihmisiä?

Ihan kukkua juttelet, ja intersukupuoliset ovat ihmisiä joilla on valiettavasti virhe elimistön kromosomeissa ja tai geeneissä, he eivät ole uusia sukupuolia.

Minäkään en ole uusi ihminen vaikka minulla on geenivirhe, joka tuhoaa munuaiseni kystiin ennemmin tai myöhemmin.

Mites sitte uimahallit tulevaisuudessa? 12-vuotias tyttö kaverinsa kanssa menee uimaan ja saunassa odottaa 5 karvaista, itseään naiseksi tuntevaa munallista miestä jotka oli pakko sinne päästää kun tunsivat itsensä naiseksi. Sinne sekaan vaan?

Asiastahan ei jankattu vaan hän Zoomin chatissa kysyi  asiaa ja sai paskamyrskyn päällensä, jopa kurssin pitäjä heitti kysyjän ulos kurssilta myöhemmin  (ei edes huomannut chat keskustelua kurssia pitäessään, missä on opiskelijan oikeusturva kun kurssi jäi nyt kesken ja ei saa puuttuvia opintopisteitä)

Entä kun transnainen osallistuu vaikkapa naisten nyrkkeilyotteluun, fyysisesti voimmakkaampana saa selvää etua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)

Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.

Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.

M44

Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.

No oikeastaan en ole transasiasta oikein mitään mieltä, muuta kuin "miehillä ei ole menkkoja" on ihan validi väite, kun se pitää yli 99 prosenttisesti paikkansa.

M44

Itse asiassa ei pidä täysin paikkaansa. Ensinnäkin voihan meillä olla tapauksia, joissa mieheksi juridisesti papereihin merkitty henkilö omaakin toimivat munasarjat.

https://www.cbsnews.com/news/chinese-man-goes-to-hospital-finds-out-hes…

Toiseksi on kaksi ilmiötä jota kutsutaan miesten menkoiksi.

Toinen on sairaus, jossa mies vuotaa säännöllisesti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Male_menstruation

Lisäksi on tiettyjä kulttuureja, joissa miehet kulttuurisista syistä ovat vuodattaneet verta peniksestään matkien vaimonsa kuukautisia, joskus osana jotain muita uskomuksia. Kuuluisin näistä kulttureista on Wogeon-saaren miehet Uudessa Guineassa.

Myös joidenkin lääkärien mukaan miehillä voi olla säännöllisiä muutoksia kehossa, joita he kutsuvat "miesten menkoiksi" vaikka niihin ei liity verenvalumista.

Et osaa englantia, henkilö kärsi turnerin syndroomasta joka koskee ainoastaan naisia, ei ollut mies jolla on munasolut, vaan oltiin luultu pojaksi miehistyneen ison klitokriksen takia, huom ei ole penis.

https://www.hkmj.org/abstracts/v19n3/268.htm

Vierailija kirjoitti:

Entä kun transnainen osallistuu vaikkapa naisten nyrkkeilyotteluun, fyysisesti voimmakkaampana saa selvää etua?

Onko tämä oikein, kallomurtumaa vaan? https://www.attacktheback.com/transgender-mma-fighter-fallon-fox-breaks…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle

Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.

Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.

Noinhan tuo ei ehdottanut. Mies on mies, eli "cis-mies". Transmies olisi eri asia, ei mies-termin alla. 

Mies on mies, silloin koko cis on turha, transmies saa olla transmies.