Lue keskustelun säännöt.
Yliopisto-opiskelija, joka väitti, että miehellä ei voi olla kuukautisia sai kenkää kurssilta
11.11.2020 |
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1326260627535499264
On tämä aika erikoista.
Kommentit (870)
Vierailija kirjoitti:
"Sikainfluenssarokote" Pandemrixin on todettu aiheuttaneen narkolepsiaa lapsille, joilla on riskiperimä.[15][16] Tästä syystä elokuussa 2010 Pandemrixin käyttö keskeytettiin.[17] Ennen rokotuksia narkolepsiaan oli sairastunut 61 henkilöä vuodessa, mutta vuonna 2010 sairastui 109 henkilöä (ero 48), sittemmin määrä on palannut normaaliksi.[17] Silti jopa Pandemrix-rokotuskampanjan hyödyt ylittivät odottamattomasta narkolepsiariskistä huolimatta haitat selvästi sekä THL:n työryhmän että Euroopan lääkeviraston laskelmien mukaan.[18] Suomessa rokote esti rekisteritietojen perusteella 80 000 sikainfluenssatartuntaa, tehohoitotapauksia ja noin 50 kuolemaa.[18]
Nyt niitä valoja päälle.
En tiedä miten liittyy asiaan, mutta 50 kuolemaa vs yli 100 nuorta ihmistä, jotka invalidisoituivat, menettivät tulevaisuutensa. Huono kauppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Olen minäkin opiskellut yliopistossa. So? Vaikuttaa, että siellä on nykyään tieteellisyys sivujuonne.
Omien havaintojeni mukaan ei pidä paikkaansa, vaan sanoisin että sihen kun tein maisterintutkinnon ja nyt kun opiskelen tohtoriksi niin selvästi vaativampia ovat maisteriopinnotkin.
Varmaan vaikuttaa missä opiskelit ja mitä ainetta, mutta ihmettelen suuresti, jos joku on päässyt puolivillaisesti läpi varsinkaan tänään.
Ehdottomasti parhaita aloituksia viime aikoina täällä on (otsikollisesti) ollut:
"Miksi arkeologit löytävät ainoastaan miesten ja naisten luurankoja, mutta eivät muunsukupuolisten?"
Harmi, että tämä maimio ketju joutui presbyteerisen kirkkokunnan esimiehen hampaisiin (yksi aiempi merkitys sanalle moderaattori)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Niin missä ne linkit tutkimuksiin olivatkaan?
Oikeasti, kuuntele vähän itseäsi: "Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen."
Ei millään pahalla, mutta kyllä se sukupuoli yleensä nähdään heti syntymän jälkeen. Elät jossain ihmeellisessä kuplassa. Miksi? Mitä tarvetta se palvelee?
Huoh. Et sitten ymmärtänyt lukemaasi?
No kerropa mulle missä sairaalassa systemaattisesti vauvan syntyessä selvitetään vauvan kromosomit, tutkitaan kohdussa erittynyt sukuhormonien taso, tai edes kuvannetaan sisäiset sukupuolielimet?
Aivan. Ei missään.
Biologinen sukupuoli määräytyy siis kolmen tekijän 1., 2, 3a ja 3 b perusteella.
Vauvan sukupuoli määritetään syntyessä lähinnä vain osittaisen 3b tekijän silmämääräisen havainnon perusteella.
Ymmärsitkö nyt?
Sitten esitin biologien käyttämän toisen määritelmän. Mutta sen mukaan eri-ikäisten ihmisten sukupuolta ei voinut tieteellisesti määritellä.
Ymmärsitkö nyt?
Sukuelinten perusteella sukupuolen voi päätellä 99,9 prosentissa tapauksista vastasyntyneistä. Ei tarvita mitään kromosomitutkimuksia. Niitä tarvitaan vain niissä harvoissa tapauksissa, kun sukupuolta ei voi päätellä ulkoisista tunnusmerkeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Olen minäkin opiskellut yliopistossa. So? Vaikuttaa, että siellä on nykyään tieteellisyys sivujuonne.
Eli opiskelit kauan sitten? Ja nyt päättelit olematta opiskelija tai henkilökuntaa ihan AV-keskustelun perusteella että "tieteellisyys on sivujuonne"?
Ahaaaaa.
Oletko edes alumni? Käytkö yliopistosi tilaisuuksissa ja seuraatko tutkimusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Niin missä ne linkit tutkimuksiin olivatkaan?
Oikeasti, kuuntele vähän itseäsi: "Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen."
Ei millään pahalla, mutta kyllä se sukupuoli yleensä nähdään heti syntymän jälkeen. Elät jossain ihmeellisessä kuplassa. Miksi? Mitä tarvetta se palvelee?
Huoh. Et sitten ymmärtänyt lukemaasi?
No kerropa mulle missä sairaalassa systemaattisesti vauvan syntyessä selvitetään vauvan kromosomit, tutkitaan kohdussa erittynyt sukuhormonien taso, tai edes kuvannetaan sisäiset sukupuolielimet?
Aivan. Ei missään.
Biologinen sukupuoli määräytyy siis kolmen tekijän 1., 2, 3a ja 3 b perusteella.
Vauvan sukupuoli määritetään syntyessä lähinnä vain osittaisen 3b tekijän silmämääräisen havainnon perusteella.
Ymmärsitkö nyt?
Sitten esitin biologien käyttämän toisen määritelmän. Mutta sen mukaan eri-ikäisten ihmisten sukupuolta ei voinut tieteellisesti määritellä.
Ymmärsitkö nyt?
Onko kirjoittamasi diipadaapa todellakin se "tieteellinen" perusta jolla genderideologiaa perustellaan? Ilmankos genderaktivistit haluavat kieltää kriittisen keskustelun. Heidän argumenttinsa eivät kerta kaikkiaan kestä päivänvaloa.
Vierailija kirjoitti:
Älkää ottako meitä intereitä tähän keskusteluun mukaan, tai oikeastaan mihinkään transkeskusteluun. Se, että kuukautisia ei kuulu ja jo aikuistuttua sitä lähdetään selvittämään ja huomataan että kohtua tai munasarjoja ei ole ollenkaan on erittäin traumaattinen ja järkyttävä kokemus. Lapsihaaveille voi sanoa hyvästi, sekä myös monelle parisuhteellle siinä samalla. Koska nykyajan vahvin taitomme on loukkaantua, koen loukkaavana transihmisten valituksen "pakkosterilisaatioasta", vaikka kyseessä on luonnollinen askel jos haluaa että ne omat värkit ei ole olemassa aiheuttaen dysforiaa.
Hyvin kiteytetty! Ja sympatiaa sinulle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi tehdä miesten töitä kun olen henkisesti Madonna kertoa sitten pomolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Olen minäkin opiskellut yliopistossa. So? Vaikuttaa, että siellä on nykyään tieteellisyys sivujuonne.
Eli opiskelit kauan sitten? Ja nyt päättelit olematta opiskelija tai henkilökuntaa ihan AV-keskustelun perusteella että "tieteellisyys on sivujuonne"?
Ahaaaaa.
Oletko edes alumni? Käytkö yliopistosi tilaisuuksissa ja seuraatko tutkimusta?
Heh, silläkö perusteella mielipiteeni pätevyys mielestäsi arvioidaan? Mielenkiintoista. Myönnän, että sukupuolentutkimus nykyään vaikuttaa niin täydeltä paskalta, että olen onnellinen, etten ole enää opiskelija. Koittaakohan sinullekin joskus ahaa-elämys, ja tajuatko, miten täyttä p a s k a a tuo on? Säälin sinua, jos olet tosiaan kirjoittamassa väikkäriä tällaisesta. Tuhlaat elämääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Kirjoittaja vääntää aika väkinäistä tekstiä minusta. Menee hieman ohi tämäkin: "Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä." Mutta mies ja nainen eivät ole ihmisen keksimiä.
Myöskään nainen ei lakkaa olemasta nainen vaikka munasolujen tuotanto lakkaa, koska hän on joskus pystynyt tuottamaan munasoluja ja siten määritelmällisesti nainen. Saivartelua! Turhaa älyllistämistä.
Sukupuolet ovat suvunjatkamista varten kehittyneet tai luotu (en ota kantaa), mutta nykyinen ehkäisyvälineiden muuntama kulttuuri ja ihminen ei tätä yhteyttä enää tajua, vaan sukupuolesta on tehty identiteettipelleilyä. Eihän seksilläkään ajatella enää olevan yhteyttä lisääntymiseen, sehän on vain ihan ihmisen mielihyvää varten. Ja omasta seksuaalisuudestakin voidaan rakentaa identiteetti, jonka varassa koko elämä lepää.
Sori, yritin kirjoittaa todella yksinkertaisesti, mutta tämäkään ei mennyt teille läpi.
Jos et tajua että ihmiskielen keksimät sanat ovat eri asia kuin evoluution luomat biologiset ilmiöt, niin vaikeaksi menee selittää sulle mitään. Koitapa hahmottaa asiaa niin että mietit milloin sukupuolet syntyivät biologisesti ja sitten mieti milloin ihmiskieli synty --- kumpi tuli ensin?
Välähtääkö nyt?
Jos tieteellinen määritelmä ei toimi, sitä voi käyttää vain ohjeellisesti mutta se ei kata sitä koko todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon mukaan on poistettu kurssilta, koska on jakanut julkiseksi kurssin sisäisiä chat-keskusteluja ja tämä on pilannut luottamuksellista ilmapiiriä.
Nyt on persunuorella joku kiukutus päällä.
Yliopiston luentosali ei voi olla mikään safe space, tai suojapaikka väärän tietoisuuden demonilta. Nyt on silakalla kiukutus päällä.
Luennot ovat julkisia tilaisuuksia.
Oliko tuossa siis kyse jostain online-luennosta vai jostain luennon ulkopuolisesta keskustelusta?
Nimenomaan onlineluennon keskusteluboksi. Olisi siis sama asia, että joku olisi luennolla sanonut ääneen näitä asioita. Youtubestakin löytyy muuten paljon filmattuja luentoja, että kyllä ne tosiaan aika julkisia ovat.
Mutta silloin julkaisemisesta ja kuvaamisesta on kerrottu etukäteen kaikille osanottajille jotka ovat hyväksyneet asian.
Nythän ei ollut näin, vaan tämä yksi salaa julkaisi noita tietoja ilman kenenkään lupaa. Lisäksi kurssi saattoi olla ns. suljettu tilanne.
Luento, kurssi tai seminaari ovat vähän eri asioita.
Opetus on lähtökohtaisesti julkista. Myös tunnistettavia ihmisiä saa kuvata ja kuvia julkaista julkisessa opetustilanteessa ilman luvan kysymistä. Koskee myös peruskoulua ja yliopistoa. Lue vaikka nettipoliisin kirjoitus.
Silloin jos kyse on julkisesta avoimesta luennosta.
Mutta ei, jos kurssille otetaan vain tietty määrä opiskeijoita, joiden nimet, kuvat ja muut tiedot tulevat vain kurssin osallistujien tietoon. Jos yleisöllä ei ole pääsyä tilaan, silloin kyse ei ole julkisesta tilasta.
Lisäksi unohdat että kun julkaisesti saa kuvata jossain, se oikeus on kun on kyse yksityisestä käytöstä. Jos käytetään kaupalliseen tai muuhun julkaisemiseen, tilanne muuttuu.
Yleisöltä voi estää opetukseen osallistumisen, mutta läsnäoloa ei. Sellainen tilanne jossa myös läsnäolo kielletään vaatii jo painavat syyt. Se, että aihe koskee jotain vähemmistöryhmää ei ole painava peruste.
Yliopistoluento ei ole mikään terapiasessio.
Käytännössä jokainen yliopiston kurssi on sellainen, jonne pitää ilmoittautua yliopiston käyttäjätunnuksilla ja kun opetus tapahtuu pitkälti Moodlessa tai muulla verkkoalustalla ainakin osittain, niin en ole vielä koskaan nähnyt että sinne olisi tullut ketään ulkopuolisia.
Joku luentokurssi julkisessa tilassa voi olla erikseen.
Lisäksi esim. tutkijaseminaareissa yleensä pitää pyytää erikseen lupa kutsua vieraita sinne ryhmän ulkopuolelta.
Vaikka kuinka olisi ilmoittautumispakko, opetus on julkiseksi tilaisuudeksi katsottavissa aivan kuten peruskoulun luokassa tapahtuva opetus. Siksipä oppilaat voi julkaista tunneilla kuvattuja videoita, eikä poliisi voi mitään tehdä.
Kyllähän näitä aika ajoin tulee julkisuuteen videoita koulusta tai opetustilanteista, kun joku on toiminut erittäin kyseenalaisesti (yleensä se opettaja jota kuvataan) eipä ole samanlaista keskustelua koskaan käyty sellaisista tilanteista, ainoastaan tuomittu se kenen käytös on tullut näin ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)
Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.
Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.
M44
Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.
No oikeastaan en ole transasiasta oikein mitään mieltä, muuta kuin "miehillä ei ole menkkoja" on ihan validi väite, kun se pitää yli 99 prosenttisesti paikkansa. En koe väitteen olevan transkriittinen. Myöskin väite "naiset eivät saa siemensyöksyjä" on ihan oikein eikä mielestäni mitenkään kriittinen tai vihamielinen.
Yhteiskunta/ihmistieteissä harva väite pitää yhtä hyvin kutinsa.
M44
Mielenkiintoista on se (julkisin varoin rahoitettu yliopisto-)opetus, joka ei kestä sitä, että siitä tehdään julkista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Pääaineesi oli siis biologia, vai?
Aivopesun tason perusteella sanoisin, että luultavammin sukupuolentutkimus tai vastaava hömppäaine, jolla ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä pohjaa.
En ole koskaan opiskellut sukupuolentutkimusta, joten sen sisältöön en osaa ottaa kantaa, mutta kommentistasi heräsi kysymys, että ovatko myös oikeustieteet ja kauppatieteet myös hömppätieteitä, koska niillä ei ole luonnontieteellistä pohjaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Olen minäkin opiskellut yliopistossa. So? Vaikuttaa, että siellä on nykyään tieteellisyys sivujuonne.
Eli opiskelit kauan sitten? Ja nyt päättelit olematta opiskelija tai henkilökuntaa ihan AV-keskustelun perusteella että "tieteellisyys on sivujuonne"?
Ahaaaaa.
Oletko edes alumni? Käytkö yliopistosi tilaisuuksissa ja seuraatko tutkimusta?
Heh, silläkö perusteella mielipiteeni pätevyys mielestäsi arvioidaan? Mielenkiintoista. Myönnän, että sukupuolentutkimus nykyään vaikuttaa niin täydeltä paskalta, että olen onnellinen, etten ole enää opiskelija. Koittaakohan sinullekin joskus ahaa-elämys, ja tajuatko, miten täyttä p a s k a a tuo on? Säälin sinua, jos olet tosiaan kirjoittamassa väikkäriä tällaisesta. Tuhlaat elämääsi.
Aivan, sinun tietosi tasosta saakin hyvän käsityksen kun itse kerrot ettet ole osallistunut yliopiston toimintaan lainkaan pitkään aikaan, et osaa arvioida mitään loogisesti tai tieteellisesti vaan ainoa tapasi arvioida on että "joku vaikuttaa p a s k a l t a".
Jep jep.
Todella akateemista ajattelua :D
Tulee mieleen se tapaus, kun joku tehtaili aivan järjettömiä artikkeleja humanistisiin tiedelehtiin, ja ne hyväksyttiin. En nyt muista kuka siinä oli takana, siitä on varmaan 15 vuotta. Taisi olla ranskalainen
Kaikenlaiset idiotismit menevät noissa piireissä läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Olivatko opiskelemasi kurssit vastaavia kuin tässä keskustelussa aiheena oleva?
Mitä tarkoitat "vastaavilla"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Niin missä ne linkit tutkimuksiin olivatkaan?
Oikeasti, kuuntele vähän itseäsi: "Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen."
Ei millään pahalla, mutta kyllä se sukupuoli yleensä nähdään heti syntymän jälkeen. Elät jossain ihmeellisessä kuplassa. Miksi? Mitä tarvetta se palvelee?
Huoh. Et sitten ymmärtänyt lukemaasi?
No kerropa mulle missä sairaalassa systemaattisesti vauvan syntyessä selvitetään vauvan kromosomit, tutkitaan kohdussa erittynyt sukuhormonien taso, tai edes kuvannetaan sisäiset sukupuolielimet?
Aivan. Ei missään.
Biologinen sukupuoli määräytyy siis kolmen tekijän 1., 2, 3a ja 3 b perusteella.
Vauvan sukupuoli määritetään syntyessä lähinnä vain osittaisen 3b tekijän silmämääräisen havainnon perusteella.
Ymmärsitkö nyt?
Sitten esitin biologien käyttämän toisen määritelmän. Mutta sen mukaan eri-ikäisten ihmisten sukupuolta ei voinut tieteellisesti määritellä.
Ymmärsitkö nyt?
Ymmärrän, että sinulla on valtava tarve perustella agendasi...mutta sanomasi on kyllä täyttä soopaa. Olisiko niitä linkkejä päteviin vertaisarvioituihin artikkeleihin?
Jos olet käynyt lukiota, niin nämä perusasiat mielestäni opetetaan siellä.
Ei tarvitse mitään artikkeleja, ihan tiedossa ovat asiat.
Tai kerro sinä, miten SINÄ määrittelet syntyneen vauvan sukupuolen tai olet nähnyt että se tehdään sairaalassa? Syntymässä tai sitä ennen ultraäänituktimuksessa?
Nyt muistan. Se oli Sokal. Alfred Sokalin artikkeli (1996), joka väitti kvanttigravitaation olevan kielellinen ja sosiaalinen konstruktio, hyväksyttiin tieteelliseen julkaisuun. Eipä ole humanismi ja sosiaaliset tieteet ainakaan kehittyneet paremmaksi...
Ymmärrän, että sinulla on valtava tarve perustella agendasi...mutta sanomasi on kyllä täyttä soopaa. Olisiko niitä linkkejä päteviin vertaisarvioituihin artikkeleihin?