Lue keskustelun säännöt.
Yliopisto-opiskelija, joka väitti, että miehellä ei voi olla kuukautisia sai kenkää kurssilta
11.11.2020 |
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1326260627535499264
On tämä aika erikoista.
Kommentit (870)
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme että nuo sekopäät on useinmiten naisia
Kyllä ne taitaa olla näitä ex-miehiä, jotka ovat tottuneet siihen että maailma pyörii heidän tarpeidensa ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)
Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.
Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.
M44
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
En ymmärrä miksi ei asioista voida puhua niiden oikeilla nimillä. Transmiehellä voi olla kuukautiset, biologisella miehellä taas ei.
Pelottavaa, että yliopistoista on tullut vasurifasismin aatteen ja vaihtoehtotodellisuuden julistuspaikkoja. Ja samalla käsittämätöntä. Eikö periaatteessa fiksuilla ihmisillä ole enää omaa arvostelu- ja ajattelukykyä lainkaan?
Sen sijaan kaikki "oikeaoppisuus" pitää vain kopioida suoraan jenkkilän yliopistomaailman kaikkein hulluimmilta ja agressiivisimmilta hörhöiltä sellaisenaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa opetus on julkista. Luokkatiloihin, joita zoom-luennot nyt edustavat, on vapaa pääsy ulkopuolisille. Yliopistolain kuudes pykälä.
Näin ollen kenenkään ei tulisi lähtökohtaisesti olettaa, että luokkatilassa tapahtuva keskustelu ei voisi kantautua luokan ulkopuolelle.
Luentojen nauhoittaminen on ok, mutta jos tallennettua materiaalia aikoo julkaista netissä, täytyy kysyä lupa asianosaisilta.
https://www.opettajantekijanoikeus.fi/2011/04/luennon-suoravideojakelu-…
Miten ihmiset on näin pihalla näistä asioista?
Kirjoitat puppua. Opetusta saa kuvata ja julkaista myös. https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/69e75905-c661-4338-81d2-0bb5d128b9b1
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000004877894.html
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markofobbaforss/224559-saako-opettajaa…
"Tarkkana julkaisemisessa;
Pelkkä lupa kuvaamiseen ei anna kuvaajalle
mahdollisuutta käyttää kuvaa haluamallaan
tavalla. Omaan albumiin otoksen toki saa liimata,
mutta kuvan julkaiseminen esimerkiksi
näyttelyssä, lehtikuvana, internetissä tai
mainoksessa onkin jo toinen juttu.
Rikoslaki kieltää levittämästä yksityiselämää
loukkaavaa tietoa suunnilleen näin:
“Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä
käyttämällä tai muuten toimittamalla
lukuisten ihmisten saataville esittää toisen
yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan
vahinkoa… on tuomittava yksityiselämää
loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon
tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Olennaista ei ole väline – lehti, kadunvarsi-
ilmoitus tai vaikkapa internetin keskustelupalsta
– vaan kuvan saattaminen
lukuisten ihmisten saataville."Eivätkö kurssilaiset sitten olleet tietoisia siitä, että jo chatatessaan he saattoivat tiedon lukuisten ihmisten saataville? Sehän on jo tavallaan suostumus sille, että mielipide tulee lukuisten ihmisten saataville. Paras ratkaisu tietysti on ilmaista julkisesti vain sellaisia mielipiteitä, joiden takana kehtaa seisoa, vaikka ne julkaistaisiin miten laajalti.
He olivat tietoisia, että heidän viestinsä näkyisi 200 samalle kurssille osallistuvalle opiskelijalle, jotka ovat kaikki perillä kusrssin sisällöstä ja sen puitteissa käydystä keskustelusta. He eivät olleet tietoisia siitä, että viesti levitettäisiin twitterissä tuhansille vihamielisille ja aiheesta helposti triggeröityville ihmisille asiayhteydestään irroitettuna.
Mitä haittaa heille on koitunut tästä julkistuksesta?
No heidän kommenteistaan on tehty kovasti pilaa ja niitä on käytetty vähättelemään heitä sekä koko yliopistolaitosta. Kuten tässäkin keskustelussa käy ilmi. Tämä siis siitä huolimatta, että suurin osa kommentoijista ei oikeasti tiedä mitä luennolla puhuttiin. On vain takerruttu siihen, että luennoitsija puhui miehistä, joilla on menkat ja tästä ollaan vedetty johtopäätös, että koko kurssin tarkoitus on opettaa, että miehiläkin voi olla pillu ja että yliopistot ajavat transasiaa ja lopulta voidaan todeta että oikeastaan kaikki tiede on turhaa ja naurettavaa. Mikä on aika naurettavaa, sillä meillä luonnontieteellisessä ei olla koko mun opiskelu-uran aikana puhuttu muunsukupuolisuudesta tai vessojen roskiksista.
No se yksikin sanoi, että nyt olisi hyvä tilanne pilata sen Joakimin elämä. Kyllä muakin hävettäis, jos olisin mennyt tuollaista julkisesti sanomaan.
Mä en kyllä tällaista kommenttia löytänyt. Oletkohan lukenut omiasi.
'
Mutta eihän toi ole yksi niistä luennolla kirjoitetuista kommenteista, vaan Twitterissä jonkun julkaisema kommentti. Miten tämä liittyy mihinkään? Vai meinasitko, että OMG! TWITTERISSÄ JOKU ÖYHÖTTÄÄ??? Twitter on nimenomaan sekopäisten öyhöttäjien platform. Siksi Joakimkin postasi tarinansa sinne. Siksi itse en haluaisi omia kommenttejani ikinä sinne ja toivon, ettei kukaan niitä postaile sinne ilman lupaani. Joakim ja tämä TuaHolmes ovat silmissäni ihan samaa porukkaa, molemmat yhtä urpoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon mukaan on poistettu kurssilta, koska on jakanut julkiseksi kurssin sisäisiä chat-keskusteluja ja tämä on pilannut luottamuksellista ilmapiiriä.
Nyt on persunuorella joku kiukutus päällä.
Yliopiston luentosali ei voi olla mikään safe space, tai suojapaikka väärän tietoisuuden demonilta. Nyt on silakalla kiukutus päällä.
Luennot ovat julkisia tilaisuuksia.
Oliko tuossa siis kyse jostain online-luennosta vai jostain luennon ulkopuolisesta keskustelusta?
Nimenomaan onlineluennon keskusteluboksi. Olisi siis sama asia, että joku olisi luennolla sanonut ääneen näitä asioita. Youtubestakin löytyy muuten paljon filmattuja luentoja, että kyllä ne tosiaan aika julkisia ovat.
Mutta silloin julkaisemisesta ja kuvaamisesta on kerrottu etukäteen kaikille osanottajille jotka ovat hyväksyneet asian.
Nythän ei ollut näin, vaan tämä yksi salaa julkaisi noita tietoja ilman kenenkään lupaa. Lisäksi kurssi saattoi olla ns. suljettu tilanne.
Luento, kurssi tai seminaari ovat vähän eri asioita.
Opetus on lähtökohtaisesti julkista. Myös tunnistettavia ihmisiä saa kuvata ja kuvia julkaista julkisessa opetustilanteessa ilman luvan kysymistä. Koskee myös peruskoulua ja yliopistoa. Lue vaikka nettipoliisin kirjoitus.
Silloin jos kyse on julkisesta avoimesta luennosta.
Mutta ei, jos kurssille otetaan vain tietty määrä opiskeijoita, joiden nimet, kuvat ja muut tiedot tulevat vain kurssin osallistujien tietoon. Jos yleisöllä ei ole pääsyä tilaan, silloin kyse ei ole julkisesta tilasta.
Lisäksi unohdat että kun julkaisesti saa kuvata jossain, se oikeus on kun on kyse yksityisestä käytöstä. Jos käytetään kaupalliseen tai muuhun julkaisemiseen, tilanne muuttuu.
Mitä vahinkoa chatkeskustelun pätkien julkaisusta on koitunut? Kenen henkilötietoja on levitetty, jos vain kurssilaiset tietävät koko nimet?
En ole osallistunut ko. kurssille, joten en osaa arvioida sen suhteen tilannetta.
Mutta osallistuin tutkijana tänä vuonna seminaariin verkossa, jossa keskusteluissa piti soveltaa seminaarin aihetta omaan tutkimustyöhön, ja jos todellakin näkisin että joku muu kurssilainen julkaisisi luvatta ja ilman nimeäni tietoja tutkimustyöstäni, niin tekisin kyllä viivana ilmoituksen yliopistolle rikkomuksesta.
Opetus ei ole tutkimustyö. Olet pahasti hakoteillä. Opetus yliopistossa on julkista harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ( esim. kurssi, jossa hoidetaan potilaita) Opetustilanteista saa julkaista kuvia ja tallenteita. Miten voit edes sekoittaa nuo asiat keskenään?
Selitä mulle miten opetus ja opiskelu eivät liittyisi tutkimukseen?
Luennon pitäjä on yleensä tohtorin tutkinon suorittanut, joka voi luennoida siitä omasta tutkimuksestaan. Opiskelija maisteri ja tohtorivaiheessa tekee omaa tutkimustaan eli gradua tai väikkäriä, joten hänen esseensä, yms. usein liittyvät hänen omaan tutkimukseensa.
Proseminaarit, graduseminaarit ja tohtorien tutkimusseminaarit ovat opetustilanteita, joissa nimenomaan käsitellään opiskelijoiden tutkimustyötä.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)
Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.
Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.
M44
Nojaa, itse olin aktiivi taistolainen 70-luvulla yliopistolla, ja taistolaiset rakastivat väittelyitä. Taistolaiskundit oli yleensä hyvin lukeneita ja nopeaälyisiä miehiä, ja väittelyitä käytiin ravintoloissa, kokouksissa, vaalitilaisuuksissa jne.
Sehän näissä trans-aktivisteissa on kummallista, kun ne eivät halua kommunikoida ja puolustaa näkökulmiaan vaan e s t ä ä keskustelun niistä näkökulmista.
Eikä 70-luvulla menettänyt työpaikkaansa, jos sanoit kommunisteista jotain pahaa, todellakaan,niin kuin nykyään voi menettää työmahdollisuutensa jos avaa poliittisesti epäkorrektia maailmankuvaansa julkisesti, syyllistyy siis "trans-fobiaan" tai vastaavaan. Pikemminkin 70-luvulla saattoi olla vaikea saada työpaikkaa jos olit taistolainen, esim. koulusta tai tehtaasta, mutta Yleltä kyllä sai. :D Ja nythän Yle on feministien naisittama. Mikähän siinäkin on. Samoin taide- ja teatteriväki oli järjestään taistolaista 70-luvulla, nyt trans- ja seksuaalivähemmistöjen etuja ajavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi omat opiskeluajat ovat jo kaukana takanapäin, silloin oli tarjolla vain naistutkimuksen appro 15 ov siitä kiinnostuneillle humanistinaisille :)
Jos nyt opiskelisin yliopistolla ja sanoisin ääneen mitä ja miten ajattelen, niin olisin persona non grata, sosiaalisesti eksluudattu, nais/trans/younameit -fobiastigmattu ja saisin yksin hakata hanskaani kaiket illat.... Sairaaksi on yliopistotouhu mennyt.
Mutta samanlaista kiilusilmäisyyttä se oli varmaan 1970-luvulla kun taistolaiset hallitsivat opiskelijapolitiikkaa, vain yksi mielipide yhteiskunnasta sallittiin.
M44
Mä en ihan ymmärrä miksi sun yliopistoajat ja opiskelu pyöri niin paljon transkriittisten kannanottojen ympärillä, mutta itse tällä hetkellä yliopistotutkintoa suorittavana ihmisenä en kertaakaan opintojeni aikana ole joutunut keskustelemaan transasioista ja ihan hyvin pyyhkii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kyllä malliesimerkki nykyajan "poliittisesta" keskustelusta: persunuori menee provoilemaan tarkoituksena saada reaktioita, joita sitten saikin, ja sen jälkeen jauhaa siitä ympäri internetiä.
Ikävä vanhoja aikoja, kun politiikka oli asioiden hoitoa, puhuttiin taloudesta jne., eikä ollut tällaista trollailua ja kohujen tehtailua.
Ei kyllä todellakaan tarvitse olla millään provomielellä, että saa tuollaisen vastaanoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Niin missä ne linkit tutkimuksiin olivatkaan?
Oikeasti, kuuntele vähän itseäsi: "Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen."
Ei millään pahalla, mutta kyllä se sukupuoli yleensä nähdään heti syntymän jälkeen. Elät jossain ihmeellisessä kuplassa. Miksi? Mitä tarvetta se palvelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Olen minäkin opiskellut yliopistossa. So? Vaikuttaa, että siellä on nykyään tieteellisyys sivujuonne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Tekstisi ei kelpaisi vastaukseksi edes ala-asteen biologian kokeessa. Joten laita nyt linkki edes yhteen vertaisarvioituun tutkimukseen, joka vahvistaa, mitä muita sukupuolia ihmisellä tunnetaan koiraan ja naaraan lisäksi - kun sitä uutta tutkimusta kerran on niin "paljon".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Pääaineesi oli siis biologia, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Kirjoittaja vääntää aika väkinäistä tekstiä minusta. Menee hieman ohi tämäkin: "Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä." Mutta mies ja nainen eivät ole ihmisen keksimiä.
Myöskään nainen ei lakkaa olemasta nainen vaikka munasolujen tuotanto lakkaa, koska hän on joskus pystynyt tuottamaan munasoluja ja siten määritelmällisesti nainen. Saivartelua! Turhaa älyllistämistä.
Sukupuolet ovat suvunjatkamista varten kehittyneet tai luotu (en ota kantaa), mutta nykyinen ehkäisyvälineiden muuntama kulttuuri ja ihminen ei tätä yhteyttä enää tajua, vaan sukupuolesta on tehty identiteettipelleilyä. Eihän seksilläkään ajatella enää olevan yhteyttä lisääntymiseen, sehän on vain ihan ihmisen mielihyvää varten. Ja omasta seksuaalisuudestakin voidaan rakentaa identiteetti, jonka varassa koko elämä lepää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Olivatko opiskelemasi kurssit vastaavia kuin tässä keskustelussa aiheena oleva?
Olipa pätevä syy. Ei oo hulluudel huippua enää tässä maailmassa kun tuommoistakin saa lukea. Toivottavasti ei oo totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mikä tekee siitä epäselvää? Viittaatko siihen, että sukuelimet eivät ole kehittyneet niin, että sukupuoli voitaisiin päätellä? Vai onko jotain muita syitä? Olisi mielenkiintoista kuulla. Taviksena on vaikea pysyä mukana tässä keskustelussa.
En vaan jaksa selittää, koska asia on aika monimutkainen ja uutta tutkimusta on paljon.
Jos nyt skipataan muut lajit ja puhutaan vaan ihmisestä, niin ihan perustasolla sukupuoli syntyy usean tekijän vaikutuksesta eli
1) hormonit,
2) kromosomit sekä
3) sukupuoliominasuudet; 3a) primaariset ja 3b) sekundaariset sukupuoliomainasuudet.
Sitten kun ajatellaan jo että nämä sukupuolta muodostavat tekijät eivät ole kaikki ulkoisesti nähtävissä, eivätkä kehity yhdellä kerralla, vaan muuttuvat sikiöaikana, lapsuusaikana, puberteetissä sekä aikuisiässäkin vielä, niin nähdään että jo perussysteemi monimutkainen biologisesti.
Me ihmiset myös elämme ja ajattelemme kulttuurisesti, joten meidän on vaikea hahmottaa luonnon asioita neutraalisti vaan myös biologit ovat ihmisiä ja heidän kulttuuriset käsityksensä vaikuttavat siihen miten he esittävät asioita. Pitää muistaa että termit mies ja nainen ovat ihmiskielen keksimiä ja niihin liitetyt ominaisuudet ovat suurelta osin kulttuurisia.
Otan esimerkin, eli tännekin linkitetty biologin artikkeli kertoo että sukupuoli voidaan määritellä sen mukaan pystyykö yksilö valmistamaan munasoluja vai siittiöitä. Normityttölapsella munasolujen aihiot ovat valmiina syntyessä, mutta eihän niitä vauvalta tutkita, joten käytännössä vauvan sukupuoli määritellään vain sen mukaan miltä silmämäärin alapäässä sukuelin näyttää. Oletetaan vain että kyseessä on XX kromosomein varustettu munasarjallinen yksilö. Savolainen sanois että voi olla olemattakin. Ja taas poikien siittiöt alkavat kehittyä vasta puberteetti-iässä, joten ym. määritelmän mukaan emme voi siis tietää onko vastasyntynyt poika vai ei. No, arkielämässä sekin määritellään sen mukaan miltä alapäässä näyttää.
Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen. Toisaalta, määritelmän mukaan menopaussin ohittanut nainen ei ole enää nainen. Ja sitten tulee muitakin ongelmia: kaikkien munasolut ja siittiöt eivät ole toimivia -- miten määritelmän soveltaminen onnistuu tässä?
Kuten huomaat, ihan perussimppeli ajatelu lisää runsaasti harmaita alueita, jotka asettavat kyseenalaikseksi biologien itsensäkin keksimät määritelmät, saati sitten meidän tavallisten ihmisten arjessa käyttämät kategoriat.
Ja en tässä edes avannut kulttuurisen/sosiaalisen sekä lääketieteellisen kehityksen luomia kategorioita tai tarkastellut luonnon sukupuolijärjestelmiä kokonaisuudessaan.
Niin missä ne linkit tutkimuksiin olivatkaan?
Oikeasti, kuuntele vähän itseäsi: "Jos ko. määritelmää soveltaa edelleen, niin oikeastaan varmasti tiedämme vasta puberteetti-iässä tai vähän sen jälkeen onko kyseessä mies vai nainen."
Ei millään pahalla, mutta kyllä se sukupuoli yleensä nähdään heti syntymän jälkeen. Elät jossain ihmeellisessä kuplassa. Miksi? Mitä tarvetta se palvelee?
Huoh. Et sitten ymmärtänyt lukemaasi?
No kerropa mulle missä sairaalassa systemaattisesti vauvan syntyessä selvitetään vauvan kromosomit, tutkitaan kohdussa erittynyt sukuhormonien taso, tai edes kuvannetaan sisäiset sukupuolielimet?
Aivan. Ei missään.
Biologinen sukupuoli määräytyy siis kolmen tekijän 1., 2, 3a ja 3 b perusteella.
Vauvan sukupuoli määritetään syntyessä lähinnä vain osittaisen 3b tekijän silmämääräisen havainnon perusteella.
Ymmärsitkö nyt?
Sitten esitin biologien käyttämän toisen määritelmän. Mutta sen mukaan eri-ikäisten ihmisten sukupuolta ei voinut tieteellisesti määritellä.
Ymmärsitkö nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea tappelu, vaikka kyse on pohjimmiltaan terminologiaongelmasta. Miksi ei voisi käyttää sanoja mies, nainen, transmies ja transnainen? Silloin ei tarvitsisi tapella, kenellä on kuukautiset. Miksei asiaa voisi ratkaista näin? Selittäkää tyhmälle
Siksi että kielemme muuttaa ajattelua. Jos opetamme lapsille, että on olemassa yläkategoria "mies", jonka alalajeja ovat biologinen mies ("cis-mies") ja trans-mies, jotka siis molemmat ovat miehiä, on onnistuneesti häivytetty biologian merkitys sukupuolelle.
Miksi se pitäisi häivyttää, sitä en kyllä ymmärrä.
Koska ei ole olemassa yhtä selkeää "biologista sukupuolta" tieteellisesti. Sekin on usein tulkintaa kuten sosiaalinen sukupuolikin.
Mitä ihmettä solkkaat? Menstruoiva ihminen on biologinen nainen. Transsukupuolisella ei ole mitään vikaa biologisessa sukupuolessaan, ongelma on päänsisäinen. Vai sekoitatko tahallasi transit intersukupuolisiin?
Ei. Puhun ihan siitä miten biologinen sukupuoli määräytyy, se on monimutkainen prosessi eikä itsestään selvä kuten tavikset luulevat. Jos tutustut uuteen tutkimukseen, asia selviää.
Olet ihan sekaisin jos kuvittelet, että sukupuolen määritys on jotain salatiedettä. Vain pieni osa ihmisistä voi olla jossain harmaalla alueella kehityshäiriön takia, mutta tuo menee samaan kategoriaan vaikkapa ruumiillisen epämuodostuman kanssa.
Olen itse asiassa opiskellut aihetta yliopistossa, joten sekaannukseni varmaan johtuu siitä :D
On varmaan helpompi olla tavis, joka ei tiedä aiheesta mitään ja voi aina luottaa omaan mutuunsa.
Pääaineesi oli siis biologia, vai?
Aivopesun tason perusteella sanoisin, että luultavammin sukupuolentutkimus tai vastaava hömppäaine, jolla ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä pohjaa.
älähän nyt kun ihminen jolla on epämuodostuma on ihan eri lajia kuin muut ihmiset. Sama tietysti sukupuolessa!