Ketään äitoyslomalla irtisanottua (tai siis heti irtisanominen kun palaa töihin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään tehtävissä. Uutta työpaikkaa hakemaan vain.

Näin se taitaa olla. Ikävä silti huomata että naista yhä nykyään vielä ”rangaistaan” lpsen saamisesta. Suomessa ei oikeastaan ole paluusuojaa ollenkaan, työsopimuslaki on niin ympäripyöreä sanoissaan (juuri se työnantajan on mahdollisuuksien mukaan tarjottava... blablaa). Yllättäen voi aina sanoa että mahdollisuutta ei ollut :)

Ap

Miten niin rangaistaan? Sama voisi olla edessä pitkän saikunkin jälkeen, tai jos olet vaikka ollut vuoden toisella työnanatajja. Miksi sitä paikkaa pitäisi jemmata, yt voi osua kenen vain kohdalle. Pakko uskoa että esim.sijaisesi tekee työt paremmin tms. Ei se lasten saaminen takaa sitä että työpaikka pysyy.

Jos yhteiskunta haluaa lapsia, on äideille taattava työpaikan pysyvyys että lapsia uskaltaa tehdä. Oletko yksinkertainen kun et tätä tajua? Vai hurmosvela joka on suoraan aikuisena syntynyt?

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Ap on se tunnettu ” tarinatäti”, joka keksii aloituksia asiasta kuin asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Nykyään suoja on hyvä ja pitää tarjota vanhaa tehtävää tai jos se ei ole mahdollista, samankaltaista. Ei ole laillista tarjota talouspäällikölle aulaemännän tehtävää.

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä, olen kyllä niin hämmentynyt miten epäselvää asia on. En uskalla riitauttaa. Mulla ei ole tuhansien eurojen vastapuolen lakimiespalkkioon rahaa jos häviän.

Kyse on 9kk äitiyslomasta eikä mistään vuosista niinkuin joku jossain ilkeili. Sijaiseni on myöskin ”epäpätevämpi” koska on minua alemmin koulutettu. Sijainen ei ole kuitenkaan syyllinen vaan työnantaja joka sanoi että emme ala odottelemaan mitään poissaolojoita, ja vakinaisti sijaisen täsmälleen samaan tehtävään kuin minut.

Voi olla että voittaisin mutta en lähde kokeilenaan. Ensi viikolla on sovittu vielä aika liiton lakimiehen kanssa jolloin keskustelen asiasta.

Hämmentävän epäselvä laki. Tässäkin ketjussa paljon perusteluita sen puolesta että olisi laillista. Ap

Hyvä että tapaat liiton lakimiehen ja käytte tilanteen läpi! Olennaista käräjöintiin lähtemisen kanssa on se, onko liitolla sellainen vakuutus joka korvaa häviötilanteessa tappiot. Silloin sinulla ei ole henkilökohtaista taloudellista riskiä. Tämä sun täytyy kysyä siltä lakimieheltä. Liitto kyllä päättää omien asiantuntijoidensa voimin näkeekö se järkeä juuri tämän tapauksen riitauttamisessa, eli arvioi omaa riskiään etukäteen.

Mutta toisin kuin joku aikaisemmin kirjoitti, niin liitto ei käräjöi kenenkään "puolesta", vaan juttuun täytyy lähteä omalla nimellään ja osallistua ihan omana itsenään oikeusprosessiin, vaikka lakiapu tulee liiton puolesta. Tsemppiä ap! Toivotaan että saat oikeutta. 

Ap, jos tapaat liiton lakimiehen, kysypä kuluista. Ihan perussääntö on, että liitto maksaa mahdollisen tappion eikä sinulle tule kuluja. Oikeuteen meno on siis riskitöntä ja yleensä nämä jutut sovitaankin rahalla ennen kuin oikeuteen mennään. Harva työnantaja haluaa okkeuteen.

Nimim. samassa tilanteessa ollut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä, olen kyllä niin hämmentynyt miten epäselvää asia on. En uskalla riitauttaa. Mulla ei ole tuhansien eurojen vastapuolen lakimiespalkkioon rahaa jos häviän.

Kyse on 9kk äitiyslomasta eikä mistään vuosista niinkuin joku jossain ilkeili. Sijaiseni on myöskin ”epäpätevämpi” koska on minua alemmin koulutettu. Sijainen ei ole kuitenkaan syyllinen vaan työnantaja joka sanoi että emme ala odottelemaan mitään poissaolojoita, ja vakinaisti sijaisen täsmälleen samaan tehtävään kuin minut.

Voi olla että voittaisin mutta en lähde kokeilenaan. Ensi viikolla on sovittu vielä aika liiton lakimiehen kanssa jolloin keskustelen asiasta.

Hämmentävän epäselvä laki. Tässäkin ketjussa paljon perusteluita sen puolesta että olisi laillista. Ap

Hyvä että tapaat liiton lakimiehen ja käytte tilanteen läpi! Olennaista käräjöintiin lähtemisen kanssa on se, onko liitolla sellainen vakuutus joka korvaa häviötilanteessa tappiot. Silloin sinulla ei ole henkilökohtaista taloudellista riskiä. Tämä sun täytyy kysyä siltä lakimieheltä. Liitto kyllä päättää omien asiantuntijoidensa voimin näkeekö se järkeä juuri tämän tapauksen riitauttamisessa, eli arvioi omaa riskiään etukäteen.

Mutta toisin kuin joku aikaisemmin kirjoitti, niin liitto ei käräjöi kenenkään "puolesta", vaan juttuun täytyy lähteä omalla nimellään ja osallistua ihan omana itsenään oikeusprosessiin, vaikka lakiapu tulee liiton puolesta. Tsemppiä ap! Toivotaan että saat oikeutta. 

Tietysti oikeudessa ollaan omana itsenään, mutta liitto maksaa kulut.

lähisukulainen irtisanottiin kun palasi äitiyslomalta ja vanhempainvapaalta töihin.

kyseistä puhelinoperaattoria en ole sen jälkeen käyttänyt kuten ei perheemmekään.

pörssilistattu, myyty onneksi Norjaan ja johto lempattu pellolle melkein koko hallitust a myöten.

Vierailija kirjoitti:

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Meidän työpaikalla on nainen joka jäi ensimmäiselle äitiyslomalle oltuaan töissä n. 6kk. Parin vuoden jälkeen hän palasi töihin taas muutamaksi kuukaudeksi ennen kun jäi jälleen äitiyslomalle. Taas meno pari vuotta ja nainen palasi töihin jälleen pariksi kuukaudeksi. Nyt hän on ollut äitiyslomalla reippaan vuoden ajan. Mielestäni on erittäin häiriintynyttä että työnantaja on pakotettu maksamaan tämän naisen kotonaolo jo yli 5 vuoden ajalta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Meidän työpaikalla on nainen joka jäi ensimmäiselle äitiyslomalle oltuaan töissä n. 6kk. Parin vuoden jälkeen hän palasi töihin taas muutamaksi kuukaudeksi ennen kun jäi jälleen äitiyslomalle. Taas meno pari vuotta ja nainen palasi töihin jälleen pariksi kuukaudeksi. Nyt hän on ollut äitiyslomalla reippaan vuoden ajan. Mielestäni on erittäin häiriintynyttä että työnantaja on pakotettu maksamaan tämän naisen kotonaolo jo yli 5 vuoden ajalta..

Miten ihmeessä työnantaja muka maksaa tämän naisen kotonaolon? Äitiyslomalla äiti saa 1-3 kuukauden palkan (riippuen työehtosopimuksesta), ja siitäkin työnantaja saa suurimman osan (jopa 90 prosenttia) takaisin Kelalta äitiysrahana. Lisäksi usein saa 2500 euron kertakorvauksen. Näitä vaan pitää erikseen tajuta hakea. Loput äitiyspäivärahat, kotihoidontuet ynnä muut maksaa suoraan vanhemmalle Kela, ei työnantaja. Toki sijaisen palkkaan menee rahaa, mutta niin menisi myös sen vanhempainvapaalla olevan palkkaan, jos hän olisi töissä. Suurimpia kuluja aiheuttaa raskauden aikaiset sairaspoissaolot, vanhempainvapaalla kertyvät lomat sekä sijaisen rekrytointiin ja perehdyttämiseen liittyvät kulut. 

Ihmekö, että äiteihin suhtaudutaan niin vihamielisesti, kun niin tiukassa on käsitys, että täysi palkka juoksee. Tätä harhaluuloa näkee usein keskusteluissa, ja yläpeukkuja satelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Meidän työpaikalla on nainen joka jäi ensimmäiselle äitiyslomalle oltuaan töissä n. 6kk. Parin vuoden jälkeen hän palasi töihin taas muutamaksi kuukaudeksi ennen kun jäi jälleen äitiyslomalle. Taas meno pari vuotta ja nainen palasi töihin jälleen pariksi kuukaudeksi. Nyt hän on ollut äitiyslomalla reippaan vuoden ajan. Mielestäni on erittäin häiriintynyttä että työnantaja on pakotettu maksamaan tämän naisen kotonaolo jo yli 5 vuoden ajalta..

Miten ihmeessä työnantaja muka maksaa tämän naisen kotonaolon? Äitiyslomalla äiti saa 1-3 kuukauden palkan (riippuen työehtosopimuksesta), ja siitäkin työnantaja saa suurimman osan (jopa 90 prosenttia) takaisin Kelalta äitiysrahana. Lisäksi usein saa 2500 euron kertakorvauksen. Näitä vaan pitää erikseen tajuta hakea. Loput äitiyspäivärahat, kotihoidontuet ynnä muut maksaa suoraan vanhemmalle Kela, ei työnantaja. Toki sijaisen palkkaan menee rahaa, mutta niin menisi myös sen vanhempainvapaalla olevan palkkaan, jos hän olisi töissä. Suurimpia kuluja aiheuttaa raskauden aikaiset sairaspoissaolot, vanhempainvapaalla kertyvät lomat sekä sijaisen rekrytointiin ja perehdyttämiseen liittyvät kulut. 

Ihmekö, että äiteihin suhtaudutaan niin vihamielisesti, kun niin tiukassa on käsitys, että täysi palkka juoksee. Tätä harhaluuloa näkee usein keskusteluissa, ja yläpeukkuja satelee.

Niinpä. Työnantaja ei maksa äitiyspäivärahoja eikä kotihoidon tukia. Lisäksi perhevapaalta palaavan irtisanominen on sikäli typerää, ettei siinä säästä penniäkään perhevapaan aiheuttamista työnantajakuluista.

Onko tuo yksityisen sektorin tapa toimia? Minulle ei ole äitiysloman sijaisena kuntapuolella ikinä tarjottu vakituista työpaikkaa vakituisen työntekijän tilalle. Ainoastaan silloin olisi sijaisena mahdollisuus saada vakituinen työsuhde, jos vakituinen työntekijä ei palaisikaan tai joku ihan uusi työpaikka tulisi hakuun.

AP, hoida AV:n sijaan asiaa liiton lakimiehen kanssa. Sieltä saat neuvoja miten toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Nykyään suoja on hyvä ja pitää tarjota vanhaa tehtävää tai jos se ei ole mahdollista, samankaltaista. Ei ole laillista tarjota talouspäällikölle aulaemännän tehtävää.

Onpas! ” mikä tahansa tehtävä käy jos samanlaista ei ole!

Minulla oli työnantajan kanssa riita perhevapaaseen liittyvistä korvauksista. Työnantaja rupesi ensin hankalaksi, mutta asiat sovittiin myöhemmin vähin äänin liiton avustuksella. Ei siitä mitään seurauksia uralle koitunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Meidän työpaikalla on nainen joka jäi ensimmäiselle äitiyslomalle oltuaan töissä n. 6kk. Parin vuoden jälkeen hän palasi töihin taas muutamaksi kuukaudeksi ennen kun jäi jälleen äitiyslomalle. Taas meno pari vuotta ja nainen palasi töihin jälleen pariksi kuukaudeksi. Nyt hän on ollut äitiyslomalla reippaan vuoden ajan. Mielestäni on erittäin häiriintynyttä että työnantaja on pakotettu maksamaan tämän naisen kotonaolo jo yli 5 vuoden ajalta..

Miten ihmeessä työnantaja muka maksaa tämän naisen kotonaolon? Äitiyslomalla äiti saa 1-3 kuukauden palkan (riippuen työehtosopimuksesta), ja siitäkin työnantaja saa suurimman osan (jopa 90 prosenttia) takaisin Kelalta äitiysrahana. Lisäksi usein saa 2500 euron kertakorvauksen. Näitä vaan pitää erikseen tajuta hakea. Loput äitiyspäivärahat, kotihoidontuet ynnä muut maksaa suoraan vanhemmalle Kela, ei työnantaja. Toki sijaisen palkkaan menee rahaa, mutta niin menisi myös sen vanhempainvapaalla olevan palkkaan, jos hän olisi töissä. Suurimpia kuluja aiheuttaa raskauden aikaiset sairaspoissaolot, vanhempainvapaalla kertyvät lomat sekä sijaisen rekrytointiin ja perehdyttämiseen liittyvät kulut. 

Ihmekö, että äiteihin suhtaudutaan niin vihamielisesti, kun niin tiukassa on käsitys, että täysi palkka juoksee. Tätä harhaluuloa näkee usein keskusteluissa, ja yläpeukkuja satelee.

Suomessa pitäisi äitejä arvostaa ja kunnioittaa ja ihailla kuten virossa! Siellä saa 1,5 v täyttä palkkaa valtion maksamana ja lapsilisä nelinkertainen ostovoimaltaan suomeen verrattuna. Ai niin mutta feministi viherpuna on sitä mieltä että naisten ei pidä tehdä lapsia!

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli työnantajan kanssa riita perhevapaaseen liittyvistä korvauksista. Työnantaja rupesi ensin hankalaksi, mutta asiat sovittiin myöhemmin vähin äänin liiton avustuksella. Ei siitä mitään seurauksia uralle koitunut.

Tällainen kokemus myös itselläni. Naisten helmasynti on liikaa kiltteys. Siitä ei työelämässä palkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Nykyään suoja on hyvä ja pitää tarjota vanhaa tehtävää tai jos se ei ole mahdollista, samankaltaista. Ei ole laillista tarjota talouspäällikölle aulaemännän tehtävää.

Onpas! ” mikä tahansa tehtävä käy jos samanlaista ei ole!

Ei käy mikä tahansa työ. Lue lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika häiriintynyyttä ajattelua monilla. Ehdottomasti pitäisi olla nykyistä parempi paluuoikeus. Nykyisellään on todella huono työsuhdesuoja. Kun kerta sitä vanhaa tehtävää ei tarvitse tarjota.

Nykyään suoja on hyvä ja pitää tarjota vanhaa tehtävää tai jos se ei ole mahdollista, samankaltaista. Ei ole laillista tarjota talouspäällikölle aulaemännän tehtävää.

Onpas! ” mikä tahansa tehtävä käy jos samanlaista ei ole!

Kyllä se pesti on edelleen olemassa, jos sitä hoitaa vakinaistettu sijainen. Vai väitätkö, että yritys lakkauttaa talousjohtajan pestin kokonaan, jotta äitiyslomalle saatua työntekijää saadaan hieman näpäytettyä?

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli työnantajan kanssa riita perhevapaaseen liittyvistä korvauksista. Työnantaja rupesi ensin hankalaksi, mutta asiat sovittiin myöhemmin vähin äänin liiton avustuksella. Ei siitä mitään seurauksia uralle koitunut.

Työnantaja ei ymmärrettävästi halunnut oikeusjuttua, jonka olisi todennäköisesti hävinnyt ja saanut huonoa mainetta. Ylimääräinen selvittely harmitti, mutta kun asiat lopulta saatiin sovittua, niin en itse jälkikäteen tietenkään myöskään huutele missään riita-asiasta.