"Suomalaiset pitäisi velvoittaa elättämään omat vanhempansa"

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:10"]

Minusta on aika ufo ajatus, että joku joutuu keski-ikäisenä maksamaan ehkä neljän vanhemman hoidoista yhteensä tuhansia euroja kuussa, koska on huonolla tuurilla ainoa elossa oleva elättäjä omille ja työttömän puolisonsa vanhemmille.

ja sitten taas joku pääsisi luistelemaan ihan ilman kuluja, koska vanhempansa ovat sattuneet kupsahtamaan ennen kuin tarvitsevat hoitopalveluja.

MIKSI IHMEESSÄ JOITAIN RANGAISTAISIIN SISARUKSETTOMUUDESTA JA VANHEMPIEN PITKÄSTÄ IÄSTÄ? JA JOITAIN PALKITTAISIIN VANHEMPIENSA HUONOISTA ELINTAVOISTA JA VARHAISESTA KUOLEMASTA?

Miettikää nyt herranen aika hetki tuota.

En pidä tuota millään tavalla oikeudenmukaisena tai mahdollisena.

[/quote]

Totta, täysin järjetön ajatus. Kiitos, tämä huojensi mieltäni, koska mietin jo, että mitä hittoa, voiko tuollainen huuhaaehdotus kenties toteutuakin.

23

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 17:06"]

Yhteiskuntahan ne lapset elättää. Maksaa synnytyksestä asti kaiken, sitä ennen jo neuvovlakäynnit ja sitten varhaiskasvatuksen ja koulut ja ruoat, kirjat ja matkat.

Vaihtoehto: otetaan näistä lapsiperheen tulonsiirroista (joita siis veronkannolla kerätään) pois ja siirretään osa vanhustenhoitoon.

[/quote]

Mistä otat? Mikä noista luettelemistasi olisi karsimisen arvoinen? Lapsuus on koko ihmisen elämän tärkein vaihe, siitä riippuu kuinka elämä menee. Jos otat pois neuvoloista, niin huonosti voivat ja sairaat lapset eivät saa hoitoa. Varhaiskasvatus on jo nyt tosi tiukilla, samoin koulut. Mistä matkoista puhut? Ai niistä pienistä retkistä, joita tehdään ehkä kerran vuodessa johonkin teatteriiin? 

Mites vaikka maahanmuuttajien sopeuttaminen? Siitä voisi siirtää vanhuksille. Tai kielletään jättisuuret eläkkeet mitä jotkut saavat vaikka 500 000 e vuodessa? 

Uskon, että tämänkin ehdotuksen tosiasiallinen tarkoitus on pohjustaa tietä sille, että ikääntyineiden hoidon hinta määräytyisi sekä eläkkeen suuruuden että eläkeläisen varallisuuden mukaan. Siis ikänsä työtä tehneet, veroja maksaneet ja lisäksi säästäneet Pentti ja Leena joutuisivat maksamaan oman hoitonsa, kun taas Arska ja Lissu, jotka koskaan eivät ole ole olleet töissä ja jo eläessään saaneet ylläpitonsa verovaroista, saisivat ilmaisen hoidon.

Tämä ei mitenkään sovi minun arvoihini.

Tilannehan on tosin väliaikainen ja ohi viimeistään vuonna 2040, kun me suuret ikäluokat olemme poistuneet kuvioista.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2014 klo 09:20"]

Uskon, että tämänkin ehdotuksen tosiasiallinen tarkoitus on pohjustaa tietä sille, että ikääntyineiden hoidon hinta määräytyisi sekä eläkkeen suuruuden että eläkeläisen varallisuuden mukaan. Siis ikänsä työtä tehneet, veroja maksaneet ja lisäksi säästäneet Pentti ja Leena joutuisivat maksamaan oman hoitonsa, kun taas Arska ja Lissu, jotka koskaan eivät ole ole olleet töissä ja jo eläessään saaneet ylläpitonsa verovaroista, saisivat ilmaisen hoidon.

Tämä ei mitenkään sovi minun arvoihini.

Tilannehan on tosin väliaikainen ja ohi viimeistään vuonna 2040, kun me suuret ikäluokat olemme poistuneet kuvioista.

[/quote]

Ehkä varallisuusvero pitäisi palauttaa ja laittaa eläkkeille katto (se ei toki auta hoito-ongelmaa, mutta auttaa eläkepommiin). 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:31"]

Hyvä idea. Jos se sitten tarkoittaa tuntuvaa veronalennusta ja palkasta jää rahaa elättää ne vanhemmat. Mutta pelkäänpä, että veroja vaan kiristettäisiin, mutta silti niitä ei enää käytettäisi vanhusten palveluiden järjestämiseen.

En oikein enää ymmärrä, mihin noita verovaroja käytetään, kun kaikki palvelut leikataan? Otetaan vaan kaikki palvelut pois, mutta lopetetaan sitten veronkeräyskin. Reilu peli.

Sitä en kyllä ymmärrä, miten päättäjät näkee nämä nykyisin kaavaillut yhtälöt mahdollisiksi?

Palkkoja pitäisi alentaa, mutta veroja korottaa. Samalla palveluita vähennetään. Pitäisi itse ottaa vastuu kaikesta: maksaa kalliit yksityislääkärimaksut, lasten mahdolliset tukiopetukset, kohta kai koulukirjat ja -ruokailukin, puheterapiat, mitä näitä on. Teiden käytöstä tulee pian kilometrimaksu. Nyt pitäisi jo vanhuksetkin hoitaa itse.

Samalla pitäisi kuitenkin tehdä pidempää päivää töissä, mutta hoitaa ne lapset ja vanhukset, kouluttaa itseään lisää, harrastaa ahkerasti liikuntaa, kerätä marjat ja sienet JA lisäksi tehdä vapaaehtoistyötä kolmannella sektorilla, jolla paikattaisiin julkisten palveluiden vähenemistä.

Edelleen vuorokaudessa on vain 24 tuntia. Ja edelleen Suomen kulutaso on niin törkeän korkea, että monet elää kädestä suuhun. Emme onneksi me vielä, mutta hyvin monet tuttavat. Ei ole enää kyse siitä, että ihmisillä ei ole varaa luksukseen ja hemmottelujuttuihin (mitkä kyllä onkin vähentyneet: yksi tuttavani tekee juhlapukuja, joutuu nyt laittaan lapun luukulle, kun myynti hiljentynyt, toinen pitää kampaamoa/kosmetologista hoitolaa, vuodessa asiakkaat vähentyneet dramaattisesti). On kyse siitä, että ihmisillä ei ole enää varaa kuin häthätää kotiin, ruokaan ja välttämättömyyksiin. Ja sitten, kun  niistä joutuu karsimaan merkittävästi, menee yhteiskuntarauha.

Kyllä nyt päättäjien pitäisi keksiä, mistä Suomelle uusia vientiteollisuuden aloja ja suunnata innovaatiorahoja ja koulutusta niille aloille. Eikä vaan miettiä säästöjä. Kun vyöstä on viimeinenkin reikä käytetty, on paha enää kiristää. Uusien tulevaisuuden alojen kehittelystä niille ministereille ja huippuvirkamiehille maksetaan. Mutta kuinka monta ideaa on sieltä suunnalta viime vuosina tullut? Miten ovat palkkansa tienanneet?

[/quote]

Et taida ihan elää tässä maailmassa. Suomessa tehdään TODELLA vähän työtä. Suomessa on palveluja enemmän kuin oikeastaan missään maailman maassa.

Todella monessa teollisuusmaassakin tehdään paljon enemmän työtä kuin Suomessa, mutta maksetaan lähes kaikki itse. Sen lisäksi hoidetaan lapset ja vanhukset itse.

Et edes tajua miten helppoa Suomessa on ollut elää viimeiset 20-30 vuotta. Kaikki on tullut ihmisille melkeinpä hopealautasella. Nyt ne ajat on lopullisesti ohi.

[/quote]

Tässä taas yksi aivopesty....

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:02"]

42, totta kai jokainen voi jättää rahansa vaikka kodittomille kissoille, mutta toisaalta miksi se olisi sen mieluisampi vaihtoehto kuin jättää se lapsille, jotka joutuisivat maksamaan siitä hiukan korkeampaa perintöveroa? Ei ole reaalinen vaihtoehto kuitenkaan tuo useimmille.

Peliriippuvuus on toki myös olemassaoleva ongelma monelle vanhukselle (ei huvittava missään mielessä). Mutta sekään ei oikeastaan liity perintöverotuksen korotukseen millään tavalla.

23

[/quote] 

Meni vähän väärin, sorry. Ajatus oli se että  ei valtio voi seurata onko rahat annettu perillisille vai pelattu pajatsossa. Joten sitä voi todellakin hyvin jakaa perillisille elinajan aikana ilman suurempia ongelmia kunhan ei suomessa oleville tileille niitä pane. Onneksi minulla ei ole vanhempia josta joudun / joutuisin huolehtimaan mutta en todellakaan halua että minusta huolehditaan. Ennen sitä otan vaikkapa arseniikkia ja jos kunto sallii muutan thaikkuun tai indonesiaan. 

[/quote]

Noin se on jo nyt, ei perintöverotuksen kiristys asiaa muuttaisi. Jotkut keplottelevat verotuksen kanssa, enemmistö ei.

23

[/quote] 

Saattais se muuttaa! Ensin on verot maksettu ja eläkemaksut kovalla työllä tekemällä ja ja sitten valtio ottaisi loput eikä perillisille jäisi mitään. Harva nielisi tällaista ajatusmallia. Laitospaikoista maksettais 5000 euroa / kk jos edes riittäisi kaikkineen hoitoineen niin loppusumma olisi huikea, ja noi pojat kyllä velottaisivat kerta on hoidettavan suostumus. Samanlainen tilanne on ollut pitkään ainut on vaan se että eläkkeet menevät kokonaisuudessan jättäen tilille oliko se 190 euroa jos on julkisessa hoidossa. Yksityispaikoissa hinnat mitä olen kuullut pyörivät 4000-7000 hujakoilla / kk. Jos varallisuuteen päästäis kiinni niin silloin kyllä olisi aikamoista menoa. 

[/quote]

Ei. Luehan uudelleen kirjoitukseni nro 23.

Kyse ei ole koko perinnön verottamisesta, vaan ainoastaan nykyisen verotuksen kiristämisestä.

Kustannuksia pitää samaan aikaan leikata kääntämällä yksityistämisesta takaisin kunnallisiin palveluihin. Nykyisellään tosiaan vanhustenhoidosta on annettu muodostua tuottoisa bisnes, kuten sanoin jo kommentissani 23.

23

[/quote]

Et kyllä ymmärtänyt yhä, sorry! Jos ihminen menee vanhainkotiin joka on julkisella (eli valtion tai kunnan ylläpitämä) puolella häneltä veloitetaan eläke jättäen hänelle alta 200 euroa tilille rahaa. Nyt kuitenkin vaan eläkkeeseen päästään kiinni. Aiheesta on ollut paljon keskustelua aikasemminkin että haluaisivat päästä ihmisten varallisuuteen kiinni. Nyt esitetty ajatus oli että jos perillinen ei ole hoitanut vanhusta niin häntä voitaisiin jättää perinnöttömäksi ja perintö voitaisiin antaa hoitajalle. Luulen että se tarkoittaisi sen että hoitokoti tekisi sopimuksen hoidettavan kanssa että hoito annetaan kunhan perintö annettaan hoitokodille. Tai saatetaan toteuttaa samalla tavalla kuin kääneinen asuntolaina. 

[/quote]

Kuka tässä nyt ei ymmärrä puhetta? Minä olen kommentoinut koko ajan tätä OMAA ehdotustani, että perintöverotuksen tiukennuksella ja kunnallisella palveluntuotannolla ratkaistaisiin tämä rahoituskriisi.

Olen ollut alkaa päälle sitä mieltä, että proffan molemmat ehdotukset - sekä lapsien velvollisuus osallistua vanhustenhoidon maksuihin että tuo perintolain muutos niin, että se mahdollistaisi sen perillisen palkitsemisen, joka osallistuu vanhuksen hoivaan, että ne ovat molemmat huonoja. Koska ne loisivat uutta byrokratiaa ja tekisivät vanhuksista entistäkin epätasa-arvoisempia. Ja jälkimmäisen kohdalla mahdollistaisivat mielivallan, jota ratkottaisiin aina oikeusistuimissa (vanhuksilla olisi itsellään oikeus päättää, kenen perillisen katsoisivat hoivanneen heitä ja kenen ei, tässä proffan ehdotuksen osassa ei siis ollut viranomaispäätöksestä kyse, vaan lakiosan poistamisesta perintölaista). Perinnön ottamisesta hoivakodille ei proffa puhu tuossa jutussa mitään, sen keksit itse - sinänsä mahdollinen seuraus kylläkin.

" jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan." sanotaan siis jutussa.

23

[/quote]

Sorry taas! Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin. Siitä tulisi aivan loistava business. 

[/quote]

Oikeasti, opettele nyt lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi.

Tuossa EI edes tuo professori ehdottanut, että perintö automaattisesti menisi minnekään.

Hän ehdotti, että lakiosa poistettaisiin perintölainsäädännöstä. Tiedätkö edes, mikä lakiosa on? Et taida tietää. Kyse on kumminkin - kuten tuossa sitaatissani lukee - siitä, että lapsilla ei olisi automaattista oikeutta vähimmäisosaan (=lakiosa) perinnöstä, vaan vanhus saisi ITSE määrätä perinnön sille, kenen katsoo häntä hoivanneen.

Tästä oli professorin ehdotuksessa kyse. Sinä voit kehitellä ehdotusta eteenpäin ihan rauhassa, mutta sinun skenaariotasi proffa ei kyllä mainitse.

Tosi on, että omaisuuden realisointi ja sillä hoivan maksaminen on jo nyt tosiasia monella, koska yksityiset hoitokodit ovat niin kalliita. Mutta mitään automaatiolakia proffa ei ainakaan tuossa Ylen uutisessa propagoi. Vielä.

Mitä tulee pakkohoitoon, niin älä nyt ihan piruja sentään maalaile. Epäilen, että vanhusten pakko-laitoshoitoon ei mikään taho Suomessa suostu, vaikka sellainen jonkun vanhusten hoivatahoyrityksen omistajan märkä päiväuni olisikin.

23

[/quote] 

Anteeksi taas! Lue uudestaan ajatuksella sitä asiaa. Jos lakiosajärjestelmää poistetaan niin se tarkoittaa sen ettei rintaperillinen voi vaatia itselleen oman osansa joka menee näin:  Jos yksi lapsi niin puolet koko omaisuudesta, jos kaksi lasta niin yks neljäsosa, jos kolme niin yks kuudesosa. Rintaperillinen /perilliset voivat joutua tilanteeseen jossa eivät saa mitään jos testamentti on määrännyt omaisuuden ulkopuoliselle. Jos lakiosaa poistetaan niin mitä luulet sen tilalle tulevan? 

[/quote]

Miksi pyytelet koko ajan anteeksi, vaikka vänkäät mustaa valkoiseksi ärsyttämistarkoituksessa? Etkä edes ymmärrä lukemaasi. En minä ole missään väittänyt, etteikö vanhus voisi testamentata omaisuutensa myös ulkopuoliselle, joku voisi varmaan niinkin tehdä (mutta useimmat haluavat omaisuuden jättää lapsilleen, ja se olisi yhä mahdollista). SINÄ keksit omasta päästäsi väittää  tuossa, että se menisi lainmuutoksen jälkeen automaattisesti hoitolaitokselle. (sanoit: "Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin.")Näinhän proffa ei kylläkään ehdota.

23

[/quote]

 Koska mielestäni sinä tuohtut ja käytät hyökkäävää tyyliä siksi sanon sorry. Intät minunkin mielestäni sitä samaa koko ajan. Parempi ettei keskustella keskenään jos ei sitä kestetä! 

Hyvä idea. Jos se sitten tarkoittaa tuntuvaa veronalennusta ja palkasta jää rahaa elättää ne vanhemmat. Mutta pelkäänpä, että veroja vaan kiristettäisiin, mutta silti niitä ei enää käytettäisi vanhusten palveluiden järjestämiseen.

En oikein enää ymmärrä, mihin noita verovaroja käytetään, kun kaikki palvelut leikataan? Otetaan vaan kaikki palvelut pois, mutta lopetetaan sitten veronkeräyskin. Reilu peli.

Sitä en kyllä ymmärrä, miten päättäjät näkee nämä nykyisin kaavaillut yhtälöt mahdollisiksi?

Palkkoja pitäisi alentaa, mutta veroja korottaa. Samalla palveluita vähennetään. Pitäisi itse ottaa vastuu kaikesta: maksaa kalliit yksityislääkärimaksut, lasten mahdolliset tukiopetukset, kohta kai koulukirjat ja -ruokailukin, puheterapiat, mitä näitä on. Teiden käytöstä tulee pian kilometrimaksu. Nyt pitäisi jo vanhuksetkin hoitaa itse.

Samalla pitäisi kuitenkin tehdä pidempää päivää töissä, mutta hoitaa ne lapset ja vanhukset, kouluttaa itseään lisää, harrastaa ahkerasti liikuntaa, kerätä marjat ja sienet JA lisäksi tehdä vapaaehtoistyötä kolmannella sektorilla, jolla paikattaisiin julkisten palveluiden vähenemistä.

Edelleen vuorokaudessa on vain 24 tuntia. Ja edelleen Suomen kulutaso on niin törkeän korkea, että monet elää kädestä suuhun. Emme onneksi me vielä, mutta hyvin monet tuttavat. Ei ole enää kyse siitä, että ihmisillä ei ole varaa luksukseen ja hemmottelujuttuihin (mitkä kyllä onkin vähentyneet: yksi tuttavani tekee juhlapukuja, joutuu nyt laittaan lapun luukulle, kun myynti hiljentynyt, toinen pitää kampaamoa/kosmetologista hoitolaa, vuodessa asiakkaat vähentyneet dramaattisesti). On kyse siitä, että ihmisillä ei ole enää varaa kuin häthätää kotiin, ruokaan ja välttämättömyyksiin. Ja sitten, kun  niistä joutuu karsimaan merkittävästi, menee yhteiskuntarauha.

Kyllä nyt päättäjien pitäisi keksiä, mistä Suomelle uusia vientiteollisuuden aloja ja suunnata innovaatiorahoja ja koulutusta niille aloille. Eikä vaan miettiä säästöjä. Kun vyöstä on viimeinenkin reikä käytetty, on paha enää kiristää. Uusien tulevaisuuden alojen kehittelystä niille ministereille ja huippuvirkamiehille maksetaan. Mutta kuinka monta ideaa on sieltä suunnalta viime vuosina tullut? Miten ovat palkkansa tienanneet?

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:14"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:45"]

En sellaisenaan allekirjoita professorin mielipidettä, mutta kyllä suomalaiset voisivat unohtaa yltiöpäisen individualisminsa ja keskittyä hieman enemmän perheenjäseniinsä (ainiin, tuskinpa monelle oma äiti tai isä on edes perheenjäsen!). Minusta voisi olettaa, että varsinkin jos vanhemmat ovat tarjonneet perushyvän kodin aikanaan ja itse tulee perushyvin toimeen, ikääntyneistä vanhemmista huolehditaan eikä sysätä laitokseen ja vierailla siellä kerran vuodessa. Tietysti omaishoito on rankkaa, mutta muualla maailmassa on tavallista, että isoäiti tai -isä muuttaa esim. leskeksi jäätyään jonkin lapsensa kotiin. Perhe huolehtii hänestä yhdessä. Sairaalassa ja laitoksessa makaava saa esim. Etelä-Euroopassa tuskin syödäkseen, elleivät läheiset vieraile lähes päivittäin tuomassa ruokaa. Suomessa tämä toimintakeino tyrmättäisiin alkuunsa. Toki veronmaksu antaa odottaa yhteiskunnan hoitoa, mutta yhteiskunta ei todellakaan korvaa läheisen seuraa ja tukea.

[/quote]

Suomessa asuntokoko on liian pieni ja esim. Italiaan verrattuna meillä on tilastollisesti paljon vähemmän naisia, jotka eivät ole säännöllisesti työssä. Yhden palkansaajan elintaso ei riitä Suomessa ja jos nainen alkaisi omaishoitajaksi niin vanhuus jäisi turvattomaksi sillä eläkettä ei kerry.

Ymmärrän kyllä, että vanhoihin sukulaisiin on hyvä pitää yhteyttä, pyytää käymään ja tavata... mutta... ei kai joku oikeasti ajattele, että esim. miniät voitaisiin laittaa kotiorjuuteen hoitamaan esim. miehensä vanhempia kotonaan (tai omaansa). Se on kuulkaa kova homma esim. vaihtaa muistisairaan vanhuksen vaippoja tai viedä 80-vuotiasta muuten tervettä jatkuvasti vessaan kun rakko ei enää tahdo pitää eikä itse tahdo päästä kävelemään. Sitten kun jossain vaiheessa on oma elämä ohi niin se ei ollutkaan kuin omaishoitoa ja kokopäiväistä työntekoa.

Että kokopäivätyön lisäksi omaishoito naisille vielä lisäksi? Sitä ei tasan varmasti tule tapahtumaan, että miehet tekisivät suurimman osan hoitotyöstä.

Minusta on paljon parempi, että ammattihoitajat hoitavat ja sitten muulloin kyllä sukulaisten pitäisi olla tekemisissä.

[/quote]

Kunhan yhteiskunta ei sitä maksa.

[/quote]

Miksi yksilön pitäisi maksaa yhteiskunnalle veroja jos ei saa yhteiskunnan palveluja sen vastineeksi. Vanhukset ovat maksaneet korkeita veroja vuosikymmeniä niin kunta tai valtio on jo sen vuoksi ihan velvollinen järjestämään edullisen hoidon.

Heheh, miksi me maksamme veroja jos emme saa takaisin mitään. Siinä tapauksessa saavat vähentää veroprosenttia kovalla kädellä.

[/quote]

Verot menevät yhteisiin asioihin. Koulutukseen, poliisin, teihin jne. Nyt noihin ei riitä rahat kun niillä maksetaan asioita mitä ihmisten pitäisi itse maksaa.

Parast aikaa huostaanotetaan lapsia minkä keretään. Huostaanotettujen määrä on räjähtänyt käsiin. Sijaisperheitä tai sukulaisperheitä ei löydy riittävästi jotka voisivat auttaa. Sitten kuin suuret ikäluokat ovat ylittäneet 75 ikävuoden niin moni tarvitsee pakostikin hoitopaikkaa koska eivät voi asua kotona enää eikä ole niitä omaisia jotka voivat auttaa koska niitä ei riitä edes lastenpuolella. Sitä tilannetta varmastikin pelätään koska laitosasuminen maksaa eikä kovasti tuota. Esityksiä on paljon esitetty ja erillaisten mestareiden näkemyksiä juu. Mutta päästääkseen kiinni hoidettavan omaisuuteen tarvitaan uusia lakipykälää joka tekisi sen mahdolliseksi ja näillä erillaisten mestareiden näkemyksillä koputetaan vähän jäätä että miten kansa niihin reagoi. 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:14"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:45"]

En sellaisenaan allekirjoita professorin mielipidettä, mutta kyllä suomalaiset voisivat unohtaa yltiöpäisen individualisminsa ja keskittyä hieman enemmän perheenjäseniinsä (ainiin, tuskinpa monelle oma äiti tai isä on edes perheenjäsen!). Minusta voisi olettaa, että varsinkin jos vanhemmat ovat tarjonneet perushyvän kodin aikanaan ja itse tulee perushyvin toimeen, ikääntyneistä vanhemmista huolehditaan eikä sysätä laitokseen ja vierailla siellä kerran vuodessa. Tietysti omaishoito on rankkaa, mutta muualla maailmassa on tavallista, että isoäiti tai -isä muuttaa esim. leskeksi jäätyään jonkin lapsensa kotiin. Perhe huolehtii hänestä yhdessä. Sairaalassa ja laitoksessa makaava saa esim. Etelä-Euroopassa tuskin syödäkseen, elleivät läheiset vieraile lähes päivittäin tuomassa ruokaa. Suomessa tämä toimintakeino tyrmättäisiin alkuunsa. Toki veronmaksu antaa odottaa yhteiskunnan hoitoa, mutta yhteiskunta ei todellakaan korvaa läheisen seuraa ja tukea.

[/quote]

Suomessa asuntokoko on liian pieni ja esim. Italiaan verrattuna meillä on tilastollisesti paljon vähemmän naisia, jotka eivät ole säännöllisesti työssä. Yhden palkansaajan elintaso ei riitä Suomessa ja jos nainen alkaisi omaishoitajaksi niin vanhuus jäisi turvattomaksi sillä eläkettä ei kerry.

Ymmärrän kyllä, että vanhoihin sukulaisiin on hyvä pitää yhteyttä, pyytää käymään ja tavata... mutta... ei kai joku oikeasti ajattele, että esim. miniät voitaisiin laittaa kotiorjuuteen hoitamaan esim. miehensä vanhempia kotonaan (tai omaansa). Se on kuulkaa kova homma esim. vaihtaa muistisairaan vanhuksen vaippoja tai viedä 80-vuotiasta muuten tervettä jatkuvasti vessaan kun rakko ei enää tahdo pitää eikä itse tahdo päästä kävelemään. Sitten kun jossain vaiheessa on oma elämä ohi niin se ei ollutkaan kuin omaishoitoa ja kokopäiväistä työntekoa.

Että kokopäivätyön lisäksi omaishoito naisille vielä lisäksi? Sitä ei tasan varmasti tule tapahtumaan, että miehet tekisivät suurimman osan hoitotyöstä.

Minusta on paljon parempi, että ammattihoitajat hoitavat ja sitten muulloin kyllä sukulaisten pitäisi olla tekemisissä.

[/quote]

Kunhan yhteiskunta ei sitä maksa.

[/quote]

Miksi sitten maksetaan veroja? 

[/quote]

Veroilla katetaan mm. Poliisin tai palokunnan palkat. Niitä ei ole tarkoitettu elättämään ihmisiä.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:21"]

Professorin mielestä huolehdittava köyhistä vanhemmista eikä vain odottaa perintöä. Mitenköhän niillä rutiköyhillä vanhuksilla mahtaa olla mitään perinnöksi jätettävää jos ei ole varaa edes itsestään huolehtia?

[/quote]

Se että on esim. oma asunto ei tarkoita sitä että on varaa lääkkeisiin tai että kykenee itse siivoamana asunnossaan. 

Miksi perintöä pitäisi saada jos ei ole ollut tekemisissä vanhempiensa kanssa?

[/quote]

Ihminen haluaa yleensäkin antaa verisukulaiselle ja eteenkin jälkeläisilleen jotka ovat heidän tekemiään ja mahdollisesti heidän kasvattamiaan kaiken omaisuuden. Niin se vaan menee. Nykyisen lain mukaan rintaperilleset saavat vain puolet omaisuudesta. Se on hyvä laki mutta minun mielestä ei täysin riittävä. Vanhoja ihmisiä on helppo huijata ja juonikkaat ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet niitä hyväkseen ja vienyt omaisuuden. Eteenkin elämän loppuvaiheessa ihminen on mieleltään hauras ja silloin haaskalinnut kuppaavat niitä. 

[/quote]

Väärin. Todella usein vanhemmat EIVÄT halua antaa lapsilleen mitään koska he eivät ole niitä rahoja ansainneet.

[/quote] 

Useat voivat näin tehdä jotka ovat katkeroituneita tai heidän tunne elämässä on hetkittäinen häiriö. Normaali ja yleisin asetelma on se että perillisille menevät ne perinnöt. 

[/quote]

Ei ole. Maissa jossa itse saa päättää kuka perii niin perintö menee todella usein muille kuin lapsille. Miksi niille edes pitäisi antaa jotain?

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:14"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:45"]

En sellaisenaan allekirjoita professorin mielipidettä, mutta kyllä suomalaiset voisivat unohtaa yltiöpäisen individualisminsa ja keskittyä hieman enemmän perheenjäseniinsä (ainiin, tuskinpa monelle oma äiti tai isä on edes perheenjäsen!). Minusta voisi olettaa, että varsinkin jos vanhemmat ovat tarjonneet perushyvän kodin aikanaan ja itse tulee perushyvin toimeen, ikääntyneistä vanhemmista huolehditaan eikä sysätä laitokseen ja vierailla siellä kerran vuodessa. Tietysti omaishoito on rankkaa, mutta muualla maailmassa on tavallista, että isoäiti tai -isä muuttaa esim. leskeksi jäätyään jonkin lapsensa kotiin. Perhe huolehtii hänestä yhdessä. Sairaalassa ja laitoksessa makaava saa esim. Etelä-Euroopassa tuskin syödäkseen, elleivät läheiset vieraile lähes päivittäin tuomassa ruokaa. Suomessa tämä toimintakeino tyrmättäisiin alkuunsa. Toki veronmaksu antaa odottaa yhteiskunnan hoitoa, mutta yhteiskunta ei todellakaan korvaa läheisen seuraa ja tukea.

[/quote]

Suomessa asuntokoko on liian pieni ja esim. Italiaan verrattuna meillä on tilastollisesti paljon vähemmän naisia, jotka eivät ole säännöllisesti työssä. Yhden palkansaajan elintaso ei riitä Suomessa ja jos nainen alkaisi omaishoitajaksi niin vanhuus jäisi turvattomaksi sillä eläkettä ei kerry.

Ymmärrän kyllä, että vanhoihin sukulaisiin on hyvä pitää yhteyttä, pyytää käymään ja tavata... mutta... ei kai joku oikeasti ajattele, että esim. miniät voitaisiin laittaa kotiorjuuteen hoitamaan esim. miehensä vanhempia kotonaan (tai omaansa). Se on kuulkaa kova homma esim. vaihtaa muistisairaan vanhuksen vaippoja tai viedä 80-vuotiasta muuten tervettä jatkuvasti vessaan kun rakko ei enää tahdo pitää eikä itse tahdo päästä kävelemään. Sitten kun jossain vaiheessa on oma elämä ohi niin se ei ollutkaan kuin omaishoitoa ja kokopäiväistä työntekoa.

Että kokopäivätyön lisäksi omaishoito naisille vielä lisäksi? Sitä ei tasan varmasti tule tapahtumaan, että miehet tekisivät suurimman osan hoitotyöstä.

Minusta on paljon parempi, että ammattihoitajat hoitavat ja sitten muulloin kyllä sukulaisten pitäisi olla tekemisissä.

[/quote]

Kunhan yhteiskunta ei sitä maksa.

[/quote]

Miksi sitten maksetaan veroja? 

[/quote]

Veroilla katetaan mm. Poliisin tai palokunnan palkat. Niitä ei ole tarkoitettu elättämään ihmisiä.

[/quote] 

Höpö, höpö. Eikö laki sano jo muuta? Eläkerahat pitäisi riittää laitoshoitomaksuihin. 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:38"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:21"]

Professorin mielestä huolehdittava köyhistä vanhemmista eikä vain odottaa perintöä. Mitenköhän niillä rutiköyhillä vanhuksilla mahtaa olla mitään perinnöksi jätettävää jos ei ole varaa edes itsestään huolehtia?

[/quote]

Se että on esim. oma asunto ei tarkoita sitä että on varaa lääkkeisiin tai että kykenee itse siivoamana asunnossaan. 

Miksi perintöä pitäisi saada jos ei ole ollut tekemisissä vanhempiensa kanssa?

[/quote]

Ihminen haluaa yleensäkin antaa verisukulaiselle ja eteenkin jälkeläisilleen jotka ovat heidän tekemiään ja mahdollisesti heidän kasvattamiaan kaiken omaisuuden. Niin se vaan menee. Nykyisen lain mukaan rintaperilleset saavat vain puolet omaisuudesta. Se on hyvä laki mutta minun mielestä ei täysin riittävä. Vanhoja ihmisiä on helppo huijata ja juonikkaat ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet niitä hyväkseen ja vienyt omaisuuden. Eteenkin elämän loppuvaiheessa ihminen on mieleltään hauras ja silloin haaskalinnut kuppaavat niitä. 

[/quote]

Väärin. Todella usein vanhemmat EIVÄT halua antaa lapsilleen mitään koska he eivät ole niitä rahoja ansainneet.

[/quote] 

Useat voivat näin tehdä jotka ovat katkeroituneita tai heidän tunne elämässä on hetkittäinen häiriö. Normaali ja yleisin asetelma on se että perillisille menevät ne perinnöt. 

[/quote]

Ei ole. Maissa jossa itse saa päättää kuka perii niin perintö menee todella usein muille kuin lapsille. Miksi niille edes pitäisi antaa jotain?

[/quote]

Perintöjä ei ole tiedossa vai? Heh heh 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:21"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:28"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:02"]

42, totta kai jokainen voi jättää rahansa vaikka kodittomille kissoille, mutta toisaalta miksi se olisi sen mieluisampi vaihtoehto kuin jättää se lapsille, jotka joutuisivat maksamaan siitä hiukan korkeampaa perintöveroa? Ei ole reaalinen vaihtoehto kuitenkaan tuo useimmille.

Peliriippuvuus on toki myös olemassaoleva ongelma monelle vanhukselle (ei huvittava missään mielessä). Mutta sekään ei oikeastaan liity perintöverotuksen korotukseen millään tavalla.

23

[/quote] 

Meni vähän väärin, sorry. Ajatus oli se että  ei valtio voi seurata onko rahat annettu perillisille vai pelattu pajatsossa. Joten sitä voi todellakin hyvin jakaa perillisille elinajan aikana ilman suurempia ongelmia kunhan ei suomessa oleville tileille niitä pane. Onneksi minulla ei ole vanhempia josta joudun / joutuisin huolehtimaan mutta en todellakaan halua että minusta huolehditaan. Ennen sitä otan vaikkapa arseniikkia ja jos kunto sallii muutan thaikkuun tai indonesiaan. 

[/quote]

Noin se on jo nyt, ei perintöverotuksen kiristys asiaa muuttaisi. Jotkut keplottelevat verotuksen kanssa, enemmistö ei.

23

[/quote] 

Saattais se muuttaa! Ensin on verot maksettu ja eläkemaksut kovalla työllä tekemällä ja ja sitten valtio ottaisi loput eikä perillisille jäisi mitään. Harva nielisi tällaista ajatusmallia. Laitospaikoista maksettais 5000 euroa / kk jos edes riittäisi kaikkineen hoitoineen niin loppusumma olisi huikea, ja noi pojat kyllä velottaisivat kerta on hoidettavan suostumus. Samanlainen tilanne on ollut pitkään ainut on vaan se että eläkkeet menevät kokonaisuudessan jättäen tilille oliko se 190 euroa jos on julkisessa hoidossa. Yksityispaikoissa hinnat mitä olen kuullut pyörivät 4000-7000 hujakoilla / kk. Jos varallisuuteen päästäis kiinni niin silloin kyllä olisi aikamoista menoa. 

[/quote]

Ei. Luehan uudelleen kirjoitukseni nro 23.

Kyse ei ole koko perinnön verottamisesta, vaan ainoastaan nykyisen verotuksen kiristämisestä.

Kustannuksia pitää samaan aikaan leikata kääntämällä yksityistämisesta takaisin kunnallisiin palveluihin. Nykyisellään tosiaan vanhustenhoidosta on annettu muodostua tuottoisa bisnes, kuten sanoin jo kommentissani 23.

23

[/quote]

Et kyllä ymmärtänyt yhä, sorry! Jos ihminen menee vanhainkotiin joka on julkisella (eli valtion tai kunnan ylläpitämä) puolella häneltä veloitetaan eläke jättäen hänelle alta 200 euroa tilille rahaa. Nyt kuitenkin vaan eläkkeeseen päästään kiinni. Aiheesta on ollut paljon keskustelua aikasemminkin että haluaisivat päästä ihmisten varallisuuteen kiinni. Nyt esitetty ajatus oli että jos perillinen ei ole hoitanut vanhusta niin häntä voitaisiin jättää perinnöttömäksi ja perintö voitaisiin antaa hoitajalle. Luulen että se tarkoittaisi sen että hoitokoti tekisi sopimuksen hoidettavan kanssa että hoito annetaan kunhan perintö annettaan hoitokodille. Tai saatetaan toteuttaa samalla tavalla kuin kääneinen asuntolaina. 

[/quote]

Kuka tässä nyt ei ymmärrä puhetta? Minä olen kommentoinut koko ajan tätä OMAA ehdotustani, että perintöverotuksen tiukennuksella ja kunnallisella palveluntuotannolla ratkaistaisiin tämä rahoituskriisi.

Olen ollut alkaa päälle sitä mieltä, että proffan molemmat ehdotukset - sekä lapsien velvollisuus osallistua vanhustenhoidon maksuihin että tuo perintolain muutos niin, että se mahdollistaisi sen perillisen palkitsemisen, joka osallistuu vanhuksen hoivaan, että ne ovat molemmat huonoja. Koska ne loisivat uutta byrokratiaa ja tekisivät vanhuksista entistäkin epätasa-arvoisempia. Ja jälkimmäisen kohdalla mahdollistaisivat mielivallan, jota ratkottaisiin aina oikeusistuimissa (vanhuksilla olisi itsellään oikeus päättää, kenen perillisen katsoisivat hoivanneen heitä ja kenen ei, tässä proffan ehdotuksen osassa ei siis ollut viranomaispäätöksestä kyse, vaan lakiosan poistamisesta perintölaista). Perinnön ottamisesta hoivakodille ei proffa puhu tuossa jutussa mitään, sen keksit itse - sinänsä mahdollinen seuraus kylläkin.

" jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan." sanotaan siis jutussa.

23

[/quote]

Sorry taas! Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin. Siitä tulisi aivan loistava business. 

[/quote]

Oikeasti, opettele nyt lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi.

Tuossa EI edes tuo professori ehdottanut, että perintö automaattisesti menisi minnekään.

Hän ehdotti, että lakiosa poistettaisiin perintölainsäädännöstä. Tiedätkö edes, mikä lakiosa on? Et taida tietää. Kyse on kumminkin - kuten tuossa sitaatissani lukee - siitä, että lapsilla ei olisi automaattista oikeutta vähimmäisosaan (=lakiosa) perinnöstä, vaan vanhus saisi ITSE määrätä perinnön sille, kenen katsoo häntä hoivanneen.

Tästä oli professorin ehdotuksessa kyse. Sinä voit kehitellä ehdotusta eteenpäin ihan rauhassa, mutta sinun skenaariotasi proffa ei kyllä mainitse.

Tosi on, että omaisuuden realisointi ja sillä hoivan maksaminen on jo nyt tosiasia monella, koska yksityiset hoitokodit ovat niin kalliita. Mutta mitään automaatiolakia proffa ei ainakaan tuossa Ylen uutisessa propagoi. Vielä.

Mitä tulee pakkohoitoon, niin älä nyt ihan piruja sentään maalaile. Epäilen, että vanhusten pakko-laitoshoitoon ei mikään taho Suomessa suostu, vaikka sellainen jonkun vanhusten hoivatahoyrityksen omistajan märkä päiväuni olisikin.

23

[/quote] 

Anteeksi taas! Lue uudestaan ajatuksella sitä asiaa. Jos lakiosajärjestelmää poistetaan niin se tarkoittaa sen ettei rintaperillinen voi vaatia itselleen oman osansa joka menee näin:  Jos yksi lapsi niin puolet koko omaisuudesta, jos kaksi lasta niin yks neljäsosa, jos kolme niin yks kuudesosa. Rintaperillinen /perilliset voivat joutua tilanteeseen jossa eivät saa mitään jos testamentti on määrännyt omaisuuden ulkopuoliselle. Jos lakiosaa poistetaan niin mitä luulet sen tilalle tulevan? 

[/quote]

Miksi pyytelet koko ajan anteeksi, vaikka vänkäät mustaa valkoiseksi ärsyttämistarkoituksessa? Etkä edes ymmärrä lukemaasi. En minä ole missään väittänyt, etteikö vanhus voisi testamentata omaisuutensa myös ulkopuoliselle, joku voisi varmaan niinkin tehdä (mutta useimmat haluavat omaisuuden jättää lapsilleen, ja se olisi yhä mahdollista). SINÄ keksit omasta päästäsi väittää  tuossa, että se menisi lainmuutoksen jälkeen automaattisesti hoitolaitokselle. (sanoit: "Jos perilliset eivät hoida niin sen tekisi joku ulkopuolinen joka olisi mahdollisesti yksityinen tai julkisella puolella oleva hoitokoti niinkuin nykyäänkin. Jos perintöverolaki muutetaan että hoitaja saisi perinnön niin se laki toteutetaan kyllä niin että kaikki vanhukset vietäisiin väkisin hoitokoteihin.")Näinhän proffa ei kylläkään ehdota.

23

[/quote]

 Koska mielestäni sinä tuohtut ja käytät hyökkäävää tyyliä siksi sanon sorry. Intät minunkin mielestäni sitä samaa koko ajan. Parempi ettei keskustella keskenään jos ei sitä kestetä! 

[/quote]

olen samaa mieltä. Jos et ymmärrä selvää puhetta, vaan kommentoit jotain, jonka olen jo moneen kertaan sanonut, niin on todellakin hyvä lopettaa keskustelu. SORRY!

23

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:42"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 12:04"]

Joo. Voi aika varmuudella ennustaa, että jos lakiosa poistettaisiin perintölaista, tuomioistuimet ruuhkautuisivat perintöriidoista. Vanhempien kykyä päättää asioistaan kyseenalaistettaisiin, sisarukset tappelisivat siitä, kuka oli suosikki ja kuka "oikeasti teki kaiken työn". Hyi.

[/quote]

Ei ruuhkaudu. Kun testamentti on pitävä. Muista että häviäjä maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut. Joten tulee HYVIN kalliiksi lähteä oikeuteen

[/quote]

perintöriitoja on jo nyt oikeudessa paljon, saati tuollaisen lainmuutoksen jälkeen. On aika helppoakin väittää ja jopa todistaa vanhusten olleen dementoituneita testamentin tekoaikaan. Ja väittää, että se perintöä saanut on manipuloinut vanhempia. Mitä tahansa saa näyttämään epäilyttävältä!

[/quote]

Se ei ole syy kaataa testamenttia. Jos testamentin tehdessä on lakimies ja ulkopuolinen todistaja niin et kyllä sitä saa kaatumaan.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:14"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 13:45"]

En sellaisenaan allekirjoita professorin mielipidettä, mutta kyllä suomalaiset voisivat unohtaa yltiöpäisen individualisminsa ja keskittyä hieman enemmän perheenjäseniinsä (ainiin, tuskinpa monelle oma äiti tai isä on edes perheenjäsen!). Minusta voisi olettaa, että varsinkin jos vanhemmat ovat tarjonneet perushyvän kodin aikanaan ja itse tulee perushyvin toimeen, ikääntyneistä vanhemmista huolehditaan eikä sysätä laitokseen ja vierailla siellä kerran vuodessa. Tietysti omaishoito on rankkaa, mutta muualla maailmassa on tavallista, että isoäiti tai -isä muuttaa esim. leskeksi jäätyään jonkin lapsensa kotiin. Perhe huolehtii hänestä yhdessä. Sairaalassa ja laitoksessa makaava saa esim. Etelä-Euroopassa tuskin syödäkseen, elleivät läheiset vieraile lähes päivittäin tuomassa ruokaa. Suomessa tämä toimintakeino tyrmättäisiin alkuunsa. Toki veronmaksu antaa odottaa yhteiskunnan hoitoa, mutta yhteiskunta ei todellakaan korvaa läheisen seuraa ja tukea.

[/quote]

Suomessa asuntokoko on liian pieni ja esim. Italiaan verrattuna meillä on tilastollisesti paljon vähemmän naisia, jotka eivät ole säännöllisesti työssä. Yhden palkansaajan elintaso ei riitä Suomessa ja jos nainen alkaisi omaishoitajaksi niin vanhuus jäisi turvattomaksi sillä eläkettä ei kerry.

Ymmärrän kyllä, että vanhoihin sukulaisiin on hyvä pitää yhteyttä, pyytää käymään ja tavata... mutta... ei kai joku oikeasti ajattele, että esim. miniät voitaisiin laittaa kotiorjuuteen hoitamaan esim. miehensä vanhempia kotonaan (tai omaansa). Se on kuulkaa kova homma esim. vaihtaa muistisairaan vanhuksen vaippoja tai viedä 80-vuotiasta muuten tervettä jatkuvasti vessaan kun rakko ei enää tahdo pitää eikä itse tahdo päästä kävelemään. Sitten kun jossain vaiheessa on oma elämä ohi niin se ei ollutkaan kuin omaishoitoa ja kokopäiväistä työntekoa.

Että kokopäivätyön lisäksi omaishoito naisille vielä lisäksi? Sitä ei tasan varmasti tule tapahtumaan, että miehet tekisivät suurimman osan hoitotyöstä.

Minusta on paljon parempi, että ammattihoitajat hoitavat ja sitten muulloin kyllä sukulaisten pitäisi olla tekemisissä.

[/quote]

Kunhan yhteiskunta ei sitä maksa.

[/quote]

Miksi sitten maksetaan veroja? 

[/quote]

Veroilla katetaan mm. Poliisin tai palokunnan palkat. Niitä ei ole tarkoitettu elättämään ihmisiä.

[/quote]

Kyllähän sitä veronmaksua ihmisille perustellaan sillä, että maksa nyt työaikana veroja, Jos sairastut, jäät työttömäksi, olet vanha, sinusta pidetään kyllä huoli. Nyt tämä ei täyty.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:38"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:56"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 09:21"]

Professorin mielestä huolehdittava köyhistä vanhemmista eikä vain odottaa perintöä. Mitenköhän niillä rutiköyhillä vanhuksilla mahtaa olla mitään perinnöksi jätettävää jos ei ole varaa edes itsestään huolehtia?

[/quote]

Se että on esim. oma asunto ei tarkoita sitä että on varaa lääkkeisiin tai että kykenee itse siivoamana asunnossaan. 

Miksi perintöä pitäisi saada jos ei ole ollut tekemisissä vanhempiensa kanssa?

[/quote]

Ihminen haluaa yleensäkin antaa verisukulaiselle ja eteenkin jälkeläisilleen jotka ovat heidän tekemiään ja mahdollisesti heidän kasvattamiaan kaiken omaisuuden. Niin se vaan menee. Nykyisen lain mukaan rintaperilleset saavat vain puolet omaisuudesta. Se on hyvä laki mutta minun mielestä ei täysin riittävä. Vanhoja ihmisiä on helppo huijata ja juonikkaat ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet niitä hyväkseen ja vienyt omaisuuden. Eteenkin elämän loppuvaiheessa ihminen on mieleltään hauras ja silloin haaskalinnut kuppaavat niitä. 

[/quote]

Väärin. Todella usein vanhemmat EIVÄT halua antaa lapsilleen mitään koska he eivät ole niitä rahoja ansainneet.

[/quote] 

Useat voivat näin tehdä jotka ovat katkeroituneita tai heidän tunne elämässä on hetkittäinen häiriö. Normaali ja yleisin asetelma on se että perillisille menevät ne perinnöt. 

[/quote]

Ei ole. Maissa jossa itse saa päättää kuka perii niin perintö menee todella usein muille kuin lapsille. Miksi niille edes pitäisi antaa jotain?

[/quote] 

Miksi joskus on lähdetty sikiämään? Jättäis ne lapset tekemättä kokonaan niin vois omistautua kokonaan vaan itselleen ja pistää ranttaliks kaikki itse perityt omaisuudet 

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:10"]

Minusta on aika ufo ajatus, että joku joutuu keski-ikäisenä maksamaan ehkä neljän vanhemman hoidoista yhteensä tuhansia euroja kuussa, koska on huonolla tuurilla ainoa elossa oleva elättäjä omille ja työttömän puolisonsa vanhemmille.

ja sitten taas joku pääsisi luistelemaan ihan ilman kuluja, koska vanhempansa ovat sattuneet kupsahtamaan ennen kuin tarvitsevat hoitopalveluja.

MIKSI IHMEESSÄ JOITAIN RANGAISTAISIIN SISARUKSETTOMUUDESTA JA VANHEMPIEN PITKÄSTÄ IÄSTÄ? JA JOITAIN PALKITTAISIIN VANHEMPIENSA HUONOISTA ELINTAVOISTA JA VARHAISESTA KUOLEMASTA?

Miettikää nyt herranen aika hetki tuota.

En pidä tuota millään tavalla oikeudenmukaisena tai mahdollisena.

[/quote]

Miksi toisten ihmisten pitää maksaa sinun vanhempiesi hoidon? Se vasta on väärin.

Vain ahneet keski-ikäiset, eläkeikäiset vaatisivat että lapsien pitäisi huolehtia heistä ja heidän vielä pitäisi saada päättää kenelle perintö annettaisiin. Omat rahat pidetään tarkasti tyynyn alla ja lapsien pitäisi hoitaa tai valtion antaa kaikki naaman eteen sit kun on vanha. Itse on saanut perinnön aikoinaan vanhemmiltaan, jotka jätti heitteille valtion hoitokotiin.

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="26.02.2014 klo 15:10"]

Minusta on aika ufo ajatus, että joku joutuu keski-ikäisenä maksamaan ehkä neljän vanhemman hoidoista yhteensä tuhansia euroja kuussa, koska on huonolla tuurilla ainoa elossa oleva elättäjä omille ja työttömän puolisonsa vanhemmille.

ja sitten taas joku pääsisi luistelemaan ihan ilman kuluja, koska vanhempansa ovat sattuneet kupsahtamaan ennen kuin tarvitsevat hoitopalveluja.

MIKSI IHMEESSÄ JOITAIN RANGAISTAISIIN SISARUKSETTOMUUDESTA JA VANHEMPIEN PITKÄSTÄ IÄSTÄ? JA JOITAIN PALKITTAISIIN VANHEMPIENSA HUONOISTA ELINTAVOISTA JA VARHAISESTA KUOLEMASTA?

Miettikää nyt herranen aika hetki tuota.

En pidä tuota millään tavalla oikeudenmukaisena tai mahdollisena.

[/quote]

Miksi toisten ihmisten pitää maksaa sinun vanhempiesi hoidon? Se vasta on väärin.

[/quote]

Miksi mun sitten siitä pitäisi maksaa?

Kaikilla meillä on vanhemmat, siksi sitä taakkaa voisi jakaa kaikkien kesken. Joillain ei satu olemaan sisaruksia, joiden kesken voisi jakaa kustannuksia, ja heitä rokotettaisiin sitten oikein urakalla - miksi? Toisilla sattuu vanhemmat kuolemaan aikaisin, heitä palkittaisiin - miksi?