Tasa-arvoisen avioliittolain vastustaja: vastaisitko yhteen kysymykseen

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:05"]

Kun avioliittoa ei enää solmittaisi suvun jatkamiseksi, lastemme tai heidän lastensa "avioituminen" voisi johtaa tilanteeseen, jossa täysin vieraan suvun jäsen saattaisi tulla perilliseksemme, vaikkei ole tuomassa yhtään verta sukuumme.

[/quote]

Anteeksi mitä? Millä vuosisadalla elät?

[/quote]

Ihan kun katsot viestini tietoja, sekin olisi kertonut, että vuotta 2014 elän. Kaikki me olemme tulleet tähän maailmanaikaan vain lyhyeksi hetkeksi. Suku täällä jatkaa ehkä hieman pidempään ja kun maallista mammonaa kerätään ja siirretään seuraavalle polvelle avioliitto sopimuksilla, minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin.

Jossain ajassa saattaa lainsäädäntö, rikolliset, luonnonolosuhteet tai vaikka sota viedä sen, jolloin tärkein perintö on se hengellinen. Avioliittolakia ei kuitenkaan ole kuitenkaan säädetty ja sitä ei solmita hengellisen perinnön siirtämistä varten.

 [/quote]

"minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin." Tässä just syrjit kaikkia sellaisia jotka eivät voi saada lapsia. Onko adoptio noin ylipäänsä sun mielestä niin ei-hyväksyttävää, ettei adoptiolapsista ole suvun perinnön jatkajaksi???

[/quote]

En ole sama kirjoittaja, mutta adoptiolapsi jatkaa biologisten vanhempiensa sukua. Ei homosukua, vaikka kuinka olisivat lain mukaan vanhempia.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:45"]

Homot nyt vaan haluavat unohtaa sen, että heidän rakkausliittonsa ei ikinä jatka sukua ja jos kaikki homot laitetaan samalle saarelle, niin 100 vuoden päästä saari olisi tyhjä. Olettaen, että saarella olisi vain homoja tai vain lesboja.

Ihan sama mitä laki sanoisi :)

[/quote]

Aha. Miten tämä liittyy mihinkään?

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:05"]

Kun avioliittoa ei enää solmittaisi suvun jatkamiseksi, lastemme tai heidän lastensa "avioituminen" voisi johtaa tilanteeseen, jossa täysin vieraan suvun jäsen saattaisi tulla perilliseksemme, vaikkei ole tuomassa yhtään verta sukuumme.

[/quote]

Anteeksi mitä? Millä vuosisadalla elät?

[/quote]

Ihan kun katsot viestini tietoja, sekin olisi kertonut, että vuotta 2014 elän. Kaikki me olemme tulleet tähän maailmanaikaan vain lyhyeksi hetkeksi. Suku täällä jatkaa ehkä hieman pidempään ja kun maallista mammonaa kerätään ja siirretään seuraavalle polvelle avioliitto sopimuksilla, minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin.

Jossain ajassa saattaa lainsäädäntö, rikolliset, luonnonolosuhteet tai vaikka sota viedä sen, jolloin tärkein perintö on se hengellinen. Avioliittolakia ei kuitenkaan ole kuitenkaan säädetty ja sitä ei solmita hengellisen perinnön siirtämistä varten.

 [/quote]

"minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin." Tässä just syrjit kaikkia sellaisia jotka eivät voi saada lapsia. Onko adoptio noin ylipäänsä sun mielestä niin ei-hyväksyttävää, ettei adoptiolapsista ole suvun perinnön jatkajaksi???

[/quote]

En ole sama kirjoittaja, mutta adoptiolapsi jatkaa biologisten vanhempiensa sukua. Ei homosukua, vaikka kuinka olisivat lain mukaan vanhempia.

[/quote]

Joojoo, mutta pitääkö siis olla biologisesti sukua, jotta voi jatkaa suvun perintöä? Minusta adoptiolapset ovat aivan yhtä arvokkaita kuin biologiset lapset, vaikka verenperintöä ei olisikaan.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:45"]

Homot nyt vaan haluavat unohtaa sen, että heidän rakkausliittonsa ei ikinä jatka sukua ja jos kaikki homot laitetaan samalle saarelle, niin 100 vuoden päästä saari olisi tyhjä. Olettaen, että saarella olisi vain homoja tai vain lesboja.

Ihan sama mitä laki sanoisi :)

[/quote]

Aha. Miten tämä liittyy mihinkään?

[/quote]

Homoliitto on aivan eri asia kuin heteroliitto. Lakikaan sitä ei voi muuttaa.

Paras olisi kolme saarta. Yhteen lesbot ja toiseen homot ja kolmanteen heterot. Tehkoon jokainen omat lakinsa vapaasti.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 22:02"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:05"]

Kun avioliittoa ei enää solmittaisi suvun jatkamiseksi, lastemme tai heidän lastensa "avioituminen" voisi johtaa tilanteeseen, jossa täysin vieraan suvun jäsen saattaisi tulla perilliseksemme, vaikkei ole tuomassa yhtään verta sukuumme.

[/quote]

Anteeksi mitä? Millä vuosisadalla elät?

[/quote]

Ihan kun katsot viestini tietoja, sekin olisi kertonut, että vuotta 2014 elän. Kaikki me olemme tulleet tähän maailmanaikaan vain lyhyeksi hetkeksi. Suku täällä jatkaa ehkä hieman pidempään ja kun maallista mammonaa kerätään ja siirretään seuraavalle polvelle avioliitto sopimuksilla, minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin.

Jossain ajassa saattaa lainsäädäntö, rikolliset, luonnonolosuhteet tai vaikka sota viedä sen, jolloin tärkein perintö on se hengellinen. Avioliittolakia ei kuitenkaan ole kuitenkaan säädetty ja sitä ei solmita hengellisen perinnön siirtämistä varten.

 [/quote]

"minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin." Tässä just syrjit kaikkia sellaisia jotka eivät voi saada lapsia. Onko adoptio noin ylipäänsä sun mielestä niin ei-hyväksyttävää, ettei adoptiolapsista ole suvun perinnön jatkajaksi???

[/quote]

En ole sama kirjoittaja, mutta adoptiolapsi jatkaa biologisten vanhempiensa sukua. Ei homosukua, vaikka kuinka olisivat lain mukaan vanhempia.

[/quote]

Joojoo, mutta pitääkö siis olla biologisesti sukua, jotta voi jatkaa suvun perintöä? Minusta adoptiolapset ovat aivan yhtä arvokkaita kuin biologiset lapset, vaikka verenperintöä ei olisikaan.

[/quote]

Määrittääkö sinulle suvun perintö rahaa?

Minulle raha on vain maallista mammonaa. Perinnön jatkaminen on suvun perintö, geenit yms. Rahan voi antaa vaikka köyhille tai vaikka lotota kaikki rahansa hetkessä.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 22:02"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:45"]

Homot nyt vaan haluavat unohtaa sen, että heidän rakkausliittonsa ei ikinä jatka sukua ja jos kaikki homot laitetaan samalle saarelle, niin 100 vuoden päästä saari olisi tyhjä. Olettaen, että saarella olisi vain homoja tai vain lesboja.

Ihan sama mitä laki sanoisi :)

[/quote]

Aha. Miten tämä liittyy mihinkään?

[/quote]

Homoliitto on aivan eri asia kuin heteroliitto. Lakikaan sitä ei voi muuttaa.

Paras olisi kolme saarta. Yhteen lesbot ja toiseen homot ja kolmanteen heterot. Tehkoon jokainen omat lakinsa vapaasti.

[/quote]

Sulta jäi nyt kyllä puuttumaan se linkki, mikä yhdistää homojen saarelle internoimisen ja avioliittolain. Jos mielestäsi avioliiton edellytyksenä on puolisoiden kyky saada lapsia, niin olet kyllä aika lailla eri mieltä nykylain kanssa.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:45"]

Homot nyt vaan haluavat unohtaa sen, että heidän rakkausliittonsa ei ikinä jatka sukua ja jos kaikki homot laitetaan samalle saarelle, niin 100 vuoden päästä saari olisi tyhjä. Olettaen, että saarella olisi vain homoja tai vain lesboja.

Ihan sama mitä laki sanoisi :)

[/quote]

Aha. Miten tämä liittyy mihinkään?

[/quote]

Repesin. Miten todennäköinen tämä skenaario on? Toivoisin näitä oikeasti järkeenkäypiä perusteluita tähän keskusteluun!!!

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:26"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:13"]Väliäkö tuolla, mutta ei yhteiskunta vain pyöri siten, että kaikilla olisi samat oikeudet.

[/quote]

Samaa mieltä, pitäisi esim. olla erikseen koulut köyhien ja rikkaiden lapsille, ja tyttökoulut myös joissa opetetaan kodinhoitoa tuleville kotirouville kun eivät ymmärrä esim. matematiikkaa kuitenkaan. Äänestysoikeus vain valkoihoisille heteromiehille. Naiset holhouksenalaiseksi takaisin. Ei kaikilla vaan voi olla tässä yhteiskunnassa samat oikeudet.

[/quote]

Ei yhteiskunta pyörikään niin. Suomessa "kaikki on tasa-arvoisia", jos eivät erehdy yrittämään ja sairastamaan. Nyky-yhteiskunnassa riistetään yrittäjät verottamalla, perimällä eläkemaksuja ja vielä teettämällä hirveät työmäärät yrittäjillä näiden maksujen oikeellisuuden selvittämisessä. Ei siis rahan suhteen, vaan työt vaan on tehtävä. Yrittäjille sysätään sairasvakuutusmaksut, työterveysmaksut ja on vielä kustannettava työntekijöiden sairaslomat. Kela korvaa vasta parin viikon ylittävän työntekijän sairastumisen.

Nyt, kun itse sairastuin syöpään, ei kukaan päästäkään minua sairaslomalle, vaan olen tehnyt tilinpäätöstä, selvitystä ELY-keskukselle ja sen kaiken lisäksi nyt Kelakin pyytää selvityksiä sairastamisestani ja siihen liittyvistä kuluista alkuajoilta puolen vuoden takaa. Minulla ei ole kuitenkaan taannehtivasti oikeutta selvityttää työntekijöiden sairauksien perustetta ja olen velvollinen maksamaan joka pennin, kun työntekijäni oli pari vuotta sitten viikonloppuna kännissä kaatunut ja loukannut itsensä juuri kahdeksi viikoksi. Tapaturma ei tapahtunut töissä, joten vakuutus ei korvannut. Ei käynyt mielessä, että työntekijän vapaa-aika olisikin minun vastuulla olevaa aikaa, kun joka paikassa toitotetaan, kuinka työntekijän vapaa-aika on omaa aikaa, johon en saisi puuttua. Sama kaveri alkoi sen jälkeen olemaan lyhyissä flunssoissa jne. kun työt kasaantuivat ja stressaantui (en ollut itse ehtinyt tehdä kaikkia hänen töitään, eikä palkkaamani tuuraaja osannut).

Työntekijää ei saanut kuormittaa edes puhelinsoitoilla sairaslomallaan, mutta verottaja, Ely-keskus tai Kela vähät välittää omasta "sairaslomastani". Tottakai jokainen hyväksyy henkilökohtaisesti, mutta muistavat lainmukaiset velvollisuuteni. Onneksi sentään olen voinut siirtää osan töistä kirjanpitofirmalle. 

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 22:02"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:05"]

Kun avioliittoa ei enää solmittaisi suvun jatkamiseksi, lastemme tai heidän lastensa "avioituminen" voisi johtaa tilanteeseen, jossa täysin vieraan suvun jäsen saattaisi tulla perilliseksemme, vaikkei ole tuomassa yhtään verta sukuumme.

[/quote]

Anteeksi mitä? Millä vuosisadalla elät?

[/quote]

Ihan kun katsot viestini tietoja, sekin olisi kertonut, että vuotta 2014 elän. Kaikki me olemme tulleet tähän maailmanaikaan vain lyhyeksi hetkeksi. Suku täällä jatkaa ehkä hieman pidempään ja kun maallista mammonaa kerätään ja siirretään seuraavalle polvelle avioliitto sopimuksilla, minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin.

Jossain ajassa saattaa lainsäädäntö, rikolliset, luonnonolosuhteet tai vaikka sota viedä sen, jolloin tärkein perintö on se hengellinen. Avioliittolakia ei kuitenkaan ole kuitenkaan säädetty ja sitä ei solmita hengellisen perinnön siirtämistä varten.

 [/quote]

"minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin." Tässä just syrjit kaikkia sellaisia jotka eivät voi saada lapsia. Onko adoptio noin ylipäänsä sun mielestä niin ei-hyväksyttävää, ettei adoptiolapsista ole suvun perinnön jatkajaksi???

[/quote]

En ole sama kirjoittaja, mutta adoptiolapsi jatkaa biologisten vanhempiensa sukua. Ei homosukua, vaikka kuinka olisivat lain mukaan vanhempia.

[/quote]

Joojoo, mutta pitääkö siis olla biologisesti sukua, jotta voi jatkaa suvun perintöä? Minusta adoptiolapset ovat aivan yhtä arvokkaita kuin biologiset lapset, vaikka verenperintöä ei olisikaan.

[/quote]

Eihän tässä arvokkuudesta ole kyse.

Mutta typeräähän se on ajatella, että homoperintöä jatkaa adoptiolapsi. Homoperintöä nyt vaan ei voi jatkaa eteenpäin mitenkään. Esim. kaksi miestä ei tule saamaan yhteistä lasta vaikka kuinka sitä kritisoi. Adoptiolapsi jatkaa ihan oman biologisensa sukunsa perintöä, vaikka ei olisi ikinä nähnytkään vanhempiaan.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 20:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 20:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 20:43"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 20:39"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 20:09"]

Homoseksuaalille ei ole aivan sama, laittaako hän raksin ruutuun rekisteröity parisuhde vai avioliitto.

[/quote]

Mulle sopii mainiosti, että homot saa sen avioliiton ja meille heteroille jää se rekisteröity parisuhde. Kunhan eroavat toisistaan jollain tavalla.

[/quote]

Miksi pitää erotella???

[/quote]

Siksi kun kyse on eri asiasta. Samaa sukupuolta olevien liitto on aina eri asia, kuin mies-naisliitot. Sitä ei lakikaan pysty muuttamaan.

[/quote]

Kuinka niin? Mikä erottaa kaikki homojen parisuhteet jokaisesta heterojen parisuhteesta?

[/quote]

Mikäköhän, hmmmm.... Varmaan nyt lisääntymisvälineet ainakin.

Eiköhän tää evoluutio tosin vie yhteiskunnan siihen suuntaan että kohta ei ole kui yhtä sukupuolta.

[/quote]

Millä tavoin lisääntymisvälineiden malli tekee parisuhteista erilaiset?

[/quote] Millä tavoin ei tekisi?

[/quote]

Pitää olla jokin perustelu, jos ihmiset asetetaan lain edessä eri asemaan. Pelkkä "erilaisuus" ei riitä. (Ja kyllä, olen sitä mieltä että yleinen asevelvollisuus tulisi lakkauttaa.) Pelkkä erittäin konkreettisesti havaittu erilaisuus perusteluna on todella typerä. Voisi sitten säätää eri oikeusvaikutukset omaavat liitot joka porukalle.  Hihhuliliitto uskovaisille (ei oikeutta avioeroon), mokuliitto eri kulttuurista tuleville jne.

[/quote] Sun logiikalla naisilta pitäs poistaa kohtu.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 22:05"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 22:02"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:45"]

Homot nyt vaan haluavat unohtaa sen, että heidän rakkausliittonsa ei ikinä jatka sukua ja jos kaikki homot laitetaan samalle saarelle, niin 100 vuoden päästä saari olisi tyhjä. Olettaen, että saarella olisi vain homoja tai vain lesboja.

Ihan sama mitä laki sanoisi :)

[/quote]

Aha. Miten tämä liittyy mihinkään?

[/quote]

Homoliitto on aivan eri asia kuin heteroliitto. Lakikaan sitä ei voi muuttaa.

Paras olisi kolme saarta. Yhteen lesbot ja toiseen homot ja kolmanteen heterot. Tehkoon jokainen omat lakinsa vapaasti.

[/quote]

Sulta jäi nyt kyllä puuttumaan se linkki, mikä yhdistää homojen saarelle internoimisen ja avioliittolain. Jos mielestäsi avioliiton edellytyksenä on puolisoiden kyky saada lapsia, niin olet kyllä aika lailla eri mieltä nykylain kanssa.

[/quote]

Karkea näyttö on juurikin se, että homot eivät jatka sukua. Adoptio ei ole suvun jatkamista.

On vaikea keksiä perusteluja sille, miksi tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä pelkästään samaa sukupuolta olevien parisuhteet lisättäisiin avioliiton piiriin. Mikäli avioliittoa nyt laajennetaan, ollaan tiellä, jolla kulloisetkin mielipiteet määrittelevät avioliiton sisällön ja alkuperäinen sisältö on muuttunut.

On vaikea keksiä perusteluja sille, miksi tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä pelkästään samaa sukupuolta olevien parisuhteet lisättäisiin avioliiton piiriin. Mikäli avioliittoa nyt laajennetaan, ollaan tiellä, jolla kulloisetkin mielipiteet määrittelevät avioliiton sisällön ja alkuperäinen sisältö on muuttunut.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:05"]

Kun avioliittoa ei enää solmittaisi suvun jatkamiseksi, lastemme tai heidän lastensa "avioituminen" voisi johtaa tilanteeseen, jossa täysin vieraan suvun jäsen saattaisi tulla perilliseksemme, vaikkei ole tuomassa yhtään verta sukuumme.

[/quote]

Anteeksi mitä? Millä vuosisadalla elät?

[/quote]

Ihan kun katsot viestini tietoja, sekin olisi kertonut, että vuotta 2014 elän. Kaikki me olemme tulleet tähän maailmanaikaan vain lyhyeksi hetkeksi. Suku täällä jatkaa ehkä hieman pidempään ja kun maallista mammonaa kerätään ja siirretään seuraavalle polvelle avioliitto sopimuksilla, minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin.

Jossain ajassa saattaa lainsäädäntö, rikolliset, luonnonolosuhteet tai vaikka sota viedä sen, jolloin tärkein perintö on se hengellinen. Avioliittolakia ei kuitenkaan ole kuitenkaan säädetty ja sitä ei solmita hengellisen perinnön siirtämistä varten.

 [/quote]

"minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin." Tässä just syrjit kaikkia sellaisia jotka eivät voi saada lapsia. Onko adoptio noin ylipäänsä sun mielestä niin ei-hyväksyttävää, ettei adoptiolapsista ole suvun perinnön jatkajaksi???

[/quote]

Kuinka niin syrjin heitä? En kirjoittanut tuossa mitään heistä. Sukumme geenipooli on sukumme osa ja jos siihen kuuluu sellaisia, jotka eivät kykene jatkamaan sukua, ovat he silti samaa verta.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 21:05"]

Kun avioliittoa ei enää solmittaisi suvun jatkamiseksi, lastemme tai heidän lastensa "avioituminen" voisi johtaa tilanteeseen, jossa täysin vieraan suvun jäsen saattaisi tulla perilliseksemme, vaikkei ole tuomassa yhtään verta sukuumme.

[/quote]

Anteeksi mitä? Millä vuosisadalla elät?

[/quote]

Ihan kun katsot viestini tietoja, sekin olisi kertonut, että vuotta 2014 elän. Kaikki me olemme tulleet tähän maailmanaikaan vain lyhyeksi hetkeksi. Suku täällä jatkaa ehkä hieman pidempään ja kun maallista mammonaa kerätään ja siirretään seuraavalle polvelle avioliitto sopimuksilla, minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin.

Jossain ajassa saattaa lainsäädäntö, rikolliset, luonnonolosuhteet tai vaikka sota viedä sen, jolloin tärkein perintö on se hengellinen. Avioliittolakia ei kuitenkaan ole kuitenkaan säädetty ja sitä ei solmita hengellisen perinnön siirtämistä varten.

 [/quote]

"minusta se kuuluu sille, jotka vievät sukumme verta eteenpäin." Tässä just syrjit kaikkia sellaisia jotka eivät voi saada lapsia. Onko adoptio noin ylipäänsä sun mielestä niin ei-hyväksyttävää, ettei adoptiolapsista ole suvun perinnön jatkajaksi???

[/quote]

Kuinka niin syrjin heitä? En kirjoittanut tuossa mitään heistä. Sukumme geenipooli on sukumme osa ja jos siihen kuuluu sellaisia, jotka eivät kykene jatkamaan sukua, ovat he silti samaa verta.

[/quote]

Niin mutta olet valmis antamaan sukusi perinnön vain sellaiselle, joka vie suvun perintöä eteenpäin.. omassa veressään siis? Eli olennaista on vain se, että on biologinen lapsi, adoptiolapsi ei käy. Ja kyllä se sun suvun geenipooli kyllä kivasti muuttuu koko ajan kun sukuun naidaan joku suvun ulkopuolelta (aviomiehet ja vaimot) jolta tulee ihan uutta geeniperintöä lapsille...

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 16:02"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 15:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 15:49"]

Homojen syrjimisessä on pohjimmiltaan tosi usein kyse siitä, että homous on foobikon mielestä "ällöttävää". Sitä ei tietenkään sanota suoraan, vaan yritetään selitellä ties kuinka typerillä argumenteilla.

[/quote]

Tää on hullu väite.

Samanlainen väite kuin, että jos ei hyväksy esim. sukurutsausta (jossa molemmat ovat aikuisia), niin on sitten itse ihastunut isäänsä/äitiinsä/veljeensä eli on piilosukurutsaaja itse.

[/quote]

En missään vaiheessa sanonut, että homofoobikko olisi itse homo, joten en tiedä mistä tuon vertauksen repäisit.

[/quote]

Minulla ei ole minkäänlaista fobiaa, siinä on kyse  vain siitä että homot tyrmäävät kaikki sellaiset ihmiset joiden mielestä homous on ällöä. Tällaisia normaaleja ihmisiä aletaan jo melkein vainota ja homofobia on täyttä puppua eikä perustu mihinkään lääkärin tutkimukseen ellei sitten lääkäri satu olemaan homo ja vihaa normaaleja ihmisiä. Kysynkin, kenen normaalin miehen mielestä miesten homostelu ei olisi ällöä? Tottakai se on iljettävää jo ajatuksenakin jokaisen normaalin ja terveen miehen mielestä, se ei ole fobiaa vaan normaali reaktio. Mitä enemmän tavallisia heteroita aletaan syyllistää sitä enemmän kannat homouteen muuttuvat agressiivisemmksi. Ei homoja tarvitse vihata, en vihaa minäkään, mutta homostelu on ällöttävää, eikä siitä pääse mihinkään. Jokainen terve mies on tätä mieltä ellei ole pakkohomostuksen uhri joka on aivopesty setan saastaisilla opeilla.

Täältähän niitä jo aika paljon löytyikin..

[quote author="Vierailija" time="05.01.2015 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 15:03"]

Kysymys, johon toivon vastauksia tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilta:

Millä tavalla tasa-arvoinen avioliittolaki vaikuttaisi voimaan astuessaan sinun elämääsi konkreettisella tasolla?

Eli miten homojen avioliitto-oikeus tulisi vaikuttamaan juuri sinun arkielämääsi? Bonuskysymys kuuluu vielä, että millä tavalla

tasa-arvoinen avioliittolaki muuttaisi sinun jokapäiväistä elämääsi verrattuna nykyiseen tilanteeseen, jossa homot voivat virallistaa parisuhteensa?

Sananvapaus, uskonnon-ja mielipiteenvapaus, lasten oikeudet ja hyvinvointi ovat minulle kysymyksiä joista en tingi. Myös terveyshaitat voivat olla vakavia sekä lasten aivopesu tarhoista kouluihin eivät ole hyväksyttäviä asioita. Myös vauvoja syntyisi luonnollisin ja biologisin keinoin vähemmän, harvemmat menis naimisiin ja avioliiton ja perheen merkitys lattenisi.

Laista seuraisi paljon ikävää mm. Babyfarmit, kohdunvuokraus spermapankit, heterolasten homotus koulussa, sananvapauden rajoittaminen, ennenaikaiset sukupuolen korjaukset, irstas meno, pedofiilit, zoofiilit, polyperheet, apilaperheet, surullisen isättömät, äidittömät juurettomat lapset jne.

[/quote]

[/quote]

Olet väärässä, vastustamisessa ei ole kysymys uskonnosta, eikä siitä, ettei kunnioittaisi ja arvostaisi homoseksuaalien omaa ominaislaatua. Toiseuden - erilaisuuden - kunnioitus ja tasa-arvo on esim. minun suurin arvoni!

Ja juuri  s i k s i  en voi ko. liittoa kannattaa, koska siinä niputetaan erilaiset liitot yhteen väkisin. Kyse ei siis myöskään ole mitenkään minun omasta elämästäni vaan tasa-arvosta!

- Minulla siis on siitä aivan eri käsitys kuin niillä, jotka puhuvat tasa-arvoisesta avioliitosta. Minusta moisen sana käyttäjät ja moisen vaatijat tekevät tasa-arvosta irvikuvan.

Meillä on jo rekisteröity parisuhde ja se takaa aikuisten tasa-arvon. Lasten tasa-arvossa vaan on kyllä paljonkin korjaamista, eikä heidän oikeuksiensa toteutumista edistä se, että avioliitto avataan niille, joilla ei edes periaatteessa ole mahdollisuutta yhteisiin lapsiin - ei  luomusti eikä mitenkään muutenkaan.

Siis lähtökohtaisesti.

- Lapsilla on oikeus omiin juuriinsa, sen polkemistra ei pidä keinotekoisilla konsteilla mahdollistaa, ja ko. konstitkinhan ovat pääasiassa varakkaiden etuoikeus.

Meidän pitää pyrkiä siihen, ettei adoptiota edes tarvittaisi - ettei yhdenkään lapsen tarvitsisi luopua omista vanhemmistaan, eikä vanhempien lapsistaan. Ei edes köyhissä maissa.

- Sellaista yhteiskuntaa meidän tulee rakentaa. Se on oikeaa tasa-arvoa. 

Sivistynyt valtio tukee ensi sijassa heikkoja ja sairaita, vanhuksia ja lapsia. 

Kun erilaisuutta arvostetaan - ihan oikeasti ja sydämestään - silloin voidaan tukea myös erilaisia perheitä tehokkaasti. Avioliitolla ei sen asian kanssa ole mitään tekemistä. 

Ite olen kihloissa transseksuaalin kanssa ja minä haluaisin oikeasti naimisiin. Mahdollistahan se olisi, vuosien päästä kun kumppanin sukupuoli on virallisesti vaihdettu.. Mutta kuulostaa vähän turhan mutkikkaalta rekisteröidä parisuhde ensin (jolloin btw lomakkeisiin jne joutuisin näin kirjoittamaan vaikka en edes ole homo) ja sitten myöhemmin purkaa se ja mennä naimisiin.. jooeikiitos. Eli tasa-arvoinen avioliittolaki koskee myös tällaisessa tilanteessa olevia.

Olen elämässäni saanut 3 verensiirtoja, ensin sisäinen verenvuoto, sitten auton onnettomuus ja moottoripyörä onnettomuus. Setan suunnitelmissa on poistaa kielto verenluovutukseen homoille, tämä olisi terveysriski, mikäli joutuisi ottamaan homoverta.

Tasa-arvoinen avioliittolaki edistäisi myös Setan suunnitelmia terveydenhuoltosektorilla, joka ei ole hyvä.