Lue keskustelun säännöt.
Millälailla saisin häädettyä omistamaltani kiinteistöltä haltijan, joka ei tee siellä remontteja jotta rakennukset pysyisivät kunnossa?
05.11.2020 |
Eli henkilölle on annettu kiinteistöön elinikäinen hallintaoikeus. Ei ole mikään vuokralainen tms. Älä vastaa ja esitä tietävää , jos et ymmärrä, mistä on kyse. Muuten voi kommentoida ja kysyä, jos haluaa osallistua savustamismiettimiseen.
Eli jos rakennuksista ei huolehdita, minulla pitäisi olla oikeudellinen peruste vaatia hallintaoikeuden purkua tai muulla tavoin velvoittaa henkilö laittamaan rakennuksia kuntoon, niin ettei niiden arvo laske.
Hallintaoikeus on ollut tällä henkilöllä jo 20 vuotta, mutta aiemmin toisena siinä oli vanhempani. Nyt vieras leski. Hänet pitäisi saada savustettua mökiltä pois.
Myös mökin antaja ja lahjoittaja, joka pidätti näille sen hallintaoikeuden (mökki tuli minulle) on lausunut toivovansa, että vieras ihminen lähtee mökiltä vanhempani kuoleman jälkeen.
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Onko tuolla leskellä resursseja valvoa, että käytätkö mökkiä? Siis jos esim mökki on kaukana lesken asuinpaikasta ja leski käy siellä harvoin. Useinhan tilanne on tämmönen.
Eihän se edes tiedä, että käytät mökkiä, ja jos valittaa, niin kiistät asian.
En käytä mökkiä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap. Oletko käynyt keskustelemassa asukkaan kanssa. Kerro hänelle mikä sinua huolestuttaa. Usein rauhallinen keskustelu tuottaa paremman tuloksen kuin lakipykälien kanssa hosuminen. Keskusteluun pitää saada sävy, että tämä on Myös hänen asiansa. Vastakkainasettelut ovat huonoja.
Ap haluaa oikeasti vain riidellä ja valittaa, ei ratkaista tilannetta rakentavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. Oletko käynyt keskustelemassa asukkaan kanssa. Kerro hänelle mikä sinua huolestuttaa. Usein rauhallinen keskustelu tuottaa paremman tuloksen kuin lakipykälien kanssa hosuminen. Keskusteluun pitää saada sävy, että tämä on Myös hänen asiansa. Vastakkainasettelut ovat huonoja.
En mä keskustele hänen kanssaan. Mulla ei ole mitään selityksen velkaa häneen päin. Mä kerroin, että haluan teettää kuntotutkimuksen, että antaako hän avaimet vai haluaako itse olla paikalla, niin hän vastasi tekevänsä sen itse, siinä vaiheessa ilmoitin, että ok no asianajajani on heihin (hänen AA) yhteydessä. Koska mitä sitä kiusaajan kanssa nevottelemaan.
Ap
Jos hän olisi moraalinen ihminen, hän olisi sopinut, milloin kuntotarkastus voidaan tehdä, eli siis milloin nyt syksyllä. Jos ei itse pääse paikalle, antaa avaimet.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran olet omistaja niin kunnosta itse rakennukses, turhaa täällä mariset.
Ei niiden kunnossapito omistajalle kuulu, vaan hallintaoikeuden haltijalle. Hänellä on vastuu siitä, ettei omaisuuden arvo alene hallinta-aikana. Tosin ehkä vastuuni voi kattaa hänen pakottamisensa tekemään rakennusten kuntoon vaaditut asiat. Tai muuten haemme hallintaoikeuden purkua.
ApOlet tässä oikeassa. Lesken on huolehdittava, että asunnon arvo ei alene. Jos taas asuntoon tehdään remontti, joka nostaa asunnon arvoa, silloin siitä vastaa asunnon omistaja.
Hahaa, nonni! Nyt ihmettelen enää sitä, ettei asianajajani ole auttanut minua asiassa jo aikaisemmin. Tähänkin tarvittiin lähtölaukaukseksi se, että tätini ystävä sattumalta kävi paikalla ja raportoi tädille. Hän on kunnan rakennuslautakunnan jäsen ja sanoi, että rakennus näytti huolestuttavalta. Äitini ehdotti, että lakimieheni soittaa tälle tätini ystävälle ja hän teki niin. Sen jälkeen hän alkoi ehkä ymmärtää, että olen ollut koko ajan oikeassa murehtiessani mökkiasiaa.
Toisaalta ehkä sen ajamisen oikea aika on nyt, kun isä ei ole enää kärsimässä mistään tästä.
Ap
Vaihda asianajajaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. Oletko käynyt keskustelemassa asukkaan kanssa. Kerro hänelle mikä sinua huolestuttaa. Usein rauhallinen keskustelu tuottaa paremman tuloksen kuin lakipykälien kanssa hosuminen. Keskusteluun pitää saada sävy, että tämä on Myös hänen asiansa. Vastakkainasettelut ovat huonoja.
Ap haluaa oikeasti vain riidellä ja valittaa, ei ratkaista tilannetta rakentavasti.
Itse taas koen, että menemällä oikeusteitse tulee pienin riita. Jos alan hänen kanssaan asioimaan henk.koht, homma menee todella äkkiä hänen haukkumisekeen. Koska hän ei tee mitä laki vaatii.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. Oletko käynyt keskustelemassa asukkaan kanssa. Kerro hänelle mikä sinua huolestuttaa. Usein rauhallinen keskustelu tuottaa paremman tuloksen kuin lakipykälien kanssa hosuminen. Keskusteluun pitää saada sävy, että tämä on Myös hänen asiansa. Vastakkainasettelut ovat huonoja.
Ap haluaa oikeasti vain riidellä ja valittaa, ei ratkaista tilannetta rakentavasti.
Itse taas koen, että menemällä oikeusteitse tulee pienin riita. Jos alan hänen kanssaan asioimaan henk.koht, homma menee todella äkkiä hänen haukkumisekeen. Koska hän ei tee mitä laki vaatii.
Ap
Ja koska hän on vienyt mökin minulta, jonka isoäitini tarkoitti minulle ja isälleni, ei hänelle. Hän on vaihdattanut sinne lukot ja kaikki. Hän on tässä loukkaava syyllinn ja oikeustie tuo vähiten riitaa asioihin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmillä ihmisillä ei pitäisi olla rahaa eikä omaisuutta.
Ei ne osaa käsitellä niitä.No, mun mummilla oli miljoonaomaisuus, eli koko ikänsä pääomatuloilla ja nautti elämästä. En nyt sanoisi häntä tyhmäksi, vaikka tällaisen virheen omaisuuden kanssa tekikin, että antoi hallinnan ei-sukulaiselle. Mummi oli silloin jo 80-vuotias. Ja siis lakimies neuvoi niin, hän siinä tyhmä oli, ei isoäiti.
ApEli hän kuoli yli 100-vuotiaana.
Miten niin? Ei kuollut.
Ap
Aloitus:
Hallintaoikeus on ollut tällä henkilöllä jo 20 vuotta,
Edeltävä viesti:
että antoi hallinnan ei-sukulaiselle. Mummi oli silloin jo 80-vuotias.
Eli yli 20 +80=?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. Oletko käynyt keskustelemassa asukkaan kanssa. Kerro hänelle mikä sinua huolestuttaa. Usein rauhallinen keskustelu tuottaa paremman tuloksen kuin lakipykälien kanssa hosuminen. Keskusteluun pitää saada sävy, että tämä on Myös hänen asiansa. Vastakkainasettelut ovat huonoja.
Ap haluaa oikeasti vain riidellä ja valittaa, ei ratkaista tilannetta rakentavasti.
Itse taas koen, että menemällä oikeusteitse tulee pienin riita. Jos alan hänen kanssaan asioimaan henk.koht, homma menee todella äkkiä hänen haukkumisekeen. Koska hän ei tee mitä laki vaatii.
ApJa koska hän on vienyt mökin minulta, jonka isoäitini tarkoitti minulle ja isälleni, ei hänelle. Hän on vaihdattanut sinne lukot ja kaikki. Hän on tässä loukkaava syyllinn ja oikeustie tuo vähiten riitaa asioihin.
Ap
Koska minua eivät kiinnosta hänen tunteensa oikeustien käyttämisen suhteen. Hän on itse ollut minun tunteitani kohtaan täysin samanlainen, halveksin häntä syvästi. Oikeuslaitos ei halveksi, se ainoastaan tuomitsee.
Ap
-5/5. Porvoossa on kiireistä keksiä uusia provoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmillä ihmisillä ei pitäisi olla rahaa eikä omaisuutta.
Ei ne osaa käsitellä niitä.No, mun mummilla oli miljoonaomaisuus, eli koko ikänsä pääomatuloilla ja nautti elämästä. En nyt sanoisi häntä tyhmäksi, vaikka tällaisen virheen omaisuuden kanssa tekikin, että antoi hallinnan ei-sukulaiselle. Mummi oli silloin jo 80-vuotias. Ja siis lakimies neuvoi niin, hän siinä tyhmä oli, ei isoäiti.
ApEli hän kuoli yli 100-vuotiaana.
Miten niin? Ei kuollut.
ApAloitus:
Hallintaoikeus on ollut tällä henkilöllä jo 20 vuotta,Edeltävä viesti:
että antoi hallinnan ei-sukulaiselle. Mummi oli silloin jo 80-vuotias.
Eli yli 20 +80=?
Niin? Mummi oli silloin 80-vuotias.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmillä ihmisillä ei pitäisi olla rahaa eikä omaisuutta.
Ei ne osaa käsitellä niitä.No, mun mummilla oli miljoonaomaisuus, eli koko ikänsä pääomatuloilla ja nautti elämästä. En nyt sanoisi häntä tyhmäksi, vaikka tällaisen virheen omaisuuden kanssa tekikin, että antoi hallinnan ei-sukulaiselle. Mummi oli silloin jo 80-vuotias. Ja siis lakimies neuvoi niin, hän siinä tyhmä oli, ei isoäiti.
ApEli hän kuoli yli 100-vuotiaana.
Miten niin? Ei kuollut.
ApAloitus:
Hallintaoikeus on ollut tällä henkilöllä jo 20 vuotta,Edeltävä viesti:
että antoi hallinnan ei-sukulaiselle. Mummi oli silloin jo 80-vuotias.
Eli yli 20 +80=?
Mitä on 80 + 1? tai 80 + 4? Miten tuo pluslasku liittyy mummini elinikään?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. Oletko käynyt keskustelemassa asukkaan kanssa. Kerro hänelle mikä sinua huolestuttaa. Usein rauhallinen keskustelu tuottaa paremman tuloksen kuin lakipykälien kanssa hosuminen. Keskusteluun pitää saada sävy, että tämä on Myös hänen asiansa. Vastakkainasettelut ovat huonoja.
Ap haluaa oikeasti vain riidellä ja valittaa, ei ratkaista tilannetta rakentavasti.
Jos hän ei olisi vaihdattanut lukkoja ja kohdellut minua muutenkin väärin, voisimme keskustella. Mutta mitä hyltyä? Parempi on, kun oikeuslaitos kantaa akan ulos sieltä niskaperseotteella. Ois ajatellut mun tunteita, jos nyt pitäisi ajatella hänen. Mutta ei kiinnosta enää.
Ap
Mähän nauran ja nautin, kun joku taho pistää sen paskaläjän puun ja kuoren väliin ja ahtaalle! :D
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sinä sitä täällä kyselet ? Laita se asianajajasi paikalle ja vaadi hallintaoikeuden purkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran olet omistaja niin kunnosta itse rakennukses, turhaa täällä mariset.
Ei niiden kunnossapito omistajalle kuulu, vaan hallintaoikeuden haltijalle. Hänellä on vastuu siitä, ettei omaisuuden arvo alene hallinta-aikana. Tosin ehkä vastuuni voi kattaa hänen pakottamisensa tekemään rakennusten kuntoon vaaditut asiat. Tai muuten haemme hallintaoikeuden purkua.
ApOlet tässä oikeassa. Lesken on huolehdittava, että asunnon arvo ei alene. Jos taas asuntoon tehdään remontti, joka nostaa asunnon arvoa, silloin siitä vastaa asunnon omistaja.
Hahaa, nonni! Nyt ihmettelen enää sitä, ettei asianajajani ole auttanut minua asiassa jo aikaisemmin. Tähänkin tarvittiin lähtölaukaukseksi se, että tätini ystävä sattumalta kävi paikalla ja raportoi tädille. Hän on kunnan rakennuslautakunnan jäsen ja sanoi, että rakennus näytti huolestuttavalta. Äitini ehdotti, että lakimieheni soittaa tälle tätini ystävälle ja hän teki niin. Sen jälkeen hän alkoi ehkä ymmärtää, että olen ollut koko ajan oikeassa murehtiessani mökkiasiaa.
Toisaalta ehkä sen ajamisen oikea aika on nyt, kun isä ei ole enää kärsimässä mistään tästä.
ApVaihda asianajajaa
En vaihda. Nykyinen on kyllä hyvä, erittäin välitön ja mutkaton tapaus, hänelle voi puhua kuin ihmiselle, eikä mene ihon alle asiat, hän on ihan jees, mutta itse saa ihan hitosti paiskia hommia rinnalla! Jos jättäisi asian vain asianajajan käsiin, ei tulis niin hyvä. Mutta mä tykkään penkoa ja ottaa itsekin selvää.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinä sitä täällä kyselet ? Laita se asianajajasi paikalle ja vaadi hallintaoikeuden purkua.
Saan viihdettä siitä, kun palstalla on ihmisiä, joista olen tosi ilkeä sille leskelle :D Kannustavat moraalitonta ja paskaa ihmistä, superhuvittavaa :Dd.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. Oletko käynyt keskustelemassa asukkaan kanssa. Kerro hänelle mikä sinua huolestuttaa. Usein rauhallinen keskustelu tuottaa paremman tuloksen kuin lakipykälien kanssa hosuminen. Keskusteluun pitää saada sävy, että tämä on Myös hänen asiansa. Vastakkainasettelut ovat huonoja.
En mä keskustele hänen kanssaan. Mulla ei ole mitään selityksen velkaa häneen päin. Mä kerroin, että haluan teettää kuntotutkimuksen, että antaako hän avaimet vai haluaako itse olla paikalla, niin hän vastasi tekevänsä sen itse, siinä vaiheessa ilmoitin, että ok no asianajajani on heihin (hänen AA) yhteydessä. Koska mitä sitä kiusaajan kanssa nevottelemaan.
Ap
Olet siis päättänyt miten toimit. Onnea matkaan.
Asianajaja on btw tähän saakka osaamisellaan ”pelastanut” mulle nettona 10 000e pesästä ja laskuttanut 2500e. Että ei paha. Tuohon kymppitonniin saakka siis ilmainen palvelu.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. Oletko käynyt keskustelemassa asukkaan kanssa. Kerro hänelle mikä sinua huolestuttaa. Usein rauhallinen keskustelu tuottaa paremman tuloksen kuin lakipykälien kanssa hosuminen. Keskusteluun pitää saada sävy, että tämä on Myös hänen asiansa. Vastakkainasettelut ovat huonoja.
En mä keskustele hänen kanssaan. Mulla ei ole mitään selityksen velkaa häneen päin. Mä kerroin, että haluan teettää kuntotutkimuksen, että antaako hän avaimet vai haluaako itse olla paikalla, niin hän vastasi tekevänsä sen itse, siinä vaiheessa ilmoitin, että ok no asianajajani on heihin (hänen AA) yhteydessä. Koska mitä sitä kiusaajan kanssa nevottelemaan.
ApOlet siis päättänyt miten toimit. Onnea matkaan.
No olen. Minusta mun laittama s-posti, jossa ehdotan, että hän on paikalla (ei tarvitse vainoharhaisen i d i o o t i n luovuttaa avaimia minulle, kun (lue 3-vuotiaan kiukkuäänellä:) se on hänen mökkinsä!!!) on aivan riittävän ystävällinen, että jos hänen kanssaan voisi asiat edetä sovussa, ne olisivat edenneet. Mutta koska ei, oikeuslaitos saa kurittaa kakaraa.
Ap
En mä keskustele hänen kanssaan. Mulla ei ole mitään selityksen velkaa häneen päin. Mä kerroin, että haluan teettää kuntotutkimuksen, että antaako hän avaimet vai haluaako itse olla paikalla, niin hän vastasi tekevänsä sen itse, siinä vaiheessa ilmoitin, että ok no asianajajani on heihin (hänen AA) yhteydessä. Koska mitä sitä kiusaajan kanssa nevottelemaan.
Ap