Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Entäs nainen ja hänen terveytensä, joka joutuisi pakkosynnyttämään? Miksi kukaan lapsen elämästä höpöttävä ei KOSKAAN vaivaudu miettimään tuota pientä juttua, joka on välttämätöntä tässä skenaariossa?
Ei ole pakkosynnytystä jos olet vapaaehtoisesti mennyt ottamaan riskin raskaudesta.
Tietenkin se on, jos et halua raskaana olla. Se on aivan sama mikä tapahtuma on johtanut epämiellyttävään tilanteeseen. Tämän perusteella r*iskauksestakin alkunsa saanut raskaus voisi olla ihan vapaaehtoinen, jos olet päätynyt itse tilanteeseen, joka siihen voisi johtaa.
No aika tyhmä saa olla jos tuosta jotenkin voi vääntää "pakkosynnytyksen" se että abortti kielletään voithan sinä silti sillä henkarilla lapsesi vääntää kohdusta pois jos haluat, mutta älä pakota muita siihen tai yritä selitellä etteikö se olisi murha.
Ja ei tietenkään ole koska jos et halua olla raskaana niin älä tee asioita jotka voivat johtaa siihen ja itseasiassa tässä tapauskessa VAIN YKSI mikä voi siihen johtaa, jos et osaa olla tekemättä yhtä asiaa niin sitten kyllä pitää kantaa vastuu ja olla tappamatta sitä joka on täysin viaton tilanteeseen.
Joskus voi käydä niin, etttä ei haluakaan seksiä, mutta otetaan väkisin. Myös tälläsestä tilanteesta voi tulla raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sit viel neropatille tiedoks et jos se naapurin pera ei oo viel ees syntyny nii sen "tappa misesta" vaik iha vaa kännissä ja läpäl ei kyl tuu mitää seuraamuksia et go for it :D
nii ja hyvä et tätä tappamioikeutta yllpidetää ei sit voi ainakaa marista ku oma ukko pera heittää veivinsä iha vaa vahingos... ketää ei sais kyl tuomita oha se ny vääri et toine saa tappaa ja toine ei
mutku mun oikeudeeeeett!!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Entäs nainen ja hänen terveytensä, joka joutuisi pakkosynnyttämään? Miksi kukaan lapsen elämästä höpöttävä ei KOSKAAN vaivaudu miettimään tuota pientä juttua, joka on välttämätöntä tässä skenaariossa?
Ei ole pakkosynnytystä jos olet vapaaehtoisesti mennyt ottamaan riskin raskaudesta.
Tietenkin se on, jos et halua raskaana olla. Se on aivan sama mikä tapahtuma on johtanut epämiellyttävään tilanteeseen. Tämän perusteella r*iskauksestakin alkunsa saanut raskaus voisi olla ihan vapaaehtoinen, jos olet päätynyt itse tilanteeseen, joka siihen voisi johtaa.
No aika tyhmä saa olla jos tuosta jotenkin voi vääntää "pakkosynnytyksen" se että abortti kielletään voithan sinä silti sillä henkarilla lapsesi vääntää kohdusta pois jos haluat, mutta älä pakota muita siihen tai yritä selitellä etteikö se olisi murha.
Ja ei tietenkään ole koska jos et halua olla raskaana niin älä tee asioita jotka voivat johtaa siihen ja itseasiassa tässä tapauskessa VAIN YKSI mikä voi siihen johtaa, jos et osaa olla tekemättä yhtä asiaa niin sitten kyllä pitää kantaa vastuu ja olla tappamatta sitä joka on täysin viaton tilanteeseen.
Joskus voi käydä niin, etttä ei haluakaan seksiä, mutta otetaan väkisin. Myös tälläsestä tilanteesta voi tulla raskaaksi.
Joo sen yleensä ihmiset hoitaa jälkiehkäisypillereillä, ääriharva tulee raiskauksesta raskaaksi. Sekään ei siis voi olla syy oikeuttaa kaikkia muita tappaa vauvaansa.
Naiset voisivat opetella käyttämään ehkäisyä ja vaatia sitä LISÄKSI myös mieheltä. Säästyttäisiin näiltä murhilta.
Mutta ehei, ei naisilla ole moista velvollisuutta, heillä on vain oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat opetella käyttämään ehkäisyä ja vaatia sitä LISÄKSI myös mieheltä. Säästyttäisiin näiltä murhilta.
Mutta ehei, ei naisilla ole moista velvollisuutta, heillä on vain oikeuksia.
Ymmärräthän, että ehkäisyvälineet eivät 100% estä raskaaksi tulemista. Lisäksi miksi et vaadi että miehet hoitasivat osansa ehkäisystä? Miksi heillä ei ole mitään velvollisuuksia????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat opetella käyttämään ehkäisyä ja vaatia sitä LISÄKSI myös mieheltä. Säästyttäisiin näiltä murhilta.
Mutta ehei, ei naisilla ole moista velvollisuutta, heillä on vain oikeuksia.
Ymmärräthän, että ehkäisyvälineet eivät 100% estä raskaaksi tulemista. Lisäksi miksi et vaadi että miehet hoitasivat osansa ehkäisystä? Miksi heillä ei ole mitään velvollisuuksia????
Olette perkeleet nussimatta niin ei tartte murhailla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellanen tuli tässä mieleen näitä lukiessa että:
Jos nainen tulee vahingossa raskaaksi, hänen tulisi pitää lapsi ja kantaa seksin harrastamisesta koituvat seuraukset vastuullisesti, vaikka kuinka ei tahtoisi tai olisi siihen valmis.
Eikö samalla logiikalla sitten jos, esimerkiksi kynttilä katuu päydällä ja verhot syttyy tuleen, ei tulisi soittaa palokuntaa apuun, vaan kantaa vastuu kynttilän sytyttäjänä ja katsoa ku talo palaa maan tasalle vaikkei olisi halukas tai valmis siihen.
Lopuksi, mielestäni parhaat argumentit abortin tarpeellisuudesta tulee selväksi kun lukee täällä näiden vastustajien juttuja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adoptiota ehdottavat: Eikö teistä pakkoraskaus ja pakkosynnytys ole yhtään iso juttu, johon haluaisitte naiset pakottaa? Mitä ajattelitte sille ongelmalle tehdä?
Miten olisi vastuun ottaminen omista teoista? Jos ei lasketa raiskauksen seurauksena alkanutta raskautta, joka on todella harvinaista, ei ole olemassa pakkoraskautta. Kun harrastat seksiä, voit tulla raskaaksi. Naisella on ilmeisesti suuremmat oikeudet kuin sikiöllä ja oikeus päättää omasta kehosta tarkoittaa oikeutta päättää toisen elämä. Nämähän on arvokysymyksiä ja minusta on surullista että äidin oikeudet menevät vastuiden edelle.
Minusta on surullista, että halua harrastaa seksiä mielihyvän takia eli mielihyvä menee elämän edelle. Lapsen elämän, uuden ihmisen elämän. Että henkeen ja vereen puolustetaan seksin harrastamista. En ymmärrä.
Jos 2 kpl suostuvaista aikuista (tai herraparatkoon vaikka ryhmäorgialössi) haluavat seksiä pelkän nautinnollisuuden takia eikä kumpikaan halua lapsia, lisääntymistä, synnytystä tai minkään sortin vastaavia seurauksia, on heillä tietysti täysi oikeus siihen. Ei riko mitään sääntöä/moraalia/lakia, tmv.
Miten niin ei liity moraali tähän kysymykseen? Sehän tässä hämmentävää onkin että seksin voi valita ilman vastuuta seuraamuksista.
Sinä voit vapaasti olla tästäkin ihan mitä tahansa mieltä, mutta estää, pakkokäskyttää tai määräillä et voi. Sinulla on oikeus omalta osaltasi päättää omasta perhesuunnittelustasi ilman, että siihenkään kukaan puuttuu. Miltä tuntuisi muiden pillin mukaan tanssiminen, sitä kun niin yrität pakkosyöttää muille?
Ainahan me tanssimme jonku pillin mukaan. Nykyinen lainsäädäntö koskee meitä jotka tässä ajassa ja paikassa elämme. Ne lait pohjaavat moraaliin ja arvoihin. Aloittajan pointti oli se ettei asiasta voi keskustella.
Sinä voit raskautua/tehdä raskaaksi nautinnottomasti ja abortitta, jos siinä on mielestäsi jotain lisäarvoa, ja saat edes ketään kanssasi moiseen ilottomaan toivotaantoivotaanpääperberissä liukuhihnaprojektiin vailla takuita ryhtymään. Voit selibaatteilla tai mitä ikinä haluat tai et halua, mutta muita et voi komentaa.
Voinhan sanoa oman mielipiteeni ja herätellä ihmisiä miettimään moraalia, tekojaan ja kantamaan vastuunsa. Pelottavaa jos asiasta ei saa keskustella, eikä abortin puolustajat halua käydä näköjään keskustelua moraalista tai arvoista. Vedotaan naisten oikeuksiin ja syntymättömän lapsen kärsimyksen vähentämiseen.
Voit toki julkitöksäytellä epäkohteliaasti mitä vaan törkyä missä vaan haluat ja niin varmaan umpinuppina teetkin, mutta pointti on, että sinunkin tulisi vihdoin opetella käytöstapoja ja empatiaa, jollet vielä aikuisiässäkään(?) niitä hallitse. Sinun keho = sinun päätös, muiden keho = heidän päätös.
Mene itseesi ja katso peiliin. Millä oikeudella sinä (tai kukaan?) herättelet kenenkään moraalia?
Muiden vastuut (kannetut tai kantamattomat) eivät sinulle kuulu, sinulle kuuluu vain sinun vastuusi.
Se, että olet _omasta mielestäsi_ pyhempi ja parempi kuin kaikki muut, ei tee siitä faktuaalisesti totta, varsinkaan pakkopäsmäröinnilläsi, eikä ylennä sinua ylijumalaksi. Etkä kestä kritiikkiä hönömielipiteellesi.
Abortissa se vauva menettää elämänsä ja kehonsa, ei nainen. Eli miten voit perustella aborttia "sinun keho, sinun päätös" -logiikalla. Empatiaa ei suinkaan ole kylmäpäinen oman lapsen tappaminen koska "minä tahdon niin".
Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Empaattisempaa on A kuin synnyttää ei-toivottu lapsi (oikeus syntyä haluttuna/rakastettuna/riittäviin resursseihin), jonka koko elämä olisi suuri turha ja typerä riski: hylkäyksiä hylkäyksien perään, jatkuvaa epävarmaa pallottelua paikasta toiseen, epämääräisiltä hämärähyypiöiltä toisille, rikoksien, väkivallan, totaalisen kurjuuden ja syrjäytymisen mahdollisuus mukaan luettuna.
Eli keskosena syntynyt veljeni ei ole ihminen. Ok. Teidän päässä on pahasti jotain vialla kun puolustatte murhaamista.
Niin no veljesi oli syntynyt eikö?
Minusta sinun arvosi ovat todella julmia ja lyhytnäköisiä.
Siinä sanottiin kyllä että Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Eli veljeni oli vauva vasta kun kehittyi kokonaan? Eli keskosena syntyneenä ei ollut vielä vauva? Haloo nyt tota logiikkaa. Jopa viikolla 22 syntynyt voi pelastua, ei hänen IHMISARVONSA ole kiinni viikoista herranjestas...
Onhan hän loppuun kehittynyt (ihmiseksi) jos kerran jäi henkiin ilman toisen kehossa olemista. Että valoja tauluun nyt.
Ennen viikkoa 22 menehtynyt sikiökin on nimeltään keskenmeno ja vasta sen jälkeen kohtukuolema.Terminologia on kiva juttu mutta ei silti tarkoita etteikö ihminen olisi ihminen oli se mahassa tai sen ulkopuolella oli viikkoja 1 tai 40. Kenelläkään ole oikeutta määritellä että vasta viikolla 12 alkaa ihmisarvo, kyllä se on jo heti hedelmöittymisestä lähtien.
Kyllä siinä vaan on ero että onko 1 viikkoa vai 40 viikkoa. Onko sydän ilman aivoja ihminen tai ihmisarvoinen? Mieti itse ihmisyyttä ja ihmisarvoista elämää nyt tarkemmin. Meidät erottaa eläimistä meidän pitkälle kehittyneet aivomme, jos olisimme eläimiä söisimme omat ”epäkelvot” jälkeläisemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellanen tuli tässä mieleen näitä lukiessa että:
Jos nainen tulee vahingossa raskaaksi, hänen tulisi pitää lapsi ja kantaa seksin harrastamisesta koituvat seuraukset vastuullisesti, vaikka kuinka ei tahtoisi tai olisi siihen valmis.
Eikö samalla logiikalla sitten jos, esimerkiksi kynttilä katuu päydällä ja verhot syttyy tuleen, ei tulisi soittaa palokuntaa apuun, vaan kantaa vastuu kynttilän sytyttäjänä ja katsoa ku talo palaa maan tasalle vaikkei olisi halukas tai valmis siihen.
Lopuksi, mielestäni parhaat argumentit abortin tarpeellisuudesta tulee selväksi kun lukee täällä näiden vastustajien juttuja :D
Joo ihmiselämä ja tulipalo onkin ihan sama asia. Anteeksi mutta te abortin puolustajat kuulostatte todella tyhmiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adoptiota ehdottavat: Eikö teistä pakkoraskaus ja pakkosynnytys ole yhtään iso juttu, johon haluaisitte naiset pakottaa? Mitä ajattelitte sille ongelmalle tehdä?
Miten olisi vastuun ottaminen omista teoista? Jos ei lasketa raiskauksen seurauksena alkanutta raskautta, joka on todella harvinaista, ei ole olemassa pakkoraskautta. Kun harrastat seksiä, voit tulla raskaaksi. Naisella on ilmeisesti suuremmat oikeudet kuin sikiöllä ja oikeus päättää omasta kehosta tarkoittaa oikeutta päättää toisen elämä. Nämähän on arvokysymyksiä ja minusta on surullista että äidin oikeudet menevät vastuiden edelle.
Minusta on surullista, että halua harrastaa seksiä mielihyvän takia eli mielihyvä menee elämän edelle. Lapsen elämän, uuden ihmisen elämän. Että henkeen ja vereen puolustetaan seksin harrastamista. En ymmärrä.
Jos 2 kpl suostuvaista aikuista (tai herraparatkoon vaikka ryhmäorgialössi) haluavat seksiä pelkän nautinnollisuuden takia eikä kumpikaan halua lapsia, lisääntymistä, synnytystä tai minkään sortin vastaavia seurauksia, on heillä tietysti täysi oikeus siihen. Ei riko mitään sääntöä/moraalia/lakia, tmv.
Miten niin ei liity moraali tähän kysymykseen? Sehän tässä hämmentävää onkin että seksin voi valita ilman vastuuta seuraamuksista.
Sinä voit vapaasti olla tästäkin ihan mitä tahansa mieltä, mutta estää, pakkokäskyttää tai määräillä et voi. Sinulla on oikeus omalta osaltasi päättää omasta perhesuunnittelustasi ilman, että siihenkään kukaan puuttuu. Miltä tuntuisi muiden pillin mukaan tanssiminen, sitä kun niin yrität pakkosyöttää muille?
Ainahan me tanssimme jonku pillin mukaan. Nykyinen lainsäädäntö koskee meitä jotka tässä ajassa ja paikassa elämme. Ne lait pohjaavat moraaliin ja arvoihin. Aloittajan pointti oli se ettei asiasta voi keskustella.
Sinä voit raskautua/tehdä raskaaksi nautinnottomasti ja abortitta, jos siinä on mielestäsi jotain lisäarvoa, ja saat edes ketään kanssasi moiseen ilottomaan toivotaantoivotaanpääperberissä liukuhihnaprojektiin vailla takuita ryhtymään. Voit selibaatteilla tai mitä ikinä haluat tai et halua, mutta muita et voi komentaa.
Voinhan sanoa oman mielipiteeni ja herätellä ihmisiä miettimään moraalia, tekojaan ja kantamaan vastuunsa. Pelottavaa jos asiasta ei saa keskustella, eikä abortin puolustajat halua käydä näköjään keskustelua moraalista tai arvoista. Vedotaan naisten oikeuksiin ja syntymättömän lapsen kärsimyksen vähentämiseen.
Voit toki julkitöksäytellä epäkohteliaasti mitä vaan törkyä missä vaan haluat ja niin varmaan umpinuppina teetkin, mutta pointti on, että sinunkin tulisi vihdoin opetella käytöstapoja ja empatiaa, jollet vielä aikuisiässäkään(?) niitä hallitse. Sinun keho = sinun päätös, muiden keho = heidän päätös.
Mene itseesi ja katso peiliin. Millä oikeudella sinä (tai kukaan?) herättelet kenenkään moraalia?
Muiden vastuut (kannetut tai kantamattomat) eivät sinulle kuulu, sinulle kuuluu vain sinun vastuusi.
Se, että olet _omasta mielestäsi_ pyhempi ja parempi kuin kaikki muut, ei tee siitä faktuaalisesti totta, varsinkaan pakkopäsmäröinnilläsi, eikä ylennä sinua ylijumalaksi. Etkä kestä kritiikkiä hönömielipiteellesi.
Abortissa se vauva menettää elämänsä ja kehonsa, ei nainen. Eli miten voit perustella aborttia "sinun keho, sinun päätös" -logiikalla. Empatiaa ei suinkaan ole kylmäpäinen oman lapsen tappaminen koska "minä tahdon niin".
Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Empaattisempaa on A kuin synnyttää ei-toivottu lapsi (oikeus syntyä haluttuna/rakastettuna/riittäviin resursseihin), jonka koko elämä olisi suuri turha ja typerä riski: hylkäyksiä hylkäyksien perään, jatkuvaa epävarmaa pallottelua paikasta toiseen, epämääräisiltä hämärähyypiöiltä toisille, rikoksien, väkivallan, totaalisen kurjuuden ja syrjäytymisen mahdollisuus mukaan luettuna.
Eli keskosena syntynyt veljeni ei ole ihminen. Ok. Teidän päässä on pahasti jotain vialla kun puolustatte murhaamista.
Niin no veljesi oli syntynyt eikö?
Minusta sinun arvosi ovat todella julmia ja lyhytnäköisiä.
Siinä sanottiin kyllä että Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Eli veljeni oli vauva vasta kun kehittyi kokonaan? Eli keskosena syntyneenä ei ollut vielä vauva? Haloo nyt tota logiikkaa. Jopa viikolla 22 syntynyt voi pelastua, ei hänen IHMISARVONSA ole kiinni viikoista herranjestas...
Onhan hän loppuun kehittynyt (ihmiseksi) jos kerran jäi henkiin ilman toisen kehossa olemista. Että valoja tauluun nyt.
Ennen viikkoa 22 menehtynyt sikiökin on nimeltään keskenmeno ja vasta sen jälkeen kohtukuolema.Terminologia on kiva juttu mutta ei silti tarkoita etteikö ihminen olisi ihminen oli se mahassa tai sen ulkopuolella oli viikkoja 1 tai 40. Kenelläkään ole oikeutta määritellä että vasta viikolla 12 alkaa ihmisarvo, kyllä se on jo heti hedelmöittymisestä lähtien.
Kyllä siinä vaan on ero että onko 1 viikkoa vai 40 viikkoa. Onko sydän ilman aivoja ihminen tai ihmisarvoinen? Mieti itse ihmisyyttä ja ihmisarvoista elämää nyt tarkemmin. Meidät erottaa eläimistä meidän pitkälle kehittyneet aivomme, jos olisimme eläimiä söisimme omat ”epäkelvot” jälkeläisemme.
Eli aivoton meritähti joka pystyy lisääntymään yms ei ole elämänarvoinen kun sillä ei ole aivoja? Onko alikehittyneet aivot myös yhtä arvottomat? Eli sellaisen saa tappaa myös joka ei toimi täysin samoin kuin me?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Entäs nainen ja hänen terveytensä, joka joutuisi pakkosynnyttämään? Miksi kukaan lapsen elämästä höpöttävä ei KOSKAAN vaivaudu miettimään tuota pientä juttua, joka on välttämätöntä tässä skenaariossa?
Ei ole pakkosynnytystä jos olet vapaaehtoisesti mennyt ottamaan riskin raskaudesta.
Tietenkin se on, jos et halua raskaana olla. Se on aivan sama mikä tapahtuma on johtanut epämiellyttävään tilanteeseen. Tämän perusteella r*iskauksestakin alkunsa saanut raskaus voisi olla ihan vapaaehtoinen, jos olet päätynyt itse tilanteeseen, joka siihen voisi johtaa.
No aika tyhmä saa olla jos tuosta jotenkin voi vääntää "pakkosynnytyksen" se että abortti kielletään voithan sinä silti sillä henkarilla lapsesi vääntää kohdusta pois jos haluat, mutta älä pakota muita siihen tai yritä selitellä etteikö se olisi murha.
Ja ei tietenkään ole koska jos et halua olla raskaana niin älä tee asioita jotka voivat johtaa siihen ja itseasiassa tässä tapauskessa VAIN YKSI mikä voi siihen johtaa, jos et osaa olla tekemättä yhtä asiaa niin sitten kyllä pitää kantaa vastuu ja olla tappamatta sitä joka on täysin viaton tilanteeseen.
Joskus voi käydä niin, etttä ei haluakaan seksiä, mutta otetaan väkisin. Myös tälläsestä tilanteesta voi tulla raskaaksi.
Kyllä ja tällä perustellaan sitten kaikki ne abortit joita Suomessa tehdään? Kyllä ne on mukavuussyitä eivätkä raiskaukaen seurausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Olet keksinyt jonkin oman henkilökohtaisen määritelmän elämästä, joka on tarkoitushakuinen, eikä sama kuin juridinen määritelmä, eikä sama kuin biologinen määritelmä.
Biologian mukaan jokainen yksi- tai useampisoluinen organismi on elävä.
Eli ei hedelmöittyminen tee kuolleesta elävää, vaan ne osaset eli munasolu ja siittiösolu ovat jo itsessään eläviä ennen sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Olet keksinyt jonkin oman henkilökohtaisen määritelmän elämästä, joka on tarkoitushakuinen, eikä sama kuin juridinen määritelmä, eikä sama kuin biologinen määritelmä.
Biologian mukaan jokainen yksi- tai useampisoluinen organismi on elävä.
Eli ei hedelmöittyminen tee kuolleesta elävää, vaan ne osaset eli munasolu ja siittiösolu ovat jo itsessään eläviä ennen sitä.
Toki oli kuitenkin kyse IHMISelämästä ja se alkaa hedelmöittymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Olet keksinyt jonkin oman henkilökohtaisen määritelmän elämästä, joka on tarkoitushakuinen, eikä sama kuin juridinen määritelmä, eikä sama kuin biologinen määritelmä.
Biologian mukaan jokainen yksi- tai useampisoluinen organismi on elävä.
Eli ei hedelmöittyminen tee kuolleesta elävää, vaan ne osaset eli munasolu ja siittiösolu ovat jo itsessään eläviä ennen sitä.
Toki oli kuitenkin kyse IHMISelämästä ja se alkaa hedelmöittymisestä.
Ei, kyllähän se kelle vastasin puhui myös kukista, joiden oikeuteen elää hän vetosi.
Ja perustele miksi ihmiselämä alkaisi juuri hedelmöittymisestä? Nythän ei ole kyse elämästä yleensä tai ihmislajista yleensä, vaan itse asiassa tietyn henkilön elämän alkamisesta.
Hedelmöittyminen tapatuma jota emme näe, emmekä tiedä sen tarkkaa aikaa, joten sitä ei rekisteröidä minnekään julkisiin tietokantoihin. Sikiöitä ei lain mukaan pidetä alusta saakka "henkilöinä". Näin se vaan on. Yleensä vasta syntymässä vauvasta tulee konkreettisesti ihminen, siksihän vietämme syntymäpäivää emmekä hedelmöittymispäivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adoptiota ehdottavat: Eikö teistä pakkoraskaus ja pakkosynnytys ole yhtään iso juttu, johon haluaisitte naiset pakottaa? Mitä ajattelitte sille ongelmalle tehdä?
Miten olisi vastuun ottaminen omista teoista? Jos ei lasketa raiskauksen seurauksena alkanutta raskautta, joka on todella harvinaista, ei ole olemassa pakkoraskautta. Kun harrastat seksiä, voit tulla raskaaksi. Naisella on ilmeisesti suuremmat oikeudet kuin sikiöllä ja oikeus päättää omasta kehosta tarkoittaa oikeutta päättää toisen elämä. Nämähän on arvokysymyksiä ja minusta on surullista että äidin oikeudet menevät vastuiden edelle.
Minusta on surullista, että halua harrastaa seksiä mielihyvän takia eli mielihyvä menee elämän edelle. Lapsen elämän, uuden ihmisen elämän. Että henkeen ja vereen puolustetaan seksin harrastamista. En ymmärrä.
Jos 2 kpl suostuvaista aikuista (tai herraparatkoon vaikka ryhmäorgialössi) haluavat seksiä pelkän nautinnollisuuden takia eikä kumpikaan halua lapsia, lisääntymistä, synnytystä tai minkään sortin vastaavia seurauksia, on heillä tietysti täysi oikeus siihen. Ei riko mitään sääntöä/moraalia/lakia, tmv.
Miten niin ei liity moraali tähän kysymykseen? Sehän tässä hämmentävää onkin että seksin voi valita ilman vastuuta seuraamuksista.
Sinä voit vapaasti olla tästäkin ihan mitä tahansa mieltä, mutta estää, pakkokäskyttää tai määräillä et voi. Sinulla on oikeus omalta osaltasi päättää omasta perhesuunnittelustasi ilman, että siihenkään kukaan puuttuu. Miltä tuntuisi muiden pillin mukaan tanssiminen, sitä kun niin yrität pakkosyöttää muille?
Ainahan me tanssimme jonku pillin mukaan. Nykyinen lainsäädäntö koskee meitä jotka tässä ajassa ja paikassa elämme. Ne lait pohjaavat moraaliin ja arvoihin. Aloittajan pointti oli se ettei asiasta voi keskustella.
Sinä voit raskautua/tehdä raskaaksi nautinnottomasti ja abortitta, jos siinä on mielestäsi jotain lisäarvoa, ja saat edes ketään kanssasi moiseen ilottomaan toivotaantoivotaanpääperberissä liukuhihnaprojektiin vailla takuita ryhtymään. Voit selibaatteilla tai mitä ikinä haluat tai et halua, mutta muita et voi komentaa.
Voinhan sanoa oman mielipiteeni ja herätellä ihmisiä miettimään moraalia, tekojaan ja kantamaan vastuunsa. Pelottavaa jos asiasta ei saa keskustella, eikä abortin puolustajat halua käydä näköjään keskustelua moraalista tai arvoista. Vedotaan naisten oikeuksiin ja syntymättömän lapsen kärsimyksen vähentämiseen.
Voit toki julkitöksäytellä epäkohteliaasti mitä vaan törkyä missä vaan haluat ja niin varmaan umpinuppina teetkin, mutta pointti on, että sinunkin tulisi vihdoin opetella käytöstapoja ja empatiaa, jollet vielä aikuisiässäkään(?) niitä hallitse. Sinun keho = sinun päätös, muiden keho = heidän päätös.
Mene itseesi ja katso peiliin. Millä oikeudella sinä (tai kukaan?) herättelet kenenkään moraalia?
Muiden vastuut (kannetut tai kantamattomat) eivät sinulle kuulu, sinulle kuuluu vain sinun vastuusi.
Se, että olet _omasta mielestäsi_ pyhempi ja parempi kuin kaikki muut, ei tee siitä faktuaalisesti totta, varsinkaan pakkopäsmäröinnilläsi, eikä ylennä sinua ylijumalaksi. Etkä kestä kritiikkiä hönömielipiteellesi.
Abortissa se vauva menettää elämänsä ja kehonsa, ei nainen. Eli miten voit perustella aborttia "sinun keho, sinun päätös" -logiikalla. Empatiaa ei suinkaan ole kylmäpäinen oman lapsen tappaminen koska "minä tahdon niin".
Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Empaattisempaa on A kuin synnyttää ei-toivottu lapsi (oikeus syntyä haluttuna/rakastettuna/riittäviin resursseihin), jonka koko elämä olisi suuri turha ja typerä riski: hylkäyksiä hylkäyksien perään, jatkuvaa epävarmaa pallottelua paikasta toiseen, epämääräisiltä hämärähyypiöiltä toisille, rikoksien, väkivallan, totaalisen kurjuuden ja syrjäytymisen mahdollisuus mukaan luettuna.
Eli keskosena syntynyt veljeni ei ole ihminen. Ok. Teidän päässä on pahasti jotain vialla kun puolustatte murhaamista.
Niin no veljesi oli syntynyt eikö?
Minusta sinun arvosi ovat todella julmia ja lyhytnäköisiä.
Siinä sanottiin kyllä että Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Eli veljeni oli vauva vasta kun kehittyi kokonaan? Eli keskosena syntyneenä ei ollut vielä vauva? Haloo nyt tota logiikkaa. Jopa viikolla 22 syntynyt voi pelastua, ei hänen IHMISARVONSA ole kiinni viikoista herranjestas...
Onhan hän loppuun kehittynyt (ihmiseksi) jos kerran jäi henkiin ilman toisen kehossa olemista. Että valoja tauluun nyt.
Ennen viikkoa 22 menehtynyt sikiökin on nimeltään keskenmeno ja vasta sen jälkeen kohtukuolema.Terminologia on kiva juttu mutta ei silti tarkoita etteikö ihminen olisi ihminen oli se mahassa tai sen ulkopuolella oli viikkoja 1 tai 40. Kenelläkään ole oikeutta määritellä että vasta viikolla 12 alkaa ihmisarvo, kyllä se on jo heti hedelmöittymisestä lähtien.
Kyllä siinä vaan on ero että onko 1 viikkoa vai 40 viikkoa. Onko sydän ilman aivoja ihminen tai ihmisarvoinen? Mieti itse ihmisyyttä ja ihmisarvoista elämää nyt tarkemmin. Meidät erottaa eläimistä meidän pitkälle kehittyneet aivomme, jos olisimme eläimiä söisimme omat ”epäkelvot” jälkeläisemme.
Eli aivoton meritähti joka pystyy lisääntymään yms ei ole elämänarvoinen kun sillä ei ole aivoja? Onko alikehittyneet aivot myös yhtä arvottomat? Eli sellaisen saa tappaa myös joka ei toimi täysin samoin kuin me?
Ihmisen mielestä eläimen, jonka aivot ovat kehittymättömämmät kuin ihmisen, tappaminen on sallittua. Eläimiähän tapetaan ihan surutta ruoaksi ja vaate- sekä kenkäteollisuuteen. Valitettavasti näin. Jos olet tuota mieltä, et varmastikaan syö lihaa, käytä nahkatuotteita, et mitään eläimillä testattuja lääkkeitä tai kosmetiikkaa, ethän? Noita aikaansaadakseen kun ihminen kiduttaa ja tappaa eläimiä, jotka kuitenkin ovat tuntevia ja tiedostavia olentoja toisin kuin esim. alkio kohdussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adoptiota ehdottavat: Eikö teistä pakkoraskaus ja pakkosynnytys ole yhtään iso juttu, johon haluaisitte naiset pakottaa? Mitä ajattelitte sille ongelmalle tehdä?
Miten olisi vastuun ottaminen omista teoista? Jos ei lasketa raiskauksen seurauksena alkanutta raskautta, joka on todella harvinaista, ei ole olemassa pakkoraskautta. Kun harrastat seksiä, voit tulla raskaaksi. Naisella on ilmeisesti suuremmat oikeudet kuin sikiöllä ja oikeus päättää omasta kehosta tarkoittaa oikeutta päättää toisen elämä. Nämähän on arvokysymyksiä ja minusta on surullista että äidin oikeudet menevät vastuiden edelle.
Minusta on surullista, että halua harrastaa seksiä mielihyvän takia eli mielihyvä menee elämän edelle. Lapsen elämän, uuden ihmisen elämän. Että henkeen ja vereen puolustetaan seksin harrastamista. En ymmärrä.
Jos 2 kpl suostuvaista aikuista (tai herraparatkoon vaikka ryhmäorgialössi) haluavat seksiä pelkän nautinnollisuuden takia eikä kumpikaan halua lapsia, lisääntymistä, synnytystä tai minkään sortin vastaavia seurauksia, on heillä tietysti täysi oikeus siihen. Ei riko mitään sääntöä/moraalia/lakia, tmv.
Miten niin ei liity moraali tähän kysymykseen? Sehän tässä hämmentävää onkin että seksin voi valita ilman vastuuta seuraamuksista.
Sinä voit vapaasti olla tästäkin ihan mitä tahansa mieltä, mutta estää, pakkokäskyttää tai määräillä et voi. Sinulla on oikeus omalta osaltasi päättää omasta perhesuunnittelustasi ilman, että siihenkään kukaan puuttuu. Miltä tuntuisi muiden pillin mukaan tanssiminen, sitä kun niin yrität pakkosyöttää muille?
Ainahan me tanssimme jonku pillin mukaan. Nykyinen lainsäädäntö koskee meitä jotka tässä ajassa ja paikassa elämme. Ne lait pohjaavat moraaliin ja arvoihin. Aloittajan pointti oli se ettei asiasta voi keskustella.
Sinä voit raskautua/tehdä raskaaksi nautinnottomasti ja abortitta, jos siinä on mielestäsi jotain lisäarvoa, ja saat edes ketään kanssasi moiseen ilottomaan toivotaantoivotaanpääperberissä liukuhihnaprojektiin vailla takuita ryhtymään. Voit selibaatteilla tai mitä ikinä haluat tai et halua, mutta muita et voi komentaa.
Voinhan sanoa oman mielipiteeni ja herätellä ihmisiä miettimään moraalia, tekojaan ja kantamaan vastuunsa. Pelottavaa jos asiasta ei saa keskustella, eikä abortin puolustajat halua käydä näköjään keskustelua moraalista tai arvoista. Vedotaan naisten oikeuksiin ja syntymättömän lapsen kärsimyksen vähentämiseen.
Voit toki julkitöksäytellä epäkohteliaasti mitä vaan törkyä missä vaan haluat ja niin varmaan umpinuppina teetkin, mutta pointti on, että sinunkin tulisi vihdoin opetella käytöstapoja ja empatiaa, jollet vielä aikuisiässäkään(?) niitä hallitse. Sinun keho = sinun päätös, muiden keho = heidän päätös.
Mene itseesi ja katso peiliin. Millä oikeudella sinä (tai kukaan?) herättelet kenenkään moraalia?
Muiden vastuut (kannetut tai kantamattomat) eivät sinulle kuulu, sinulle kuuluu vain sinun vastuusi.
Se, että olet _omasta mielestäsi_ pyhempi ja parempi kuin kaikki muut, ei tee siitä faktuaalisesti totta, varsinkaan pakkopäsmäröinnilläsi, eikä ylennä sinua ylijumalaksi. Etkä kestä kritiikkiä hönömielipiteellesi.
Abortissa se vauva menettää elämänsä ja kehonsa, ei nainen. Eli miten voit perustella aborttia "sinun keho, sinun päätös" -logiikalla. Empatiaa ei suinkaan ole kylmäpäinen oman lapsen tappaminen koska "minä tahdon niin".
Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Empaattisempaa on A kuin synnyttää ei-toivottu lapsi (oikeus syntyä haluttuna/rakastettuna/riittäviin resursseihin), jonka koko elämä olisi suuri turha ja typerä riski: hylkäyksiä hylkäyksien perään, jatkuvaa epävarmaa pallottelua paikasta toiseen, epämääräisiltä hämärähyypiöiltä toisille, rikoksien, väkivallan, totaalisen kurjuuden ja syrjäytymisen mahdollisuus mukaan luettuna.
Eli keskosena syntynyt veljeni ei ole ihminen. Ok. Teidän päässä on pahasti jotain vialla kun puolustatte murhaamista.
Niin no veljesi oli syntynyt eikö?
Minusta sinun arvosi ovat todella julmia ja lyhytnäköisiä.
Siinä sanottiin kyllä että Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Eli veljeni oli vauva vasta kun kehittyi kokonaan? Eli keskosena syntyneenä ei ollut vielä vauva? Haloo nyt tota logiikkaa. Jopa viikolla 22 syntynyt voi pelastua, ei hänen IHMISARVONSA ole kiinni viikoista herranjestas...
Onhan hän loppuun kehittynyt (ihmiseksi) jos kerran jäi henkiin ilman toisen kehossa olemista. Että valoja tauluun nyt.
Ennen viikkoa 22 menehtynyt sikiökin on nimeltään keskenmeno ja vasta sen jälkeen kohtukuolema.Terminologia on kiva juttu mutta ei silti tarkoita etteikö ihminen olisi ihminen oli se mahassa tai sen ulkopuolella oli viikkoja 1 tai 40. Kenelläkään ole oikeutta määritellä että vasta viikolla 12 alkaa ihmisarvo, kyllä se on jo heti hedelmöittymisestä lähtien.
Kyllä siinä vaan on ero että onko 1 viikkoa vai 40 viikkoa. Onko sydän ilman aivoja ihminen tai ihmisarvoinen? Mieti itse ihmisyyttä ja ihmisarvoista elämää nyt tarkemmin. Meidät erottaa eläimistä meidän pitkälle kehittyneet aivomme, jos olisimme eläimiä söisimme omat ”epäkelvot” jälkeläisemme.
Eli aivoton meritähti joka pystyy lisääntymään yms ei ole elämänarvoinen kun sillä ei ole aivoja? Onko alikehittyneet aivot myös yhtä arvottomat? Eli sellaisen saa tappaa myös joka ei toimi täysin samoin kuin me?
Hienosti taas ymmärretty. Viestissä johon vastasi puhuttiin IHMISarvosta. Ja muitakin virheitä teit luetun ymmärtämisen osalta, mutta ei nyt mennä siihen.
Tässä on mielenkiintoinen artikkeli, jossa kerrotaan kuinka eri tieteenalojen edustajillakin on eri näkökulma aiheeseen. Lääkäri on taas sitä mieltä, että raskaana oleva nainen on se, joka päättää milloin sikiöstä tulee henkilö.
Tieteen eri määritelmät ovat myös eri asia kuin filosofien näkemykset. Ja sitten on vielä lakien määritelmät ja käytännön erikseen. Historiallisestikin eri aikoina, eri kulttuureissa on ollut eri käsityksiä.
Mistään itsestään selvästä asiasta ei todellakaan ole kyse.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?