Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt, miksi eri puolilla maailmaa abortinvastaisuus on alkanut nyt nostaa päätään. Mistä se kertoo? Kenen etu se olisi, että heikoin aines lisääntyisi hallitsemattomasti?

Koska niinhän siinä kävisi. Esim. USA:n abortinvastustajat eivät taida tulla ajatelleeksi, että jos heidän toiveensa toteutuu, maahan syntyy joka vuosi kymmeniätuhansia crack-vauvoja, FAS-lapsia, kouluttamattomien väril*isten ja teinien synnyttämiä lapsia, joilla on korkeintaan yksi vanhempi, joka ei pysty huolehtimaan heistä. Heidän halutaan ehdottomasti syntyvän, mutta miksi ja kasvamaan millaisiksi? Tuottaviksi kansalaisiksi? Vai valtion laitoksiin sijoitettaviksi? Yksityisiä vankiloita täyttämään?

Välillä mietityttää, oliko Atwood oikeassa kirjoittaessaan jo lähes 40 vuotta sitten Orjattaresi-dystopian. Olemmeko matkalla kohti maailmaa, jossa naiset alistetaan taas synnytyskoneiksi eikä heillä ole mahdollisuutta päättää omasta kehostaan.

Tämä! On turhaa jankata täällä ihmisoikeuksista ja soluista. Kysymys on vanhoillisen oikeiston todellisesta pyrkimyksestä kaventaa naisten oikeuksia vähä vähältä, ja kohta ollaan taas kuin orjia. Uskomatonta on, että naisetkin pyrkivät sahaamaan omaa oksaansa. Seuraavaksi kunnioitetaan sitten ihmisen oikeutta elämään räjäyttämällä aborttiklinikoita ja uhkailemalla lääkäreitä. Jepjep.

Naiset ovat historian sivun kantaneet aikamoista taakkaa. Ensinnäkin oli moraalisesti väärin harjoittaa seksiä ennen avioliittoa. Jos tulit raskaaksi, olit häpeällinen hylkiö yhteisön sisällä. Jos ennen raskauden paljastumista, pyrit hankkiutumaan sikiöstä eroon, olit sen päälle vielä rikollinen ja m****ja. Paljon parempi asia ei ollut elää yhteisön halveksimana avioittoman lapsen kanssa.

Näitäkö olosuhteita tässä nyt kaivataan takaisin?  Nainen nyrkin ja hellan väliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.

Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.

Suomessa ei yleensä saa abortoida vauvoja, meillä abortoidaan sikiöitä.

Eläviä sikiöitä abortoidaan, ja 'sikiö' on vain termi kehitysasteelle jossa vauva on, kuten alkio. 

Ei ole. Ihan selvästi kun vaikka googlaat wikipediasta, niin vauva on määritelmä ihmisen ensimmäiselle ikävuodelle. Eli vauvuus alkaa syntymästä.

Se että ihmiset puhuvat sikiöistä ja muista sanalla vauva, ei tee niistä vauvoja.

Lisäksi milloin se vauvuus sinusta alkaa siellä masussa? Missä vaiheessa? Kun tutkijatkaan eivät tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi esimerkiksi siittiöiden tappamista eli miesten masturbointia ei kritisoida samalla tavalla? Tai esimerkiksi naisten kuukautisia? Pitäisikö nekin kieltää lapsenmurhana? Samalla tapaa nekin ovat solumöykkyjä kuin alkiokin. Abortoitu alkio ei ole tietoinen itsestään ja muistuttaa enemmän alle sentin kokoista nuijapäätä kuin ihmistä. Ei kannata uskoa niiden hurmosuskovaisten pelottelukuvia pikkuvauvan näköisistä pikkusikiöistä, siinä vaiheessa kun sikiö näyttää siltä on abortti jo mahdotonta ellei äidin henki ole vaarassa tai sikiöllä ilmenee vakava kehitysvika.

Juuri näin.

En usko hetkeäkään, että yhtään missään esitellään abortoitu sikiö naiselle. Sellainen tarina oli jossain välissä ketjua. Vielä heijattu sylissä ja tulevan isän kanssa itketty. Naurettavaa tunteisiin vetoavaa retoriikkaa, jota hyödyntää huono keskustelija, jonka faktuaaliset argumentit on osoitettu virheellisiksi.

Isoisoäitini kertoi kerran naapurissaan asuneesta naisesta, joka istui kuuman hellan päällä ja joi itkien raakaa viinaa toivoen raskauden menevän kesken. Kotona oli jo kuusi vuoden tai kahden välein syntynyttä ja muutama oli jo kuollutkin. Rahaa ei ollut elättää niitä entisiäkään. Silti oli pakko synnyttää aina vain lisää.

Äitini nuoruudessa koulukaverin oli pakko luopua opiskelusta vahinkoraskauden takia. Ikää oli ehkä 15.

Sellaista yhteiskuntaa moni kaipaa takaisin, nyt kun on saatu taisteltua naisille mahdollisuus vaikuttaa oman elämänsä kulkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt, miksi eri puolilla maailmaa abortinvastaisuus on alkanut nyt nostaa päätään. Mistä se kertoo? Kenen etu se olisi, että heikoin aines lisääntyisi hallitsemattomasti?

Koska niinhän siinä kävisi. Esim. USA:n abortinvastustajat eivät taida tulla ajatelleeksi, että jos heidän toiveensa toteutuu, maahan syntyy joka vuosi kymmeniätuhansia crack-vauvoja, FAS-lapsia, kouluttamattomien väril*isten ja teinien synnyttämiä lapsia, joilla on korkeintaan yksi vanhempi, joka ei pysty huolehtimaan heistä. Heidän halutaan ehdottomasti syntyvän, mutta miksi ja kasvamaan millaisiksi? Tuottaviksi kansalaisiksi? Vai valtion laitoksiin sijoitettaviksi? Yksityisiä vankiloita täyttämään?

Välillä mietityttää, oliko Atwood oikeassa kirjoittaessaan jo lähes 40 vuotta sitten Orjattaresi-dystopian. Olemmeko matkalla kohti maailmaa, jossa naiset alistetaan taas synnytyskoneiksi eikä heillä ole mahdollisuutta päättää omasta kehostaan.

Tämä! On turhaa jankata täällä ihmisoikeuksista ja soluista. Kysymys on vanhoillisen oikeiston todellisesta pyrkimyksestä kaventaa naisten oikeuksia vähä vähältä, ja kohta ollaan taas kuin orjia. Uskomatonta on, että naisetkin pyrkivät sahaamaan omaa oksaansa. Seuraavaksi kunnioitetaan sitten ihmisen oikeutta elämään räjäyttämällä aborttiklinikoita ja uhkailemalla lääkäreitä. Jepjep.

Näinhän se yleensä on. Lähes jokaikisellä abortin vastustajalla on ajatuksena se että raskauden täytyy olla rangaistus seksistä naiselle, siksi aborttia ei saa olla. Tämän näkemyksen näkee näistäkin viesteistä mitä täällä on. Tuo kertoo jo hyvin paljon millaisia näkemyksiä kannattavan ihmisen kanssa keskustelee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli nyt ei ollutkaan kyse niistä huono-osaisista raiskatuista raukoista naiskohtaloista, vaan siitä että sulla on oikeus päättää saako pieni solumöykky käyttää sinun kroppaasi kehittymiseen 9kk ajan? No voi jestas sentään. Silti se on murha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt, miksi eri puolilla maailmaa abortinvastaisuus on alkanut nyt nostaa päätään. Mistä se kertoo? Kenen etu se olisi, että heikoin aines lisääntyisi hallitsemattomasti?

Koska niinhän siinä kävisi. Esim. USA:n abortinvastustajat eivät taida tulla ajatelleeksi, että jos heidän toiveensa toteutuu, maahan syntyy joka vuosi kymmeniätuhansia crack-vauvoja, FAS-lapsia, kouluttamattomien väril*isten ja teinien synnyttämiä lapsia, joilla on korkeintaan yksi vanhempi, joka ei pysty huolehtimaan heistä. Heidän halutaan ehdottomasti syntyvän, mutta miksi ja kasvamaan millaisiksi? Tuottaviksi kansalaisiksi? Vai valtion laitoksiin sijoitettaviksi? Yksityisiä vankiloita täyttämään?

Välillä mietityttää, oliko Atwood oikeassa kirjoittaessaan jo lähes 40 vuotta sitten Orjattaresi-dystopian. Olemmeko matkalla kohti maailmaa, jossa naiset alistetaan taas synnytyskoneiksi eikä heillä ole mahdollisuutta päättää omasta kehostaan.

Tämä! On turhaa jankata täällä ihmisoikeuksista ja soluista. Kysymys on vanhoillisen oikeiston todellisesta pyrkimyksestä kaventaa naisten oikeuksia vähä vähältä, ja kohta ollaan taas kuin orjia. Uskomatonta on, että naisetkin pyrkivät sahaamaan omaa oksaansa. Seuraavaksi kunnioitetaan sitten ihmisen oikeutta elämään räjäyttämällä aborttiklinikoita ja uhkailemalla lääkäreitä. Jepjep.

Näinhän se yleensä on. Lähes jokaikisellä abortin vastustajalla on ajatuksena se että raskauden täytyy olla rangaistus seksistä naiselle, siksi aborttia ei saa olla. Tämän näkemyksen näkee näistäkin viesteistä mitä täällä on. Tuo kertoo jo hyvin paljon millaisia näkemyksiä kannattavan ihmisen kanssa keskustelee. 

Mies kyllä pääsee kuin koira veräjästä, ilman vastuita ja velvollisuuksia (karkuunkin halutessaan).

Syyllinen on aina nainen ja vain nainen. Lapsiakin pitäisi pukata kärsimään ihan sama mihin olosuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt, miksi eri puolilla maailmaa abortinvastaisuus on alkanut nyt nostaa päätään. Mistä se kertoo? Kenen etu se olisi, että heikoin aines lisääntyisi hallitsemattomasti?

Koska niinhän siinä kävisi. Esim. USA:n abortinvastustajat eivät taida tulla ajatelleeksi, että jos heidän toiveensa toteutuu, maahan syntyy joka vuosi kymmeniätuhansia crack-vauvoja, FAS-lapsia, kouluttamattomien väril*isten ja teinien synnyttämiä lapsia, joilla on korkeintaan yksi vanhempi, joka ei pysty huolehtimaan heistä. Heidän halutaan ehdottomasti syntyvän, mutta miksi ja kasvamaan millaisiksi? Tuottaviksi kansalaisiksi? Vai valtion laitoksiin sijoitettaviksi? Yksityisiä vankiloita täyttämään?

Välillä mietityttää, oliko Atwood oikeassa kirjoittaessaan jo lähes 40 vuotta sitten Orjattaresi-dystopian. Olemmeko matkalla kohti maailmaa, jossa naiset alistetaan taas synnytyskoneiksi eikä heillä ole mahdollisuutta päättää omasta kehostaan.

Tämä! On turhaa jankata täällä ihmisoikeuksista ja soluista. Kysymys on vanhoillisen oikeiston todellisesta pyrkimyksestä kaventaa naisten oikeuksia vähä vähältä, ja kohta ollaan taas kuin orjia. Uskomatonta on, että naisetkin pyrkivät sahaamaan omaa oksaansa. Seuraavaksi kunnioitetaan sitten ihmisen oikeutta elämään räjäyttämällä aborttiklinikoita ja uhkailemalla lääkäreitä. Jepjep.

Näinhän se yleensä on. Lähes jokaikisellä abortin vastustajalla on ajatuksena se että raskauden täytyy olla rangaistus seksistä naiselle, siksi aborttia ei saa olla. Tämän näkemyksen näkee näistäkin viesteistä mitä täällä on. Tuo kertoo jo hyvin paljon millaisia näkemyksiä kannattavan ihmisen kanssa keskustelee. 

Sisälukutaitoa sulta ainakin puuttuu, mikä sinänsä ei yllätä. 

Jännä todellakin kuin abortinvastustajat ohittavat täysin miehen ja miesten roolin ja vastuun tässä kysymyksessä. Kaikki kritiikki kohdistuu vain ja ainoastaan siihen naiseen,

Ehkä kristillisillä on faktat lisääntymisestä hakusessa, ei me yleensä tulla neitseellisesti raskaiksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli nyt ei ollutkaan kyse niistä huono-osaisista raiskatuista raukoista naiskohtaloista, vaan siitä että sulla on oikeus päättää saako pieni solumöykky käyttää sinun kroppaasi kehittymiseen 9kk ajan? No voi jestas sentään. Silti se on murha.

Kehittelit tuosta mukavan olkiukkelin.

Mistä sinä tiedät mitkä minun syyni voisivat mahdolliseen aborttiin olla? Molemmat ovat päteviä syitä aborttiin: naisten ikävät kohtalot epätoivotun raskauden kohdalla, SEKÄ se että naisena saan päättää haluanko antaa sen solumöykyn käyttää kehoani 9kk (jos tähän lasketaan imetyskin mukaan kehon käyttöaika pitenee) Siksi se abortti pitää juurikin olla sallittua ettei se solukko kauhean kummoista ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.

Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.

Suomessa ei yleensä saa abortoida vauvoja, meillä abortoidaan sikiöitä.

Eläviä sikiöitä abortoidaan, ja 'sikiö' on vain termi kehitysasteelle jossa vauva on, kuten alkio. 

Ei ole. Ihan selvästi kun vaikka googlaat wikipediasta, niin vauva on määritelmä ihmisen ensimmäiselle ikävuodelle. Eli vauvuus alkaa syntymästä.

Se että ihmiset puhuvat sikiöistä ja muista sanalla vauva, ei tee niistä vauvoja.

Lisäksi milloin se vauvuus sinusta alkaa siellä masussa? Missä vaiheessa? Kun tutkijatkaan eivät tiedä.

Voidaan leikkiä termeillä maailman tappiin asti. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Ja jos elämä lopetetaan se joko vahingossa tapetaan tai tahallisesti murhataan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli vaikka me ollaan 90% solua niin se vähemmän kehittynyt on meitä arvottomampi? Entäs aivokuollut? Entä vammainen? Entä sammunut joka on puudutettu, ei tiedosta eikä tunne eli saa tappaa?

Juu, naisten vapaa oikeus seksiin on ollut iso ongelma yhteisöille aina, ja on sitä edelleen monessa maassa. Naiset pitää saada kontrolliin.

Vierailija kirjoitti:

Jännä todellakin kuin abortinvastustajat ohittavat täysin miehen ja miesten roolin ja vastuun tässä kysymyksessä. Kaikki kritiikki kohdistuu vain ja ainoastaan siihen naiseen,

Ehkä kristillisillä on faktat lisääntymisestä hakusessa, ei me yleensä tulla neitseellisesti raskaiksi :D

Tämä on hyvin tyypillistä. Pelkästään naisen vastuulla on ehkäisy ja seksi (jalat ristiin senkin hu oruli) 

Vahvistaa vain sitä näkemystä, että seksi on nimenomaan naiselle rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli nyt ei ollutkaan kyse niistä huono-osaisista raiskatuista raukoista naiskohtaloista, vaan siitä että sulla on oikeus päättää saako pieni solumöykky käyttää sinun kroppaasi kehittymiseen 9kk ajan? No voi jestas sentään. Silti se on murha.

Kehittelit tuosta mukavan olkiukkelin.

Mistä sinä tiedät mitkä minun syyni voisivat mahdolliseen aborttiin olla? Molemmat ovat päteviä syitä aborttiin: naisten ikävät kohtalot epätoivotun raskauden kohdalla, SEKÄ se että naisena saan päättää haluanko antaa sen solumöykyn käyttää kehoani 9kk (jos tähän lasketaan imetyskin mukaan kehon käyttöaika pitenee) Siksi se abortti pitää juurikin olla sallittua ettei se solukko kauhean kummoista ole.

Miksi murhan pitäisi olla sallittua missään tilanteessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli vaikka me ollaan 90% solua niin se vähemmän kehittynyt on meitä arvottomampi? Entäs aivokuollut? Entä vammainen? Entä sammunut joka on puudutettu, ei tiedosta eikä tunne eli saa tappaa?

Et näe mitään eroa sillä mitä on jo olemassa ja sillä mikä on vasta potentiaalisesti jotain? Aivokuollut on kuollut vaikka teknisesti elossa, eli kyllä piuhat saa katkaista. Kerroin jo vammaisuutta koskevan näkemyksen. Sammunut herää ja jatkaa elämäänsä. Lisää typeriä kysymyksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä todellakin kuin abortinvastustajat ohittavat täysin miehen ja miesten roolin ja vastuun tässä kysymyksessä. Kaikki kritiikki kohdistuu vain ja ainoastaan siihen naiseen,

Ehkä kristillisillä on faktat lisääntymisestä hakusessa, ei me yleensä tulla neitseellisesti raskaiksi :D

Tämä on hyvin tyypillistä. Pelkästään naisen vastuulla on ehkäisy ja seksi (jalat ristiin senkin hu oruli) 

Vahvistaa vain sitä näkemystä, että seksi on nimenomaan naiselle rangaistus.

Ei täällä kukaan ole sanonut noin että pelkästään naisen vastuulla, mutta nainen on se joka abortin tekee ja raskaaksi ylipäänsä voi tulla. Mieheltähän ei kysytä vaikka lapsi on myös hänen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?

Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.

Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.

Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?

Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt. 

Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.

Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?

Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.

Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.

Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo? 

Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.

Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.

Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä. 

Minusta sillä ei ole väliä, että se on ihmiselämää niin kauan, kuin se on solutasoista ja mitään mistään tietämätöntä. Miksi jopa solutason ihmiselämä on noin tärkeä ja puolustettavissa oleva asia, että sen takia voidaan ohittaa täysvaltaisten ihmisnaisten oikeudet? Minä olen sen määrittämään niin kauan, kuin tuollainen voi mahdollisesti asustella minun kohdussani, joka sen sieltä joudun kannattelemaan maailmaan. Vammaiset eivät edelleenkään ole fyysisesti toisen kehossa kiinni ja riippuvaisia siitä, joten tuo ei ole erityisen pätevä. Olen kyllä siitäkin tosin sitä mieltä ettei elämä ole aina elämisen arvoista pelkän elämän takia. Se ei tosin ole minun tehtäväni päättää kenenkään toisten yksittäisen ihmisen kohdalla ja hyvä niin.

Eli nyt ei ollutkaan kyse niistä huono-osaisista raiskatuista raukoista naiskohtaloista, vaan siitä että sulla on oikeus päättää saako pieni solumöykky käyttää sinun kroppaasi kehittymiseen 9kk ajan? No voi jestas sentään. Silti se on murha.

Kehittelit tuosta mukavan olkiukkelin.

Mistä sinä tiedät mitkä minun syyni voisivat mahdolliseen aborttiin olla? Molemmat ovat päteviä syitä aborttiin: naisten ikävät kohtalot epätoivotun raskauden kohdalla, SEKÄ se että naisena saan päättää haluanko antaa sen solumöykyn käyttää kehoani 9kk (jos tähän lasketaan imetyskin mukaan kehon käyttöaika pitenee) Siksi se abortti pitää juurikin olla sallittua ettei se solukko kauhean kummoista ole.

Miksi murhan pitäisi olla sallittua missään tilanteessa? 

Koska joskus sillä saadaan kaikkia eniten miellyttävä lopputulos.