Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Niin, mutta edes murha ei aina ole moraalisesti absoluuttisen väärin. Siksi tuon jauhaminen ei muuta yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellanen tuli tässä mieleen näitä lukiessa että:
Jos nainen tulee vahingossa raskaaksi, hänen tulisi pitää lapsi ja kantaa seksin harrastamisesta koituvat seuraukset vastuullisesti, vaikka kuinka ei tahtoisi tai olisi siihen valmis.
Eikö samalla logiikalla sitten jos, esimerkiksi kynttilä katuu päydällä ja verhot syttyy tuleen, ei tulisi soittaa palokuntaa apuun, vaan kantaa vastuu kynttilän sytyttäjänä ja katsoa ku talo palaa maan tasalle vaikkei olisi halukas tai valmis siihen.
Lopuksi, mielestäni parhaat argumentit abortin tarpeellisuudesta tulee selväksi kun lukee täällä näiden vastustajien juttuja :D
Joo ihmiselämä ja tulipalo onkin ihan sama asia. Anteeksi mutta te abortin puolustajat kuulostatte todella tyhmiltä.
Jaa, kumpihan puoli tässä aiheessa kuulostaa tyhmältä tai vähintäänkin hieman yksinkertaiselta?
Mur, mutta mur, mutta mur puoli ilman perusteluja vai se puoli joka perustelee väitteensä yhteiskunnallisislta, inhimillisiltä, yksilön vapautta, valinnan vapautta ja kaiken kaikkiaan kokonaisvaltaiselta kantilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Entäs nainen ja hänen terveytensä, joka joutuisi pakkosynnyttämään? Miksi kukaan lapsen elämästä höpöttävä ei KOSKAAN vaivaudu miettimään tuota pientä juttua, joka on välttämätöntä tässä skenaariossa?
Ei ole pakkosynnytystä jos olet vapaaehtoisesti mennyt ottamaan riskin raskaudesta.
Tietenkin se on, jos et halua raskaana olla. Se on aivan sama mikä tapahtuma on johtanut epämiellyttävään tilanteeseen. Tämän perusteella r*iskauksestakin alkunsa saanut raskaus voisi olla ihan vapaaehtoinen, jos olet päätynyt itse tilanteeseen, joka siihen voisi johtaa.
No aika tyhmä saa olla jos tuosta jotenkin voi vääntää "pakkosynnytyksen" se että abortti kielletään voithan sinä silti sillä henkarilla lapsesi vääntää kohdusta pois jos haluat, mutta älä pakota muita siihen tai yritä selitellä etteikö se olisi murha.
Ja ei tietenkään ole koska jos et halua olla raskaana niin älä tee asioita jotka voivat johtaa siihen ja itseasiassa tässä tapauskessa VAIN YKSI mikä voi siihen johtaa, jos et osaa olla tekemättä yhtä asiaa niin sitten kyllä pitää kantaa vastuu ja olla tappamatta sitä joka on täysin viaton tilanteeseen.
Joskus voi käydä niin, etttä ei haluakaan seksiä, mutta otetaan väkisin. Myös tälläsestä tilanteesta voi tulla raskaaksi.
Joo sen yleensä ihmiset hoitaa jälkiehkäisypillereillä, ääriharva tulee raiskauksesta raskaaksi. Sekään ei siis voi olla syy oikeuttaa kaikkia muita tappaa vauvaansa.
Se että jokin asia on harvinainen ei voi olla syy viitata kintaallaan niille tapauksille. Usein abortin vastustajan sivuuttavat r*iskausesta raskaaksi tulleiden abortit vetoamalla sen harvinaisuuteen. Se on kuitenkin täysin mahdollinen skenaario, joten sitä ei voida sivuuttaa.
Suosittelisin sinullekin tutustumaan miten jälkiehkäisy toimii, joten siihenkään yksistään on turha vedota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.
Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Entäs nainen ja hänen terveytensä, joka joutuisi pakkosynnyttämään? Miksi kukaan lapsen elämästä höpöttävä ei KOSKAAN vaivaudu miettimään tuota pientä juttua, joka on välttämätöntä tässä skenaariossa?
Ei ole pakkosynnytystä jos olet vapaaehtoisesti mennyt ottamaan riskin raskaudesta.
Tietenkin se on, jos et halua raskaana olla. Se on aivan sama mikä tapahtuma on johtanut epämiellyttävään tilanteeseen. Tämän perusteella r*iskauksestakin alkunsa saanut raskaus voisi olla ihan vapaaehtoinen, jos olet päätynyt itse tilanteeseen, joka siihen voisi johtaa.
No aika tyhmä saa olla jos tuosta jotenkin voi vääntää "pakkosynnytyksen" se että abortti kielletään voithan sinä silti sillä henkarilla lapsesi vääntää kohdusta pois jos haluat, mutta älä pakota muita siihen tai yritä selitellä etteikö se olisi murha.
Ja ei tietenkään ole koska jos et halua olla raskaana niin älä tee asioita jotka voivat johtaa siihen ja itseasiassa tässä tapauskessa VAIN YKSI mikä voi siihen johtaa, jos et osaa olla tekemättä yhtä asiaa niin sitten kyllä pitää kantaa vastuu ja olla tappamatta sitä joka on täysin viaton tilanteeseen.
Joskus voi käydä niin, etttä ei haluakaan seksiä, mutta otetaan väkisin. Myös tälläsestä tilanteesta voi tulla raskaaksi.
Joo sen yleensä ihmiset hoitaa jälkiehkäisypillereillä, ääriharva tulee raiskauksesta raskaaksi. Sekään ei siis voi olla syy oikeuttaa kaikkia muita tappaa vauvaansa.
Se että jokin asia on harvinainen ei voi olla syy viitata kintaallaan niille tapauksille. Usein abortin vastustajan sivuuttavat r*iskausesta raskaaksi tulleiden abortit vetoamalla sen harvinaisuuteen. Se on kuitenkin täysin mahdollinen skenaario, joten sitä ei voida sivuuttaa.
Suosittelisin sinullekin tutustumaan miten jälkiehkäisy toimii, joten siihenkään yksistään on turha vedota.
Raiskaus voisi olla peruste abortille jossain määrin, mutta missään nimessä se ei ole sitä muissa tapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo?
Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.
Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.
Näin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo?
Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.
Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi esimerkiksi siittiöiden tappamista eli miesten masturbointia ei kritisoida samalla tavalla? Tai esimerkiksi naisten kuukautisia? Pitäisikö nekin kieltää lapsenmurhana? Samalla tapaa nekin ovat solumöykkyjä kuin alkiokin. Abortoitu alkio ei ole tietoinen itsestään ja muistuttaa enemmän alle sentin kokoista nuijapäätä kuin ihmistä. Ei kannata uskoa niiden hurmosuskovaisten pelottelukuvia pikkuvauvan näköisistä pikkusikiöistä, siinä vaiheessa kun sikiö näyttää siltä on abortti jo mahdotonta ellei äidin henki ole vaarassa tai sikiöllä ilmenee vakava kehitysvika.
Olen miettinyt, miksi eri puolilla maailmaa abortinvastaisuus on alkanut nyt nostaa päätään. Mistä se kertoo? Kenen etu se olisi, että heikoin aines lisääntyisi hallitsemattomasti?
Koska niinhän siinä kävisi. Esim. USA:n abortinvastustajat eivät taida tulla ajatelleeksi, että jos heidän toiveensa toteutuu, maahan syntyy joka vuosi kymmeniätuhansia crack-vauvoja, FAS-lapsia, kouluttamattomien väril*isten ja teinien synnyttämiä lapsia, joilla on korkeintaan yksi vanhempi, joka ei pysty huolehtimaan heistä. Heidän halutaan ehdottomasti syntyvän, mutta miksi ja kasvamaan millaisiksi? Tuottaviksi kansalaisiksi? Vai valtion laitoksiin sijoitettaviksi? Yksityisiä vankiloita täyttämään?
Välillä mietityttää, oliko Atwood oikeassa kirjoittaessaan jo lähes 40 vuotta sitten Orjattaresi-dystopian. Olemmeko matkalla kohti maailmaa, jossa naiset alistetaan taas synnytyskoneiksi eikä heillä ole mahdollisuutta päättää omasta kehostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortin vastustaminen on osa äärioikeistolaista ja äärikristillistä kampanjaa, joka tähtää naisten oikeuksien lakkauttamiseen.
Siksi aborttioikeutta pitää puolustaa. Ettei käy kuten Puolassa, jossa on palattu aikaan, jossa naisen keho kuuluu miehille, kirkolle ja hallitukselle, ei hänelle itselleen.
Ei ihme, että mm. potiikkotohtoriuskovaishihhuli Päivi Räsäninnannunnanen sitä vastustaa. Hyi olkoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.
Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.
Suomessa ei yleensä saa abortoida vauvoja, meillä abortoidaan sikiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo?
Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.
Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.
Edelleen sen takia koska on kyse ihmiselämästä! Vaikka se ei olekkaan vielä kehittynyt samanlaiseksi solumöykiksi kuin sinä ja minä (olemme yli 90% solumöykkyä) niin miksi se olisi jotenkin vähempiarvoinen? Tuolla logiikalla vammaisen ihmisarvo ei ole yhtä arvokas kuin terveiden. Kuka sinä olet määrittelemään milloin se elämä alkaa muuta kuin silloin kuin se alkaa, eli hedelmöittymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Vauva on täysiaikaisena syntyessään ihminen, koska sillä on tietoisuus, kipuaisti ja se kykenee selviämään äitinsä kehon ulkopuolella itsenäisenä, olemassa olevana elävänä olentona. Vauvoja ei tästä syystä myöskään abortoida, sikäli mikäli kun olet tietoinen asiasta. Kuitenkaan alkiolla tai sikiöllä ei raskauden alkuvaiheessa ole mitään näistä ominaisuuksista. Se ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne kipua, eikä kykene elämään ja kehittymään ihmiseksi äidin kehon ulkopuolella. Näin ollen varhaisessa raskauden vaiheessa solumöykky ei abortoinnista myöskään kärsi, eikä ymmärrä sitä tapahtuvaksi. Näin ollen murha on aivan väärä termi abortista puhuttaessa. Murhasta puhutaan silloin kun on kyseessä itsenäinen elollinen olento.
Okei eli jos uhri on sammunut ja tuikkaat kropan täyteen puudusainetta sulla on oikeus mur hata se? Eutanasiakaan ei ole Suomessa laillinen joten pelkkää sanahelinää tuo selityksesi. Ihmisarvo alkaa hedelmöittymisestä koska kukaan ei voi määritellä sitä muuten kuin elämänä jota se siis on. Kehitysaste ei määrittele ihmisarvoa, koska silloin alikehittynyt kehitysvammainen olisi jotenkin vähempiarvoinen. Aborttia ei myöskään voi tehdä jos ei ole elämää vaan abortti tehdään elävälle vauvalle.
Suomessa ei yleensä saa abortoida vauvoja, meillä abortoidaan sikiöitä.
Eläviä sikiöitä abortoidaan, ja 'sikiö' on vain termi kehitysasteelle jossa vauva on, kuten alkio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo?
Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.
Ei ole. Lakien mukaan ihmisoikeudet on vasta syntyneellä ihmisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Jos nuo ovat faktat, niin miksi kasvaimien murhasta ei tuomita? Tai lehmän? Jos faktat ovat nuo, miksei jokaisille kuukautisille järkätä hautajaisia ihan varmuudeksi jos on harrastanut seksiä, koska voihan olla että se on keskenmennyt raskaus, jos nuo ovat faktat, miksi keskenmeno ja kohtukuolema ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa? Jos nuo ovat faktat, kumpi kuuluisi pelastaa synnytyksessä jos vain toinen pelastuu?
Edelleen, vaikka jostain ei tuomittaisi ei se tarkoita etteikö olisi murha. Murhan tarkoittaa tappoa joka on suunniteltu. Jäähän syntyneidenkin murhia selvittämättä, ei silti tarkoita etteikö murha olisi tapahtunut. Elämä alkaa hedelmöittymisestä, kuukautiset tarkoittaa ettei munasolu ole hedelmöittynyt.
Murha on lakitermi, ja sen määrittely riippuu kunkin maan laista. Se että sinusta abortti on murha, ei tarkoita että se on absoluuttisesti juuri niin, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan.
Se onko abortti oikein vai väärin, riippuu siitä milloin määrittelee ihmiselämän alkaneeksi. Kukaan ei varmasti pidä oikeana tappaa toista ihmistä, vaan kyse on siitä milloin sikiö on ihminen. Onko se heti hedelmöityttyään, kun sydän lyö, kun se alkaa näyttää ihmiseltä, kun se pystyisi elää kohdun ulkopuolella, vai vasta kun on syntynyt?
Itseasiassa ei, murha on määritelty niin että se tappaa elämän suunnitellusti, täten se eroaa hiukan taposta ja on siten myös törkeämpi koska siihen kuuluu tätä suunnitelmallisuutta, ja se ettei abortista tuomita ei edelleenkään poista sitä faktaa että abortti on murha. Ei auta sinunkaan jalkasi polkeminen tähän asiaan.
Miksi elämä ei ole silloin kun se on elämä? Kukallakin on elämä. Ja se kuolee kun se poimitaan maasta. Millä periaatteella elämä olisi enemmän elämä 2 viikon kuluttua tai kun vauva syntyy, miten vauva voi syntyä ja vauvan synnytys alkaa jos kyseessä on vain sikiö. Silloin pitäisi puhua sikiön synnyttämisestä. Ei ole mitään järkeä määritellä elämää alkaneeksi muusta kuin elämän alkamisesta eli hedelmöittymisestä. Ihan yhtä arvokas oli se 1vko tai 40 vko tai 90 vuotta.
Tuo on vain tuollaista sanahelinää, kaikki me tiedämme että elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Toki nyt sen tiedämme, että se solukkokin on elävää materiaalia. Bakteeritkin ovat eläviä, mutta emme silti anna niille sellaista arvoa, että pitäisimme niitä varsinaisesti elävänä olentona kuin itse sen käsitämme. Miksi 1 viikkoisella massalla pitäisi olla tällainen arvo?
Bakteerista ei voi kehittyä ihmistä. Alkio on jo ihminen ei kovin kehittynyt vielä mutta silti ihminen jolla on ihmisarvo.
Mitä sitten mitä siitä voi kehittyä? Pointti on ettei se massa ole täysvaltainen ihminen ja näin ollen miksi sillä pitäisi olla nimenomaan ihmisarvo, kerran se ei sellainen vielä ole? aika jumalharhaista asettaa bakteereihin ja hyönteisiin verrattavissa olevalle massalle tuollainen arvo ainoastaan siksi, että siinä on ihmisen DNA.
Niin, teoriassa ihmisen DNA:sta voi kloonata ihmisen, joten älkää ihmeessä sylkäiskö :)
Joo tästä keskustelusta tulee niiiiin mieleen Monty Pythonin Every spearm is sacred.... :D
...Naisten velvollisuus on huolehtia siitä, että mies opettelee käyttämään ehkäisyä? Oletko tosissasi?
Mikään ehkäisy ei myöskään ole 100 % varma. Esim. e-pillerit ovat 99 % varmoja, eli 1/100 yhdynnästä se pettää ehkäisynä. Sitä varten saa abortin.