Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Entäs nainen ja hänen terveytensä, joka joutuisi pakkosynnyttämään? Miksi kukaan lapsen elämästä höpöttävä ei KOSKAAN vaivaudu miettimään tuota pientä juttua, joka on välttämätöntä tässä skenaariossa?
Ei ole pakkosynnytystä jos olet vapaaehtoisesti mennyt ottamaan riskin raskaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Olen eri kuin tuo kenelle vastasit.
Mitenkä se on päätynyt sinne toisen vartaloon. Ihan sen naisen itsensä avulla.
Oletko kuullut VASTUUSTA koskaan. Onko tuttu asia.
Entä syy-seuraus-suhteesta. Onko tuttua.
Tai lisääntymisestä. Onko tuttua.
Tai ehkäisystä. Onko tuttua.
Tai katumuspilleristä. Onko tuttua.
Tai abortista. Se kun on ihan varteenotettava ja laillinen vaihtoehto. Jokainen nainen voi sen omalla kohdallaan päättää ja muille se ei kuulu kukun vertaa.
Katumuspilleritkään eivät auta kuin sellaisessa tilanteessa että ovulaatio ei ole sille kierrolle vielä sattunut.M u r h a ei ole koskaan vaihtoehto. Ei edes silllin kun joku läheisesi m u r h a t a a n.
Ja oikeastikin valitsisit m u r h a n ennemin kuin ehkäisyn/katumuspillerin.
Oikeastikin korjaisit jo tulleita tuhoja kuin ehkäisisit niitä.
Huh huh.
Siis mitä sinä selität? Jos puhuisit suomea, voi olla että tulisit paremmin ymmärretyksi. En ole koskaan tehnyt yhtään aborttia. Olen ollut kahdesti raskaana ja synnyttänyt kahdesti. Ehkäisystä huolehdin hyvin, mutta ymmärrän että jos vahinko kävisi joutuisin tekemään abortin koska kehoni ei enää kestä yhtään synnytystä.
Mu rh aaja pää kiinni. Teitä ei arvosta kukaan. Eikä puolustelijoita.
Oleko joku ke ha ri, kun et SUOMEA ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Eli siis sinusta on lapselle parempi syntyä naiselle joka ei lasta halua? Kuinkahan paljon perheitä hajoaisi ja pienten lasten äitien itsemurhat lisääntyisivät? Eikö näillä ole sinulle mitään arvoa?
Onko lähdettä? Irlannissa vasta hyväksyivät abortin ja ihan hyvin sielläkin elämä kulki ennenkin sitä. Ja niinkuin sanottu hyvin pieni osa niitä jotka eivät voisi pitää huolta, iso osa jo perhellisiä hyvin toimeentulevia aikuisia naisia.
Oletko ihan tosissasi? Et sitten ollut kuullut Magdalena-taloista tai sadoista septitankkeihin haudatuista vauvoista nunnien ylläpitämissä kevytkenkäinen-äiti/lapsi-taloissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Eli siis sinusta on lapselle parempi syntyä naiselle joka ei lasta halua? Kuinkahan paljon perheitä hajoaisi ja pienten lasten äitien itsemurhat lisääntyisivät? Eikö näillä ole sinulle mitään arvoa?
Onko lähdettä? Irlannissa vasta hyväksyivät abortin ja ihan hyvin sielläkin elämä kulki ennenkin sitä. Ja niinkuin sanottu hyvin pieni osa niitä jotka eivät voisi pitää huolta, iso osa jo perhellisiä hyvin toimeentulevia aikuisia naisia.
"Ihan hyvää elämää"
Kerroinkin jo aikaisemmin naisesta Irlannissa, joka kuoli koska hänelle ei tehty kaavintaa, kun raskaus alkoi mennä kesken. Samoiten elämä on siellä pääsääntöisesti ollut ihan ok, koska naiset menivät Britanniaan teettämään abortin. Jos tätä mahdollisuutta ei olisi ollut tilanne voisi olla aivan toinen. Eiköhän sekin jotain kerro, että nimenomaan äänestivät abortin puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Abortti on m u r h a. Mitäs muuta se on. Ei siinä varmaan lettujenkaan paistosta ole kyse.
Yhyy, enkö voi määrätä. Yhyy.
Mene lääkäriin se voi määrätä sulle tarvittavat lääkkeet ja varmasti määrääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Entäs nainen ja hänen terveytensä, joka joutuisi pakkosynnyttämään? Miksi kukaan lapsen elämästä höpöttävä ei KOSKAAN vaivaudu miettimään tuota pientä juttua, joka on välttämätöntä tässä skenaariossa?
Ei ole pakkosynnytystä jos olet vapaaehtoisesti mennyt ottamaan riskin raskaudesta.
Tietenkin se on, jos et halua raskaana olla. Se on aivan sama mikä tapahtuma on johtanut epämiellyttävään tilanteeseen. Tämän perusteella r*iskauksestakin alkunsa saanut raskaus voisi olla ihan vapaaehtoinen, jos olet päätynyt itse tilanteeseen, joka siihen voisi johtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Eli siis sinusta on lapselle parempi syntyä naiselle joka ei lasta halua? Kuinkahan paljon perheitä hajoaisi ja pienten lasten äitien itsemurhat lisääntyisivät? Eikö näillä ole sinulle mitään arvoa?
Onko lähdettä? Irlannissa vasta hyväksyivät abortin ja ihan hyvin sielläkin elämä kulki ennenkin sitä. Ja niinkuin sanottu hyvin pieni osa niitä jotka eivät voisi pitää huolta, iso osa jo perhellisiä hyvin toimeentulevia aikuisia naisia.
"Ihan hyvää elämää"
Kerroinkin jo aikaisemmin naisesta Irlannissa, joka kuoli koska hänelle ei tehty kaavintaa, kun raskaus alkoi mennä kesken. Samoiten elämä on siellä pääsääntöisesti ollut ihan ok, koska naiset menivät Britanniaan teettämään abortin. Jos tätä mahdollisuutta ei olisi ollut tilanne voisi olla aivan toinen. Eiköhän sekin jotain kerro, että nimenomaan äänestivät abortin puolesta.
Yksi tapaus ja siinäkään ei ilmeisesti ollut kyse abortista vaan raskaudesta joka oli päättymässä luonnollisesti? En ole koskaan kuullu hyvää perustelua siihen että saisi olla oikeus tappaa toinen. Eikä mikään ei edes se että voi tulla riipputissit tai että vauva käyttää sinun verenkiertoa 9kk ole hyvä syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Abortti on m u r h a. Mitäs muuta se on. Ei siinä varmaan lettujenkaan paistosta ole kyse.
Yhyy, enkö voi määrätä. Yhyy.
Mene lääkäriin se voi määrätä sulle tarvittavat lääkkeet ja varmasti määrääkin.
Abortti on abortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Abortti on m u r h a. Mitäs muuta se on. Ei siinä varmaan lettujenkaan paistosta ole kyse.
Yhyy, enkö voi määrätä. Yhyy.
Mene lääkäriin se voi määrätä sulle tarvittavat lääkkeet ja varmasti määrääkin.
Eikö sinulla ole mitään muuta hoettavaa, kuin m urha m urha m urha? Ja tämän nyt pitäisi olla ilmeisesti vakuuttavaa. Mitäs mieltä olet siitä, että hedelmöitysklinikoilla tuhotaan tsykootteja petrimaljoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottaako oikeasti abortinvastustajille noin kovasti että pitää yrittää saada koko ketju poistoon kun omat argumentit loppuivatkin vasta-argumenttien aaltoon? Kun ei ne omat moraaliset periaatteet olleetkaan sitten kamalan loogisia tai edes moraalisia, mutta ei voi myöntää olleensa väärässä?
Jos olisit ihan tosissasi sitä mieltä että abortti on väärin, uskaltaisit myös vastata väitteisiin etkä vain sössöttäisi menemään samoja asioita jotka on kumottu jo satoja kertoja, et teeskentelisi olevasi joku ihan muu tyyppi joka vain sattuu argumentoimaan ihan täysin samalla lailla ja laittaisi sormiasi korviisi ja lauleskelisi lallallaa.
Siis hetkonen, meillähän ne faktat on. Joten miten voisi olla väärässä? Jos elämä päätetään suunnitellusti se on murha, jätettiin siitä sitten tuomitsematta tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Abortti on m u r h a. Mitäs muuta se on. Ei siinä varmaan lettujenkaan paistosta ole kyse.
Yhyy, enkö voi määrätä. Yhyy.
Mene lääkäriin se voi määrätä sulle tarvittavat lääkkeet ja varmasti määrääkin.
Sinua ei auta se, että joku muu terve menisi aiheetta lääkärille kuormittamaan turhaan terveydenhuoltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Mistä tiedät ettei ole pätevyyttä.
Se on totta ettei täällä voi määrätä kun en tiedä sun sotuakaan mutta tule vastaanotolle niin katsotaan sopivat mömmöt sulle niin tulet järkiin sinäkin. Häviää tuo mielenvikaisuus, ehkä. Aika paha tilanne niin se on siinä ja siinä. Harhat on kovat.
Kuinka saada harhainen ihminen ymmärtämään että m u r h a + t a p p o on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Eli siis sinusta on lapselle parempi syntyä naiselle joka ei lasta halua? Kuinkahan paljon perheitä hajoaisi ja pienten lasten äitien itsemurhat lisääntyisivät? Eikö näillä ole sinulle mitään arvoa?
Onko lähdettä? Irlannissa vasta hyväksyivät abortin ja ihan hyvin sielläkin elämä kulki ennenkin sitä. Ja niinkuin sanottu hyvin pieni osa niitä jotka eivät voisi pitää huolta, iso osa jo perhellisiä hyvin toimeentulevia aikuisia naisia.
"Ihan hyvää elämää"
Kerroinkin jo aikaisemmin naisesta Irlannissa, joka kuoli koska hänelle ei tehty kaavintaa, kun raskaus alkoi mennä kesken. Samoiten elämä on siellä pääsääntöisesti ollut ihan ok, koska naiset menivät Britanniaan teettämään abortin. Jos tätä mahdollisuutta ei olisi ollut tilanne voisi olla aivan toinen. Eiköhän sekin jotain kerro, että nimenomaan äänestivät abortin puolesta.
Yksi tapaus ja siinäkään ei ilmeisesti ollut kyse abortista vaan raskaudesta joka oli päättymässä luonnollisesti? En ole koskaan kuullu hyvää perustelua siihen että saisi olla oikeus tappaa toinen. Eikä mikään ei edes se että voi tulla riipputissit tai että vauva käyttää sinun verenkiertoa 9kk ole hyvä syy.
Entäs se että kärsii loppuikänsä virtsankarkailusta, kohdunprolapsista, synnytyksen jälkeinen masennus vie työkyvyttömäksi vuosikausiksi, entäs se että erkauma on niin valtava että on selkäjumien takia vähän väliä sairauslomalla? Entäs veritulppa hätäsektiosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Mistä tiedät ettei ole pätevyyttä.
Se on totta ettei täällä voi määrätä kun en tiedä sun sotuakaan mutta tule vastaanotolle niin katsotaan sopivat mömmöt sulle niin tulet järkiin sinäkin. Häviää tuo mielenvikaisuus, ehkä. Aika paha tilanne niin se on siinä ja siinä. Harhat on kovat.
Kuinka saada harhainen ihminen ymmärtämään että m u r h a + t a p p o on väärin.
Koska kukaan ei ole noin sairas ja valmistunut lääkiksestä. Kaikki täällä tietävät sen, että ihan turhaa itket.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Abortti on m u r h a. Mitäs muuta se on. Ei siinä varmaan lettujenkaan paistosta ole kyse.
Yhyy, enkö voi määrätä. Yhyy.
Mene lääkäriin se voi määrätä sulle tarvittavat lääkkeet ja varmasti määrääkin.
Abortti on abortti.
Abortissa t a p e t a a n ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
"Meuhkaan laput silmillä ja luen valikoivasti vain ne minua miellyttävät kohdat, epätoivoisesti takertuen irrelevantteihin lillukanvarsiin, jotka vähintään asiayhteydestään irrotettuina jotenkuten nurinkurin saan väkisin vääntämällä ja vääristelemällä tukemaan järjettömiä älyvapaita töräyttelemiäni aivopieruja."
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?
Sinulla ei ole lääkärin tai edes normiälyisen pätevyyttä, joten et voi määrätä lääkkeitä etkä kenenkään elämästä tai hänen oman kehonsa käytöstä muutenkaan. Herjaat kyllä muita murhaajiksi ilman näyttöä.
Abortti on m u r h a. Mitäs muuta se on. Ei siinä varmaan lettujenkaan paistosta ole kyse.
Yhyy, enkö voi määrätä. Yhyy.
Mene lääkäriin se voi määrätä sulle tarvittavat lääkkeet ja varmasti määrääkin.
Eikö sinulla ole mitään muuta hoettavaa, kuin m urha m urha m urha? Ja tämän nyt pitäisi olla ilmeisesti vakuuttavaa. Mitäs mieltä olet siitä, että hedelmöitysklinikoilla tuhotaan tsykootteja petrimaljoissa?
Ethän sä ymmärrä siltikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Eli siis sinusta on lapselle parempi syntyä naiselle joka ei lasta halua? Kuinkahan paljon perheitä hajoaisi ja pienten lasten äitien itsemurhat lisääntyisivät? Eikö näillä ole sinulle mitään arvoa?
Onko lähdettä? Irlannissa vasta hyväksyivät abortin ja ihan hyvin sielläkin elämä kulki ennenkin sitä. Ja niinkuin sanottu hyvin pieni osa niitä jotka eivät voisi pitää huolta, iso osa jo perhellisiä hyvin toimeentulevia aikuisia naisia.
"Ihan hyvää elämää"
Kerroinkin jo aikaisemmin naisesta Irlannissa, joka kuoli koska hänelle ei tehty kaavintaa, kun raskaus alkoi mennä kesken. Samoiten elämä on siellä pääsääntöisesti ollut ihan ok, koska naiset menivät Britanniaan teettämään abortin. Jos tätä mahdollisuutta ei olisi ollut tilanne voisi olla aivan toinen. Eiköhän sekin jotain kerro, että nimenomaan äänestivät abortin puolesta.
Yksi tapaus ja siinäkään ei ilmeisesti ollut kyse abortista vaan raskaudesta joka oli päättymässä luonnollisesti? En ole koskaan kuullu hyvää perustelua siihen että saisi olla oikeus tappaa toinen. Eikä mikään ei edes se että voi tulla riipputissit tai että vauva käyttää sinun verenkiertoa 9kk ole hyvä syy.
Just näin yhdellä täysin estettävässä olevalla tilanteella ei olekaan mitään merkitystä, pikku juttu. Mietipä kuinka monta noita tilanteita olisi, jos abortti olisi kielletty? Pointti oli se, että mekaanista kaavintaa ei suostuttu suorittamaan tämän vetoamalla tähän aborttikieltoon (vaikka hengen ja terveyden ollessa uhattuna sekin oli ihan laillista) Olet siis sitä mieltä, että jos luonnollinen raskauden keskeytyminen ei menekään itsestään täysin loppuun nainen saa mielummin kuolla siitä aiheutuviin tulehduksiin, kuin saada lääketieteellisen kaavinnan?
Monet yhteiskunnalliset kurjuudet mitkä aiheutuu aborttikielloste ei ole hyvä syy (vinkki: eivät ole riipputissit)? Minä taas en ole koskaan kuullut yhtäkään hyvää perustelua sille miksi abortin pitäisi olla systemaattisesti kielletty.
Mur haa ja sekä mielenterveysongelmainenkin vielä, vain otettu lääke auttaa 💊 💊 💊
A) eikös tuo sanonut ettei lukenut
B) onko mu rh a järjetön älyväpaa töräytetty aivopieru
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? A vai B -kohtaa vai et kumpakaan?