Asumistuet uhkaavat romuttaa hyvinvointivaltion, väittää tuore arvio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko EK aloittamassa nyt kampanjaa asumistuen poistamiseksi, esitetäänkö se tuttuun tapaan ainoaksi keinoksi, jolla Suomen talous ja hyvinvointivaltio voidaan pelastaa?

Ketjun otsikko on muuten aika ristiriitainen, koska hyvinvointivaltioon kuuluu myös se, että jokaiselle taataan kohtuullisen tasoinen asuminen. Jos ap keksii jonkun muun keinon, millä tähän päästään, niin sen saa toki kertoa, mutta pelkkä tukien leikkaaminen johtaisi takuulla vain kurjempaan asumiseen.

Ei ole koska asumistuet on tulonsiirto suurituloisille ja suurituloisten etuihin ei kosketa.

Se persaukinenhan siinä asunnossa asuu ja sen nimellä se tuki Kelasta maksetaan.

Miksi asumistuki korottaisi vuokria sen enempää kuin muutkaan tuet tai tulot?

Entäs muut hinnat sitten? Miksei vaadita palkkojen alennusta jotta hinnat laskisivat?

Asumistukea tarvitaan jotta köyhillä olisi varaa yleensäkään asua missään. Jos asumistuki lakkautettaisiin niin toimeentulotukea ja työttömyystukia pitäisi korottaa reilusti ja vaikutus vuokriin olisi nolla.

Vierailija kirjoitti:

Mielummin säädellän yksityisillekin vuokrakatot sijoitusasuntoihin. Asumisen hinta tulee kuitenkin aina nousemaan kasvukseskuksissa, jo omistusasunnoista johtuen, kukaan ei halua että saa omastaan vähemmän kuin itse maksoi.

Mieluummin puretaan säätelyä ja annetaan markkinoiden hakea optimi. Tuetun asumisen jättiongelma on juuri seuraurausta siitä kun ei osata säädellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokria ja asumistukea pitäisi molempia laskea, nykyisin ainakin isoissa kaupungeissa monet vuokraajat ovat niin ahneita, että kiskovat mahdollisimman kovaa vuokraa. Ja monesti kun vuokra vedetään liian ylös on asunto 1-2 kuukautta tyhjänä.

Vuokra pitää sisällää monia eri asioita. Siinä on sisällä vastike, joka pitää sisällään kiinteistön yleisten tilojen siivoamisen, ylläpidon ja huoltotyöt. Mukana voi omia remonttiosuuksia. Vuokrassa on mukana myös itse asunnon kuluja kuten remppakuluja. Vero vuokratuotosta on 30%, joten sekin on vuokrassa mukana. Luonnollisesti sijoittaja haluaa myös jonkin verran voittoa. Isoissa kaupungeissa voittoprosentti on hyvin vaatimaton alle 5%.

Niin pitää, mutta jos aivan samanlaisissa pikkuyksiöissä on 50-100 euron hintaeroja on kyse usein ahneudesta.

Epäonnistunut asumistukipolitiikka on pääsyy varallisuuserojen kasvuun ja yhteiskunnan eriarvoistumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kelle näitä asumistukia oikein maksellaan? Itse olen pienipalkkainen lähihoitaja pk-seudulta, vuokraan menee puolet palkan netto-osuudesta. Halvempaa ei saa. Mutta mitään asumistukia ei minulle todellakaan maksella, olen asian selvittänyt kymmenen kertaa. Ärsyttää kun netissä aina oletetaan, että pk-seudun lähärit saavat palkan päälle asumistukia. Ei todellakaan saa.

Sama juttu mulla, asun tosin Kymenlaaksossa. Puolet palkasta menee vuokraan. Kun lapset oli pieniä, mulla oli vuokra 500€/kk ja siihen sain 120€ asumistukea. Meni muutama vuosi niin se tippui ja lopulta en enää saanut sitä ollenkaan. En tajua miten nuo lasketaa, kun Kelan laskurilla sitä pitäisi edelleen saada, mutta kun hain niin en saanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielummin säädellän yksityisillekin vuokrakatot sijoitusasuntoihin. Asumisen hinta tulee kuitenkin aina nousemaan kasvukseskuksissa, jo omistusasunnoista johtuen, kukaan ei halua että saa omastaan vähemmän kuin itse maksoi.

Jos tulee vuokrakatot, niin sitten loppuu asunnot. Vuokrasijoittaminen on nykyisin niin surkeaa bisnestä, ettei siitä jää käteen kuin v*tutusta ja känsät.  Sitten yksikin sosiaalitapaus, joka pistää kämpän remonttiin, niin sinne meni monen vuoden tuotot.

Jos tulisi vaikka 500€:n vuokrakatto, niin voitte kuvitella, minkä tasoisia kämppiä sen jälkeen olisi tarjolla. Ei kovin häävejä.

Mihin ne hyvän tason asunnot päätyisivät?

Tyhjilleen, vuokrattavaksi epävirallisin reitein ja sopimuksin, tai vaikkapa lämpimäksi varastotilaksi. Viimeinen itseasiassa mainio idea. Saisi tyhjästä asunnosta sentään satasen kuussa vs. että sponsoroi jonkun vuokralaisen elämää. Pahvilaatikot eivät toimivaa jääkaappia tarvi eivätkä naarmuta lattioita paskaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokria ja asumistukea pitäisi molempia laskea, nykyisin ainakin isoissa kaupungeissa monet vuokraajat ovat niin ahneita, että kiskovat mahdollisimman kovaa vuokraa. Ja monesti kun vuokra vedetään liian ylös on asunto 1-2 kuukautta tyhjänä.

Vuokra pitää sisällää monia eri asioita. Siinä on sisällä vastike, joka pitää sisällään kiinteistön yleisten tilojen siivoamisen, ylläpidon ja huoltotyöt. Mukana voi omia remonttiosuuksia. Vuokrassa on mukana myös itse asunnon kuluja kuten remppakuluja. Vero vuokratuotosta on 30%, joten sekin on vuokrassa mukana. Luonnollisesti sijoittaja haluaa myös jonkin verran voittoa. Isoissa kaupungeissa voittoprosentti on hyvin vaatimaton alle 5%.

Niin pitää, mutta jos aivan samanlaisissa pikkuyksiöissä on 50-100 euron hintaeroja on kyse usein ahneudesta.

Ja miten se sulle kuuluu millaista voittoa sijoittaja haluaa investoimalleen pääomalle? Sinä joko maksat sen 50e tai et ja menet asumaan muualle.

Suomeen täytyisi saada vuokrasäännöstely takaisin. Aivan sairasta että kaupungin vuokra-asunnoista joutuu pulittamaan 65 neliötä vuokraa 988€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokria ja asumistukea pitäisi molempia laskea, nykyisin ainakin isoissa kaupungeissa monet vuokraajat ovat niin ahneita, että kiskovat mahdollisimman kovaa vuokraa. Ja monesti kun vuokra vedetään liian ylös on asunto 1-2 kuukautta tyhjänä.

Vuokra pitää sisällää monia eri asioita. Siinä on sisällä vastike, joka pitää sisällään kiinteistön yleisten tilojen siivoamisen, ylläpidon ja huoltotyöt. Mukana voi omia remonttiosuuksia. Vuokrassa on mukana myös itse asunnon kuluja kuten remppakuluja. Vero vuokratuotosta on 30%, joten sekin on vuokrassa mukana. Luonnollisesti sijoittaja haluaa myös jonkin verran voittoa. Isoissa kaupungeissa voittoprosentti on hyvin vaatimaton alle 5%.

Niin pitää, mutta jos aivan samanlaisissa pikkuyksiöissä on 50-100 euron hintaeroja on kyse usein ahneudesta.

Ja miten se sulle kuuluu millaista voittoa sijoittaja haluaa investoimalleen pääomalle? Sinä joko maksat sen 50e tai et ja menet asumaan muualle.

Et halua ymmärtää asian pointtia, ahneus nostaa niitä vuokria kun halutaan käyttää hyväksi eräänlaista asuntopulaa. Mitä järkeä on pitää asunto kuukausi tyhjänä liian korkean vuokran takia, tai onko siinäkään järkeä että korkeaa vuokraa maksava muuttaa heti pois asunnosta kun sopimus loppuu jos järkevämmän hintainen asunto osuu kohdalle, ja taas vuokranantaja joutuu etsimään uuden vuokralaisen.

Kumma kun jotkut jaksavat vieläkin syyttää asumistukia korkeista vuokrista, ainoa asia mitä tapahtuisi jos asumistuki poistettaisiin olisi huomattava määrä uusia kodittomia kaduille, vuokrat eivät tippuisi lainkaan. Nähtiinhän se jo kun taksiuudistuksessa, paljon puhuttiin että hinnat laskevat kun vapautetaan, mitenkäs kävi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi asumistuki-asiassa ei puhuta lainkaan siitä, että tuen saaja ei ole asunnon omistaja vaan se tyyppi, joka sen tuen avulla asuu asunnossa, johon ei ole itsellä varaa. Miksi me hyväksymme tilanteen, että valtava määrä ihmisiä asuu niin prameasti, että heillä ei ole siihen varaa ja maksattavat koko homman veronmaksajilla? T: ikänsä oman asumisensa itse maksanut

No siksi, että aikana ennen asumistukia vastaavat ihmiset eivät asuneet "niin prameasti" ja yhteiskunnassa haluttiin eroon siitä tilanteesta, jossa asuttiin kosteissa, terveydelle haitallisissa mörskissä ja perhekokoon nähden liian pienissä asunnoissa, joissa ei ollut mitään sen ajan asumiseen kuuluvia mukavuuksia. Tästä aiheutui niin paljon terveydellisiä ja sosiaalisia ongelmia, että se alkoi olla jo koko yhteiskunnan ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko EK aloittamassa nyt kampanjaa asumistuen poistamiseksi, esitetäänkö se tuttuun tapaan ainoaksi keinoksi, jolla Suomen talous ja hyvinvointivaltio voidaan pelastaa?

Ketjun otsikko on muuten aika ristiriitainen, koska hyvinvointivaltioon kuuluu myös se, että jokaiselle taataan kohtuullisen tasoinen asuminen. Jos ap keksii jonkun muun keinon, millä tähän päästään, niin sen saa toki kertoa, mutta pelkkä tukien leikkaaminen johtaisi takuulla vain kurjempaan asumiseen.

Mikä on kohtuullisen tasoinen? Tarvitseeko muiden kustannuksella elävä esim. keskustayksiötä Helsingistä?

Mikä on tämä toistuva legenda näistä Helsingin keskustayksiöiden tuella elävistä asukkaista? Jotain tilastoja josko saisi, kiitos? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko EK aloittamassa nyt kampanjaa asumistuen poistamiseksi, esitetäänkö se tuttuun tapaan ainoaksi keinoksi, jolla Suomen talous ja hyvinvointivaltio voidaan pelastaa?

Ketjun otsikko on muuten aika ristiriitainen, koska hyvinvointivaltioon kuuluu myös se, että jokaiselle taataan kohtuullisen tasoinen asuminen. Jos ap keksii jonkun muun keinon, millä tähän päästään, niin sen saa toki kertoa, mutta pelkkä tukien leikkaaminen johtaisi takuulla vain kurjempaan asumiseen.

Mikä on kohtuullisen tasoinen? Tarvitseeko muiden kustannuksella elävä esim. keskustayksiötä Helsingistä?

Ei hän siihen keskustayksiöön sen enempää asumistukea saa kuin itäisessä lähiössä sijaitsevaan yksiöön. Joten yhteiskunnalle se hänen keskusta-asumisensa ei maksa yhtään enempää. Tämän vuoksi veikkaan, että aika harva asumistuen saaja asuu Helsingin keskustassa (tai riippuu ehkä, mitkä alueet vielä lasketaan keskustaksi), koska kalliimpi vuokra on aina omista käyttörahoista pois.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko EK aloittamassa nyt kampanjaa asumistuen poistamiseksi, esitetäänkö se tuttuun tapaan ainoaksi keinoksi, jolla Suomen talous ja hyvinvointivaltio voidaan pelastaa?

Ketjun otsikko on muuten aika ristiriitainen, koska hyvinvointivaltioon kuuluu myös se, että jokaiselle taataan kohtuullisen tasoinen asuminen. Jos ap keksii jonkun muun keinon, millä tähän päästään, niin sen saa toki kertoa, mutta pelkkä tukien leikkaaminen johtaisi takuulla vain kurjempaan asumiseen.

Mikä on kohtuullisen tasoinen? Tarvitseeko muiden kustannuksella elävä esim. keskustayksiötä Helsingistä?

Mikä on tämä toistuva legenda näistä Helsingin keskustayksiöiden tuella elävistä asukkaista? Jotain tilastoja josko saisi, kiitos? 

Veikkaan, että noita kirjoittelevat ulkopaikkakuntalaiset, jotka eivät tunne Helsingin alueita, tai sitten keskusta ajatellaan tosi laveasti.

Vierailija kirjoitti:

Kelle näitä asumistukia oikein maksellaan? Itse olen pienipalkkainen lähihoitaja pk-seudulta, vuokraan menee puolet palkan netto-osuudesta. Halvempaa ei saa. Mutta mitään asumistukia ei minulle todellakaan maksella, olen asian selvittänyt kymmenen kertaa. Ärsyttää kun netissä aina oletetaan, että pk-seudun lähärit saavat palkan päälle asumistukia. Ei todellakaan saa.

Mun kaveri asuu Helsingissä vuokralla ja on lähihoitaja joka tekee 3-vuorotyötä. Vuokra 950€ kaksiosta ja asumistukea saa 200€/kk. Hänellä on tosin lapsi huollettavanaan. En tiedä omaa tilannettasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko EK aloittamassa nyt kampanjaa asumistuen poistamiseksi, esitetäänkö se tuttuun tapaan ainoaksi keinoksi, jolla Suomen talous ja hyvinvointivaltio voidaan pelastaa?

Ketjun otsikko on muuten aika ristiriitainen, koska hyvinvointivaltioon kuuluu myös se, että jokaiselle taataan kohtuullisen tasoinen asuminen. Jos ap keksii jonkun muun keinon, millä tähän päästään, niin sen saa toki kertoa, mutta pelkkä tukien leikkaaminen johtaisi takuulla vain kurjempaan asumiseen.

Mikä on kohtuullisen tasoinen? Tarvitseeko muiden kustannuksella elävä esim. keskustayksiötä Helsingistä?

No, oletko nyt tyytyväinen, jos vastaan, että ei ole välttämätöntä, että asunto sijaitsee nimenomaan ydinkeskustassa - myös muut alueet käyvät. Tyytyväinen?

(Henkilökohtaisesti minäkin pidän hassuna tätä Helsingin keskusta -jankkausta, koska joistain muista kaupungeista poiketen ei Helsingissä keskusta edes ole sitä halutuinta ja tietyllä tavalla "hienointa" aluetta. Iso osa rakennuksista on toimistorakennuksia.)

Vierailija kirjoitti:

Laita lähde

Keskustelun säännöissä sanotaan: "Jos keskustelija tai kommentoija haluaa käyttää jonkun toisen kirjoittamaa aineistoa viestinsä osana, lähde on ehdottomasti mainittava."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko EK aloittamassa nyt kampanjaa asumistuen poistamiseksi, esitetäänkö se tuttuun tapaan ainoaksi keinoksi, jolla Suomen talous ja hyvinvointivaltio voidaan pelastaa?

Ketjun otsikko on muuten aika ristiriitainen, koska hyvinvointivaltioon kuuluu myös se, että jokaiselle taataan kohtuullisen tasoinen asuminen. Jos ap keksii jonkun muun keinon, millä tähän päästään, niin sen saa toki kertoa, mutta pelkkä tukien leikkaaminen johtaisi takuulla vain kurjempaan asumiseen.

Mikä on kohtuullisen tasoinen? Tarvitseeko muiden kustannuksella elävä esim. keskustayksiötä Helsingistä?

No, oletko nyt tyytyväinen, jos vastaan, että ei ole välttämätöntä, että asunto sijaitsee nimenomaan ydinkeskustassa - myös muut alueet käyvät. Tyytyväinen?

(Henkilökohtaisesti minäkin pidän hassuna tätä Helsingin keskusta -jankkausta, koska joistain muista kaupungeista poiketen ei Helsingissä keskusta edes ole sitä halutuinta ja tietyllä tavalla "hienointa" aluetta. Iso osa rakennuksista on toimistorakennuksia.)

Totta, suurin osa ydinkeskustan tai ennemminkin liikekeskustan entisistä asunnoista on nykyään toimistotiloja. Enemmän siellä silti saattaa olla yksityisasuntoja kuin luulisi, nopeasti laskemalla mieleeni tulee pelkästään jo neljä omaakin tuttavaani jotka ovat asuneet max. 200 metriä Päärautatieasemasta. Ihan itse vuokransa maksaen. Sitten jos sitä klassista keskipistettä laajennetaan vaikkapa Kampin keskukseen, niin määrä kasvaa entisestään. 

Ehkä ulkopaikkakuntalaisia osaltaan hämää esim. se, että Etu-Töölön postinumero on 00100 ja se ei enää (ydin)keskustaa ole. Kamppikin on ydinkeskustaa vain toisesta reunastaan. Kantakaupunki onkin sitten jo todella laaja pläntti, noin. välillä ydinkeskusta ja Vallila, Koskela jne. 

Ne arvoalueet missä varsinkin väitetään pummeja asuvan, lienevät kait 00120, 00130, 00140 ja 00150 eli eteläisin ja länteen liippaava osuus. Itse Etelä-Helsinki on siitä kuitenkin taas alueena paljon laajempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko EK aloittamassa nyt kampanjaa asumistuen poistamiseksi, esitetäänkö se tuttuun tapaan ainoaksi keinoksi, jolla Suomen talous ja hyvinvointivaltio voidaan pelastaa?

Ketjun otsikko on muuten aika ristiriitainen, koska hyvinvointivaltioon kuuluu myös se, että jokaiselle taataan kohtuullisen tasoinen asuminen. Jos ap keksii jonkun muun keinon, millä tähän päästään, niin sen saa toki kertoa, mutta pelkkä tukien leikkaaminen johtaisi takuulla vain kurjempaan asumiseen.

Mikä on kohtuullisen tasoinen? Tarvitseeko muiden kustannuksella elävä esim. keskustayksiötä Helsingistä?

Ei hän siihen keskustayksiöön sen enempää asumistukea saa kuin itäisessä lähiössä sijaitsevaan yksiöön. Joten yhteiskunnalle se hänen keskusta-asumisensa ei maksa yhtään enempää. Tämän vuoksi veikkaan, että aika harva asumistuen saaja asuu Helsingin keskustassa (tai riippuu ehkä, mitkä alueet vielä lasketaan keskustaksi), koska kalliimpi vuokra on aina omista käyttörahoista pois.

 

Tämä! Asumistuki on aivan täysin saman suuruinen asut sitten siinä yksiössä keskustassa tai asutko Kontulassa. Toimeentulotuki onkin sitten AIVAN ERI ASIA mutta sitä ei pidäkään sotkea asumistukeen. Siinä toimeentulotuessa on ne ongelmat, ei suinkaan asumistuessa.