Asumistuet uhkaavat romuttaa hyvinvointivaltion, väittää tuore arvio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokria ja asumistukea pitäisi molempia laskea, nykyisin ainakin isoissa kaupungeissa monet vuokraajat ovat niin ahneita, että kiskovat mahdollisimman kovaa vuokraa. Ja monesti kun vuokra vedetään liian ylös on asunto 1-2 kuukautta tyhjänä.

Vuokra pitää sisällää monia eri asioita. Siinä on sisällä vastike, joka pitää sisällään kiinteistön yleisten tilojen siivoamisen, ylläpidon ja huoltotyöt. Mukana voi omia remonttiosuuksia. Vuokrassa on mukana myös itse asunnon kuluja kuten remppakuluja. Vero vuokratuotosta on 30%, joten sekin on vuokrassa mukana. Luonnollisesti sijoittaja haluaa myös jonkin verran voittoa. Isoissa kaupungeissa voittoprosentti on hyvin vaatimaton alle 5%.

Niin pitää, mutta jos aivan samanlaisissa pikkuyksiöissä on 50-100 euron hintaeroja on kyse usein ahneudesta.

Ei kai kaikilla ja kaikissa asunnoissa ole samoja menoja? Asuntojen saanti oli ongelma jon80-luvulla ja kalleus ongelma jokaisessa isossa kaupungissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointivaltion romuttaa työnantajat, jotka ei halua maksaa asiallista palkkaa työntekijöille ja ahneet rakennuttajat, jotka rahastaa ylihintaa asunnoista ja ahneet sijoittavat, jotka ostavat niitä asuntoja ja vuokraavat niitä ylihintaan ja ahneet suurituloiset, jotka ei halua maksaa veroja mistään.

Aika paljon sait bullshittia mahtumaan yhteen virkkeeseen:

"Hyvinvointivaltion romuttaa työnantajat, jotka ei halua maksaa asiallista palkkaa työntekijöille..."

Väite on väärin. Työantajakulut ovat Suomessa Euroopan huippua. Se on valtion syy, että niistä työnantajan maksamista rahoista päätyy niin vähän palkansaajan käteen.

"...Ja ahneet rakennuttajat, jotka rahastaa ylihintaa asunnoista..."

Tämäkin väite on väärin. Asuntojen tekeminen on kallista. Suomessa on tiukat määräykset ja niitä (ainakin pitäisi) noudattaa. Rakennusyhtiöt pelaa riskillä. Yksikin virheinvestointi saattaa kaataa suurenkin yrityksen.

"...ahneet sijoittajat jotka ostavat niitä asuntoja ja vuokraavat ylihintaan.."

Taas väärä väite. Asuntojen vuokrauksesta tulee keskimäärin 5-7% tuotto. Se on helvetin vähän, riskiin nähden.

"...ahneet suurituloiset, jotka ei halua maksaa veroja mistään."

Väärä tämäkin väite. 10% suurituloisista maksaa 70% valtion verotuloista. Kovatuloisin kaksi prosenttia maksaa 20 prosenttia välittömistä veroista. Yli 100 000 euroa vuodessa tienaavat maksavat lähes kuusi miljardia euroa veroina ja maksuina.

Kertotko tarkemmin, mitä on ne työnantajakulut, jotka otetaan työntekijän palkasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokria ja asumistukea pitäisi molempia laskea, nykyisin ainakin isoissa kaupungeissa monet vuokraajat ovat niin ahneita, että kiskovat mahdollisimman kovaa vuokraa. Ja monesti kun vuokra vedetään liian ylös on asunto 1-2 kuukautta tyhjänä.

Vuokra pitää sisällää monia eri asioita. Siinä on sisällä vastike, joka pitää sisällään kiinteistön yleisten tilojen siivoamisen, ylläpidon ja huoltotyöt. Mukana voi omia remonttiosuuksia. Vuokrassa on mukana myös itse asunnon kuluja kuten remppakuluja. Vero vuokratuotosta on 30%, joten sekin on vuokrassa mukana. Luonnollisesti sijoittaja haluaa myös jonkin verran voittoa. Isoissa kaupungeissa voittoprosentti on hyvin vaatimaton alle 5%.

Niin pitää, mutta jos aivan samanlaisissa pikkuyksiöissä on 50-100 euron hintaeroja on kyse usein ahneudesta.

Ei kai kaikilla ja kaikissa asunnoissa ole samoja menoja? Asuntojen saanti oli ongelma jon80-luvulla ja kalleus ongelma jokaisessa isossa kaupungissa.

Se aivan samanlainen harvoin toteutuu, ellei kyseessä ole tyyliin kaksi samassa kerroksessa sijaitsevaa, saman vuokranantajan samaan aikaan ostamaa ja remontoimaa täysin identtistä asuntoa. Ja silloinkin, toisessa asunnossa on voinut jääkaappi hajota, toisessa asunnossa joku muu asia. 

Jos lähes vastaavat sijaitsevat vaikkapa samalla kadulla, muuttujia onkin jo aivan jumalaton määrä. Kuten onko kiinteistöllä omia vuokratuloja, rakennusvuosi, yleisesti kiinteistön arvo ja haluttavuus, onko isot perusparannukset kuten linjasaneeraus ja julkisivuremontti tehty milloin, ja mitä sanoo PTS. Edes vesimaksu tai jätemaksu ei mene automaattisesti yksi yhteen. Neljännessä kerroksessa etelään ikkunat on lähtökohtaisesti aina arvokkaampi asunto kuin ykköskerroksessa pohjoiseen vaikka neliöt olisivat samat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointivaltion romuttaa työnantajat, jotka ei halua maksaa asiallista palkkaa työntekijöille ja ahneet rakennuttajat, jotka rahastaa ylihintaa asunnoista ja ahneet sijoittavat, jotka ostavat niitä asuntoja ja vuokraavat niitä ylihintaan ja ahneet suurituloiset, jotka ei halua maksaa veroja mistään.

Aika paljon sait bullshittia mahtumaan yhteen virkkeeseen:

"Hyvinvointivaltion romuttaa työnantajat, jotka ei halua maksaa asiallista palkkaa työntekijöille..."

Väite on väärin. Työantajakulut ovat Suomessa Euroopan huippua. Se on valtion syy, että niistä työnantajan maksamista rahoista päätyy niin vähän palkansaajan käteen.

"...Ja ahneet rakennuttajat, jotka rahastaa ylihintaa asunnoista..."

Tämäkin väite on väärin. Asuntojen tekeminen on kallista. Suomessa on tiukat määräykset ja niitä (ainakin pitäisi) noudattaa. Rakennusyhtiöt pelaa riskillä. Yksikin virheinvestointi saattaa kaataa suurenkin yrityksen.

"...ahneet sijoittajat jotka ostavat niitä asuntoja ja vuokraavat ylihintaan.."

Taas väärä väite. Asuntojen vuokrauksesta tulee keskimäärin 5-7% tuotto. Se on helvetin vähän, riskiin nähden.

"...ahneet suurituloiset, jotka ei halua maksaa veroja mistään."

Väärä tämäkin väite. 10% suurituloisista maksaa 70% valtion verotuloista. Kovatuloisin kaksi prosenttia maksaa 20 prosenttia välittömistä veroista. Yli 100 000 euroa vuodessa tienaavat maksavat lähes kuusi miljardia euroa veroina ja maksuina.

Kertotko tarkemmin, mitä on ne työnantajakulut, jotka otetaan työntekijän palkasta?

Varmaan tarkoitti sitä, miten kallista työntekijän palkkaaminen yleensäkin on. Ja tavallaan työntekijän palkastahan ne välillisesti pois ovat, koska muuten olisi mahdollista maksaa työntekijälle enemmän. 

Jos työntekijä saa palkkaa vaikkapa 2800 netto, niin sehän ei tosiaan se ainoa kulu työntekijästä kuukaudessa työnantajalle ole. Ja vastoin huhuja, moni työnantaja maksaisi mielellään työntekijöillensä jopa parempaa palkkaa, josko vain pystyisi. Se palkan määrä kun on omiaan kuitenkin nostamaan monasti työntekijän työpanosta ja sitoutumista yritykseen ja siten nostaen yrityksen tuottavuuttakin. 

Näin massiivinen tukimuoto aiheuttaa monenlaisia kansantalouden hyvinvointitappiota. Se luo paineita Suomen jo ennestään korkealle veroasteella ja vääristää asuntomarkkinoiden toimintaa.

Asumistuki valuu lisäksi viimekädessä vuokranantajille ja nostaa vuokratasoa. On siis kyseenalaista, hyötyvätkö vuokralaiset vuokratuesta.

Suurimman hyödyn asumistuesta saavatkin sijoitusasuntoon investoineet vuokranantajat. Yhä isompi osa uusista asunnoita päätyykin sijoitusasunnoksi.

Asiasta voi löytää hyvän puolen siitä että samaan aikaan vanhojen asuntojen hinnat laskevat. Kun korkotaso on verrattain matala eikä nousua ole näköpiirissä onkin kannattavampaa ostaa oma asunto kuin mennä vuokralle. Tämä vain ei ole mahdollista läheskään kaikille.

Jaa, nyt tähän herätään? Minähän olen jo aikapäiviä sitten sanonut tälläkin palstalla, kuinka asumistuet vääristävät vuokramarkkinoita! Sen vuoksi esim. monet opiskelijat ja työttömät hakeutuvat asumaan kalleimpiin asuntoihin paraatipaikoille kaupunkien keskustoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelle näitä asumistukia oikein maksellaan? Itse olen pienipalkkainen lähihoitaja pk-seudulta, vuokraan menee puolet palkan netto-osuudesta. Halvempaa ei saa. Mutta mitään asumistukia ei minulle todellakaan maksella, olen asian selvittänyt kymmenen kertaa. Ärsyttää kun netissä aina oletetaan, että pk-seudun lähärit saavat palkan päälle asumistukia. Ei todellakaan saa.

Kerro summat niin voidaan oikeasti ottaa kantaa tilanteeseesi. Totta kai saat epämääräisellä paasauksella osan yksinkertaisista puolellesi (kuten peukutuksesta näkee), mutta etpä oikeasti kerro mitään todellista. 

Jos bruttopalkkasi on noin 2000 eur/kk, saat ilmeisesti nettona noin 1600 eur. Mikäli asumiskulusi ovat 800 eur/kk, mikset pärjää lopulle jäävällä 800 eurolla kuussa muista menoistasi? Sillä ostelee jo vaikka mitä. Saati sitten, jos palkkasi on isompi. 

Ehkä et vain osaa käyttää rahojasi. 

Mun mielestä olisi hyvä ottaa huomioon sekin tuossa paasauksessasi, että onhan täysin eri asia, jos joku ansaitsee elantonsa työtä tekemällä ja eläkettään kartuttamalla ja eräät sitten vuodesta toiseen yhteiskunnan piikkiin tekemättä yhtään mitään. Useinhan kuulee sanottavan, ettei kannata ottaa työtä vastaan (ainakin pienipalkkaiset kouluttamattomat sanovat näin), kun sitten menettää tuet!!! Helppoa se on huudella millä kenenkin "pitäisi" pärjätä, jos itse ei tarvitse maksaa mistään mitään. 

800 euroa pärjäämiseen on ihan hyvä summa. Turha vertailla itseään toisiin ihmisiin (köyhempiin tai rikkaisiin). Se on loputon suo. 

Ilman asumistukea suomessakin olisi slummeja joissa asuttaisiin ahtaasti ilman kaikkia mukavuuksia jotka kuuluu meillä kaikille. Slummit taas lisäisivät rikollisuutta selvästi. Monessa maassa missä slummit on arkipäivää korona myös leviää ihan erilailla kuin turvallisessa suomessa.

On se kauhiaa.

Pitäähän omistajille saada voita leivän päälle. Persaukiset työttömät ja muut jotka ei omista asuntoa ei pysty maksamaan tarpeeksi. Onneksi valtio auttaa.