Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Tähän voisi lisätä, että kirjoituksen asiallisuus/asiattomuus tuomitaan näköjään sisällön sijaan sillä perusteella, millä nimimerkillä sen esittää... :-(
Näin voi käydä, jos nimimerkin käyttäjä on itse isoon ääneen tunnustautunut trolliksi.
Mielenkiintoista...
Musta siis muuttuu valkoiseksi, riittää että väriä kommentoi henkilö jolla on trollailu-taustaa, selvä :-|Ymmärrän toki että aiempi trollailu/spedeily aiheuttaa henkilölle tietyn uskottavuuskriisin, mutta johtopäätös: ”Kaikki mitä X sanoo, on automaattisesti täyttä paskaa ja 100% valhetta”
vetää mutkia suoraksi ja ampuu yli kyllä rankasti
Et tullut ketjuun ”uutena, rehellisenä miehenä” vaan edelleen jatkamaan huijatuksi tulleen steriilin miehen trolliasi. Miksi sinua siis pitäisi uskoa? Kokeilepa seuraavaksi vaikka idän insinöörinä, onko vastaanotto silloin parempi.
Sylettää tuommoiset paskat trolliääliöt, jotka vesittävät kaikki keskustelut typerillä vedätyksillään. Siinä menee uskottavuus oikeasti huijatuksi tulleilta miehiltäkin, kun näitä paskanjauhajia joutuu aidoista viesteistä seulomaan. Kuka jaksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Itse pidän aika kohtuuttomana tuota pelkoa vahingosta tuomituksi tulemisesta. Hormonaalinen ehkäisy nyt kuitenkin on hyvin luotettava. Ei toki 100% niin kuin ei mikään muukaan ehkäisymenetelmä.
Kysehän ei olisi siitä, että automaattisesti tulisi tuomio jos pillereitä käyttävälle syntyy lapsi. Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut. Kaikki miehet ei varmasti koe tulleensa huijatuksi, eikä näin kokevistakaan kaikki rikosilmoitusta tekisi. Ainakin kaikissa muissa rikoksissa osa uhreista ei syystä tai toisesta tee rikosilmoitusta. Tämän jälkeen alkaisi esitutkinta, jonka aikana poliisi selvittäisi mitä on tapahtunut ja vasta jos poliisi on sitä mieltä, että rikoksesta on näyttöä etenisi asia syyttäjälle ja oikeuteen. Eikä sekään mikään tuomioautomaatti ole. Oikeuteen menevistä jutuistakin iso osa päätyy siihen, ettei tuomiota tule.
On siis aika monta kohtaa jossa asiaa punnitaan, joten aika pieni on todennäköisyys sille, että täysin tahaton vahinko katsottaisiin rikokseksi. Mahdollista toki, on sitä syyttömiä tuomittu murhastakin. En silti pelkää että siitä syyttömänä linnaan joutuisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Itse pidän aika kohtuuttomana tuota pelkoa vahingosta tuomituksi tulemisesta. Hormonaalinen ehkäisy nyt kuitenkin on hyvin luotettava. Ei toki 100% niin kuin ei mikään muukaan ehkäisymenetelmä.
Kysehän ei olisi siitä, että automaattisesti tulisi tuomio jos pillereitä käyttävälle syntyy lapsi. Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut. Kaikki miehet ei varmasti koe tulleensa huijatuksi, eikä näin kokevistakaan kaikki rikosilmoitusta tekisi. Ainakin kaikissa muissa rikoksissa osa uhreista ei syystä tai toisesta tee rikosilmoitusta. Tämän jälkeen alkaisi esitutkinta, jonka aikana poliisi selvittäisi mitä on tapahtunut ja vasta jos poliisi on sitä mieltä, että rikoksesta on näyttöä etenisi asia syyttäjälle ja oikeuteen. Eikä sekään mikään tuomioautomaatti ole. Oikeuteen menevistä jutuistakin iso osa päätyy siihen, ettei tuomiota tule.
On siis aika monta kohtaa jossa asiaa punnitaan, joten aika pieni on todennäköisyys sille, että täysin tahaton vahinko katsottaisiin rikokseksi. Mahdollista toki, on sitä syyttömiä tuomittu murhastakin. En silti pelkää että siitä syyttömänä linnaan joutuisin.
” Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut.”
Tässä on siis kyse pelkästä kokemisesta. Mikä muu rikos on sellainen, että rikosilmoituksen voi tehdä sillä perusteella, että ”musta nyt vain tuntuu siltä, että mua on huijattu”?
Vierailija kirjoitti:
Et tullut ketjuun ”uutena, rehellisenä miehenä” vaan edelleen jatkamaan huijatuksi tulleen steriilin miehen trolliasi. Miksi sinua siis pitäisi uskoa? Kokeilepa seuraavaksi vaikka idän insinöörinä, onko vastaanotto silloin parempi.
Sylettää tuommoiset paskat trolliääliöt, jotka vesittävät kaikki keskustelut typerillä vedätyksillään. Siinä menee uskottavuus oikeasti huijatuksi tulleilta miehiltäkin, kun näitä paskanjauhajia joutuu aidoista viesteistä seulomaan. Kuka jaksaa?
Ei, ei ole pakko ”uskoa”, eikä olla edes samaa mieltä.
En nyt yht’äkkiä keksi, mikä sanomani on muiden miesten uskottavuuden vesittänyt, kun olen lähinnä myötäillyt näitä muita kommentoijia, jotka jakavat jokseenkin saman kaltaisen mielipiteen kanssani (lue: paheksuvat pillerin ”unohtelijoita”)
Mitä tulee viestien seulontaan, mielestäni olen tähän tarjonnut paremmat eväät kuin moni muu, koska kirjoitan aina samalla, tunnistettavalla nimimerkilläni.
Mitä teksteihini tulee, itse näen näin:
Kirjoitustyyli: Provokatiivinen ja tunteita herättävä.
Taustakertomukset: sekoitus faktaa ja fiktiota.
Mielipiteet: Aitoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tullut ketjuun ”uutena, rehellisenä miehenä” vaan edelleen jatkamaan huijatuksi tulleen steriilin miehen trolliasi. Miksi sinua siis pitäisi uskoa? Kokeilepa seuraavaksi vaikka idän insinöörinä, onko vastaanotto silloin parempi.
Sylettää tuommoiset paskat trolliääliöt, jotka vesittävät kaikki keskustelut typerillä vedätyksillään. Siinä menee uskottavuus oikeasti huijatuksi tulleilta miehiltäkin, kun näitä paskanjauhajia joutuu aidoista viesteistä seulomaan. Kuka jaksaa?
Ei, ei ole pakko ”uskoa”, eikä olla edes samaa mieltä.
En nyt yht’äkkiä keksi, mikä sanomani on muiden miesten uskottavuuden vesittänyt, kun olen lähinnä myötäillyt näitä muita kommentoijia, jotka jakavat jokseenkin saman kaltaisen mielipiteen kanssani (lue: paheksuvat pillerin ”unohtelijoita”)
Mitä tulee viestien seulontaan, mielestäni olen tähän tarjonnut paremmat eväät kuin moni muu, koska kirjoitan aina samalla, tunnistettavalla nimimerkilläni.
Mitä teksteihini tulee, itse näen näin:
Kirjoitustyyli: Provokatiivinen ja tunteita herättävä.
Taustakertomukset: sekoitus faktaa ja fiktiota.
Mielipiteet: Aitoja
Jos niitä aitoja mielipiteitään pitää perustella hanurista revityillä, provokatiiviisilla ”mulle kävi näin, eikö naiset olekin hirveitä!” -sepitteillä, en näe mitä lisäarvoa tuot yhtään mihinkään keskusteluun. Typerää ”tunteiden herättelyä” ja jonninjoutavaa vouhkaamista. En keksi, mitä yksikään aikuinen ihminen saa tuollaisesta.
Oletko aikuinen ihminen?
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et tullut ketjuun ”uutena, rehellisenä miehenä” vaan edelleen jatkamaan huijatuksi tulleen steriilin miehen trolliasi. Miksi sinua siis pitäisi uskoa? Kokeilepa seuraavaksi vaikka idän insinöörinä, onko vastaanotto silloin parempi.
Sylettää tuommoiset paskat trolliääliöt, jotka vesittävät kaikki keskustelut typerillä vedätyksillään. Siinä menee uskottavuus oikeasti huijatuksi tulleilta miehiltäkin, kun näitä paskanjauhajia joutuu aidoista viesteistä seulomaan. Kuka jaksaa?
Ei, ei ole pakko ”uskoa”, eikä olla edes samaa mieltä.
En nyt yht’äkkiä keksi, mikä sanomani on muiden miesten uskottavuuden vesittänyt, kun olen lähinnä myötäillyt näitä muita kommentoijia, jotka jakavat jokseenkin saman kaltaisen mielipiteen kanssani (lue: paheksuvat pillerin ”unohtelijoita”)
Mitä tulee viestien seulontaan, mielestäni olen tähän tarjonnut paremmat eväät kuin moni muu, koska kirjoitan aina samalla, tunnistettavalla nimimerkilläni.
Mitä teksteihini tulee, itse näen näin:
Kirjoitustyyli: Provokatiivinen ja tunteita herättävä.
Taustakertomukset: sekoitus faktaa ja fiktiota.
Mielipiteet: Aitoja
Joo eipä tarvitse olla huolissaan, että aidoista vahingoista kukaan ketään syyttäisi, ei toki! Mitä nyt tässäkin sitten itse toitotetaan, että ketjun miehet
paheksuvat pillerin ”unohtelijoita”. Kun jos mies _kokee_, että se ei ollut unohdus vaan ”unohdus”, niin sehän on miehen kokemus. Ja se kokemus pitäisi nyt saada perusteeksi rikosilmoituksen teolle.
Siisti rakennelma vastuuta pakoileville lurkeille, eikö olekin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo eipä tarvitse olla huolissaan, että aidoista vahingoista kukaan ketään syyttäisi, ei toki! Mitä nyt tässäkin sitten itse toitotetaan, että ketjun miehet
paheksuvat pillerin ”unohtelijoita”. Kun jos mies _kokee_, että se ei ollut unohdus vaan ”unohdus”, niin sehän on miehen kokemus. Ja se kokemus pitäisi nyt saada perusteeksi rikosilmoituksen teolle.
Siisti rakennelma vastuuta pakoileville lurkeille, eikö olekin?
Niin?
Mitä tarjoat vaihtoehdoksi, jotakin täysin päinvastaista??
Esimerkiksi lähtökohtaa: ”Kukaan nainen ei koskaan missään olosuhteissa hankkiudu vilpillisesti raskaaksi, aamen!”
Let’s get the facts right...
Vahingon taikka ”vahingon” sattuessa, edessä oleva vastuu on yhteinen, mutta vain toisella osapuolella mahdollisuus vaikuttaa siihen, realisoituuko tämä vastuu.
Mikäli kyseessä on puhdas vahinko, väitän että nainen on varsin valmis raskauden keskeytykseen mikäli mies ei lasta halua.
Mielestäni asetelma ”tämä oli vahinko, mutta aion silti pitää lapsen, ihan sama mitä sinä haluat” on jo lähtökohtaisesti epäillyttävä...
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo eipä tarvitse olla huolissaan, että aidoista vahingoista kukaan ketään syyttäisi, ei toki! Mitä nyt tässäkin sitten itse toitotetaan, että ketjun miehet
paheksuvat pillerin ”unohtelijoita”. Kun jos mies _kokee_, että se ei ollut unohdus vaan ”unohdus”, niin sehän on miehen kokemus. Ja se kokemus pitäisi nyt saada perusteeksi rikosilmoituksen teolle.
Siisti rakennelma vastuuta pakoileville lurkeille, eikö olekin?
Niin?
Mitä tarjoat vaihtoehdoksi, jotakin täysin päinvastaista??
Esimerkiksi lähtökohtaa: ”Kukaan nainen ei koskaan missään olosuhteissa hankkiudu vilpillisesti raskaaksi, aamen!”Let’s get the facts right...
Vahingon taikka ”vahingon” sattuessa, edessä oleva vastuu on yhteinen, mutta vain toisella osapuolella mahdollisuus vaikuttaa siihen, realisoituuko tämä vastuu.
Mikäli kyseessä on puhdas vahinko, väitän että nainen on varsin valmis raskauden keskeytykseen mikäli mies ei lasta halua.
Mielestäni asetelma ”tämä oli vahinko, mutta aion silti pitää lapsen, ihan sama mitä sinä haluat” on jo lähtökohtaisesti epäillyttävä...
Kaikki eivät kykene aborttiin, vaikka millainen vahinko tapahtuisi. Ei, vaikka mies miten mielellään luistelisi vastuusta. Tuo kannattaisi miehen selvittää ennen kuin alkaa pippelileikkejä leikkimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo eipä tarvitse olla huolissaan, että aidoista vahingoista kukaan ketään syyttäisi, ei toki! Mitä nyt tässäkin sitten itse toitotetaan, että ketjun miehet
paheksuvat pillerin ”unohtelijoita”. Kun jos mies _kokee_, että se ei ollut unohdus vaan ”unohdus”, niin sehän on miehen kokemus. Ja se kokemus pitäisi nyt saada perusteeksi rikosilmoituksen teolle.
Siisti rakennelma vastuuta pakoileville lurkeille, eikö olekin?
Niin?
Mitä tarjoat vaihtoehdoksi, jotakin täysin päinvastaista??
Esimerkiksi lähtökohtaa: ”Kukaan nainen ei koskaan missään olosuhteissa hankkiudu vilpillisesti raskaaksi, aamen!”
Jotenkin raskaita tällaiset mustavalkoiset röllit, joille ei ole olemassa kuin ääripäät. Ei taida olla mitään kokemusta elämän värikimarasta.
Käyttäkää kortsua. Ei tule jälkipyykkiä. Jos se pettää, niin jälkiehkäisy. Jos jälkiehkäisy ei sovi, niin mikä neuvoksi?Kenen vastuu, vai miehenkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo eipä tarvitse olla huolissaan, että aidoista vahingoista kukaan ketään syyttäisi, ei toki! Mitä nyt tässäkin sitten itse toitotetaan, että ketjun miehet
paheksuvat pillerin ”unohtelijoita”. Kun jos mies _kokee_, että se ei ollut unohdus vaan ”unohdus”, niin sehän on miehen kokemus. Ja se kokemus pitäisi nyt saada perusteeksi rikosilmoituksen teolle.
Siisti rakennelma vastuuta pakoileville lurkeille, eikö olekin?
Niin?
Mitä tarjoat vaihtoehdoksi, jotakin täysin päinvastaista??
Esimerkiksi lähtökohtaa: ”Kukaan nainen ei koskaan missään olosuhteissa hankkiudu vilpillisesti raskaaksi, aamen!”Let’s get the facts right...
Vahingon taikka ”vahingon” sattuessa, edessä oleva vastuu on yhteinen, mutta vain toisella osapuolella mahdollisuus vaikuttaa siihen, realisoituuko tämä vastuu.
Mikäli kyseessä on puhdas vahinko, väitän että nainen on varsin valmis raskauden keskeytykseen mikäli mies ei lasta halua.
Mielestäni asetelma ”tämä oli vahinko, mutta aion silti pitää lapsen, ihan sama mitä sinä haluat” on jo lähtökohtaisesti epäillyttävä...
No huhhuh sentään! Miestä ei saa suhteessa vaatia käyttämään kondomia, mutta mies saa toki hyvin mielin painostaa naista tekemään abortin... Eikö mene jo yli?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät kykene aborttiin, vaikka millainen vahinko tapahtuisi. Ei, vaikka mies miten mielellään luistelisi vastuusta. Tuo kannattaisi miehen selvittää ennen kuin alkaa pippelileikkejä leikkimään.
Aivan varmasti näitäkin tapauksia on...
...Silloin viesti tosin on tyyliä:
”Tämä oli vahinko, ja tulevaisuus kauhistuttaa ja pelottaa minua. Tiedän että sinäkään et tätä lasta halua, mutta en kykene näkemään aborttia vaihtoehtona, en vaikka se rationaalisesti ajatellen olisikin paras ratkaisu. Tunne on niin vahva, että olen valmis kantamaan vastuun tästä lapsesta vaikka yksin. Mikäli tämä päätökseni tuhoaa parisuhteemme, olen siitä pahoillani, mutta siitäkin huolimatta aion lapsen pitää.”
Väitän, että mikäli viesti on tämän kaltainen, mieskin on valmiimpi uskomaan puhtaaseen ja rehelliseen vahinkoon.
Mikäli viesti on se toinen (lue: Nainen tuntuu suhtautuvan vahinkoon välinpitämättömästi, tai olevan peräti tyytyväinen vahingosta)
—> Epäilys herää automaattisesti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No huhhuh sentään! Miestä ei saa suhteessa vaatia käyttämään kondomia, mutta mies saa toki hyvin mielin painostaa naista tekemään abortin... Eikö mene jo yli?
Tottakai saa vaatia!
Ja mikäli on taipuvainen unohtamaan pillerinsä, jopa PITÄISI vaatia!
Mutta sehän ei ollut tässä ongelmana, vaan päinvastoin se, että suoranaisesti tai vähintään epäsuorasti ohjataan/vaaditaan miestä pidättäytymään kondomin käytöstä
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No huhhuh sentään! Miestä ei saa suhteessa vaatia käyttämään kondomia, mutta mies saa toki hyvin mielin painostaa naista tekemään abortin... Eikö mene jo yli?
Tottakai saa vaatia!
Ja mikäli on taipuvainen unohtamaan pillerinsä, jopa PITÄISI vaatia!Mutta sehän ei ollut tässä ongelmana, vaan päinvastoin se, että suoranaisesti tai vähintään epäsuorasti ohjataan/vaaditaan miestä pidättäytymään kondomin käytöstä
Varmasti joo tämä nimenomaan on se heterosuhteen tavanomaisin epäkohta.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät kykene aborttiin, vaikka millainen vahinko tapahtuisi. Ei, vaikka mies miten mielellään luistelisi vastuusta. Tuo kannattaisi miehen selvittää ennen kuin alkaa pippelileikkejä leikkimään.
Aivan varmasti näitäkin tapauksia on...
...Silloin viesti tosin on tyyliä:
”Tämä oli vahinko, ja tulevaisuus kauhistuttaa ja pelottaa minua. Tiedän että sinäkään et tätä lasta halua, mutta en kykene näkemään aborttia vaihtoehtona, en vaikka se rationaalisesti ajatellen olisikin paras ratkaisu. Tunne on niin vahva, että olen valmis kantamaan vastuun tästä lapsesta vaikka yksin. Mikäli tämä päätökseni tuhoaa parisuhteemme, olen siitä pahoillani, mutta siitäkin huolimatta aion lapsen pitää.”
Väitän, että mikäli viesti on tämän kaltainen, mieskin on valmiimpi uskomaan puhtaaseen ja rehelliseen vahinkoon.
Mikäli viesti on se toinen (lue: Nainen tuntuu suhtautuvan vahinkoon välinpitämättömästi, tai olevan peräti tyytyväinen vahingosta)
—> Epäilys herää automaattisesti
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trolololololoooo.
Tunnustit jo kusettavasi minkä kerkeät, joten miksi kukaan ottaisi sinun juttujasi tosissaan missään tilanteessa?
Avaatko vähän tätä "kusetusta" ?
Se että ilmaisen mielipiteitäni hiukan provokatiiviseenkin sävyyn välillä, ei suinkaan automaattisesti tarkoita sitä ettenkö oikeasti olisi sitä mieltä että naisen raskautuminen ilman miehen suostumusta on ala-arvoista ja härskiä.
Mikäli raskautuminen tapahtuu tahallisesti, on teko jo todella törkeä!
...ja sitten on vielä se kaikista härskein temppu, raskaudutaan vieraasta siemenestä :-/
Kaikkein härskein temppu on esiintyä milloin mitäkin vääryyttä naisten taholta kärsineenä, jotta saa lietsotuksi naisvihaa.
Ei sitä tartte lietsoa.
Miehen esittämä eriävä mielipide on automaattisesti naisvihaa.
Ainakin tällä palstalla.
Ei ole. Olen nähnyt joskus palstalla ihan asiallisiakin miesten esittämiä eriäviä mielipiteitä. Joillakin vain ei ole kapasiteettia esittää asiaansa syyttelevästi, yleistäen ja virheellisesti argumentoiden. Siksi vastaanotto ei välttämättä ole kovin suopea.
Asialliset kirjoitukset eivät herätä ärtymystä - mutta tätähän sinä et voi tietää, kun et näköjään osaa kommentoida asiallisesti.
Edit: Joillakin vain ei ole kapasiteettia esittää asiaansa _muuten kuin_ syyttelevästi, yleistäen ja virheellisesti argumentoiden.
Vaikeaahan se on kun mielipide-erot ovat "virheellistä argumentointia"
ehkäisyn jättäminen salaa pois on aina yhtä paha teko, riippumatta ehkäisykeinosta.
naiset jotka vetää pillerit vessanpöntöstä: NO EIKÄ OLE
Taas vääristelet.
Miehet: Naisista valehtelu on ihan ok!
Naiset: Valehtelu ei ole ok.
Bäärin.
Naiset: HAHAHA käytä kumia jos et halua että nainen kusettaa
eli valehtelu on ok, uhrin vika
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No huhhuh sentään! Miestä ei saa suhteessa vaatia käyttämään kondomia, mutta mies saa toki hyvin mielin painostaa naista tekemään abortin... Eikö mene jo yli?
Tottakai saa vaatia!
Ja mikäli on taipuvainen unohtamaan pillerinsä, jopa PITÄISI vaatia!Mutta sehän ei ollut tässä ongelmana, vaan päinvastoin se, että suoranaisesti tai vähintään epäsuorasti ohjataan/vaaditaan miestä pidättäytymään kondomin käytöstä
Missä muualla kuin teidän omissa sairaissa harhoissanne miestä on vaadittu pidättäytymään kondomin käytöstä? Jotain rajaa tuohon trollaamiseen nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
ja jos avioliitossa ei voi enää luottaa toiseen, kannattaa erota suosiolla.
suosittelen.
valehteleva ja hampaaton mätisäkki ei ole jatkamisen arvoinen.
Alue: Aihe vapaa
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.