Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Tehtävä 1: Kirjoita essee aiheesta Muija jättää salaa ehkäisypillerit pois – pitäisikö kriminalisoida (noin 100 sivua).
Vastaus:
Sinä poika et ole koskaan emätintä nähnytkään. Mene ulilaudalle jos pelkäät petturiporsijoita. Voi kyynel. Se joka ei halua syntyä voi ihan itse käyttää kortsua.
Mutta mä haluan nyytin niin ei valehtelu liity minuun millään tavalla. Miksei voi käyttää kortsua?
Naisen sisällähän se kasvaa joten ei liikakansoitus ole minun ongelma, lapseni eivät tule asumaan maapallolla.
Mies ehkä rais ka si vähän, mutta nainen olisi myös voinut ottaa vastuun siitä.
Kannattaisikohan näiden pappojen vaikka maksaa siitä ehkäisystä niin tulisi käytettyä? Naiset maksavat keskimäärin yli puolet kaikista menoista. Voi myös antaa rahaa kehittämiseen.
Miesten pitäisi jättää lisääntyminen meille fiksuille. Aina voi pitää myös housut jalassa, vai kuinka tyhmä oikeen pitää olla, toivottavasti vain esität etkä oikeasti ole noin tyhmä. Miten voi olla noin tyhmä? Toivottavasti et ole lisääntynyt. Toivottavasti minä olen.
Miksei voi käyttää kortsua?
Minä en ainakaan mitään älylaitteita ala kehittämään koska vain tyhmät lisääntyy.
Ootko vajaa vai mitä tästä et ymmärtänyt?
Varmasti ihan hyvä ettet lisäänny, ei sinua kukaan olisi huolinutkaan poika, mutta sääliksi käy lapsiasi kun olet äiti.
Jätä lisääntyminen meille fiksuille joita ei kukaan estä käyttämästä kortsua.
Mikä estää käyttämästä kortsua?
Miksi et vaihtanut sukupuolta jos valehtelu on ongelma? Kuinka vajaata porukkaa täällä on? Oman lapsen elatus on ongelma?
Miksi edes lähdet pyöräilemään josset halua jäädä auton alle? Otat riskin että kuljettaja ehkä haluaa ajaa päällesi. Mikään ehkäisyteho ei ole 100%. 😂 Kyllä minä nautin elämästä ja olen lapseni.
Miksi nainen sikiää monelle miehelle? No koska ei voi käyttää kortsua. Miksi naiset vain haluavat lisääntyä ja miehet vain panna ilman kumia? No sama maapallon liikakansoitus on tuloksena. Miten se lapseen liittyy? Ei se ole aiheena. Voi antaa rahaa kehittämiseen.
Olisikohan miesten aika alkaa tehä keksintöjä, miten keksintöjen tekeminen naisiin liittyy kun ainahan voi käyttää kortsua tai antaa rahaa pillereiden kehittämiseen.
Miten voi todistaa että jätti salaa pois? Ei voi. Tästä ei saa puhua 😱 Onneks on taas lämmin talvi, annetaan rahaa kehittämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät kykene aborttiin, vaikka millainen vahinko tapahtuisi. Ei, vaikka mies miten mielellään luistelisi vastuusta. Tuo kannattaisi miehen selvittää ennen kuin alkaa pippelileikkejä leikkimään.
Aivan varmasti näitäkin tapauksia on...
...Silloin viesti tosin on tyyliä:
”Tämä oli vahinko, ja tulevaisuus kauhistuttaa ja pelottaa minua. Tiedän että sinäkään et tätä lasta halua, mutta en kykene näkemään aborttia vaihtoehtona, en vaikka se rationaalisesti ajatellen olisikin paras ratkaisu. Tunne on niin vahva, että olen valmis kantamaan vastuun tästä lapsesta vaikka yksin. Mikäli tämä päätökseni tuhoaa parisuhteemme, olen siitä pahoillani, mutta siitäkin huolimatta aion lapsen pitää.”
Väitän, että mikäli viesti on tämän kaltainen, mieskin on valmiimpi uskomaan puhtaaseen ja rehelliseen vahinkoon.
Mikäli viesti on se toinen (lue: Nainen tuntuu suhtautuvan vahinkoon välinpitämättömästi, tai olevan peräti tyytyväinen vahingosta)
—> Epäilys herää automaattisesti
Epäilys herää automaattisesti, ellei nainen povillaan ryömi anelemassa anteeksi ehkäisyn pettämistä ja lupaudu yksin kantamaan vastuun? Etkös sinä tuossa ihan vähän aikaa sitten hurskastellut, että ei tietenkään nainen ole suotta epäiltynä ja syytettynä, vain tosi perustellusta aiheesta?
Mene pois trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
ei tässä ole puhe ehkäisyvälineiden tehosta, vaan tulisiko tarkoituksella tehty petos kriminalisoida samalla tavalla kuin miehen vastaava.
Mitä naisvihaa siinä on?
Ja sillä todellakin on tekemistä reaalimaailman kanssa, ette te muuten sitä vastustaisi 100 sivua
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Aina olen ollut sitä mieltä, että kondomi on kaikissa yhdynnöissä pakollinen väline, ellei ole tarkoitus lisääntyä. Ja kuinka oikeassa olenkaan ollut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
ei tässä ole puhe ehkäisyvälineiden tehosta, vaan tulisiko tarkoituksella tehty petos kriminalisoida samalla tavalla kuin miehen vastaava.
Mitä naisvihaa siinä on?
Ja sillä todellakin on tekemistä reaalimaailman kanssa, ette te muuten sitä vastustaisi 100 sivua
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Petos on petos ja huono perusta lapsen hankkimiseen ja normaaliin perhe-elämään. Siinä joutuu yksin pärjäämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
ei tässä ole puhe ehkäisyvälineiden tehosta, vaan tulisiko tarkoituksella tehty petos kriminalisoida samalla tavalla kuin miehen vastaava.
Mitä naisvihaa siinä on?
Ja sillä todellakin on tekemistä reaalimaailman kanssa, ette te muuten sitä vastustaisi 100 sivua
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Petos on petos ja huono perusta lapsen hankkimiseen ja normaaliin perhe-elämään. Siinä joutuu yksin pärjäämään.
Tiedän miehen (silloin 25+ ikäinen), joka kertoi naisen huijanneen hänet isäksi. Varmaan jotain hämärää tapahtuisikin kun vasta tavattu teini-ikäinen nainen tuli heti raskaaksi. Oliko kumi käytössä, luottiko syömishäiriöisen naisen pillereiden käyttöön tai jälkiehjäisyyn tai mihin...? Emme voi tietää. Sama mies sai kuitenkin heti perään toisen lapsen saman naisen kanssa parin vuoden ikäerolla. En tiedä miksi kukaan tekisi tarkoituksella toista lasta kuvatunlaisen katalan huijarinaisen kanssa. Vai eikö mies oikeasti ymmärtänyt olla luottamatta pillereihin sillä kertaa? Heistä ei kuitenkaan tullut yhdessä perhettä. Nämä pistää miettimään kuinka täyspäisten ihmisten ongelmista onkaan kyse...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Itse pidän aika kohtuuttomana tuota pelkoa vahingosta tuomituksi tulemisesta. Hormonaalinen ehkäisy nyt kuitenkin on hyvin luotettava. Ei toki 100% niin kuin ei mikään muukaan ehkäisymenetelmä.
Kysehän ei olisi siitä, että automaattisesti tulisi tuomio jos pillereitä käyttävälle syntyy lapsi. Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut. Kaikki miehet ei varmasti koe tulleensa huijatuksi, eikä näin kokevistakaan kaikki rikosilmoitusta tekisi. Ainakin kaikissa muissa rikoksissa osa uhreista ei syystä tai toisesta tee rikosilmoitusta. Tämän jälkeen alkaisi esitutkinta, jonka aikana poliisi selvittäisi mitä on tapahtunut ja vasta jos poliisi on sitä mieltä, että rikoksesta on näyttöä etenisi asia syyttäjälle ja oikeuteen. Eikä sekään mikään tuomioautomaatti ole. Oikeuteen menevistä jutuistakin iso osa päätyy siihen, ettei tuomiota tule.
On siis aika monta kohtaa jossa asiaa punnitaan, joten aika pieni on todennäköisyys sille, että täysin tahaton vahinko katsottaisiin rikokseksi. Mahdollista toki, on sitä syyttömiä tuomittu murhastakin. En silti pelkää että siitä syyttömänä linnaan joutuisin.
” Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut.”
Tässä on siis kyse pelkästä kokemisesta. Mikä muu rikos on sellainen, että rikosilmoituksen voi tehdä sillä perusteella, että ”musta nyt vain tuntuu siltä, että mua on huijattu”?
Hyvin iso osa rikoksista, esimerkiksi raiskaus. Ei rikosilmoituksen jättämiseen todisteita tarvita. Sen jälkeenhän sitä tapausta vasta aletaan tutkia. Kamala itku jo siitä että olisi mahdollista joutua vastuuseen teoistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
Aivan näin, kumikaan ei ole 100% varma, joten naisen ei pidä luottaa siihen. Jos siis mies ottaa kumin kesken kaiken pois, niin eihän se asiaa muuta. Olisi se kumi voinut rikkoutua vaikka sitä olisi käytettykin. Koska nainen ei huolehtinut muusta ehkäisystä, niin hän hyväksyi riskin. Ei sillä ottiko mies kumin pois tahallaan vai ei,ole mitään merkitystä asiaan, jos ei kerran naisen tahallisella pillerin syönnin lopettamisella ole mitään merkitystä asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Itse pidän aika kohtuuttomana tuota pelkoa vahingosta tuomituksi tulemisesta. Hormonaalinen ehkäisy nyt kuitenkin on hyvin luotettava. Ei toki 100% niin kuin ei mikään muukaan ehkäisymenetelmä.
Kysehän ei olisi siitä, että automaattisesti tulisi tuomio jos pillereitä käyttävälle syntyy lapsi. Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut. Kaikki miehet ei varmasti koe tulleensa huijatuksi, eikä näin kokevistakaan kaikki rikosilmoitusta tekisi. Ainakin kaikissa muissa rikoksissa osa uhreista ei syystä tai toisesta tee rikosilmoitusta. Tämän jälkeen alkaisi esitutkinta, jonka aikana poliisi selvittäisi mitä on tapahtunut ja vasta jos poliisi on sitä mieltä, että rikoksesta on näyttöä etenisi asia syyttäjälle ja oikeuteen. Eikä sekään mikään tuomioautomaatti ole. Oikeuteen menevistä jutuistakin iso osa päätyy siihen, ettei tuomiota tule.
On siis aika monta kohtaa jossa asiaa punnitaan, joten aika pieni on todennäköisyys sille, että täysin tahaton vahinko katsottaisiin rikokseksi. Mahdollista toki, on sitä syyttömiä tuomittu murhastakin. En silti pelkää että siitä syyttömänä linnaan joutuisin.
” Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut.”
Tässä on siis kyse pelkästä kokemisesta. Mikä muu rikos on sellainen, että rikosilmoituksen voi tehdä sillä perusteella, että ”musta nyt vain tuntuu siltä, että mua on huijattu”?
Hyvin iso osa rikoksista, esimerkiksi raiskaus. Ei rikosilmoituksen jättämiseen todisteita tarvita. Sen jälkeenhän sitä tapausta vasta aletaan tutkia. Kamala itku jo siitä että olisi mahdollista joutua vastuuseen teoistaan.
Et ymmärrä.
Raiskauksessa naisella eli uhrilla on ihan varma tieto siitä, että rikos on tapahtunut.
”Raskaushuijaustapauksessa” miehellä eli ”uhrilla” on vain oma epäilyksensä siitä, että rikos on tapahtunut.
Ei ihan verrattavissa keskenään, vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
Aivan näin, kumikaan ei ole 100% varma, joten naisen ei pidä luottaa siihen. Jos siis mies ottaa kumin kesken kaiken pois, niin eihän se asiaa muuta. Olisi se kumi voinut rikkoutua vaikka sitä olisi käytettykin. Koska nainen ei huolehtinut muusta ehkäisystä, niin hän hyväksyi riskin. Ei sillä ottiko mies kumin pois tahallaan vai ei,ole mitään merkitystä asiaan, jos ei kerran naisen tahallisella pillerin syönnin lopettamisella ole mitään merkitystä asiaan.
Toki raskausriskin takia naisen kannattaa aina huolehtia ehkäisystä itsekin, vaikka kondomi onkin ihan silmällä nähtävissä oleva ehkäisyväline, jonka käytössä ei voi tapahtua tahattomia unohduksia. Mutta taudeiltahan pillerit eivät suojaa, ja naisten kondomeja on Suomessa vielä kovin huonosti saatavilla.
Ihmettelen suuresti, mikä kumma fiksaatio palstalle kirjoittelevilla miehillä on tuohon stealthingiin. Ei kuulosta kovinkaan normaalin ihmisen toiminnalta, mutta ihmeellinen tarve on siitä jauhaa.
Vierailija kirjoitti:
Kerropa nyt vielä ihan omin sanoin, miksi kondomi ei ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa? Ota vastauksessasi huomoon tuo viestisi ensimmäinen lause (jätin sen tuohon näkösälle, että muistat mitä kirjoitit).
No minäpä kerron...
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että nainen tulkitsee sen automaattisesti joko:
A) Epäluottamuslauseeksi
- Mies ei luota naisen pillereiden syöntiin.
- Mies epäilee/pelkää saavansa sp-taudin naiselta
B) Merkiksi miehen uskottomuudesta
- Mies on itse käynyt vieraissa, ja pelkää tartuttavansa sp-taudin naiseen
Riippumatta siitä, mikä em. vaihtoehdoista on naisen tulkinta, lopputulos on että seksiä ei heru... :-/
Tehokas ”ehkäisymenetelmä” tietty, mutta tässä ratkaisussa se pillerien syöminenkin on aika turhaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Miksi vedät äärilaitaan?
Eihän täällä mitään rukoilua kukaan ole ollut vaatimassa!
Ihme uhriutumista.
Ei kovin rakentavaa keskustelua
Näissä kaikissa naisten petkutuksia käsittelevissä keskusteluissa on yksi yhteinen kaava ja teema:
Tekoa valkopestään hysteerisellä vimmalla, ja ”naisviha”-kortti nostetaan pystyyn heti kun rationaalinen argumentointi petkutuksen oikeuttamiseksi huomataan mahdottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerropa nyt vielä ihan omin sanoin, miksi kondomi ei ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa? Ota vastauksessasi huomoon tuo viestisi ensimmäinen lause (jätin sen tuohon näkösälle, että muistat mitä kirjoitit).
No minäpä kerron...
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että nainen tulkitsee sen automaattisesti joko:
A) Epäluottamuslauseeksi
- Mies ei luota naisen pillereiden syöntiin.
- Mies epäilee/pelkää saavansa sp-taudin naiseltaB) Merkiksi miehen uskottomuudesta
- Mies on itse käynyt vieraissa, ja pelkää tartuttavansa sp-taudin naiseenRiippumatta siitä, mikä em. vaihtoehdoista on naisen tulkinta, lopputulos on että seksiä ei heru... :-/
Tehokas ”ehkäisymenetelmä” tietty, mutta tässä ratkaisussa se pillerien syöminenkin on aika turhaa...
Sinä tunnut tietävän naisten puolesta, miten he suhtautuvat tilanteeseen. Minä en sitten ilmeisesti ole nainen ollenkaan, kun meillä on tuplaehkäisy käytössä ihan molempien toiveesta ja suostumuksesta.
Mutta pelkkä trollihan sinä olitkin.
Havaintoja omasta ystäväpiiristä:
”Vahinkoraskaudet” näyttävät jostain syystä juuri niille pariskunnille, joissa naisen asennoituminen mahdolliseen perheenlisäykseen on jo parisuhteen alussa ollut tyyliä ”lapsen teko ei ole ajankohtainen vielä, mutta ehkä joskus tulevaisuudessa sitten, ja niitä sitten tulee jos on tullakseen”
Eli jos ja kun nainen suhtautuu asiaan välinpitämättömästi, niin tyypillisesti jossain vaiheessa osuu...
Ne pariskunnat, joissa lapsettomuus on ollut molempien ehdoton valinta, heille ei ole vahinkoja tapahtunut kenellekään.
Edeltävän kategorian neljästä pariskunnasta kolmella on nyt muksuja...
Sattumaako??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Miksi vedät äärilaitaan?
Eihän täällä mitään rukoilua kukaan ole ollut vaatimassa!Ihme uhriutumista.
Ei kovin rakentavaa keskustelua
Tämäkö on sellaista ”ei-äärilaitaa”:
” ...Silloin viesti tosin on tyyliä:
’Tämä oli vahinko, ja tulevaisuus kauhistuttaa ja pelottaa minua. Tiedän että sinäkään et tätä lasta halua, mutta en kykene näkemään aborttia vaihtoehtona, en vaikka se rationaalisesti ajatellen olisikin paras ratkaisu. Tunne on niin vahva, että olen valmis kantamaan vastuun tästä lapsesta vaikka yksin. Mikäli tämä päätökseni tuhoaa parisuhteemme, olen siitä pahoillani, mutta siitäkin huolimatta aion lapsen pitää.’
Väitän, että mikäli viesti on tämän kaltainen, mieskin on valmiimpi uskomaan puhtaaseen ja rehelliseen vahinkoon.”
Vierailija kirjoitti:
Sinä tunnut tietävän naisten puolesta, miten he suhtautuvat tilanteeseen. Minä en sitten ilmeisesti ole nainen ollenkaan, kun meillä on tuplaehkäisy käytössä ihan molempien toiveesta ja suostumuksesta.
Mutta pelkkä trollihan sinä olitkin.
No luuletko etten ole ajatusta pallotellut tuntemieni naisten kanssa?
Luuletko minun keksiväni puhtaasti omasta päästäni näitä tulkintoja???
Mikäli juuri teillä on tuplaehkäisy käytössä, good for you, ja kiva juttu myös miehellesi, mutta ei paljon lohduta meitä muita miehiä, koska >99% naisista tuntuu suhtautuvan asiaan juuri kuvailemallani tavalla.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerropa nyt vielä ihan omin sanoin, miksi kondomi ei ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa? Ota vastauksessasi huomoon tuo viestisi ensimmäinen lause (jätin sen tuohon näkösälle, että muistat mitä kirjoitit).
No minäpä kerron...
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että nainen tulkitsee sen automaattisesti joko:
A) Epäluottamuslauseeksi
- Mies ei luota naisen pillereiden syöntiin.
- Mies epäilee/pelkää saavansa sp-taudin naiseltaB) Merkiksi miehen uskottomuudesta
- Mies on itse käynyt vieraissa, ja pelkää tartuttavansa sp-taudin naiseenRiippumatta siitä, mikä em. vaihtoehdoista on naisen tulkinta, lopputulos on että seksiä ei heru... :-/
Tehokas ”ehkäisymenetelmä” tietty, mutta tässä ratkaisussa se pillerien syöminenkin on aika turhaa...
Eri
Näissä tapauksissa mies voi sanoa "Haluan minimoida raskauden mahdollisuuden. Luotan, että syöt pillereitä, mutta haluan tehostaa ehkäisytehoa kondomin käytöllä. En siis halua laueta sisääsi ilman kumia. En ole saanut tauteja, joten käsi- ja suupeli ilman kumia kyllä käy." (Viimeisen virkkeen on parempi olla totta.)
Jos nainen suuttuu niin sitten suuttuu. Sellainen, jolle raskauden mahdollisuuden minimointi heteroseksin seurauksena sopii, ymmärtää kyllä.
Itselleni kävi tuoreessa seurustelusuhteessa näin:
Mies käytti masennuslääkkeitä ja kumin kanssa orgasmin saaminen oli erityisen vaikeaa. Molempia alkoi vähän turhauttaa. Muutaman kuukauden tapailun jälkeen kerroin hankkivani hormonikierukan, jotta yhdyntä voisi tuntua hänestä nautinnollisemmalta ilman kondomia ja olisihan kierukka raskaudenehkäisyteholtaan varmempi. En itsekään halunnut enempää lapsia, miehelläkin oli tarpeeksi lapsia. Miehestä tämä oli hyvä ajatus. Kun olin laitattanut kierukan ja tapasimme seuraavan kerran keskeytti mies lopussa yhdynnän ja mälläsikin spermat päälleni varoittamatta. Oli se jonkinlainen tunnelman tappaja...
Neuvon miehiä tällaisessa tapauksessa sanomaan ennakkoon, että "Haluan mahdollisimman hyvän ehkäisytehon koska en todella halua aiheuttaa raskautta. Omalta osaltani tahdon käyttää kondomia tai keskeytettyä yhdyntää raskaudenehkäisyssä. Naisen käyttämä ehkäisy on plussa, mutten pakota siihen, naisen keho, naisen päätös."
Jos selkeä ja asiallinen kommunikointi ei suju, saattaa joutua näkemään vähän enemmän vaivaa naissuhteiden eteen. Tuokin selväsanainen mies kiertää parhaillaan markkinoita, oli niin vaikea ilmaista yhtään mitään. Harmi, ihan kiva mies muuten. Rakastuminen edellyttää kuitenkin, että pystyy kunnioittamaan toista eikä pidä ihan Taunona.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä tunnut tietävän naisten puolesta, miten he suhtautuvat tilanteeseen. Minä en sitten ilmeisesti ole nainen ollenkaan, kun meillä on tuplaehkäisy käytössä ihan molempien toiveesta ja suostumuksesta.
Mutta pelkkä trollihan sinä olitkin.
No luuletko etten ole ajatusta pallotellut tuntemieni naisten kanssa?
Luuletko minun keksiväni puhtaasti omasta päästäni näitä tulkintoja???Mikäli juuri teillä on tuplaehkäisy käytössä, good for you, ja kiva juttu myös miehellesi, mutta ei paljon lohduta meitä muita miehiä, koska >99% naisista tuntuu suhtautuvan asiaan juuri kuvailemallani tavalla.
Toki olet puhunut asiasta naispopulaatiosta 99 %:n kanssa.
Ei kun hanuristasi revit noita prosentteja, kaikkihan sen tietää.
Mene pois trollaamasta, ääliö.
Tämä.
Nainen kantaa jo vastuunsa hankkimalla mitä haluaa liikakansoitettuun polttopalloon.