Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2583)
Vierailija kirjoitti:
Tässä pieni tositarina:
Eräs mies ja nainen olivat tapaillet pienen hetken. Nainen kertoi syövänsä pillereitä, mutta mies halusi silti käyttää kondomia, koska oli oppinut kerran klamydian saaneena sen olevan ihan fiksua,etenkin näin tapailun alkuvaiheessa .
Kumi kuitenkin sanoi riksraks ja poks eli oli jahonnut kesken touhujen.
Noh mies ei tästä säikähtänyt, koska söihän nainen pillereitä.
Meni muutama viikko ja mies sai sydämen pysäyttävän ilmoituksen, nainen oli raskaana.
Nainen oli siis valehdellut pillereistä.
Jos mies olisi tästä tiennyt kumin hajotessa, olisi hän ostanut naiselle jälkiehkäisypillerin.
Mies ilmoitti naiselle, että ei halua lasta ja teki hänelle selväksi kuinka törkeää ja moraalitonta on valehdella ehkäisystä ja että nainen saisi itse hoitaa ongelmansa.
Miehen ja naisen tiet erkanivat. Mies ei tiedä mitä nainen teki raskaudelle.Tarinan kertoja liittyy vahvasti tapaukseen..
Uskomatonta! Toimit törkeästi mahdollista lastasi kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Jaa tosissasi olet sitä mieltä, että miehen pitää luopua kokonaan ajatuksesta saada omia lapsia, jos ei halua jonkun tietyn naisen kanssa lapsia tai tietyssä elämänvaiheessa lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiseen ei kannata eikä voi luottaa missään tilanteessa.
15% lapsista on käenpoikasia
Siksi DNA-isyystestaus pitäisi olla pakollista niin jää se iänikuinen narina luottamuksesta ja pettämisestä pois. Johan se kuuluu sivistysvaltion perusasioihin että jokainen saa tietää omat vanhempansa. Ja että käenpoikasista maksaa oikeasti alkuunpanija eikä naisen osoittama lypsylehmä.
Jokaisella miehellä on oikeus tehdä isyystesti jo nyt. Miksi ihmeessä muiden pitää tämä testi miehille maksaa ja hoitaa sen ottamiset ym? Ei siinä nytkään tarvi kuin ottaa yhteys lastenvalvojaan. Yhteiskunta lähtee siitä, että jos aikuinen ihminen päättää hankkia parisuhteessaan lapsen niin hän myös osaa hoitaa testit jos niitä tuntee tarvitsevansa. Herranjestas sentään, pitäähän sen saman miehen myös kyetä huolehtimaan siitä lapsesta seuraavat 18v. jos se hänen lapsekseen osoittautuu. Jos ei pysty edes omista asioistaan huolehtimaan niin miten sen lapsen käy? Yhteiskunta myös katsoo, ettei sen tarvitse ihan kaikkeen ihmisten elämässä sekaantua, jotain vastuuta voi jättää myös ihmisille itselleen. Riittää, että yhteiskunta mahdollistaa testeihin pääsemiseen jos epäilee isyyttään. Aikuisen ihmisen tulee kyetä itsekin ajamaan omaa asiaan eikä vaan vaatia muita tekemään kaiken. Tutkimusten mukaan n. 4% lapsilla on väärä isä paperilla. Siis 96% on ihan oikea isä eikä testejä tarvita. 4% takia siis tuhlattaisiin rahaa testaamalla kaikki, nekin jotka eivät testejä edes haluaisi. Mihin muuhun veronmaksajien rahoja tuhlattaisiin seuraavaksi? Mua ainakin miehenä hävettäis jos olisin noin holhottava tyyppi.
Miksi ihmeessä muut maksavat naisen synnytyksen ja sen kaikki sivukulut?
Se miehen isyystutkimus on mitätön lisäkulu joten siihen vetoaminen ei kestä päivänvaloa.
Koska turvallinen synnytys sairaalassa tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Siksi. Isyystestin tekeminen ei säästä verovaroja.
Ei säästä sp-tautitestitkään. Silti ne teetetään
Tottakai säästää. Juuri siksi ne tutkitaan ja hoidetaan.
Se mitään säästä, lisää vaan kuluja.
Suurin syy miksi vastustatte: ette halua lapsen tietävän oikeaa isää.
Rikotte lapsen oikeuksia systemaattisesti.
Mitä luulet että seuraa hoitamattomasta sp-taudista? Aika monet taudit aiheuttaa hoitamattomina esim. lapsettomuutta ja kaikkea muuta mukavaa. Lisäks tautia sairastava levittää sitä eteenpäin.
Eikö naiset osaa hoidattaa tautetjaan ilman raskautta? Tehän ette sovi edes äideiksi jos noin huono on tilanne?
Ja kehtaatte miehiä syyttää saamattomuudesta isyystukimuksen suhteen?
Tottakai osataan. Sen lapsen kannalta on vaan hyvä tietää jos naisella on raskausaikana joku sp-tauti. Ne ei aina oireile vaan voivat olla piileviä. Jos taudit tiedetään ennalta voidaan lapsen tartunta mahdollisesti estää. Siinä siis ajatellaan lapsen terveyttä. Aika monikin sp-tauti on aika vaarallinen vastasyntyneelle, jolal ei ole vielä kovin hyvä vastustuskyky. Ja niiden tautien hoitaminen maksaisi huomattavasti enemmän kuin sen vastasyntyneen teho-hoito. Ne testit tehdään, koska se säästää rahaa. Ei niitä huvikseen tehdä.
Ette tunnu osaavan kun ne kerran teetetään raskauden aikana.
Suurin osa niistä testeistä on kuules ihan puhtaita. Ne vaan halutaan varmistaa, koska kyse on lapsen terveydestä. Ei naisen eikä miehen, vaan lapsen. Ja edelleen, koska se tulee halvemmaksi kuin se että annetaan sp-tautien jyllätä vapaasti. Ja huomataan lapsen tartunta vasta sen syntymän jälkeen.
ja edelleen: lapsella on aika oikeus tietää oma isänsä.
On se väärä lulu 4% tai 15%
Kumma kun se toteutuu lakisääteisesti keinohedelmöityksessä (jos siemenneste on paikallista) muttei muuten.
Kyllä ja miehillä on jo nyt oikeus vaatia testejä lapsen synnyttyä. Kyse on siitä, että te haluatte että kaikki on testattava jotta itse pääsette vähemmällä. Yhteiskunnan mielestä tuossa ei ole mitään järkeä ja se on rahan tuhlausta. Mahdollisuus on ja aikuinen mies itse päättää käyttääkö sitä vai ei. Käyttäkää siis sitä oikeutta, älkääkä vaan kitiskö että naapurin Penttikin pitää testata. Pentti päättää itse omalla kohdallaan mitä tekee.
Onko mies paikalla kun naiselta kysytään otetaanko sp-testit?
Mitä jos miehet päättäisivät että se on ero jos otetaan koska mies tietää olevansa puhdas ja jos naisella on jotain epäiltävää....
Jos mies lähtee mukaan ekalle neuvolakäynnille niin sitten hän on paikalla. Nykyisin varmaan aika moni mies on siellä mukana.
Miehellä on oikeus erota jos kokee tuon niin suureksi ongelmaksi. Omalle miehelle ei ollut ongelma. Ymmärtää kyllä, että terveydenhuolto ne testit haluaa. Hehän eivät tiedä naisen seksuaalihistoriaa. Heille tärkeintä on tietää tilanne raskauden ja synnytyksen takia.
Kuinka monta turhaa testiä teetetään vuosittain? Tässä voisi vähän säästää.
Ei noista sp-testeistä yksikään ole turha. Kyse on kuitenkin lapsen terveydestä. Isyystestissä ei kyse ole kenenkään terveydestä tai hengestä. Lisäksi niihin on jo nyt kaikilla miehillä oikeus. Pitää vaan saada se suu auki. Mikä tuntuu olevan ylivoimaista joillekin miehille. Ja näiden miesten pitäis kyetä kasvattamaan se lapsi.
Nainen voi avata suunsa jos tarvitsee testit?
Mistäs se nainen tietää onko mies hypännyt vieraissa ja pannut paljaalla saaden jonkun taudin ja tartuttanut sen sitten vaimoon. Itse on voinut olla uskollinen ja rehellinen. Paljaalla sitä on pantu kun lasta on tehty joten tarttumisvaara on selvä. Parempi testata kuin jättää lapsen terveys herran haltuun.
Jos nainen epäilee tuota niin hän voi avata suunsa. Pitääkö valtion kustantaa kaikki vain sen vuoksi ettei nainen kykene edes tuota pyytämään?
Koska tää on diskreetti tapa hoitaa asia. Mies ei pahoita mieltään kun neuvolatäti ottaa sen verikokeen ihan rutiinisti sen kummemmin julistamatta, että tässä nyt otetaan sp-testit. Eikös miehillekin se diskreettiys ollut yksi syy olla vaatimatta isyystestiä äidin läsnäollessa?
Eikä sitä ei miehille suoda koska turhat kulut.
Kyllä isä voi olla yhteydessä lastenvalvojaan ilman äitiä. Mutta miksi pitäis olla, selviää se testien vaatiminen äidille kuitenkin ja sota syttyy jos on syttyäkseen. Ei sitä isyystestiä yksinkertaisesti voi tehdä virallisesti salaa äidiltä. Joten miksei siis voi vaan rehdisti sanoa, että haluaa sen testin. Miksi se pitää tehdä pelkurimaisesti äidin selän takana. Se jos mikä on epäluottamuslause.
Aikaisemmin sp-tautien ottoa vakiotoimena perusteltiin juuri siten, ettei siitä synny epäluottamuslausetta.
Tämä ketju vain osoittaa millaisia naiset ovat.
Ottakaa nuoret miehet opiksenne.
Naiset haluavat teiltä vain kahta asiaa: siemenen ja rahat.
Miksi hakeutua suhteeseen naisen kanssa, jos asenne on tuollainen?
Kerroin juuri nuorille miehille ettei kannata.
Luuletko että se avoimen vihamielisesti naisiin suhtautuvilta miehiltä edes onnistuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata paljaalla jos ei ole valmis ottamaan riskiä, eikä ehkä ollenkaan. Ei ole mitään takuuta ettei lapsia tule jos molemmat ovat lisääntymiskykyisiä ja vastakkaista sukupuolta.
Toki jos kyseessä on pariskunta ja toinen valehtelee/huijaa, se on eron paikka. Hyvä vanhemmuus ei edellytä että vanhemmat ovat yhdessä.Minusta kyseessä ei ole petos, jos nainen jossain vaiheessa luopuu pillereistä käytettyään hormonaalista ehkäisyä pitkään ainostaan miehen toiveesta. Sen kuuluu hoitaa ehkäisy, joka on varma siitä ettei lapsia halua. Ei ole reilua ulkoistaa vastuuta ehkäisystä toiselle osapuolelle, jos itse on suhteen ainoa henkilö, joka ei lapsia halua.
Asiasta voisi kertoa, tiedätkös, kuten aikuiset?
Mutta hyväksyisit siis jos mies valehtelisi että hänelle on tehty vasektomia ja naisen raskautuessa mies vain nauraisi "yllätys" ?
Ketjun perusteella naiset ovat kuin jotain villieläimiä, joilta ei voi edes omien sanojensa mukaan edellyttää sivistynyttä käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiseen ei kannata eikä voi luottaa missään tilanteessa.
15% lapsista on käenpoikasia
Siksi DNA-isyystestaus pitäisi olla pakollista niin jää se iänikuinen narina luottamuksesta ja pettämisestä pois. Johan se kuuluu sivistysvaltion perusasioihin että jokainen saa tietää omat vanhempansa. Ja että käenpoikasista maksaa oikeasti alkuunpanija eikä naisen osoittama lypsylehmä.
Jokaisella miehellä on oikeus tehdä isyystesti jo nyt. Miksi ihmeessä muiden pitää tämä testi miehille maksaa ja hoitaa sen ottamiset ym? Ei siinä nytkään tarvi kuin ottaa yhteys lastenvalvojaan. Yhteiskunta lähtee siitä, että jos aikuinen ihminen päättää hankkia parisuhteessaan lapsen niin hän myös osaa hoitaa testit jos niitä tuntee tarvitsevansa. Herranjestas sentään, pitäähän sen saman miehen myös kyetä huolehtimaan siitä lapsesta seuraavat 18v. jos se hänen lapsekseen osoittautuu. Jos ei pysty edes omista asioistaan huolehtimaan niin miten sen lapsen käy? Yhteiskunta myös katsoo, ettei sen tarvitse ihan kaikkeen ihmisten elämässä sekaantua, jotain vastuuta voi jättää myös ihmisille itselleen. Riittää, että yhteiskunta mahdollistaa testeihin pääsemiseen jos epäilee isyyttään. Aikuisen ihmisen tulee kyetä itsekin ajamaan omaa asiaan eikä vaan vaatia muita tekemään kaiken. Tutkimusten mukaan n. 4% lapsilla on väärä isä paperilla. Siis 96% on ihan oikea isä eikä testejä tarvita. 4% takia siis tuhlattaisiin rahaa testaamalla kaikki, nekin jotka eivät testejä edes haluaisi. Mihin muuhun veronmaksajien rahoja tuhlattaisiin seuraavaksi? Mua ainakin miehenä hävettäis jos olisin noin holhottava tyyppi.
Miksi ihmeessä muut maksavat naisen synnytyksen ja sen kaikki sivukulut?
Se miehen isyystutkimus on mitätön lisäkulu joten siihen vetoaminen ei kestä päivänvaloa.
Koska turvallinen synnytys sairaalassa tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Siksi. Isyystestin tekeminen ei säästä verovaroja.
Ei säästä sp-tautitestitkään. Silti ne teetetään
Tottakai säästää. Juuri siksi ne tutkitaan ja hoidetaan.
Se mitään säästä, lisää vaan kuluja.
Suurin syy miksi vastustatte: ette halua lapsen tietävän oikeaa isää.
Rikotte lapsen oikeuksia systemaattisesti.
Mitä luulet että seuraa hoitamattomasta sp-taudista? Aika monet taudit aiheuttaa hoitamattomina esim. lapsettomuutta ja kaikkea muuta mukavaa. Lisäks tautia sairastava levittää sitä eteenpäin.
Eikö naiset osaa hoidattaa tautetjaan ilman raskautta? Tehän ette sovi edes äideiksi jos noin huono on tilanne?
Ja kehtaatte miehiä syyttää saamattomuudesta isyystukimuksen suhteen?
Tottakai osataan. Sen lapsen kannalta on vaan hyvä tietää jos naisella on raskausaikana joku sp-tauti. Ne ei aina oireile vaan voivat olla piileviä. Jos taudit tiedetään ennalta voidaan lapsen tartunta mahdollisesti estää. Siinä siis ajatellaan lapsen terveyttä. Aika monikin sp-tauti on aika vaarallinen vastasyntyneelle, jolal ei ole vielä kovin hyvä vastustuskyky. Ja niiden tautien hoitaminen maksaisi huomattavasti enemmän kuin sen vastasyntyneen teho-hoito. Ne testit tehdään, koska se säästää rahaa. Ei niitä huvikseen tehdä.
Ette tunnu osaavan kun ne kerran teetetään raskauden aikana.
Suurin osa niistä testeistä on kuules ihan puhtaita. Ne vaan halutaan varmistaa, koska kyse on lapsen terveydestä. Ei naisen eikä miehen, vaan lapsen. Ja edelleen, koska se tulee halvemmaksi kuin se että annetaan sp-tautien jyllätä vapaasti. Ja huomataan lapsen tartunta vasta sen syntymän jälkeen.
ja edelleen: lapsella on aika oikeus tietää oma isänsä.
On se väärä lulu 4% tai 15%
Kumma kun se toteutuu lakisääteisesti keinohedelmöityksessä (jos siemenneste on paikallista) muttei muuten.
Kyllä ja miehillä on jo nyt oikeus vaatia testejä lapsen synnyttyä. Kyse on siitä, että te haluatte että kaikki on testattava jotta itse pääsette vähemmällä. Yhteiskunnan mielestä tuossa ei ole mitään järkeä ja se on rahan tuhlausta. Mahdollisuus on ja aikuinen mies itse päättää käyttääkö sitä vai ei. Käyttäkää siis sitä oikeutta, älkääkä vaan kitiskö että naapurin Penttikin pitää testata. Pentti päättää itse omalla kohdallaan mitä tekee.
Onko mies paikalla kun naiselta kysytään otetaanko sp-testit?
Mitä jos miehet päättäisivät että se on ero jos otetaan koska mies tietää olevansa puhdas ja jos naisella on jotain epäiltävää....
Jos mies lähtee mukaan ekalle neuvolakäynnille niin sitten hän on paikalla. Nykyisin varmaan aika moni mies on siellä mukana.
Miehellä on oikeus erota jos kokee tuon niin suureksi ongelmaksi. Omalle miehelle ei ollut ongelma. Ymmärtää kyllä, että terveydenhuolto ne testit haluaa. Hehän eivät tiedä naisen seksuaalihistoriaa. Heille tärkeintä on tietää tilanne raskauden ja synnytyksen takia.
Kuinka monta turhaa testiä teetetään vuosittain? Tässä voisi vähän säästää.
Ei noista sp-testeistä yksikään ole turha. Kyse on kuitenkin lapsen terveydestä. Isyystestissä ei kyse ole kenenkään terveydestä tai hengestä. Lisäksi niihin on jo nyt kaikilla miehillä oikeus. Pitää vaan saada se suu auki. Mikä tuntuu olevan ylivoimaista joillekin miehille. Ja näiden miesten pitäis kyetä kasvattamaan se lapsi.
Nainen voi avata suunsa jos tarvitsee testit?
Mistäs se nainen tietää onko mies hypännyt vieraissa ja pannut paljaalla saaden jonkun taudin ja tartuttanut sen sitten vaimoon. Itse on voinut olla uskollinen ja rehellinen. Paljaalla sitä on pantu kun lasta on tehty joten tarttumisvaara on selvä. Parempi testata kuin jättää lapsen terveys herran haltuun.
Jos nainen epäilee tuota niin hän voi avata suunsa. Pitääkö valtion kustantaa kaikki vain sen vuoksi ettei nainen kykene edes tuota pyytämään?
Koska tää on diskreetti tapa hoitaa asia. Mies ei pahoita mieltään kun neuvolatäti ottaa sen verikokeen ihan rutiinisti sen kummemmin julistamatta, että tässä nyt otetaan sp-testit. Eikös miehillekin se diskreettiys ollut yksi syy olla vaatimatta isyystestiä äidin läsnäollessa?
Eikä sitä ei miehille suoda koska turhat kulut.
Kyllä isä voi olla yhteydessä lastenvalvojaan ilman äitiä. Mutta miksi pitäis olla, selviää se testien vaatiminen äidille kuitenkin ja sota syttyy jos on syttyäkseen. Ei sitä isyystestiä yksinkertaisesti voi tehdä virallisesti salaa äidiltä. Joten miksei siis voi vaan rehdisti sanoa, että haluaa sen testin. Miksi se pitää tehdä pelkurimaisesti äidin selän takana. Se jos mikä on epäluottamuslause.
Aikaisemmin sp-tautien ottoa vakiotoimena perusteltiin juuri siten, ettei siitä synny epäluottamuslausetta.
Tämä ketju vain osoittaa millaisia naiset ovat.
Ottakaa nuoret miehet opiksenne.
Naiset haluavat teiltä vain kahta asiaa: siemenen ja rahat.
Miksi hakeutua suhteeseen naisen kanssa, jos asenne on tuollainen?
Kerroin juuri nuorille miehille ettei kannata.
Luuletko että se avoimen vihamielisesti naisiin suhtautuvilta miehiltä edes onnistuisi?
Mikä tuossa oli avointa vihamielisyyttä?
Kannattaa avata silmänsä ja nähdä totuus. Jos näkymä on kovin ruma, se ei ole miesten syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Jaa tosissasi olet sitä mieltä, että miehen pitää luopua kokonaan ajatuksesta saada omia lapsia, jos ei halua jonkun tietyn naisen kanssa lapsia tai tietyssä elämänvaiheessa lapsia?
Suosittelen niille miehille runkkaamista. Antaa naisen hoidella itse itsensä.
Ei se pillu niin tärkeä asia ole :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata paljaalla jos ei ole valmis ottamaan riskiä, eikä ehkä ollenkaan. Ei ole mitään takuuta ettei lapsia tule jos molemmat ovat lisääntymiskykyisiä ja vastakkaista sukupuolta.
Toki jos kyseessä on pariskunta ja toinen valehtelee/huijaa, se on eron paikka. Hyvä vanhemmuus ei edellytä että vanhemmat ovat yhdessä.Minusta kyseessä ei ole petos, jos nainen jossain vaiheessa luopuu pillereistä käytettyään hormonaalista ehkäisyä pitkään ainostaan miehen toiveesta. Sen kuuluu hoitaa ehkäisy, joka on varma siitä ettei lapsia halua. Ei ole reilua ulkoistaa vastuuta ehkäisystä toiselle osapuolelle, jos itse on suhteen ainoa henkilö, joka ei lapsia halua.
Asiasta voisi kertoa, tiedätkös, kuten aikuiset?
Mutta hyväksyisit siis jos mies valehtelisi että hänelle on tehty vasektomia ja naisen raskautuessa mies vain nauraisi "yllätys" ?
Ystäväni tuli raskaaksi, kun miehen vasektomia oli pettänyt. Katkaistut siemenputket olivat vuosien mittaan kasvaneet takaisin yhteen. Ovat käsittääkseni yhä yhdessä ja pitävät huolta lapsestaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee noihin psyykkisesti sairaisiin raskaushuijarinaisiin, niin en naisena voi muuta kuin korostaa, että älkää panko liian aikaisin. Ensin otatte selville naisen rehellisyysasteikon.
Samahan pätee kondomin-poisjättäjä miehiin, jotka ap mainitisi. Eli ensin, naiset, otatte selville miehen rehellisyysasteikon.
Vaan ei tarvitse, koska teko on kriminalisoitu miehille, mutta naisten versio siitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistutan jälleen miehiä, että vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi. Pakkoko se on aina panna hedelmällisessä iässä olevaa naista, jos ei lapsia halua?
Pilaat kaikkien naisten maineen tuolla.
Kyllä minä haluan seksiä jo nyt vaikka olen vielä hedelmällisessä iässä.
Mäkin 😢
N27
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee noihin psyykkisesti sairaisiin raskaushuijarinaisiin, niin en naisena voi muuta kuin korostaa, että älkää panko liian aikaisin. Ensin otatte selville naisen rehellisyysasteikon.
Samahan pätee kondomin-poisjättäjä miehiin, jotka ap mainitisi. Eli ensin, naiset, otatte selville miehen rehellisyysasteikon.
Vaan ei tarvitse, koska teko on kriminalisoitu miehille, mutta naisten versio siitä ei ole.
Kuvitteletko oikeasti ettei kukaan nainen täällä ole millään tavalla tullut miehen taholta huijatuksi tai törkeästi kohdelluksi? Jokainen on vastuussa omasta ehkäisystään, tajua jo se!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä ihme että naisia ei ihan heti päästetty politiikkaan tai töihin kun ei onnistu vastuun ottaminen edes omasta lisääntymisestä vaan miehen pitää sekin tehdä....
No niinhän ne miehet historian saatossa ovat kunniallisesti aina kantaneet vastuunsa jälkeläistensä elättämisestä... ehei, ilman tiedossa olevaa isää syntyneet lapset on poljettu suohon jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä ihme että naisia ei ihan heti päästetty politiikkaan tai töihin kun ei onnistu vastuun ottaminen edes omasta lisääntymisestä vaan miehen pitää sekin tehdä....
No niinhän ne miehet historian saatossa ovat kunniallisesti aina kantaneet vastuunsa jälkeläistensä elättämisestä... ehei, ilman tiedossa olevaa isää syntyneet lapset on poljettu suohon jne.
Miten epätoivoiseen asemaan yksin jääneet naiset ovatkaan jääneet. Miehelle hupi, naiselle yksin vastuu sen seurauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä ihme että naisia ei ihan heti päästetty politiikkaan tai töihin kun ei onnistu vastuun ottaminen edes omasta lisääntymisestä vaan miehen pitää sekin tehdä....
No niinhän ne miehet historian saatossa ovat kunniallisesti aina kantaneet vastuunsa jälkeläistensä elättämisestä... ehei, ilman tiedossa olevaa isää syntyneet lapset on poljettu suohon jne.
Mikä lumppu ei tiedä lastensa isää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee noihin psyykkisesti sairaisiin raskaushuijarinaisiin, niin en naisena voi muuta kuin korostaa, että älkää panko liian aikaisin. Ensin otatte selville naisen rehellisyysasteikon.
Samahan pätee kondomin-poisjättäjä miehiin, jotka ap mainitisi. Eli ensin, naiset, otatte selville miehen rehellisyysasteikon.
Vaan ei tarvitse, koska teko on kriminalisoitu miehille, mutta naisten versio siitä ei ole.
Kuvitteletko oikeasti ettei kukaan nainen täällä ole millään tavalla tullut miehen taholta huijatuksi tai törkeästi kohdelluksi? Jokainen on vastuussa omasta ehkäisystään, tajua jo se!
Eihän ole, koska meillä on laki, joka kriminalisoi kondomin pois ottamisen. Miten sinulta voi mennä koko ketjun pointti kokonaan ohi?
Kuvitteletko oikeasti, ettei kukaan mies täällä ole millään tavalla tullut naisen taholta huijatuksi, tai törkeästi kohdelluksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä ihme että naisia ei ihan heti päästetty politiikkaan tai töihin kun ei onnistu vastuun ottaminen edes omasta lisääntymisestä vaan miehen pitää sekin tehdä....
No niinhän ne miehet historian saatossa ovat kunniallisesti aina kantaneet vastuunsa jälkeläistensä elättämisestä... ehei, ilman tiedossa olevaa isää syntyneet lapset on poljettu suohon jne.
Mikä lumppu ei tiedä lastensa isää?
Ihan tavallinen suomalainen nainen. Tai tietää se suurimman osan vaihtoehdoista eli joku voi osua oikeaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä ihme että naisia ei ihan heti päästetty politiikkaan tai töihin kun ei onnistu vastuun ottaminen edes omasta lisääntymisestä vaan miehen pitää sekin tehdä....
No niinhän ne miehet historian saatossa ovat kunniallisesti aina kantaneet vastuunsa jälkeläistensä elättämisestä... ehei, ilman tiedossa olevaa isää syntyneet lapset on poljettu suohon jne.
Mikä lumppu ei tiedä lastensa isää?
Ilman isää on jäänyt esimerkiksi isännän raiskaaman piian lapsi. Tällaisessa tapauksessa piika on yleensä saanut talosta kenkää viettämänsä "huonon elämän" vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Jaa tosissasi olet sitä mieltä, että miehen pitää luopua kokonaan ajatuksesta saada omia lapsia, jos ei halua jonkun tietyn naisen kanssa lapsia tai tietyssä elämänvaiheessa lapsia?
No kannattaisko paneskella vaan sellaisia naisia, joiden kanssa voisi vahingon sattuessa perustaa perheenkin?
Miksi mennä sänkyyn ihan kenen kanssa vaan ja sitten vinkua, kun se ihan vääränlainen nainen alkaakin odottaa lasta?
Onko miehiltä liikaa vaadittu, että edes vähän miettivät , mihin vehkeensä laukaisee?
Kannattaa etukäteen miettiä seurauksia ja että onko juttu sen seurauksen arvoinen, eikä mennä vehkeet ojossa ilman minkäänlaista järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä ihme että naisia ei ihan heti päästetty politiikkaan tai töihin kun ei onnistu vastuun ottaminen edes omasta lisääntymisestä vaan miehen pitää sekin tehdä....
No niinhän ne miehet historian saatossa ovat kunniallisesti aina kantaneet vastuunsa jälkeläistensä elättämisestä... ehei, ilman tiedossa olevaa isää syntyneet lapset on poljettu suohon jne.
Mikä lumppu ei tiedä lastensa isää?
Ilman isää on jäänyt esimerkiksi isännän raiskaaman piian lapsi. Tällaisessa tapauksessa piika on yleensä saanut talosta kenkää viettämänsä "huonon elämän" vuoksi.
Ehkä ensi kerralla ymmärtää olla jakamatta tavaraansa huolettomasti. Seksin harrastamisesta kun voi aina seurata lapsi, kuten tällä palstalla on viisaasti todettu ;)
Kerroin juuri nuorille miehille ettei kannata.