Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Itse pidän aika kohtuuttomana tuota pelkoa vahingosta tuomituksi tulemisesta. Hormonaalinen ehkäisy nyt kuitenkin on hyvin luotettava. Ei toki 100% niin kuin ei mikään muukaan ehkäisymenetelmä.
Kysehän ei olisi siitä, että automaattisesti tulisi tuomio jos pillereitä käyttävälle syntyy lapsi. Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut. Kaikki miehet ei varmasti koe tulleensa huijatuksi, eikä näin kokevistakaan kaikki rikosilmoitusta tekisi. Ainakin kaikissa muissa rikoksissa osa uhreista ei syystä tai toisesta tee rikosilmoitusta. Tämän jälkeen alkaisi esitutkinta, jonka aikana poliisi selvittäisi mitä on tapahtunut ja vasta jos poliisi on sitä mieltä, että rikoksesta on näyttöä etenisi asia syyttäjälle ja oikeuteen. Eikä sekään mikään tuomioautomaatti ole. Oikeuteen menevistä jutuistakin iso osa päätyy siihen, ettei tuomiota tule.
On siis aika monta kohtaa jossa asiaa punnitaan, joten aika pieni on todennäköisyys sille, että täysin tahaton vahinko katsottaisiin rikokseksi. Mahdollista toki, on sitä syyttömiä tuomittu murhastakin. En silti pelkää että siitä syyttömänä linnaan joutuisin.
” Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut.”
Tässä on siis kyse pelkästä kokemisesta. Mikä muu rikos on sellainen, että rikosilmoituksen voi tehdä sillä perusteella, että ”musta nyt vain tuntuu siltä, että mua on huijattu”?
Hyvin iso osa rikoksista, esimerkiksi raiskaus. Ei rikosilmoituksen jättämiseen todisteita tarvita. Sen jälkeenhän sitä tapausta vasta aletaan tutkia. Kamala itku jo siitä että olisi mahdollista joutua vastuuseen teoistaan.
Et ymmärrä.
Raiskauksessa naisella eli uhrilla on ihan varma tieto siitä, että rikos on tapahtunut.
”Raskaushuijaustapauksessa” miehellä eli ”uhrilla” on vain oma epäilyksensä siitä, että rikos on tapahtunut.
Ei ihan verrattavissa keskenään, vai mitä?
Kyllä se varmaan sen miehenkin mielestä on varma tieto, jos hän päätyy rikosilmoituksen tekemään. Ei niitä huvikseen tehdä. Silti molemmissa on kyse vain uhrin omasta kertomuksesta ilman mitään todistetta.
Miten miehellä voi olla asiasta varma tieto? Hänellä on vain enemmän tai vähemmän vahva epäilys - ellei nainen ole suoraan tunnustanut. Naisilla on aina raiskauksesta 100-%:sen varma tieto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea yli sataa sivua kommentteja, mutta ilmeisesti on aika arka aihe ja muijat tällä palstalla otsikon mukaista toimintaa harrastanut kun on noin paljon irronnut kommenttejakin. :D LOL!
Täällä on miehet kirjoitelleet kymmeniä ellei satoja viestejä stealthingista. Onko tästä siis pääteltävissä, että tuo on hyvinkin yleinen harrastus miesten keskuudessa ja että nämäkin palstaressukat sitä mieluusti tekisivät, jos joskus pääsisivät naisen kanssa intiimiin toimintaan?
Ps. Raiskauksistakin ovat miehet kovasti vaahdonneet. Niitäkin siis harrastavat tai ainakin haluaisivat harrastaa? Jaahas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö miesten aloittaa ihan yksissä tuumin uusi ehkäisykulttuuri, jossa yksikään mies ei pane paljaalla vaikka nainen kuinka ruikuttaisi?
Teoriana kaunis ajatus, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa.
Naiset tuskin sovinnolla luopuu ”saavutetusta edustaan”, eli mahdollisuudesta raskautua ihan pelkällä omalla päätöksellään miehen mielipiteestä viis veisaten :-/
Uskon että mikäli tätä yritettäisiin, ”vahinkojen” määrä tuskin kovin merkittävästi laskisi.
Olen aika varma että naiset ratkaisisivat asian ketterästi, hakemalla vierasta siementä baareista random-tuttavuuksilla.
Omalle puolisolle hommaa seliteltäisiin sitten seuraavasti: ”Voi että, niissä sun kondomeissa on ollut joku valmistusvirhe”
Siis mitä mä juuri luin?
Ettäkö naiset aivan yleisesti menisi ja hommaisi itselleen "vierasta siementä" jostain baarituttavuudesta, jos ei se oma mies suostuisi... ei herran tähden! Tuollainen käsityskö miehillä on naisista?
Minä en ole ikinä kuullutkaan, en yhdestäkään tapauksesta, että näin olisi joku menetellyt. Kuka tuommoista tekee? Että ihan tarkoituksellisesti hankkiutuisi raskaaksi jollekin ventovieraalle ja uskottelisi omalle miehelleen, että lapsi on tämän. Nykyaikana kun isyys pystytään helposti todentamaan, tämähän olisi naiselle kamala taakka kantaa koko lopun elämänsä. Aina on mahdollista tulla esiin, että onkin pettänyt miestään ja vielä noin rankalla tavalla.
Koittakaa nyt pitää tässäkin keskustelussa jonkinlainen asialinja. Ei naiset ole ihan tuollaisia. Ja jos joku on, siinä mennään todella marginaaliin. Kyllä pitäisi miehenkin jo tunnistaa, millainen nainen kykenisi tuollaista tekemään. Ei tavallinen naisihminen miehelleen tuollaista tee.
MIehet itse saattaa kyllä yllättää. Ihan hiljakkoin ilmestyi sukulaismiehen perunkirjoitukseen ylimääräinen perijä. Kukaan ei tiennyt tämän olemassaolosta, mutta sukuselvityksestäpä löytyi. Saivatpa aikuiset lapset uuden sisaruksen. Ja tämähän ei ole lainkaan harvinaista. Mies kun pystyy au-lapsensa pimittämään, nainen ei. Raskautta on vaikea saada näkymättömäksi.
Mitä helpommaksi raskauden ehkäiseminen tulee, sen vainoharhaisemmaksi näköjään miehet käyvät.
Vierailija kirjoitti:
...Kyllä pitäisi miehenkin jo tunnistaa, millainen nainen kykenisi tuollaista tekemään...
Just... Eli miehen oma vika ja hölmöyttä tämäkin loppujen lopuksi...
Kun oli niin tyhmä ja sinisilmäinen ettei osannut tunnistaa naisen vilpillisiä piirteitä ajoissa —> sai mitä ansaitsi!
Sairas ajatusmaailma :(
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on aina raiskauksesta 100-%:sen varma tieto.
Niin no...
Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin mitä halutaan uskotella.
Tietty ääripäässä on ihan päivänselviä tapauksia, missä mieskin on tiennyt että nainen ei halua, mutta paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja, ja/tai mies tulkitsee niitä väärin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on aina raiskauksesta 100-%:sen varma tieto.
Niin no...
Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin mitä halutaan uskotella.Tietty ääripäässä on ihan päivänselviä tapauksia, missä mieskin on tiennyt että nainen ei halua, mutta paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja, ja/tai mies tulkitsee niitä väärin)
Taitaa olla tyypeillä itsellään tällaisia tekosia kontollaan, kun noin kiivaasti niitä puolustellaan?
Vierailija kirjoitti:
Ettäkö naiset aivan yleisesti menisi ja hommaisi itselleen "vierasta siementä" jostain baarituttavuudesta, jos ei se oma mies suostuisi... ei herran tähden! Tuollainen käsityskö miehillä on naisista?
No ihan kiistämätöntä faktaahan on että tuota tapahtuu.
Kuinka YLEISTÄ tämä on, siihen on mahdotonta ottaa kantaa, luotettavaa dataa ja tutkimustuloksia ei ole saatavilla.
Jos lähdetään olettamuksesta, että tuo on hyvin harvinaista, ollaan jo lähellä jonkinlaista konsensusta, ja tämä keskustelu pikkuhiljaa vaikenee.
Toistaiseksi ei ole kyllä näkynyt mistään konsensuksesta pienintäkään merkkiä, mikä johtuu puhtaasti siitä, että palstan hameväki yrittää sinnikkäästi väittää ettei tuollaista tapahdu koskaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö miesten aloittaa ihan yksissä tuumin uusi ehkäisykulttuuri, jossa yksikään mies ei pane paljaalla vaikka nainen kuinka ruikuttaisi?
Teoriana kaunis ajatus, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa.
Naiset tuskin sovinnolla luopuu ”saavutetusta edustaan”, eli mahdollisuudesta raskautua ihan pelkällä omalla päätöksellään miehen mielipiteestä viis veisaten :-/
Uskon että mikäli tätä yritettäisiin, ”vahinkojen” määrä tuskin kovin merkittävästi laskisi.
Olen aika varma että naiset ratkaisisivat asian ketterästi, hakemalla vierasta siementä baareista random-tuttavuuksilla.
Omalle puolisolle hommaa seliteltäisiin sitten seuraavasti: ”Voi että, niissä sun kondomeissa on ollut joku valmistusvirhe”Siis mitä mä juuri luin?
Ettäkö naiset aivan yleisesti menisi ja hommaisi itselleen "vierasta siementä" jostain baarituttavuudesta, jos ei se oma mies suostuisi... ei herran tähden! Tuollainen käsityskö miehillä on naisista?
Minä en ole ikinä kuullutkaan, en yhdestäkään tapauksesta, että näin olisi joku menetellyt. Kuka tuommoista tekee? Että ihan tarkoituksellisesti hankkiutuisi raskaaksi jollekin ventovieraalle ja uskottelisi omalle miehelleen, että lapsi on tämän. Nykyaikana kun isyys pystytään helposti todentamaan, tämähän olisi naiselle kamala taakka kantaa koko lopun elämänsä. Aina on mahdollista tulla esiin, että onkin pettänyt miestään ja vielä noin rankalla tavalla.
Koittakaa nyt pitää tässäkin keskustelussa jonkinlainen asialinja. Ei naiset ole ihan tuollaisia. Ja jos joku on, siinä mennään todella marginaaliin. Kyllä pitäisi miehenkin jo tunnistaa, millainen nainen kykenisi tuollaista tekemään. Ei tavallinen naisihminen miehelleen tuollaista tee.
MIehet itse saattaa kyllä yllättää. Ihan hiljakkoin ilmestyi sukulaismiehen perunkirjoitukseen ylimääräinen perijä. Kukaan ei tiennyt tämän olemassaolosta, mutta sukuselvityksestäpä löytyi. Saivatpa aikuiset lapset uuden sisaruksen. Ja tämähän ei ole lainkaan harvinaista. Mies kun pystyy au-lapsensa pimittämään, nainen ei. Raskautta on vaikea saada näkymättömäksi.
Mitä helpommaksi raskauden ehkäiseminen tulee, sen vainoharhaisemmaksi näköjään miehet käyvät.
Nämä palstamiehet projisoivat naisiin tekoja, joihin itse olisivat valmiita, jos vain olisi mahdollisuus. Ei tässä sen kummempaa taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettäkö naiset aivan yleisesti menisi ja hommaisi itselleen "vierasta siementä" jostain baarituttavuudesta, jos ei se oma mies suostuisi... ei herran tähden! Tuollainen käsityskö miehillä on naisista?
No ihan kiistämätöntä faktaahan on että tuota tapahtuu.
Kuinka YLEISTÄ tämä on, siihen on mahdotonta ottaa kantaa, luotettavaa dataa ja tutkimustuloksia ei ole saatavilla.
Jos lähdetään olettamuksesta, että tuo on hyvin harvinaista, ollaan jo lähellä jonkinlaista konsensusta, ja tämä keskustelu pikkuhiljaa vaikenee.
Toistaiseksi ei ole kyllä näkynyt mistään konsensuksesta pienintäkään merkkiä, mikä johtuu puhtaasti siitä, että palstan hameväki yrittää sinnikkäästi väittää ettei tuollaista tapahdu koskaan
Miten selität miesten innokkuuden jauhaa stelthingista ja r*iskauksista? Tällä samalla logiikalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän useamman miehen, joiden kumppanit ovat ankkuroineet miehensä itselleen raskautumalla jättämällä pillerit pois. Osa vieläpä kertonut teehneensä niin.
Kamalia ihmisiä. Ehkäisystä sovitaan yhdessä ja sen pois jättämisestä sovitaan yhdessä. Muu on rikollista.
Toki saattaa olla ripulia tai jotakin mikä vaikuttaa ehkäisytehoon. Kannattaa ottaa muaan keskeytetty yhdyntä tai kondomi lisäksi.
kirjoitti:
Miten selität miesten innokkuuden jauhaa stelthingista ja r*iskauksista? Tällä samalla logiikalla?
Mitä tuohon stelthingiin tulee, kyllä tästä on vouhkannut nimenomaan naiset.
Nämä raiskikset taas on miehille hyvinkin keskeinen puheenaihe, varsinkin kun vastoin oikeusvaltion yleisiä periaatteita, miehellä on automaattinen syyllisyysolettama tapauksissa, missä osapuolten näkemykset eroaa :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Itse pidän aika kohtuuttomana tuota pelkoa vahingosta tuomituksi tulemisesta. Hormonaalinen ehkäisy nyt kuitenkin on hyvin luotettava. Ei toki 100% niin kuin ei mikään muukaan ehkäisymenetelmä.
Kysehän ei olisi siitä, että automaattisesti tulisi tuomio jos pillereitä käyttävälle syntyy lapsi. Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut. Kaikki miehet ei varmasti koe tulleensa huijatuksi, eikä näin kokevistakaan kaikki rikosilmoitusta tekisi. Ainakin kaikissa muissa rikoksissa osa uhreista ei syystä tai toisesta tee rikosilmoitusta. Tämän jälkeen alkaisi esitutkinta, jonka aikana poliisi selvittäisi mitä on tapahtunut ja vasta jos poliisi on sitä mieltä, että rikoksesta on näyttöä etenisi asia syyttäjälle ja oikeuteen. Eikä sekään mikään tuomioautomaatti ole. Oikeuteen menevistä jutuistakin iso osa päätyy siihen, ettei tuomiota tule.
On siis aika monta kohtaa jossa asiaa punnitaan, joten aika pieni on todennäköisyys sille, että täysin tahaton vahinko katsottaisiin rikokseksi. Mahdollista toki, on sitä syyttömiä tuomittu murhastakin. En silti pelkää että siitä syyttömänä linnaan joutuisin.
” Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut.”
Tässä on siis kyse pelkästä kokemisesta. Mikä muu rikos on sellainen, että rikosilmoituksen voi tehdä sillä perusteella, että ”musta nyt vain tuntuu siltä, että mua on huijattu”?
Hyvin iso osa rikoksista, esimerkiksi raiskaus. Ei rikosilmoituksen jättämiseen todisteita tarvita. Sen jälkeenhän sitä tapausta vasta aletaan tutkia. Kamala itku jo siitä että olisi mahdollista joutua vastuuseen teoistaan.
Et ymmärrä.
Raiskauksessa naisella eli uhrilla on ihan varma tieto siitä, että rikos on tapahtunut.
”Raskaushuijaustapauksessa” miehellä eli ”uhrilla” on vain oma epäilyksensä siitä, että rikos on tapahtunut.
Ei ihan verrattavissa keskenään, vai mitä?
Jännää lainausmerkkien käyttöä.
Vähän sama kun miehet väittäisivät että naisia "raiskataan"
No mutta sittern itse asiaan: kuinka moni syyte joka tutkintaan onkaan "en varmasti harrastaisi humalassa seksiä tuon kanssa, minut on raiskattu!"
Miksi kukaan jatkaisi sellaisen naisen kanssa avioliittoa, johon ei enää voi luottaa ja jota ei voi panna edes kumin kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
ei tässä ole puhe ehkäisyvälineiden tehosta, vaan tulisiko tarkoituksella tehty petos kriminalisoida samalla tavalla kuin miehen vastaava.
Mitä naisvihaa siinä on?
Ja sillä todellakin on tekemistä reaalimaailman kanssa, ette te muuten sitä vastustaisi 100 sivua
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Vastuun kantamista on abortin tekeminen, ei se että hankkii itselleen kotileikin jonka haluaakin vaikka lapsi kärsii 🙄
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Miten selität miesten innokkuuden jauhaa stelthingista ja r*iskauksista? Tällä samalla logiikalla?
Mitä tuohon stelthingiin tulee, kyllä tästä on vouhkannut nimenomaan naiset.
Nämä raiskikset taas on miehille hyvinkin keskeinen puheenaihe, varsinkin kun vastoin oikeusvaltion yleisiä periaatteita, miehellä on automaattinen syyllisyysolettama tapauksissa, missä osapuolten näkemykset eroaa :(
Kyllä siitä tässä ketjussa ovat jauhaneet nimenomaan miehet.
Ei miehiä kyllä tuomita ilman erittäin vahvaa näyttöä tai kertomusten uskottavuudessa olevaa suurta eroa. Ja tuomioissa nyt lieventävinä asianhaaroina nähdään mitä kummallisimpia asioita: ”Miehellä on työpaikka.” ”Mies ei ole ennen r*iskannut.” ”Se kävi melko nopeasti.” ”Ei käytetty ihan hirveän pahaa väkivaltaa.” ” nainen säilyi hengissä.” ”Lapsi ei vastustellut.”
Näkyy sitä paitsi miehillä olevan hyvinkin tiukka naisen syyllisyysolettama tilanteissa, joissa naisen harteille sälytetty ehkäisy pettää. ”Jos ei nainen itke ja rukoile ja todistele ja lupaa yksin ottaa kaikkea vastuuta, niin kyllähän silloin on vahva epäily että tahallista oli.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Itse pidän aika kohtuuttomana tuota pelkoa vahingosta tuomituksi tulemisesta. Hormonaalinen ehkäisy nyt kuitenkin on hyvin luotettava. Ei toki 100% niin kuin ei mikään muukaan ehkäisymenetelmä.
Kysehän ei olisi siitä, että automaattisesti tulisi tuomio jos pillereitä käyttävälle syntyy lapsi. Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut. Kaikki miehet ei varmasti koe tulleensa huijatuksi, eikä näin kokevistakaan kaikki rikosilmoitusta tekisi. Ainakin kaikissa muissa rikoksissa osa uhreista ei syystä tai toisesta tee rikosilmoitusta. Tämän jälkeen alkaisi esitutkinta, jonka aikana poliisi selvittäisi mitä on tapahtunut ja vasta jos poliisi on sitä mieltä, että rikoksesta on näyttöä etenisi asia syyttäjälle ja oikeuteen. Eikä sekään mikään tuomioautomaatti ole. Oikeuteen menevistä jutuistakin iso osa päätyy siihen, ettei tuomiota tule.
On siis aika monta kohtaa jossa asiaa punnitaan, joten aika pieni on todennäköisyys sille, että täysin tahaton vahinko katsottaisiin rikokseksi. Mahdollista toki, on sitä syyttömiä tuomittu murhastakin. En silti pelkää että siitä syyttömänä linnaan joutuisin.
” Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut.”
Tässä on siis kyse pelkästä kokemisesta. Mikä muu rikos on sellainen, että rikosilmoituksen voi tehdä sillä perusteella, että ”musta nyt vain tuntuu siltä, että mua on huijattu”?
Hyvin iso osa rikoksista, esimerkiksi raiskaus. Ei rikosilmoituksen jättämiseen todisteita tarvita. Sen jälkeenhän sitä tapausta vasta aletaan tutkia. Kamala itku jo siitä että olisi mahdollista joutua vastuuseen teoistaan.
Et ymmärrä.
Raiskauksessa naisella eli uhrilla on ihan varma tieto siitä, että rikos on tapahtunut.
”Raskaushuijaustapauksessa” miehellä eli ”uhrilla” on vain oma epäilyksensä siitä, että rikos on tapahtunut.
Ei ihan verrattavissa keskenään, vai mitä?
Jännää lainausmerkkien käyttöä.
Vähän sama kun miehet väittäisivät että naisia "raiskataan"
No mutta niinhän he väittävätkin. Tässäkin ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
ei tässä ole puhe ehkäisyvälineiden tehosta, vaan tulisiko tarkoituksella tehty petos kriminalisoida samalla tavalla kuin miehen vastaava.
Mitä naisvihaa siinä on?
Ja sillä todellakin on tekemistä reaalimaailman kanssa, ette te muuten sitä vastustaisi 100 sivua
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Petos on petos ja huono perusta lapsen hankkimiseen ja normaaliin perhe-elämään. Siinä joutuu yksin pärjäämään.
Nyt on jäänyt pojulta jotain olennaista oppimatta biologiasta. Varmaan jostain muustakin, esimerkiksi vuorovaikutuksesta ja muiden ihmisten kanssa toimimisesta normaalissa elämässä.
Ei mitenkään kumoa asiaa jonka hän sanoi. Miksi johdat keskustelun muualle? Lasten vääntäminen kärsimykseen on ihan todellinen ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
ei tässä ole puhe ehkäisyvälineiden tehosta, vaan tulisiko tarkoituksella tehty petos kriminalisoida samalla tavalla kuin miehen vastaava.
Mitä naisvihaa siinä on?
Ja sillä todellakin on tekemistä reaalimaailman kanssa, ette te muuten sitä vastustaisi 100 sivua
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Vastuun kantamista on abortin tekeminen, ei se että hankkii itselleen kotileikin jonka haluaakin vaikka lapsi kärsii 🙄
Mies voi kantaa vastuunsa ehkäisemällä tai hankkimalla vasektomian, jos kerran ei lasta halua, ei paneskelemalla huoletta paljaalla ja jättämällä kaikkea vastuuta kumppanille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Miten selität miesten innokkuuden jauhaa stelthingista ja r*iskauksista? Tällä samalla logiikalla?
Mitä tuohon stelthingiin tulee, kyllä tästä on vouhkannut nimenomaan naiset.
Nämä raiskikset taas on miehille hyvinkin keskeinen puheenaihe, varsinkin kun vastoin oikeusvaltion yleisiä periaatteita, miehellä on automaattinen syyllisyysolettama tapauksissa, missä osapuolten näkemykset eroaa :(
Kyllä siitä tässä ketjussa ovat jauhaneet nimenomaan miehet.
Ei miehiä kyllä tuomita ilman erittäin vahvaa näyttöä tai kertomusten uskottavuudessa olevaa suurta eroa. Ja tuomioissa nyt lieventävinä asianhaaroina nähdään mitä kummallisimpia asioita: ”Miehellä on työpaikka.” ”Mies ei ole ennen r*iskannut.” ”Se kävi melko nopeasti.” ”Ei käytetty ihan hirveän pahaa väkivaltaa.” ” nainen säilyi hengissä.” ”Lapsi ei vastustellut.”
Näkyy sitä paitsi miehillä olevan hyvinkin tiukka naisen syyllisyysolettama tilanteissa, joissa naisen harteille sälytetty ehkäisy pettää. ”Jos ei nainen itke ja rukoile ja todistele ja lupaa yksin ottaa kaikkea vastuuta, niin kyllähän silloin on vahva epäily että tahallista oli.”
Miksi koette tarvetta niputtaa ihmisiä? Eiköhän tässä ketjussa ole sekä naisia että miehiä jotka ovat salailun puolella ja sitä vastaan, kortsun käytön puolesta ja sitä vastaan.
Ei ole mitään naisten tai miesten "kollektiivista mieltä" eikä kukaan voi julistaa täällä millaisia miehet tai naiset ovat.
En ainakaan itse tunne yhtäkään henkilöä joka olisi miehet enkä ketään joka olisi naiset.
Jonkin toimintakeskuksen nettitunti varmaan menossa...