Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on aina raiskauksesta 100-%:sen varma tieto.
Niin no...
Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin mitä halutaan uskotella.Tietty ääripäässä on ihan päivänselviä tapauksia, missä mieskin on tiennyt että nainen ei halua, mutta paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja, ja/tai mies tulkitsee niitä väärin)
Taitaa olla tyypeillä itsellään tällaisia tekosia kontollaan, kun noin kiivaasti niitä puolustellaan?
Tämä. Jo yli 100 sivua siitä ettei nainen ikinä jätä salaa pillereitä pois :D
Miten on sun lukutaidon laita? En ole nähnyt yhtään tuonsisältöistä viestiä, vaikka olen tänään urakoinut koko ketjun läpi.
Eikä myöskään sen sisältöisiä viestejä, joita kerrottiin "tyyppien puolustelevan" ja yläpeukkuja satoi.
Mikähän on sun tai niiden muiden lukutaidon laita?
” paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja”
Tässä ihan samassa säikeessä pari viestiä ylempänä.
Por favor.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on aina raiskauksesta 100-%:sen varma tieto.
Niin no...
Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin mitä halutaan uskotella.Tietty ääripäässä on ihan päivänselviä tapauksia, missä mieskin on tiennyt että nainen ei halua, mutta paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja, ja/tai mies tulkitsee niitä väärin)
Taitaa olla tyypeillä itsellään tällaisia tekosia kontollaan, kun noin kiivaasti niitä puolustellaan?
Tämä. Jo yli 100 sivua siitä ettei nainen ikinä jätä salaa pillereitä pois :D
Miten on sun lukutaidon laita? En ole nähnyt yhtään tuonsisältöistä viestiä, vaikka olen tänään urakoinut koko ketjun läpi.
Eikä myöskään sen sisältöisiä viestejä, joita kerrottiin "tyyppien puolustelevan" ja yläpeukkuja satoi.
Mikähän on sun tai niiden muiden lukutaidon laita?
” paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja”
Tässä ihan samassa säikeessä pari viestiä ylempänä.
Por favor.
Tuossa sanotaan yhtä paljon että "tyypeillä on itsellään tällaisia tekosia kontollaan kun pitää puolustella", kuin sanotaan niissä viesteissä, joissa naisen salailu pillereistä oikeutetaan sillä ettei mies käyttänyt kortsua.
N27
Itse olin jo ensimmäisen puolen vuoden jälkeen varma siitä, että tässä suhteessa tämän miehen kanssa haluan lapsia hankkia. Jos ehkäisy olisi pettänyt, se ei olisi tuntunut miltään katastrofilta vaikkei ajoitus ideaali olisi ollutkaan.
Mies sen sijaan halusi miettiä asiaa perusteellisesti monia vuosia... En ole vieläkään täysin varma suostuiko hän lopulta lastenhankintaan enemmän omasta halustaan vai siksi, että pelkäsi suhteen muussa tapauksessa päättyvän.
Vierailija kirjoitti:
Itse olin jo ensimmäisen puolen vuoden jälkeen varma siitä, että tässä suhteessa tämän miehen kanssa haluan lapsia hankkia. Jos ehkäisy olisi pettänyt, se ei olisi tuntunut miltään katastrofilta vaikkei ajoitus ideaali olisi ollutkaan.
Mies sen sijaan halusi miettiä asiaa perusteellisesti monia vuosia... En ole vieläkään täysin varma suostuiko hän lopulta lastenhankintaan enemmän omasta halustaan vai siksi, että pelkäsi suhteen muussa tapauksessa päättyvän.
Alkuhuuma kestää noin 3v. Sen biologinen tarkoitus on saada nainen kantavaksi. Moni tekee päätökset yhteenmuutosta ja lapsista tämän aikana, joskus naimisiinmenostakin.
Luonnon kannalta on tärkeää ainoastaan lisääntyminen, ei ole väliä vaikka myöhemmin eroaisi, vaan itse asiassa vielä parempi jos tekee useita satseja eri yksilöiden kanssa jolloin syntyy paljon geenivariaatioita.
Se on aikuistumisen merkki kun ei turhia harkitse kokonaan uuden ihmisen tekemistä liikakansoitettuun maailmaan niin kuin joku uhmaikäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olin jo ensimmäisen puolen vuoden jälkeen varma siitä, että tässä suhteessa tämän miehen kanssa haluan lapsia hankkia. Jos ehkäisy olisi pettänyt, se ei olisi tuntunut miltään katastrofilta vaikkei ajoitus ideaali olisi ollutkaan.
Mies sen sijaan halusi miettiä asiaa perusteellisesti monia vuosia... En ole vieläkään täysin varma suostuiko hän lopulta lastenhankintaan enemmän omasta halustaan vai siksi, että pelkäsi suhteen muussa tapauksessa päättyvän.
Alkuhuuma kestää noin 3v. Sen biologinen tarkoitus on saada nainen kantavaksi. Moni tekee päätökset yhteenmuutosta ja lapsista tämän aikana, joskus naimisiinmenostakin.
Luonnon kannalta on tärkeää ainoastaan lisääntyminen, ei ole väliä vaikka myöhemmin eroaisi, vaan itse asiassa vielä parempi jos tekee useita satseja eri yksilöiden kanssa jolloin syntyy paljon geenivariaatioita.
Se on aikuistumisen merkki kun ei turhia harkitse kokonaan uuden ihmisen tekemistä liikakansoitettuun maailmaan niin kuin joku uhmaikäinen.
Tuo "alkuhuuma" on kestänyt jo melkein 15 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olin jo ensimmäisen puolen vuoden jälkeen varma siitä, että tässä suhteessa tämän miehen kanssa haluan lapsia hankkia. Jos ehkäisy olisi pettänyt, se ei olisi tuntunut miltään katastrofilta vaikkei ajoitus ideaali olisi ollutkaan.
Mies sen sijaan halusi miettiä asiaa perusteellisesti monia vuosia... En ole vieläkään täysin varma suostuiko hän lopulta lastenhankintaan enemmän omasta halustaan vai siksi, että pelkäsi suhteen muussa tapauksessa päättyvän.
Alkuhuuma kestää noin 3v. Sen biologinen tarkoitus on saada nainen kantavaksi. Moni tekee päätökset yhteenmuutosta ja lapsista tämän aikana, joskus naimisiinmenostakin.
Luonnon kannalta on tärkeää ainoastaan lisääntyminen, ei ole väliä vaikka myöhemmin eroaisi, vaan itse asiassa vielä parempi jos tekee useita satseja eri yksilöiden kanssa jolloin syntyy paljon geenivariaatioita.
Se on aikuistumisen merkki kun ei turhia harkitse kokonaan uuden ihmisen tekemistä liikakansoitettuun maailmaan niin kuin joku uhmaikäinen.
Tuo "alkuhuuma" on kestänyt jo melkein 15 vuotta.
Sitä ei voi tietää, jos sekoitti kuvioon heti edellä mainittuja sitovia asioita.
Edelleen: moni tekee lapset 3v alkuhuuman aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olin jo ensimmäisen puolen vuoden jälkeen varma siitä, että tässä suhteessa tämän miehen kanssa haluan lapsia hankkia. Jos ehkäisy olisi pettänyt, se ei olisi tuntunut miltään katastrofilta vaikkei ajoitus ideaali olisi ollutkaan.
Mies sen sijaan halusi miettiä asiaa perusteellisesti monia vuosia... En ole vieläkään täysin varma suostuiko hän lopulta lastenhankintaan enemmän omasta halustaan vai siksi, että pelkäsi suhteen muussa tapauksessa päättyvän.
Alkuhuuma kestää noin 3v. Sen biologinen tarkoitus on saada nainen kantavaksi. Moni tekee päätökset yhteenmuutosta ja lapsista tämän aikana, joskus naimisiinmenostakin.
Luonnon kannalta on tärkeää ainoastaan lisääntyminen, ei ole väliä vaikka myöhemmin eroaisi, vaan itse asiassa vielä parempi jos tekee useita satseja eri yksilöiden kanssa jolloin syntyy paljon geenivariaatioita.
Se on aikuistumisen merkki kun ei turhia harkitse kokonaan uuden ihmisen tekemistä liikakansoitettuun maailmaan niin kuin joku uhmaikäinen.
Tuo "alkuhuuma" on kestänyt jo melkein 15 vuotta.
Sitä ei voi tietää, jos sekoitti kuvioon heti edellä mainittuja sitovia asioita.
Edelleen: moni tekee lapset 3v alkuhuuman aikana.
Vaikea uskoa maamme nykyisillä syntyvyysluvuilla tuota väitettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olin jo ensimmäisen puolen vuoden jälkeen varma siitä, että tässä suhteessa tämän miehen kanssa haluan lapsia hankkia. Jos ehkäisy olisi pettänyt, se ei olisi tuntunut miltään katastrofilta vaikkei ajoitus ideaali olisi ollutkaan.
Mies sen sijaan halusi miettiä asiaa perusteellisesti monia vuosia... En ole vieläkään täysin varma suostuiko hän lopulta lastenhankintaan enemmän omasta halustaan vai siksi, että pelkäsi suhteen muussa tapauksessa päättyvän.
Alkuhuuma kestää noin 3v. Sen biologinen tarkoitus on saada nainen kantavaksi. Moni tekee päätökset yhteenmuutosta ja lapsista tämän aikana, joskus naimisiinmenostakin.
Luonnon kannalta on tärkeää ainoastaan lisääntyminen, ei ole väliä vaikka myöhemmin eroaisi, vaan itse asiassa vielä parempi jos tekee useita satseja eri yksilöiden kanssa jolloin syntyy paljon geenivariaatioita.
Se on aikuistumisen merkki kun ei turhia harkitse kokonaan uuden ihmisen tekemistä liikakansoitettuun maailmaan niin kuin joku uhmaikäinen.
Tuo "alkuhuuma" on kestänyt jo melkein 15 vuotta.
Sitä ei voi tietää, jos sekoitti kuvioon heti edellä mainittuja sitovia asioita.
Edelleen: moni tekee lapset 3v alkuhuuman aikana.
Vaikea uskoa maamme nykyisillä syntyvyysluvuilla tuota väitettä.
Mitkä on pariutumisluvut?
Onhan se hyvä jos lastenhankintaa aletaan jo harkitsemaan. Joutuvat syntymään maailmaan, jossa pulaa on kaikesta muusta paitsi ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on aina raiskauksesta 100-%:sen varma tieto.
Niin no...
Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin mitä halutaan uskotella.Tietty ääripäässä on ihan päivänselviä tapauksia, missä mieskin on tiennyt että nainen ei halua, mutta paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja, ja/tai mies tulkitsee niitä väärin)
Taitaa olla tyypeillä itsellään tällaisia tekosia kontollaan, kun noin kiivaasti niitä puolustellaan?
Tämä. Jo yli 100 sivua siitä ettei nainen ikinä jätä salaa pillereitä pois :D
Miten on sun lukutaidon laita? En ole nähnyt yhtään tuonsisältöistä viestiä, vaikka olen tänään urakoinut koko ketjun läpi.
Eikä myöskään sen sisältöisiä viestejä, joita kerrottiin "tyyppien puolustelevan" ja yläpeukkuja satoi.
Mikähän on sun tai niiden muiden lukutaidon laita?
” paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja”
Tässä ihan samassa säikeessä pari viestiä ylempänä.
Por favor.
Tuossa sanotaan yhtä paljon että "tyypeillä on itsellään tällaisia tekosia kontollaan kun pitää puolustella", kuin sanotaan niissä viesteissä, joissa naisen salailu pillereistä oikeutetaan sillä ettei mies käyttänyt kortsua.
N27
Siis yhtä vähän puolustellaan molemmissa, sitäkö tarkoitat?
Jos järkevän ratkaisun tarjoaminen ongelmaan on ongelman oikeuttamista, niin miten sitten mielestäsi ongelmiin voi puuttua ja niitä ratkaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on aina raiskauksesta 100-%:sen varma tieto.
Niin no...
Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin mitä halutaan uskotella.Tietty ääripäässä on ihan päivänselviä tapauksia, missä mieskin on tiennyt että nainen ei halua, mutta paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja, ja/tai mies tulkitsee niitä väärin)
Taitaa olla tyypeillä itsellään tällaisia tekosia kontollaan, kun noin kiivaasti niitä puolustellaan?
Tämä. Jo yli 100 sivua siitä ettei nainen ikinä jätä salaa pillereitä pois :D
Miten on sun lukutaidon laita? En ole nähnyt yhtään tuonsisältöistä viestiä, vaikka olen tänään urakoinut koko ketjun läpi.
Eikä myöskään sen sisältöisiä viestejä, joita kerrottiin "tyyppien puolustelevan" ja yläpeukkuja satoi.
Mikähän on sun tai niiden muiden lukutaidon laita?
” paljon on varmasti myös tapauksia missä harmaalla vyöhykkeellä ollaan.
Varsinkin jos on alkoholia nautittu, homma menee äkkiä mutkikkaaksi, kun kontrolli sumenee (lue: Nainen lähettää vääriä signaaleja”
Tässä ihan samassa säikeessä pari viestiä ylempänä.
Por favor.
Tuossa sanotaan yhtä paljon että "tyypeillä on itsellään tällaisia tekosia kontollaan kun pitää puolustella", kuin sanotaan niissä viesteissä, joissa naisen salailu pillereistä oikeutetaan sillä ettei mies käyttänyt kortsua.
N27
Siis yhtä vähän puolustellaan molemmissa, sitäkö tarkoitat?
Jos järkevän ratkaisun tarjoaminen ongelmaan on ongelman oikeuttamista, niin miten sitten mielestäsi ongelmiin voi puuttua ja niitä ratkaista?
Eivät nuo trollit halua asiaa ratkaista. He haluavat täällä ainoastaan valittaa naisista.
Vierailija kirjoitti:
Eivät nuo trollit halua asiaa ratkaista. He haluavat täällä ainoastaan valittaa naisista.
Mitä ratkaistavaa tässä aiheessa nyt ylipäätään on??
Koko keskusteluhan on pyörinyt saman asian ympärillä, eli sen miten osa naisista jättävät salaaa ehkäisyn pois ja pakottavat miehen isyyden kahleisiin.
Osa (pääsääntöisesti miehet) tätä kauhistelee ja avoimesti paheksuu, ja naiset sankoin joukoin valkopesee, kuka milläkin vivulla.
Jos vertaa tätä ketjua siihen isyyshuijaus-ketjuun, mekanismi ja draaman kaari on täsmälleen samanlainen:
- ”ei tällaista oikeasti tapahdu!”
- vika on kuitenkin miehessä koska...
Tätä on nyt tässä taas vatvottu yli 2000 kommentin verran!
Jos heti aloitukseen olisi naiset kuitannut että joo, ala-arvoista ja härskiä touhua, olisi tämä ketju kuivahtanut jo ekalla sivulla, case closed.
Mutta ei, kun toimintaa puolustellaan ja vähätellään mitä uskomattomimmilla perusteluilla, ei ihme ettei valmista tule.
Ja nämä Tuhkelon kaltaiset trollit ”haistaa veren” nähdessään tällaisen ketjun, ja ilmaantuvat näihin popcornien kanssa hämmentämään soppaa :-|
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
Aivan näin, kumikaan ei ole 100% varma, joten naisen ei pidä luottaa siihen. Jos siis mies ottaa kumin kesken kaiken pois, niin eihän se asiaa muuta. Olisi se kumi voinut rikkoutua vaikka sitä olisi käytettykin. Koska nainen ei huolehtinut muusta ehkäisystä, niin hän hyväksyi riskin. Ei sillä ottiko mies kumin pois tahallaan vai ei,ole mitään merkitystä asiaan, jos ei kerran naisen tahallisella pillerin syönnin lopettamisella ole mitään merkitystä asiaan.
Toki raskausriskin takia naisen kannattaa aina huolehtia ehkäisystä itsekin, vaikka kondomi onkin ihan silmällä nähtävissä oleva ehkäisyväline, jonka käytössä ei voi tapahtua tahattomia unohduksia. Mutta taudeiltahan pillerit eivät suojaa, ja naisten kondomeja on Suomessa vielä kovin huonosti saatavilla.
Ihmettelen suuresti, mikä kumma fiksaatio palstalle kirjoittelevilla miehillä on tuohon stealthingiin. Ei kuulosta kovinkaan normaalin ihmisen toiminnalta, mutta ihmeellinen tarve on siitä jauhaa.
Varmaan samanlainen fiksaation kuin palstalle kirjoittelevilla naisilla on salaa pillereiden pois jättämäiseen. Sairaita molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea yli sataa sivua kommentteja, mutta ilmeisesti on aika arka aihe ja muijat tällä palstalla otsikon mukaista toimintaa harrastanut kun on noin paljon irronnut kommenttejakin. :D LOL!
Jep, siltä näyttää.
Palstamammat ei ymmärrä, että jonkin ilmiön raivokas ja hysteerinen kieltäminen sataa suoraan vastapuolen laariin.Mikäli joku mies on tätäkin ilmiötä aiemmin pitänyt äärimmäisen epätodennäköisenä ja marginaalisena, tämän ketjun läpi luettuaan alkaa pitää sitä päinvastoin todennäköisenä ja yleisenä.
(arvaan jo millaisia kommentteja tulee seuraavaksi, katsotaan arvasinko oikein)Yksikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma. Minä itse olen pillerilapsi. Sen lisäksi tunnen naisen, joka tuli pillereistä huolimatta raskaaksi, se valmiste ei toiminut hänellä oikein. Tunnen myös naisen, joka tuli raskaaksi kierukasta huolimatta ja yhden, jolla petti sterilisaatio. Onko kaikissa näissä tapauksissa kyseessä huijaus?
Ei niin ole väitettykään. On kuitenkin myös olemassa niitä huijauksia. Kyse oli siitä että ne huijaukset kriminalisoitaisiin, ei vahinkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina halveksinut ko toimintaa, kummaltakin sukupuolelta. En edes ymmärrä että miten toiselle voi noin tehdä? Kertoo kyllä ihmisestä.
Eiköhän lähes jokainen tunne kuvotusta tuollaista toimintaa kohtaan. En tosin tiedä yhtään tällaista tapausta, varmaan siksi ettei näillä kukaan todennäköisesti ylpeile.
En ymmärrä, mistä ketjun jankkaajat ovat saaneet päähänsä, että tämä toiminta jotenkin hyväksyttäisiin ja sitä puolusteltaisiin. Ainoa mikä itselle pistää silmään on huoli siitä, että täysin tahaton vahinkokin katsottaisiin tahalliseksi teoksi, mikä on kohtuutonta kun ottaa huomioon hormonaalisen ehkäisyn ongelmallisuuden muutenkin. Siinä antaa alttiiksi terveytensä lisäksi sitten näköjään myös kunniansa.
Itse en ole voinut käyttää minkäänlaista hormonaalista ehkäisyä, mikä on näköjään aivan loistava asia, vaikken uskokaan että mies olisi minua vahingosta syyllistänyt. Mutta mistäpä näitä aina etukäteen tietää?
Itse pidän aika kohtuuttomana tuota pelkoa vahingosta tuomituksi tulemisesta. Hormonaalinen ehkäisy nyt kuitenkin on hyvin luotettava. Ei toki 100% niin kuin ei mikään muukaan ehkäisymenetelmä.
Kysehän ei olisi siitä, että automaattisesti tulisi tuomio jos pillereitä käyttävälle syntyy lapsi. Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut. Kaikki miehet ei varmasti koe tulleensa huijatuksi, eikä näin kokevistakaan kaikki rikosilmoitusta tekisi. Ainakin kaikissa muissa rikoksissa osa uhreista ei syystä tai toisesta tee rikosilmoitusta. Tämän jälkeen alkaisi esitutkinta, jonka aikana poliisi selvittäisi mitä on tapahtunut ja vasta jos poliisi on sitä mieltä, että rikoksesta on näyttöä etenisi asia syyttäjälle ja oikeuteen. Eikä sekään mikään tuomioautomaatti ole. Oikeuteen menevistä jutuistakin iso osa päätyy siihen, ettei tuomiota tule.
On siis aika monta kohtaa jossa asiaa punnitaan, joten aika pieni on todennäköisyys sille, että täysin tahaton vahinko katsottaisiin rikokseksi. Mahdollista toki, on sitä syyttömiä tuomittu murhastakin. En silti pelkää että siitä syyttömänä linnaan joutuisin.
” Miehellä siis olisi mahdollisuus tehdä rikosilmoitus, jos kokisi että nainen on häntä asiassa tarkoituksella huijannut.”
Tässä on siis kyse pelkästä kokemisesta. Mikä muu rikos on sellainen, että rikosilmoituksen voi tehdä sillä perusteella, että ”musta nyt vain tuntuu siltä, että mua on huijattu”?
Hyvin iso osa rikoksista, esimerkiksi raiskaus. Ei rikosilmoituksen jättämiseen todisteita tarvita. Sen jälkeenhän sitä tapausta vasta aletaan tutkia. Kamala itku jo siitä että olisi mahdollista joutua vastuuseen teoistaan.
Et ymmärrä.
Raiskauksessa naisella eli uhrilla on ihan varma tieto siitä, että rikos on tapahtunut.
”Raskaushuijaustapauksessa” miehellä eli ”uhrilla” on vain oma epäilyksensä siitä, että rikos on tapahtunut.
Ei ihan verrattavissa keskenään, vai mitä?
Kyllä se varmaan sen miehenkin mielestä on varma tieto, jos hän päätyy rikosilmoituksen tekemään. Ei niitä huvikseen tehdä. Silti molemmissa on kyse vain uhrin omasta kertomuksesta ilman mitään todistetta.
Miten miehellä voi olla asiasta varma tieto? Hänellä on vain enemmän tai vähemmän vahva epäilys - ellei nainen ole suoraan tunnustanut. Naisilla on aina raiskauksesta 100-%:sen varma tieto.
Kuten esimerkiksi silloin kun ei muisteta edellisen känni-illan tapahtumia mutta päädytään tekemään rikosilmoitus siitä miehestä jota niin innolla edellisenä iltana vongattiin. Tai silloin kun tehdään rikosilmoitus ihan vaan koston vuoksi tai oman kunnian puolustamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen pitää olla valmis yksin kantamaan vastuu yhteisestä vahingosta vakuuttaakseen miehen siitä, että kyseessä on oikea vahinko? Ja entä kun mies ilosta hypähdellen ottaa tarjouksen vastaan ja poistuu takavasemmalle henkseleitään paukutellen?
Jessus mitä ääliöitä tälle pastalle pesiytyneet miehet ovatkaan. Oikeaa pohjasakkaa.
Miten niin yhteinen vahinko??
Kyllä vahinko on yksinomaan naisen, mikäli on unohtanut pillerinsä syödä, ei kai mies voi asiaa ruveta vahtimaan?En jotenkin jaksa uskoa, että suhde tihkuu erotiikkaa kovin pitkään, mikäli mies päivittäin tarkistaa onko päivän pilleri varmasti syöty...
Väitänpä jopa että lempi kuolee myös jos mies päivittäin edes kysyy: ”Oletko syönyt e-pillerin tänään?” , vaikkei konkreettisesti tarkistaisikaan.
Jos on yhdessä sovittu, että nainen hoitaa ehkäisyn, kyllä miehen pitää voida siihen luottaa, eikä nainenkaan takuulla ilahdu, mikäli mies asiaa tarkistelee jatkuvasti, se kun on aika selkeä epäluottamuslause...
...älkääkä nyt kukaan enää tarjotko tuota ”käytä kumia”-korttia, se on umpipuhki kaluttu luu, ja syykin siihen miksei se ole validi vaihtoehto vakiintuneessa parisuhteessa kerrottu tässä ketjussa jo moneen kertaan.
Ei, ei tarjota kumia, koska ei sille näytä olevan tarvetta. Tuskin noin ääliöt jankkaajat pääsevät naista sille etäisyydelle, että olisi mitään vaaraa tahattomasta tai tahallisesta lisääntymisestä. Aivan umpisairaantyhmää lällättelyä, ei mitään tekemistä reaalimaailman kanssa taas, ei mitään...
(YKSIKÄÄN ehkäisykeino ei lupaa 100-prosenttista varmuutta. Mutta älä toki anna tämän pikkuseikan haitata hyvää naisvihakiimaasi. Onpahan edes jokin syy kiimailla naisten takia.)
ei tässä ole puhe ehkäisyvälineiden tehosta, vaan tulisiko tarkoituksella tehty petos kriminalisoida samalla tavalla kuin miehen vastaava.
Mitä naisvihaa siinä on?
Ja sillä todellakin on tekemistä reaalimaailman kanssa, ette te muuten sitä vastustaisi 100 sivua
Ja naisen raskautuminen on tarkoituksella tehty petos aina, kun ehkäisy pettää. No ehkä jos nainen rukoilee ja vannoo, että ”vahinko oli mutta aborttiin en pysty, joten yksin kyllä kannan vastuun tästä, sinä saat täyden vapauden koska ihan täysin osaton olet tähän onnettomaan tapahtumaan”, niin mies SAATTAA harkita, että ei ehkä nyt sitten ihan täysin varmasti ollutkaan tahallista... Ei ole naisvihaa, eipä tosiaan ole.
Vastuun kantamista on abortin tekeminen, ei se että hankkii itselleen kotileikin jonka haluaakin vaikka lapsi kärsii 🙄
Mies voi kantaa vastuunsa ehkäisemällä tai hankkimalla vasektomian, jos kerran ei lasta halua, ei paneskelemalla huoletta paljaalla ja jättämällä kaikkea vastuuta kumppanille.
Et kai vain koskaan jaa toosaa kortsuttomille? Tyhmiä miehiä ei todellakaan ole pakollista panna.
En todellakaan. Kuka hullu niin tekee? Meillä on tässä parisuhteessa ollut tuplaehkäisy käytössä jo 15 vuotta.
No miksi tämä ketju jatkuisi, jos "kukaan ei niin tee"?
Sitä minäkin ihmettelen, miksi naiset suostuvat millekään ilman kondomia. Ihan jo terveen itsesuojeluvaiston pitäisi kertoa, ettei se kannata missään muussa tilanteessa kuin silloin, kun vakaassa parisuhteessa yhteisestä päätöksestä aletaan yrittää lasta. Ja näköjään siinäkin pitäisi ottaa kirjallinen vakuutus mieheltä, että on suostunut lisääntymään, ettei tule jälkeenpäin ikävänä yllätyksenä miehen puheet ”yllätysraskaudesta”.
Minulla on ollut kymmeniä naisia ja yhden käden sormilla voi laskea ne kerrat jolloin nainen on vaatinut kondomin käyttöä. Paljaalla ollaan menty ja monesti on vielä pyytämällä pyydetty laskemaan sisään siemenet. Etsi naiseni ennen koronaa baarista ja nyt tinderistä. Kännissä ei naisilla ehkäisy ole mielessä ja ihana laskea spermat sisään kun tietää ehkäisyn puuttuvan kokonaan. Itselle ei näissä tilanteista mahdolliset yllätysraskaudet ole yllätyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö miesten aloittaa ihan yksissä tuumin uusi ehkäisykulttuuri, jossa yksikään mies ei pane paljaalla vaikka nainen kuinka ruikuttaisi?
Teoriana kaunis ajatus, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa.
Naiset tuskin sovinnolla luopuu ”saavutetusta edustaan”, eli mahdollisuudesta raskautua ihan pelkällä omalla päätöksellään miehen mielipiteestä viis veisaten :-/
Uskon että mikäli tätä yritettäisiin, ”vahinkojen” määrä tuskin kovin merkittävästi laskisi.
Olen aika varma että naiset ratkaisisivat asian ketterästi, hakemalla vierasta siementä baareista random-tuttavuuksilla.
Omalle puolisolle hommaa seliteltäisiin sitten seuraavasti: ”Voi että, niissä sun kondomeissa on ollut joku valmistusvirhe”Siis mitä mä juuri luin?
Ettäkö naiset aivan yleisesti menisi ja hommaisi itselleen "vierasta siementä" jostain baarituttavuudesta, jos ei se oma mies suostuisi... ei herran tähden! Tuollainen käsityskö miehillä on naisista?
Minä en ole ikinä kuullutkaan, en yhdestäkään tapauksesta, että näin olisi joku menetellyt. Kuka tuommoista tekee? Että ihan tarkoituksellisesti hankkiutuisi raskaaksi jollekin ventovieraalle ja uskottelisi omalle miehelleen, että lapsi on tämän. Nykyaikana kun isyys pystytään helposti todentamaan, tämähän olisi naiselle kamala taakka kantaa koko lopun elämänsä. Aina on mahdollista tulla esiin, että onkin pettänyt miestään ja vielä noin rankalla tavalla.
Koittakaa nyt pitää tässäkin keskustelussa jonkinlainen asialinja. Ei naiset ole ihan tuollaisia. Ja jos joku on, siinä mennään todella marginaaliin. Kyllä pitäisi miehenkin jo tunnistaa, millainen nainen kykenisi tuollaista tekemään. Ei tavallinen naisihminen miehelleen tuollaista tee.
MIehet itse saattaa kyllä yllättää. Ihan hiljakkoin ilmestyi sukulaismiehen perunkirjoitukseen ylimääräinen perijä. Kukaan ei tiennyt tämän olemassaolosta, mutta sukuselvityksestäpä löytyi. Saivatpa aikuiset lapset uuden sisaruksen. Ja tämähän ei ole lainkaan harvinaista. Mies kun pystyy au-lapsensa pimittämään, nainen ei. Raskautta on vaikea saada näkymättömäksi.
Mitä helpommaksi raskauden ehkäiseminen tulee, sen vainoharhaisemmaksi näköjään miehet käyvät.
Missä tynnyrissä sinä olet elänyt? Vai onko vaan valikoiva kuulo ja näkö?
Ei raskautta tarvitse tehdä näkymättömäksi kun valehtelee sen olevan pariskunnan omasta seksistä lähtöisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö miesten aloittaa ihan yksissä tuumin uusi ehkäisykulttuuri, jossa yksikään mies ei pane paljaalla vaikka nainen kuinka ruikuttaisi?
Teoriana kaunis ajatus, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa.
Naiset tuskin sovinnolla luopuu ”saavutetusta edustaan”, eli mahdollisuudesta raskautua ihan pelkällä omalla päätöksellään miehen mielipiteestä viis veisaten :-/
Uskon että mikäli tätä yritettäisiin, ”vahinkojen” määrä tuskin kovin merkittävästi laskisi.
Olen aika varma että naiset ratkaisisivat asian ketterästi, hakemalla vierasta siementä baareista random-tuttavuuksilla.
Omalle puolisolle hommaa seliteltäisiin sitten seuraavasti: ”Voi että, niissä sun kondomeissa on ollut joku valmistusvirhe”Siis mitä mä juuri luin?
Ettäkö naiset aivan yleisesti menisi ja hommaisi itselleen "vierasta siementä" jostain baarituttavuudesta, jos ei se oma mies suostuisi... ei herran tähden! Tuollainen käsityskö miehillä on naisista?
Minä en ole ikinä kuullutkaan, en yhdestäkään tapauksesta, että näin olisi joku menetellyt. Kuka tuommoista tekee? Että ihan tarkoituksellisesti hankkiutuisi raskaaksi jollekin ventovieraalle ja uskottelisi omalle miehelleen, että lapsi on tämän. Nykyaikana kun isyys pystytään helposti todentamaan, tämähän olisi naiselle kamala taakka kantaa koko lopun elämänsä. Aina on mahdollista tulla esiin, että onkin pettänyt miestään ja vielä noin rankalla tavalla.
Koittakaa nyt pitää tässäkin keskustelussa jonkinlainen asialinja. Ei naiset ole ihan tuollaisia. Ja jos joku on, siinä mennään todella marginaaliin. Kyllä pitäisi miehenkin jo tunnistaa, millainen nainen kykenisi tuollaista tekemään. Ei tavallinen naisihminen miehelleen tuollaista tee.
MIehet itse saattaa kyllä yllättää. Ihan hiljakkoin ilmestyi sukulaismiehen perunkirjoitukseen ylimääräinen perijä. Kukaan ei tiennyt tämän olemassaolosta, mutta sukuselvityksestäpä löytyi. Saivatpa aikuiset lapset uuden sisaruksen. Ja tämähän ei ole lainkaan harvinaista. Mies kun pystyy au-lapsensa pimittämään, nainen ei. Raskautta on vaikea saada näkymättömäksi.
Mitä helpommaksi raskauden ehkäiseminen tulee, sen vainoharhaisemmaksi näköjään miehet käyvät.
Miten tuo mies nyt ketään yllätti? Kyllähän naisen pitäisi jo tunnistaa millainen mies kykenisi tuollaista tekemään. Ei tavalliset miehet tuollaista tee.
Vierailija kirjoitti:
Onko se oikeasti kriminalisoitu, että mies ottaa kortsun pois?
Eihän sellaista lakia voi säätää, joka pakottaa naisen käyttämään pillereitä. Ei edes vakavasti sairailla ihmisillä ole pakollista lääkkeiden käyttö sakon uhalla tms.
Valitettavasti aina tulee olemaan tyyppejä, jotka eivät kunnioita puolisoaan, valehtelevat ja huijaavat yhtä sun toista. Mutta ei sitä kaikkea voi kriminalisoida, eihän poliisilla olisi mihinkään muuhun aikaa kuin selvittelemään näitä riitoja.
Ei ole, koska se ei ole sen kummempi kuin naisten kusetus ehkäisystä.
Itse voin tunnustaa, kun kerran ei kovinkaan tiukkaa naista nussin jatkoilla niin ei tuntunut miltään kumin kanssa, joten kännissä sain huippuidean. Vedin munan ulos ja rullasin kortsun pois. Ilmoitin muijalle, että panen paljaalla, johon se sönkötti vastaan, mutta ei hänellä ollut muuta mahdollisuutta kun ottaa paljas muna sisään jos halusi saada munaa. Paljaalla pantaessa väljäkin pillu tuntui ihan hyvältä ja laskin lopuksi spermat sisään. Myöhemmin nainen kertoi käyttävänsä ehkäisyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Miten selität miesten innokkuuden jauhaa stelthingista ja r*iskauksista? Tällä samalla logiikalla?
Mitä tuohon stelthingiin tulee, kyllä tästä on vouhkannut nimenomaan naiset.
Nämä raiskikset taas on miehille hyvinkin keskeinen puheenaihe, varsinkin kun vastoin oikeusvaltion yleisiä periaatteita, miehellä on automaattinen syyllisyysolettama tapauksissa, missä osapuolten näkemykset eroaa :(
Kyllä siitä tässä ketjussa ovat jauhaneet nimenomaan miehet.
Ei miehiä kyllä tuomita ilman erittäin vahvaa näyttöä tai kertomusten uskottavuudessa olevaa suurta eroa. Ja tuomioissa nyt lieventävinä asianhaaroina nähdään mitä kummallisimpia asioita: ”Miehellä on työpaikka.” ”Mies ei ole ennen r*iskannut.” ”Se kävi melko nopeasti.” ”Ei käytetty ihan hirveän pahaa väkivaltaa.” ” nainen säilyi hengissä.” ”Lapsi ei vastustellut.”
Näkyy sitä paitsi miehillä olevan hyvinkin tiukka naisen syyllisyysolettama tilanteissa, joissa naisen harteille sälytetty ehkäisy pettää. ”Jos ei nainen itke ja rukoile ja todistele ja lupaa yksin ottaa kaikkea vastuuta, niin kyllähän silloin on vahva epäily että tahallista oli.”
Kyllähän nuokin ehkäisyllä huijaamistapaukset käsiteltäisiin oikeudessa ja varmasti vaadittaisiin erittäin vahvaa näyttöä. Mikä siinä naisia huolettaa?
Pelkääkö naiset että voisivat joutua samanlaisen hyljeksinnän kohteeksi kuin miehet joutuvat pelkästä raiskaussyytteestä? Mieheltähän voi hyvin mennä työpaikka, harrastukset, ystävät ja jopa sukulaiset voi kääntää selän vaikka tuomiota ei tulisikaan.
Eikä myöskään sen sisältöisiä viestejä, joita kerrottiin "tyyppien puolustelevan" ja yläpeukkuja satoi.
Mikähän on sun tai niiden muiden lukutaidon laita?