Kauramaitosota - ja oikeasti kauramaito ei ole edes ilmastoteko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjälki on lehmänmaidossa 3-5-kertainen.

Toisaalta meillä ei ole olemassa mitään kansainvälisesti hyväksyttyä laskentakaavaa tälle. Pelkkä hiilijalanjäljen laskeminen kun kertoo vain pienen osan ympäristövaikutuksista ja siinä jätetään kokonaan pois laskelmista nurmien hiilensidontakyky.

Nurmipellot voi vaikka metsittää, vielä paremmin sitovat hiiltä.

Miten ajattelit silloin kauraa kasvatettavan? Nykyinen kauramaidon hiilijalanjäljen laskenta perustuu siihen, että ei lainkaan huomioida tarvittavasta lannoituksesta aiheutuvia päästöjä. Jos kiertoviljelyssä ei maata säännöllisin välein vapauta lepoon (nurmeksi tai hiiltä sitomattomaksi kesannoksi), niin aika pian olet ilman kauramaitoasi. Maa ei jaksa aina vain antaa sinulle, se haluaa välillä myös saada jotain, karjatilalla se on lantaa, karjattomalla tilalla maaperästä louhittuja uusiutumattomia mineraaleja.

Mitä ne naudat sitten syövät? Tiedätkö, että 80% pelloista kasvattaa ruokaa ainoastaan niille lehmille, sioille ja linnuille jotka on tarkoitettu ihmisen syötäväksi/tuotteeksi? Jos nuo poistaisi, olisi peltoalaa vaikka millä mitalla käyttää vuoroviljelyyn. Lantaakin saataisiin kun jätettäisi erinäköisiä eläinpopulaatioita ihan rauhaan ja tuotettaisi sitä lantaa ennen kaikkea, miksei vaikka vähän lihaakin siinä sivussa. Niitä ei tarvittaisi tällaisessa tehotuotantomitassa. Kaikki voittaisivat.

Ei, tuota en todellakaan tiennyt eikä sitä taida tietää kukaan muukaan kuin sinä. Ainakaan Suomessa ei peltoalasta 80% ole rehuntuotannossa, koko maailman tasolla noin voi toki olla, mutta ehkä olisi helpompi keskustella asiasta vain omaan maan mittakaavassa?

Rehuohra on erilainen lajike kuin mallasohra, joten ei ole loogista väittää, että meillä ruokitaan eläimiä ihmisravinnoksi tarkoitetulla viljalla. Kannattaa perehtyä myös siihen, paljonko ihminen luontaisesti syö heinää (listaltasi muuten unohtuivat hevoset kokonaan, niiden tarpeisiin otettu laidunmaa on helpointa ottaa ravinnontuotantoon, mutta tarkoittaa samalla sitä, että ratsastustalleja ei enää ole).

Mutta mielenkiinnolla mietin, miltä eläinopulaatioilta ajattelit sitä ravinnepitoista lantaa saada. Voisitko antaa esimerkkiä?

Suomessa ainakin kaurasta ja ohrasta ehdoton enemmistö menee rehuksi. Suomessa on aika heikot olot elintarvikeviljan viljelylle. Siksi vehnäkin on pääosin tuontitavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Veganismi on ääriliike, se kieltää täysin tietyt elintarvikkeet ja aiheuttaa terveysongelmia ilman pillereitä. Tämä on fakta.

Samaan aikaan vegaanit eivät kykene niinkin radikaaliin ja elämää muuttavaan asiaan kuun kahvin juomiseen mustana. Sellaisena että kaikki sen hienot aromit maistuvat puhtaina.

Trollolloo.

Jos vegaanius sinällään on liike, onko myös kasvissyöjyys liike? Pitäisin noita pikemmin elämäntapavalintointa tai ehkä aatteina.

Vegaanit kykenevät ihan hyvin kahvin juomiseen ilman maidonkorviketta. Vai oliko tuo juttu jotain ahterista revittyä, kuten Ian Flemingin "homot eivät osaa viheltää" -ajatus?

Ravintolisiä voi olla tarpeen käyttää, ettei tule vajetta raudasta, kalsiumista tai B12-vitamiinista, se on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämme ruokakulttuurien murroksessa. 

Tämä on totta. Ruoka on entistä enemmän teollista eli puhdas raaka-aine ei enää päädy kuluttajalle, keittiöön tuodaan entistä useammin tuote, joka on monin tavoin prosessoitu, jotta siitä voi ryhtyä valmistamaan ruokaa. Oletuksena on, että ruuansulatuselimistön syövät tulevat seuraavina 30 vuotena lisääntymään huomattavasti. Tosin tästä on jo nyt ikäviä viitteitä.

No ei maitokaan ole millään lailla samaa kuin 70 v sitten se perheen oman lehmän maito.

Jo silloin vuonna 1950 oli maitokauppoja, joista kaupunkilaiset maitonsa haki. Toki tuote oli pastoroimaton ja kaikkea muuta kuin homogeeninen (kerma nousi kannussa pinnalle) eikä se säilynyt viikkotolkulla, mutta se oli maitoa samalla tavalla kuin nyt.

Vierailija kirjoitti:

On siis luonnollista, että Suomessa maitotalous on niin vahva.

Vahva maitotalous on Suomessa historiallisesti varsin tuore ilmiö. Vielä 1800-luvun alussa pääpaino oli maanviljelyllä, maitotalous oli marginaalissa. Mutta kun maaseudun omavaraistaloudesta siirryttiin 1800-luvun puolivälissä rahatalouteen, niin maitokarjan pito yleistyi kun oli rahallisesti kannattavampaa. Erityisesti näin oli Kaakkois-Suomessa jossa kaikki liikenevä elintarviketuotanto myytiin miljoonakaupunki Pietariin.

Mä en oikeastaan edes tajua mitä täällä raivotaan. Tajuaako joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsillehan nimenomaan kannattaa tietoa viedä. Meillä oli kesällä käymässä 9v tyttö, joka oli henkeen ja vereen vegaani ja eläintensuojelija. Kunnes ympärillä pyöri paarma, joka ei jättänyt rauhaan. Tyttö kiljumaan, että se pitää tappaa. Vastasin, että ei käy, se on eläin ja sillä on oikeutensa. Sillä on oikeus lisääntyääkseen saada vertasi. Jostain syystä siinä vaiheessa se opittu ideologia unohtui.

Sulle tehokasvatettu nisäkäs ja hyönteinen on sama asia?

Arvotatko sinä todellakin kahden elävän olennon arvokkuuden ja oikeuden elämään, missä menee raja?

All lives matter!

Saatinhan sieltä myös se rasistinen viittailu mukaan. Ei tosin jotenkin kyllä yllätä, että hysteerisesti lihansyönnin vähentämistä vastustava trolli ei siedä myöskään ei-kaukaasialaisia ihmisiä.

Ei tässä eettisyydestäkään juuri ole puhuttu. Mun kahvini vuoksi ei ainakaan yksikään lehmä ole parressa.

"Parsinavetassa naudat on kiinnitetty parteen, jossa ne seisovat tai makaavat mutta eivät kykene kääntymään ympäri. Suomessa lypsylehmistä 41 % pidettiin parsinavetoissa vuonna 2016." (Monessa maassa on parsikielto, Sipilän hallitus ei suostunut kieltämään)

Lietelantapelloilla se kaurakin kasvaa. 😁

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikeastaan edes tajua mitä täällä raivotaan. Tajuaako joku muu?

Me ollaan altistuttu maitopropagandalle lapsesta saakka, oi pyhä maito.

Muissa maissa vaan nauretaan Suomen maitofiksaatioille ja monessa paikassa se vain lasten juoma.

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä eettisyydestäkään juuri ole puhuttu. Mun kahvini vuoksi ei ainakaan yksikään lehmä ole parressa.

"Parsinavetassa naudat on kiinnitetty parteen, jossa ne seisovat tai makaavat mutta eivät kykene kääntymään ympäri. Suomessa lypsylehmistä 41 % pidettiin parsinavetoissa vuonna 2016." (Monessa maassa on parsikielto, Sipilän hallitus ei suostunut kieltämään)

No eipä ne lehmät saa lajinmukaista elämää elää.

Tuo sotku mitä nyt purkitetaan ja rahdataan pitkin maapalloa "ekologisena" vaihtoehtona on vanha juttu. Sitä kutsuttiin nimellä kauralima. Syötettiin vauvoille jotka eivät syystä tai toisesta saaneet äidinmaitoa. Se täytti ja myös lihotti nopeammin. Siinä on syy yhteys nyt 60-80 vuotiaiden suolisto-ongelmiin kun sitä tuolloin vauvoille tuputettiin kun oli kiire työstää hyvinvointivaltiota.

Ja sama suolistovamma on nähtävissä nyt "ekologiajuomaan" hurahtaneilla. Sekin ylevä parantaja ajatus kuivuu siihen kun juomasta tulee haitta ja kiskotaan teollisesti tuotettua lääkettä (muovipurkeista) että saadaan kakka pihalle.

Jos maito ei käy juokoon vettä koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjälki on lehmänmaidossa 3-5-kertainen.

Toisaalta meillä ei ole olemassa mitään kansainvälisesti hyväksyttyä laskentakaavaa tälle. Pelkkä hiilijalanjäljen laskeminen kun kertoo vain pienen osan ympäristövaikutuksista ja siinä jätetään kokonaan pois laskelmista nurmien hiilensidontakyky.

Nurmipellot voi vaikka metsittää, vielä paremmin sitovat hiiltä.

Miten ajattelit silloin kauraa kasvatettavan? Nykyinen kauramaidon hiilijalanjäljen laskenta perustuu siihen, että ei lainkaan huomioida tarvittavasta lannoituksesta aiheutuvia päästöjä. Jos kiertoviljelyssä ei maata säännöllisin välein vapauta lepoon (nurmeksi tai hiiltä sitomattomaksi kesannoksi), niin aika pian olet ilman kauramaitoasi. Maa ei jaksa aina vain antaa sinulle, se haluaa välillä myös saada jotain, karjatilalla se on lantaa, karjattomalla tilalla maaperästä louhittuja uusiutumattomia mineraaleja.

Mitä ne naudat sitten syövät? Tiedätkö, että 80% pelloista kasvattaa ruokaa ainoastaan niille lehmille, sioille ja linnuille jotka on tarkoitettu ihmisen syötäväksi/tuotteeksi? Jos nuo poistaisi, olisi peltoalaa vaikka millä mitalla käyttää vuoroviljelyyn. Lantaakin saataisiin kun jätettäisi erinäköisiä eläinpopulaatioita ihan rauhaan ja tuotettaisi sitä lantaa ennen kaikkea, miksei vaikka vähän lihaakin siinä sivussa. Niitä ei tarvittaisi tällaisessa tehotuotantomitassa. Kaikki voittaisivat.

Ei, tuota en todellakaan tiennyt eikä sitä taida tietää kukaan muukaan kuin sinä. Ainakaan Suomessa ei peltoalasta 80% ole rehuntuotannossa, koko maailman tasolla noin voi toki olla, mutta ehkä olisi helpompi keskustella asiasta vain omaan maan mittakaavassa?

Rehuohra on erilainen lajike kuin mallasohra, joten ei ole loogista väittää, että meillä ruokitaan eläimiä ihmisravinnoksi tarkoitetulla viljalla. Kannattaa perehtyä myös siihen, paljonko ihminen luontaisesti syö heinää (listaltasi muuten unohtuivat hevoset kokonaan, niiden tarpeisiin otettu laidunmaa on helpointa ottaa ravinnontuotantoon, mutta tarkoittaa samalla sitä, että ratsastustalleja ei enää ole).

Mutta mielenkiinnolla mietin, miltä eläinopulaatioilta ajattelit sitä ravinnepitoista lantaa saada. Voisitko antaa esimerkkiä?

Suomessa ainakin kaurasta ja ohrasta ehdoton enemmistö menee rehuksi. Suomessa on aika heikot olot elintarvikeviljan viljelylle. Siksi vehnäkin on pääosin tuontitavaraa.

Vehnässä on omavaraisuus, lajikkeet jalostettu Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aivan salettiin on ympäristöteko, mieti nyt omalla järjellä. Oletko joku ulkovallan t r o l l i? Miksi se muuten sun napaa niin kovin kaivaisi, mitä minä laitan kahviini? Maidonjuonnin lopetin jo varhaisteininä, en ymmärrä mihin ihminen lehmävauvan ruokaa tarvitsisi? Selitäpä minulle se, oikein tieteellisten viitteiden kera mieluiten.

Ilman mitään maitotuotteita kalsium on vähissä, vai kelpaako juusto?

Ai jotkut vielä uskoo tähän kalsiumjuttuu? 😂

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on käyttänyt lehmänmaitoa ravinnokseen jo 10 000 vuoden ajan ja on yhtä luonnollista kuin se että muurahaiskarhu syö muurahaisia.

Tiivis eläminen maitokarjan kanssa on tutkijoiden mukaan mahdollisesti auttanut ihmistä kehittämään immuniteettia joihinkin tartuntatauteihin.

"People who keep livestock are exposed to their diseases, which can include anthrax and cryptosporidiosis. It may be that drinking cow’s milk provides antibodies against some of these infections."

Kauramaitopropagandaa. Nyt ollaan jo tosi lähellä kolmatta maailmansotaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siis luonnollista, että Suomessa maitotalous on niin vahva.

Vahva maitotalous on Suomessa historiallisesti varsin tuore ilmiö. Vielä 1800-luvun alussa pääpaino oli maanviljelyllä, maitotalous oli marginaalissa. Mutta kun maaseudun omavaraistaloudesta siirryttiin 1800-luvun puolivälissä rahatalouteen, niin maitokarjan pito yleistyi kun oli rahallisesti kannattavampaa. Erityisesti näin oli Kaakkois-Suomessa jossa kaikki liikenevä elintarviketuotanto myytiin miljoonakaupunki Pietariin.

No aivan varmasti asia on näin. Mutta tämäkin kehitys nimenomaan tukee väitettäni siitä, että maitotalous on Suomen oloissa kannattavaa toimintaa. Jos näin ei olisi, jokin muu tuote olisi ottanut maitotuotteiden roolin hyvänä vientituotteena.

Vierailija kirjoitti:

Tuo sotku mitä nyt purkitetaan ja rahdataan pitkin maapalloa "ekologisena" vaihtoehtona on vanha juttu. Sitä kutsuttiin nimellä kauralima. Syötettiin vauvoille jotka eivät syystä tai toisesta saaneet äidinmaitoa. Se täytti ja myös lihotti nopeammin. Siinä on syy yhteys nyt 60-80 vuotiaiden suolisto-ongelmiin kun sitä tuolloin vauvoille tuputettiin kun oli kiire työstää hyvinvointivaltiota.

Ja sama suolistovamma on nähtävissä nyt "ekologiajuomaan" hurahtaneilla. Sekin ylevä parantaja ajatus kuivuu siihen kun juomasta tulee haitta ja kiskotaan teollisesti tuotettua lääkettä (muovipurkeista) että saadaan kakka pihalle.

Mitä sä oikein lässytät?

Kaura kasvaa vallan mainiosti Suomessa ja Ruotsissa.

Ja vaikka se olisi Uudesta-Seelannista, niin se olisi silti ekologisempaa kuin maito.

Kuljetuksen osuus hiilijalanjäljestä on pari hassua prosenttia.

Koulussakin aikoinaan opetettiin Egyptin viljanviljelyä Faaraoiden aikaan kun jo tuolloin Niilin tulvat toi fosforipitoista maata mukanaan viljelyyn jo tuolloin.

Nykyään jo lietteetkin jo pumpataan maahan levittimellä joten huuhtoumat hyvin vähäisiä.

En.nen vanhaan suomalaisilla oli lehmät, kanoja jne. Taatusti ympäristöystävällistä. Joivat maitoa, lanta pellolle. Lu. ooja teki viisaudella kaiken, karjaeläimet alun perin ihmisen kanssa olemaan. Ei ole olemassa villilehmiä tai lampaita. Lammas lopulta kuolisi ilman ihmistä-turkki kasvaa liian painavaksi eikä pysty liikkumaan lopulta. Ei ole villilampaita.

Nyt ihmiset luulee että hiilidioksidi-mitä sinäkin hengität ulos joka uloshengityksellä ja mitä puut ja viherkasvit "hengittävät" sisään-on yhtäkkiä PAAAALJON suurempi ongelma kuin radioaktiivinen ydinjäte. Se ei muka ole ongelma. yhtäkkiä ydinvoima on vihreää. Ihmiset on aivopesty hulluuteen. Näin se iso kirja opettaakin-kun hylätään L u o. o jan pelko, tuloksena on hulluus.

kaura"maito"on pahaa, turhake, turhaa pakkausjätettäkin kertyy. Mutta valtavan  hyvä bisnes kun jotkut uskovat pelastavansa näin maailman, juomalla sitä. Maailmaa et voi pelastaa, mutta oman sielusi voi eräs -jonka merkki on lipussamme- pelastaa. Se on oma valintasi missä vietät ikuisuutesi. iso kirja kertoo totuuden todellisuudesta.