Kansalaisaloite Kanta.fi tietojen poistomahdollisuuden puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Samalla myös tosiaan vapauttaisitte meisät lääkärit vastuusta. Homma helpottuisi merkittävästi, kun ei tarvitsisi stressailla lääkkeiden yhteisvaikutuksista.

Millälailla sun vastuusi olla määrämättä yhteisvaikutuksen tekevää lääkettä poistuisi, jos ei olisi e-reseptiä?

Suurin osa potilaista ei muista sinnepäinkään, minkä nimisiä lääkkeitä käyttää tai minkä vuoksi.

Siitäpä vaan, pitäkää foliohatut ne hoitohistorianne omissa arkistoistassanne. Ei sit mitään valitusoikeutta kun akuutisti tajuttomana makaatte hoidossa ja aletaan siellä ihmettelemään hoitohenkilöstössä että mitähän sairauksia sillä potilaalla mahtaakaan olla. Allekirjoittakaa siis samalla se vastuuvapautus hoitohenkilökunnalle. Tai mieluummin, miksette hoitaisi itse itsenne vaikutatta teietoturva-asiantuntijuuden lisäksi myös hoitoalan asiantuntijoilta.

etätyö on tietoturvariski

Vierailija kirjoitti:

Meillä kävi niin, että masennustietoni vaikutti siihen, miten vakavasti lääkäri otti minut ja kuopukseni sairausepäilyn vastaanotolla.

Kyseessä oli lapsen vakava sairaus, jota epäilin. Minut naurettiin ulos ja hyssyteltiin, että ei ole mitään, kuvittelen vain. Lapsen tietoihin oli kirjattu siis minun taustaani tai hoitava lääkäri tarkisti myös minun tietoni.

Kantaan tallennettu tieto voi vaikuttaa lääkärin päätöksiin myös haitallisesti.

Lapsella todettiin tämä epäilemäni sairaus.

Oliko kyseessä EDS?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako työnantajat oikeasti ihmisten terveystietoja rekryvaiheessa? Ei kai sentään? Rikosrekisteri joo, mutta että kanta-tietoja?

Eivät saa koskaan.

Työntantaja saa työhöntulotarkastuksesta vain sen tiedon, että onko työntekijä soveltuva kyseiseen työtehtävään.

Hyvä ajatus. Sattumalta juuri arkaluontoisimmat ja stigmatisoivat tiedot (esim. abortit, mielisairaalajaksot, pahoinpitelyt) usein ovat sellaisia, joilla ei ole mitään merkitystä välttämättömän hoidon kannalta. Ja jos kokee että on, ne voisi sitten kertoa ja lisätä uudelleen tietoihin. Mutta mitään ei säilytettäisi ikuisesti vaan vaikka vain 10 vuotta.

Nykysysteemi, jossa valtio kerää tietoja myytäväksi kootusti ja jatkossa yhdessä geenitiedon kanssa, rikkoo räikeästi ihmisen itsemääräämisoikeutta ja oikeutta yksityisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Siitäpä vaan, pitäkää foliohatut ne hoitohistorianne omissa arkistoistassanne. Ei sit mitään valitusoikeutta kun akuutisti tajuttomana makaatte hoidossa ja aletaan siellä ihmettelemään hoitohenkilöstössä että mitähän sairauksia sillä potilaalla mahtaakaan olla. Allekirjoittakaa siis samalla se vastuuvapautus hoitohenkilökunnalle. Tai mieluummin, miksette hoitaisi itse itsenne vaikutatta teietoturva-asiantuntijuuden lisäksi myös hoitoalan asiantuntijoilta.

Typerää kärjistämistä. Ei varmasti kukaan ole poistamassa vaikka diabetestietoja, tietoja sydänvaivoista tai muuta vakavaa. Sen sijaan esimerkiksi nuoruudessa tehty abortti ei vaikuta yhtään mihinkään eikä tietoa siitä saisi olla Kannassa kaikkien saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Siitäpä vaan, pitäkää foliohatut ne hoitohistorianne omissa arkistoistassanne. Ei sit mitään valitusoikeutta kun akuutisti tajuttomana makaatte hoidossa ja aletaan siellä ihmettelemään hoitohenkilöstössä että mitähän sairauksia sillä potilaalla mahtaakaan olla. Allekirjoittakaa siis samalla se vastuuvapautus hoitohenkilökunnalle. Tai mieluummin, miksette hoitaisi itse itsenne vaikutatta teietoturva-asiantuntijuuden lisäksi myös hoitoalan asiantuntijoilta.

Ei tätä pidä ottaa henkilökohtaisena hyökkäyksensä. Sitä paitsi kuten ketjussa on monesti todettu, tietoja voisi poistella valikoiden ja vastuu olisi poistavalla.

Vierailija kirjoitti:

Reseptitiedot valitettavasti näkyvät, vaikka olisi kieltänyt tietojen luovuttamisen muuten. 

Lääkkeiden väärinkäyttäjät osaavat valitettavasti nekin piilottaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Kuten omaa viestiäsi tarkastelemalla saatat huomata, monenkertainen kirjaus ei ole ollut koko yhteiskunnan, vaan hoitoalan sisäinen ongelma. Tällöin keskustelussa ei ole huomioitu niitä meistä, joilla on kyllä ollut jo pitkään tiedossa julkisen sektorin tietoturvaan liittyvä problematiikka.

Hoitoalan organisaatioilla ei ole valtuuksia ratkaista, millaisia tietojärjestelmiä eri sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käytetään. Heillä ei ole myöskään resursseja ja koulutusta pohtia kaupallisten järjestelmien yhteensopivuusongelmia. Silloin kun tarvitaan valtakunnallista järjestelmäratkaisua, tarvitaan myös lainsäädäntöä. Ja se on eduskunnan tehtävä.

Näinhän se juuri on. Eli ensimmäinen viesti on täysin irrelevantti, sillä se käsittelee eri tarpeita ja asioita.

Paitsi että Kannan rakentamisen yhtenä motiivina oli tarjota eri organisaatioille mahdollisuus yhtenäiseen ja kattavaan tietovarastoon, jolla nuo yksittäisten erillisten organisaatioiden moninkeskeiset tietotarpeet saatiin hoidettua. Yksi tietojen hakulähde monelle käyttäjälle.

Puhut edelleen ihan täysin erillisestä asiasta. Eli

1. Tarve saada tieto liikkumaan eri terveydenhuoltoalanhenkilöiden välillä on sinun aiheesi

2. Yksityisten henkilöiden oikeus omiin tietoihinsa ja tietoturvaan on tämän ketjun aihe

Olisi hyvin nurinkurista, että ensin rakennetaan huolellisesti tietosuojattu kansalaisten terveystietojen

keskusvarasto, ja sen jälkeen ryhdytään vaatimaan jokaiselle oikeutta poistaa siitä tietonsa. Kaikki

kantajärjestelmässä olevat tiedot ovat kopioita jossain muussa yksittäisessä tietojärjestelmässä olevista tiedoista.

Jos tietojaan ei ole valmis hyväksymään Kannassa, silloin ei oletettavasti ole valmis hyväksymään niitä

lähdejärjestelmässäkään, jossa tietosuoja on heikompi. Miksi siis tätä asiaa ei otettu esille silloin, kun

Kanta-järjestelmästä oltiin päättämässä? 

En jaksa enää kommentoida tuota viimeistä kysymystä kun olen sen jo selittänyt.

Internet nyt vaan on ympäristönä sellainen, ettei mitään pysyvää kaikkivoipaa systeemiä ole olemassakaan millä ikuisesti ratkaistiin asua. Teknologiakehitys on valtavan nopeaa ja vaarantaa samalla vanhoja järjestelmiä käyttäviä. On oltava pystyviä toimimaan agiilisti ja tarvittaessa muokkaamaan järjestelmiä joko vastaamaan nykyiseen yksityisyydensuojan tarpeeseen (tietojen poistot) tai sitten luoda uusi systeemi.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Kuten omaa viestiäsi tarkastelemalla saatat huomata, monenkertainen kirjaus ei ole ollut koko yhteiskunnan, vaan hoitoalan sisäinen ongelma. Tällöin keskustelussa ei ole huomioitu niitä meistä, joilla on kyllä ollut jo pitkään tiedossa julkisen sektorin tietoturvaan liittyvä problematiikka.

Hoitoalan organisaatioilla ei ole valtuuksia ratkaista, millaisia tietojärjestelmiä eri sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käytetään. Heillä ei ole myöskään resursseja ja koulutusta pohtia kaupallisten järjestelmien yhteensopivuusongelmia. Silloin kun tarvitaan valtakunnallista järjestelmäratkaisua, tarvitaan myös lainsäädäntöä. Ja se on eduskunnan tehtävä.

Näinhän se juuri on. Eli ensimmäinen viesti on täysin irrelevantti, sillä se käsittelee eri tarpeita ja asioita.

Paitsi että Kannan rakentamisen yhtenä motiivina oli tarjota eri organisaatioille mahdollisuus yhtenäiseen ja kattavaan tietovarastoon, jolla nuo yksittäisten erillisten organisaatioiden moninkeskeiset tietotarpeet saatiin hoidettua. Yksi tietojen hakulähde monelle käyttäjälle.

Puhut edelleen ihan täysin erillisestä asiasta. Eli

1. Tarve saada tieto liikkumaan eri terveydenhuoltoalanhenkilöiden välillä on sinun aiheesi

2. Yksityisten henkilöiden oikeus omiin tietoihinsa ja tietoturvaan on tämän ketjun aihe

Olisi hyvin nurinkurista, että ensin rakennetaan huolellisesti tietosuojattu kansalaisten terveystietojen

keskusvarasto, ja sen jälkeen ryhdytään vaatimaan jokaiselle oikeutta poistaa siitä tietonsa. Kaikki

kantajärjestelmässä olevat tiedot ovat kopioita jossain muussa yksittäisessä tietojärjestelmässä olevista tiedoista.

Jos tietojaan ei ole valmis hyväksymään Kannassa, silloin ei oletettavasti ole valmis hyväksymään niitä

lähdejärjestelmässäkään, jossa tietosuoja on heikompi. Miksi siis tätä asiaa ei otettu esille silloin, kun

Kanta-järjestelmästä oltiin päättämässä? 

Kyllä useat tahot ilmaisivat silloin huolensa asiasta, mutta heitä ei kuunneltu, kun oli niin kova kiima päästä hyödyntämään kansalaisten terveysdataa (ts. antaa yrityksille mahdollisuus ansaita sillä).

mitä niitä poistamaan vastaamohan niitä jo julkaisee. hei haloo mikä on vastaamo ja millä oikeudella sillä on ollut kansalaisten terveys tietoja. henkilö kunta kyseisessä kioskissa?????

Ei kai sinne kantaa mitään tietoja laiteta, jos et ole itse siihen antanut lupaa.

Onhan siinä huolensa joo. Mutta kummasta te olette huolissaan. Siitä, että X käy lukemassa sun tietoja vai että murtaudutaan? Koska samaan aikaanhan kuitenkin käytetään koko ajan hyvinkin suveneeristi nettipankkeja, pivoja, mobiilipankkeja jne. Ja niihin koputellaan varmasti joka päivä, ja ilmeisesti iha hyvin suojattu.

Vierailija kirjoitti:

Onhan siinä huolensa joo. Mutta kummasta te olette huolissaan. Siitä, että X käy lukemassa sun tietoja vai että murtaudutaan? Koska samaan aikaanhan kuitenkin käytetään koko ajan hyvinkin suveneeristi nettipankkeja, pivoja, mobiilipankkeja jne. Ja niihin koputellaan varmasti joka päivä, ja ilmeisesti iha hyvin suojattu.

Murtautumisesta. Tässä on kyse kuitenkin aika ainutlaatuisesta tietokannasta, jossa on ihmisten kaikista arkaluontoisimpia yksityisasioita. En siis itse ainakaan edes osaa verrata tätä pankkipalveluihin, joka on kuitenkin lopulta "vain" rahaa. Ihmisen oikeusturva on myös heikoimmillaan näissä terveystietoasioissa.

Itse en ole huolissani siitä, että joku kävisi tietojani urkkimassa. En usko, että on todennäköistä että kyseinen sairaanhoitaja osaisi piilottaa jälkensä järjestelmältä eikä jäisi kiinni.

AP

Pitäisi saada mt asioihin totaalipuhdistus 5 vuoden jälkeen ja niihin myös, joissa lääkäri on viitannut mt asiaan.

Kuulisin mielelläni kanta.fi palvelun nykyversion puolustavilta myös miten oikeutettu moraalisesti sen, että esimerkiksi teini-ikäisen terapiatiedot säilyvät siellä ja voivat vaikuttaa elämään todella pitkään. Teini-ikäisen, jolle ei ole kehittynyt välttämättä kyvykkyyttä ymmärtää millaisen jatkuvan kyberhyökkäyksen kohteeksi tietonsa altistaa seuraavaksi 60 vuodeksi

Lähihoitaja urkki vuoden 2015 kaverin tietoja Vantaalla soittaessaan aikaa johonkin, eikä edes saanut sitä aikaa. Esimiehensä puolustelivat, että kyllähän sitä taustatietoja pitää katsella. Siis katsella taustatietoja asiaan mistä ei ole ikinä mitään selvitetty, eikä selvitetä, kun aikaa ei voinut varata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan siinä huolensa joo. Mutta kummasta te olette huolissaan. Siitä, että X käy lukemassa sun tietoja vai että murtaudutaan? Koska samaan aikaanhan kuitenkin käytetään koko ajan hyvinkin suveneeristi nettipankkeja, pivoja, mobiilipankkeja jne. Ja niihin koputellaan varmasti joka päivä, ja ilmeisesti iha hyvin suojattu.

Murtautumisesta. Tässä on kyse kuitenkin aika ainutlaatuisesta tietokannasta, jossa on ihmisten kaikista arkaluontoisimpia yksityisasioita. En siis itse ainakaan edes osaa verrata tätä pankkipalveluihin, joka on kuitenkin lopulta "vain" rahaa. Ihmisen oikeusturva on myös heikoimmillaan näissä terveystietoasioissa.

Itse en ole huolissani siitä, että joku kävisi tietojani urkkimassa. En usko, että on todennäköistä että kyseinen sairaanhoitaja osaisi piilottaa jälkensä järjestelmältä eikä jäisi kiinni.

AP

Pointti oli lähinnä siinä, että kyl niitä tietoja saadaan salattua, mutta se pitää osata. Tästä tehdään ennakkotapaus, joten vähän hidastaa. Ulkomaalaiset eivät kiinnostu Suomen sairaalakannoista, koska ovat suomeksi ja pieni maa, eikä semmosia julkkiksia, jota kiristää (ehkä Räikkönen).

Eikä se ole vaan rahaa, jos siellä menee kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen sitten ottaisi kaiken vastuun siitä että hänen hoitonsa jossain hätätilanteesta voi mennä pieleen puuttuvien tietojen takia?

Jo tällä hetkellä on mahdollista kieltää Kannan tietojen luovutus muille sairaanhoitopiireille ja tahoille, eikä niitä saa sieltä jaettua edes hätätapauksessa, jos ei ole halua. Myös edelliset käynnit kannattaa ruksittaa kiellettyjen listalle niin niitä ei voi katsella kaikki halukkaat.

Tämä ehdottomasti kannattaakin tehdä. Reseptit ovat silti nähtävissä, vaikka tämän kiellon tekisi eli kannan tietosuoja on aika heikko.

Tähänkin huomautan, että oman sh-piirin sisällä EI VOI SALATA MITÄÄN KÄYNTEJÄ.  Kaikki saman sairaanhoitopiirin eri toimipisteissä kirjoitetut tekstit ovat kaikkien kyseisessä sh-piirissä työskentelevien luettavissa, jotka ovat hoitosuhteessa potilaaseen. 

Sh-piirin voi Omakannassa ruksata salaiseksi, ja se tarkoittaa vain, että siellä kirjoitetut tiedot eivät näy yksityissektorille eivätkä muihin sairaanhoitopiireihin. 

Nyt olet väärässä. Minä olen salannut niin, ettei terveyskeskuksesta näe sairaalan tietoja ja päinvastoin. Tämä siksi, koska toispaikkakunnalla oltiin käyt katsomassa terveyskeskuksesta käsin sairauskertomustani kahteen otteeseen suhteellisen lyhyen ajan sisällä, enkä ole siellä koskaan asioinut. Samannimistä ei myöskään ole tässä sairaanhoitopiirissä.