Kansalaisaloite Kanta.fi tietojen poistomahdollisuuden puolesta?

Kannatetaan!!!

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Vierailija kirjoitti:

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Kuten omaa viestiäsi tarkastelemalla saatat huomata, monenkertainen kirjaus ei ole ollut koko yhteiskunnan, vaan hoitoalan sisäinen ongelma. Tällöin keskustelussa ei ole huomioitu niitä meistä, joilla on kyllä ollut jo pitkään tiedossa julkisen sektorin tietoturvaan liittyvä problematiikka.

Vierailija kirjoitti:

Onhan potilastiedot sähköisesti taikka manuaalisesti arkistoitu, ei ne terveystiedot pelkästään kannassa ole.

Ne on sähköisesti arkistoitu KANTAAN, joka on olemassa juuri sitä varten, ettei kaikkea tietoa tarvitse tulostaa paperille ja sitten kaivella arkistoista moneen kertaan, rakentaa uusia arkistotiloja ja palkata lisää työntekijöitä. Tai vaihtoehtoisesti hankkia joka kunnan terveydenhuollolle omaa sähköistä arkistointijärjestelmää ja niiden välille tiedonsiirtoyhteyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen sitten ottaisi kaiken vastuun siitä että hänen hoitonsa jossain hätätilanteesta voi mennä pieleen puuttuvien tietojen takia?

Hätätilanteessa kellään ei muutenkaan ole aikaa tarkistella tietoja mistään tietokannoista.

Tämä! Itsekin ea-tilanteissa olleena tiedän, ettei siinä ehdi nettiä selata. Toimitaan rutiinilla tilanteen mukaan.

Omat tietoni saisi kyllä poistaa tai vaihtoehtoisesti levittää ja yrittää kiristää minua. Enkä usko, että mahdollisessä sairauskohtauksessa kukaan syöttää minulle pähkinöitä yms. kasviksia, joille olen allerginen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Kuten omaa viestiäsi tarkastelemalla saatat huomata, monenkertainen kirjaus ei ole ollut koko yhteiskunnan, vaan hoitoalan sisäinen ongelma. Tällöin keskustelussa ei ole huomioitu niitä meistä, joilla on kyllä ollut jo pitkään tiedossa julkisen sektorin tietoturvaan liittyvä problematiikka.

Hoitoalan organisaatioilla ei ole valtuuksia ratkaista, millaisia tietojärjestelmiä eri sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käytetään. Heillä ei ole myöskään resursseja ja koulutusta pohtia kaupallisten järjestelmien yhteensopivuusongelmia. Silloin kun tarvitaan valtakunnallista järjestelmäratkaisua, tarvitaan myös lainsäädäntöä. Ja se on eduskunnan tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Kuten omaa viestiäsi tarkastelemalla saatat huomata, monenkertainen kirjaus ei ole ollut koko yhteiskunnan, vaan hoitoalan sisäinen ongelma. Tällöin keskustelussa ei ole huomioitu niitä meistä, joilla on kyllä ollut jo pitkään tiedossa julkisen sektorin tietoturvaan liittyvä problematiikka.

Hoitoalan organisaatioilla ei ole valtuuksia ratkaista, millaisia tietojärjestelmiä eri sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käytetään. Heillä ei ole myöskään resursseja ja koulutusta pohtia kaupallisten järjestelmien yhteensopivuusongelmia. Silloin kun tarvitaan valtakunnallista järjestelmäratkaisua, tarvitaan myös lainsäädäntöä. Ja se on eduskunnan tehtävä.

Näinhän se juuri on. Eli ensimmäinen viesti on täysin irrelevantti, sillä se käsittelee eri tarpeita ja asioita.

Voin kertoa terveydenhuollon ammattilaisena että sinua ei tulisi hoitamaan enää yksikään lääkäri.

Terveystietoihin tehdään paljon virheitä ja niitä ei saa mitenkään poistettua. Olen itsekin pyytänyt, ei onnistu. Kansalaisen oikeusturvan vuoksi väärät tiedot pitää voida poistaa. Kannatan tätä aloitetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Kuten omaa viestiäsi tarkastelemalla saatat huomata, monenkertainen kirjaus ei ole ollut koko yhteiskunnan, vaan hoitoalan sisäinen ongelma. Tällöin keskustelussa ei ole huomioitu niitä meistä, joilla on kyllä ollut jo pitkään tiedossa julkisen sektorin tietoturvaan liittyvä problematiikka.

Hoitoalan organisaatioilla ei ole valtuuksia ratkaista, millaisia tietojärjestelmiä eri sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käytetään. Heillä ei ole myöskään resursseja ja koulutusta pohtia kaupallisten järjestelmien yhteensopivuusongelmia. Silloin kun tarvitaan valtakunnallista järjestelmäratkaisua, tarvitaan myös lainsäädäntöä. Ja se on eduskunnan tehtävä.

Näinhän se juuri on. Eli ensimmäinen viesti on täysin irrelevantti, sillä se käsittelee eri tarpeita ja asioita.

Paitsi että Kannan rakentamisen yhtenä motiivina oli tarjota eri organisaatioille mahdollisuus yhtenäiseen ja kattavaan tietovarastoon, jolla nuo yksittäisten erillisten organisaatioiden moninkeskeiset tietotarpeet saatiin hoidettua. Yksi tietojen hakulähde monelle käyttäjälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Kuten omaa viestiäsi tarkastelemalla saatat huomata, monenkertainen kirjaus ei ole ollut koko yhteiskunnan, vaan hoitoalan sisäinen ongelma. Tällöin keskustelussa ei ole huomioitu niitä meistä, joilla on kyllä ollut jo pitkään tiedossa julkisen sektorin tietoturvaan liittyvä problematiikka.

Hoitoalan organisaatioilla ei ole valtuuksia ratkaista, millaisia tietojärjestelmiä eri sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käytetään. Heillä ei ole myöskään resursseja ja koulutusta pohtia kaupallisten järjestelmien yhteensopivuusongelmia. Silloin kun tarvitaan valtakunnallista järjestelmäratkaisua, tarvitaan myös lainsäädäntöä. Ja se on eduskunnan tehtävä.

Näinhän se juuri on. Eli ensimmäinen viesti on täysin irrelevantti, sillä se käsittelee eri tarpeita ja asioita.

Paitsi että Kannan rakentamisen yhtenä motiivina oli tarjota eri organisaatioille mahdollisuus yhtenäiseen ja kattavaan tietovarastoon, jolla nuo yksittäisten erillisten organisaatioiden moninkeskeiset tietotarpeet saatiin hoidettua. Yksi tietojen hakulähde monelle käyttäjälle.

Puhut edelleen ihan täysin erillisestä asiasta. Eli

1. Tarve saada tieto liikkumaan eri terveydenhuoltoalanhenkilöiden välillä on sinun aiheesi

2. Yksityisten henkilöiden oikeus omiin tietoihinsa ja tietoturvaan on tämän ketjun aihe

Vierailija kirjoitti:

Mun omakannassa lukee että olen "kannabössen kasvattaja" ja naisten ja lasten hakkaaja. Kannabööksen kasvattaja kyllä olin mutta en naisten ja lasten hakkaaja. Kyllä ne kisahallin nuppitohtorit osaa. Noi tiedot liittyy terveyteeni miten? Ei mitenkään. Noi tollaset kuuluu poliisin kirjoihin, ei terveystietoihin. Tekis mieli pistää tekstit todeksi ja käydä nuijimassa sitä nuijaa tohtoriämmmmää joka noi kantaani kirjoitti eikä suostu poistamaan. Kiitosta vaan aivan helllllllllllvetin paljon!

Tee rikosilmoitus kunnianloukkauksesta. Ihan oikeasti. Tuo asia pitäisi viedä eteenpäin. Siitäkin huolimatta että niissä olisi jotain perää, lääkärien pitää kirjoittaa vain hoidon kannalta oleellinen ja ilmaisujen pitää olla kunnioittavia potilasta kohtaan. Niitäkin, joilla ehkä on rikosrekisteri. Voit kysyä esim. potilasasiamieheltä kuinka toimia asiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen sitten ottaisi kaiken vastuun siitä että hänen hoitonsa jossain hätätilanteesta voi mennä pieleen puuttuvien tietojen takia?

Jo tällä hetkellä on mahdollista kieltää Kannan tietojen luovutus muille sairaanhoitopiireille ja tahoille, eikä niitä saa sieltä jaettua edes hätätapauksessa, jos ei ole halua. Myös edelliset käynnit kannattaa ruksittaa kiellettyjen listalle niin niitä ei voi katsella kaikki halukkaat.

Tämä ehdottomasti kannattaakin tehdä. Reseptit ovat silti nähtävissä, vaikka tämän kiellon tekisi eli kannan tietosuoja on aika heikko.

Tähänkin huomautan, että oman sh-piirin sisällä EI VOI SALATA MITÄÄN KÄYNTEJÄ.  Kaikki saman sairaanhoitopiirin eri toimipisteissä kirjoitetut tekstit ovat kaikkien kyseisessä sh-piirissä työskentelevien luettavissa, jotka ovat hoitosuhteessa potilaaseen. 

Sh-piirin voi Omakannassa ruksata salaiseksi, ja se tarkoittaa vain, että siellä kirjoitetut tiedot eivät näy yksityissektorille eivätkä muihin sairaanhoitopiireihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Oli tosi kiva kun viimeinkin sairastuessani lääkäri kysyi käytänkö tiettyä psyykenlääkettä jota olin viimeksi käyttänyt 15 vuotta sitten. Mitään muuta lääkitystä minulla ei ole ollut viimeisen 15 vuoden aikana, joten ilmeisesti kaikki lekurit näkee aina sen ikivanhan masislääkereseptin vaikka mitä vaivaa menisin hoidattamaan :(. Sanokaa mitä sanotte mutta aivan taatusti lisää "se on vaan psykosomaattista" -tulkinnan mahdollisuutta ja ihan turhaan.

JLisäksi silloin 15 vuotta sitten kun oli psykiatrisen polin asiakas, kielsin tietojeni luovuttamisen mihinkään mutta näköjään resepti meni kuitenkin. Kielsin siksi että oman kylän juoruakan tytär on töissä tk:ssa ja olen hänellä itsekin joutunut käymään. Ilmeisesti hänkin nyt sitten näkee aina sen psyykenlääkereseptin vuodelta kivi ja kanto. Toivotaan ettei ole koko kylän yhteinen puheenaihe.

No ihan oikein että kärsit kun akattelet muita naisia. Te naiset ette paljoa demonisoi miesten huonoja tapoja. Pidäpä hauskaa, ansaitset juorut itsestäsi, halpa heitukka. Pidä hauskaa, heikko lettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun omakannassa lukee että olen "kannabössen kasvattaja" ja naisten ja lasten hakkaaja. Kannabööksen kasvattaja kyllä olin mutta en naisten ja lasten hakkaaja. Kyllä ne kisahallin nuppitohtorit osaa. Noi tiedot liittyy terveyteeni miten? Ei mitenkään. Noi tollaset kuuluu poliisin kirjoihin, ei terveystietoihin. Tekis mieli pistää tekstit todeksi ja käydä nuijimassa sitä nuijaa tohtoriämmmmää joka noi kantaani kirjoitti eikä suostu poistamaan. Kiitosta vaan aivan helllllllllllvetin paljon!

Tee rikosilmoitus kunnianloukkauksesta. Ihan oikeasti. Tuo asia pitäisi viedä eteenpäin. Siitäkin huolimatta että niissä olisi jotain perää, lääkärien pitää kirjoittaa vain hoidon kannalta oleellinen ja ilmaisujen pitää olla kunnioittavia potilasta kohtaan. Niitäkin, joilla ehkä on rikosrekisteri. Voit kysyä esim. potilasasiamieheltä kuinka toimia asiassa. 

Halpa run*kaaja kitisee miten hänestä kerrotaan faktoja. Hänhän itse uhkailee naislääkäriä. Muutenkin koko keskustelu täynnä juuri naislääkärien ämmittelyä. Hienosti menee. Ihan oikein teille vihaisille hirvi*ille että kärsitte. Taitaa karma osua omaan nilkkaan kun te rai*ohullut saatte maineenne mukaisen kohtelun ;)

Ette te mieslääkärien tapoja demonisoi. Hehän ahdistelee asiakkaitaan, se ei haittaa! On se nainen aina vaan vastuussa.

Ihan oikein tälle miehelle että maine mennyt. Selvästi on naisten ha*kaaja kun sillä oikein uhkailee.

Vierailija kirjoitti:

Jep. Samalla myös tosiaan vapauttaisitte meisät lääkärit vastuusta. Homma helpottuisi merkittävästi, kun ei tarvitsisi stressailla lääkkeiden yhteisvaikutuksista.

Miksi siellä kannassa ei voi olla pelkästään ajankohtaiset, hätätilanteessa tarvittavat tiedot? Esim. Ajankohtaiset diagnoosit, käytössä olevat lääkkeet annostuksineen, allergiat, veriryhmä, ja vaikka saadut rokotukset? Eikö se helpottaisi lääkärienkin työtä?

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Oli tosi kiva kun viimeinkin sairastuessani lääkäri kysyi käytänkö tiettyä psyykenlääkettä jota olin viimeksi käyttänyt 15 vuotta sitten. Mitään muuta lääkitystä minulla ei ole ollut viimeisen 15 vuoden aikana, joten ilmeisesti kaikki lekurit näkee aina sen ikivanhan masislääkereseptin vaikka mitä vaivaa menisin hoidattamaan :(. Sanokaa mitä sanotte mutta aivan taatusti lisää "se on vaan psykosomaattista" -tulkinnan mahdollisuutta ja ihan turhaan.

Tuossa tilanteessa lääkäri vain tarkisti nykyisen lääkityksesi. Sairauskertomuksessa on ns. Lääkelehti, jossa tuolloin käyttämäsi psyykenlääke näkyi, koska kukaan ei ollut kuitannut sitä lopetetuksi. Hän oli kenties määräämässä lääkettä, joka ei sovi yhteen tuon psyykelääkeen kanssa. Ehkä lääkärisi nyt merkitsi sen lopetetuksi, eikä siitä sinulta enää kysellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli potilaan joka kerta lääkäriin mennessään pitäisi osata raportoida mm. sairaushistoriansa ja lääkityksensä täydellisesti ja potilaan ollessa kyvytön kertomaan näitä tietoja vaikkapa tajuttomuuden takia, niitä ei olisi missään saatavilla?

...ihan varmasti menee läpi tuommoinen aloite.

No niinhän se on nykyäänkin. Lääkärit ei viitsi yhtään perehtyä siihen potilashistoriaan, vaan kysellään: Millos sulla tämä sairaus todettiin? Minkälainen lääkitys sulla on? Minkälaisia oireita sulla on aiemmin ollut? Jne. Lukis perhana sieltä koneelta ne tiedot, niin ei olisi niin ulalla. 

Mulla kävi kerran potilas, jolla oli omasta mielestään joku vallan erikoinen sairaus. Ei suostunut kertomaan, mikä se oli. Minun olisi pitänyt muistaa, olihan hän käynyt vastaanotollani aiemminkin. Sitten vastaanottoaika kului siinä, että pläräsin sairauskertomusmerkintöjä vuosi toisensa jälkeen. Löysinkin sitten etsimäni - hän oli käynyt vastaanotollani yhden kerran aiemmin, seitsemän vuotta aiemmin, ja tautikin oli varsin tavallinen. Siinä ei sitten varsinaisen asian käsittelylle jäänyt juurikaan aikaa, ja seuraava potilas oli jo oven takana ja pyysin tätä vastaanotolla olevaa varamaan uuden ajan sitä varten (juu, meillä on tk:ssa pitkät jonot, mutta ei auta).

Olen huomannut, että kyllä tietyt etenkin kallonkutistajien diagnoosit saavaat lääkärit kiinnittämään aivan vääriin asioihin huomiota ja ne voivat jopa vaikeuttaa hoitoon pääsyä niissä oikeissa ongelmissa. Lääkärit eivät useinkaan tiedosta omia kognitiivisia vinoumiaan ja sitä, että heidän teoreettinen tietämyksensä ihmisten ongelmista voi olla hyvin vääristynyttä ja ohutta. Siksi haluaisin enemmän valtaa vaikuttaa siihen, mitä minusta oikein kirjoitetaan ventovieraille ihmisille etenkin, kun puhutaan puhtaista tulkinnoista ja reliabiliteetiltaan heikoista diagnooseista.  En ymmärrä, miksi lääkäreitä ylipäätään pidetään niin Jumalasta seuraavina, että heidän oikeutensa lukea romaaneja ihmissuhteistasi ja psyykkisistä ongelmistasi yksityisyydensuojasi ylitse.  Kyllähän lain voi tehdä sellaiseksi, että esim. lääkeallergiat näkee joka tapauksessa tai jos on selkeä epäily lääkeriippuvuudesta, niin voihan sellaisenkin tiedon perustellusti jakaa. Jos taas on kyse ei-somaattisesta häiriöstä, jonka kappa-arvo on alle 0.6 (eli kaikki psykiatriset häiriöt), niin jokainen psykiatrisetä tai täti voi satuilla ihan oman pikku satunsa ihmisestä, jota tapaavat muutaman kerran elämässään puoli tuntia. Nuo sadut voivat olla viihdyttäviä ja mielenkiintoisia hammaslääkärienkin näkökulmasta, mutta mitään lääketieteelistä arvoa niillä ei ole hampaiden paikkaukselle ja oikomishoidolle. En ymmärrä, miksi minun pitäisi vähemmän traumatisoitua siitä, että hammaslääkäri lukee henkilökohtaisista ongelmistani kuin siitä, että joku täysin tuntematon random hakkeri lukee niistä. Laki itse asiassa suojelee minua paljon paremmin hakkereilta kuin uteliailta hammaslääkäreiltä, mitä pidän suurena epäkohtana.  Pidän heitä kuitenkin samalla viivalla sen suhteen, minkä verran haluan kertoa heille isäsuhteestani.  En yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen Kannan rakentamista kaikkialla oli  kova valitus siitä, että potilastiedot eivät kulje terveydenhuollon eri organisaatioiden välillä ja ne pitää kirjata moneen kertaan eri järjestelmiin. Miksi te Kannan vastustajat ette silloin tuoneet mielipidettänne julki?

Kuten omaa viestiäsi tarkastelemalla saatat huomata, monenkertainen kirjaus ei ole ollut koko yhteiskunnan, vaan hoitoalan sisäinen ongelma. Tällöin keskustelussa ei ole huomioitu niitä meistä, joilla on kyllä ollut jo pitkään tiedossa julkisen sektorin tietoturvaan liittyvä problematiikka.

Hoitoalan organisaatioilla ei ole valtuuksia ratkaista, millaisia tietojärjestelmiä eri sairaaloissa ja hoitolaitoksissa käytetään. Heillä ei ole myöskään resursseja ja koulutusta pohtia kaupallisten järjestelmien yhteensopivuusongelmia. Silloin kun tarvitaan valtakunnallista järjestelmäratkaisua, tarvitaan myös lainsäädäntöä. Ja se on eduskunnan tehtävä.

Näinhän se juuri on. Eli ensimmäinen viesti on täysin irrelevantti, sillä se käsittelee eri tarpeita ja asioita.

Paitsi että Kannan rakentamisen yhtenä motiivina oli tarjota eri organisaatioille mahdollisuus yhtenäiseen ja kattavaan tietovarastoon, jolla nuo yksittäisten erillisten organisaatioiden moninkeskeiset tietotarpeet saatiin hoidettua. Yksi tietojen hakulähde monelle käyttäjälle.

Puhut edelleen ihan täysin erillisestä asiasta. Eli

1. Tarve saada tieto liikkumaan eri terveydenhuoltoalanhenkilöiden välillä on sinun aiheesi

2. Yksityisten henkilöiden oikeus omiin tietoihinsa ja tietoturvaan on tämän ketjun aihe

Olisi hyvin nurinkurista, että ensin rakennetaan huolellisesti tietosuojattu kansalaisten terveystietojen

keskusvarasto, ja sen jälkeen ryhdytään vaatimaan jokaiselle oikeutta poistaa siitä tietonsa. Kaikki

kantajärjestelmässä olevat tiedot ovat kopioita jossain muussa yksittäisessä tietojärjestelmässä olevista tiedoista.

Jos tietojaan ei ole valmis hyväksymään Kannassa, silloin ei oletettavasti ole valmis hyväksymään niitä

lähdejärjestelmässäkään, jossa tietosuoja on heikompi. Miksi siis tätä asiaa ei otettu esille silloin, kun

Kanta-järjestelmästä oltiin päättämässä?