Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuodettujen, salassa pidettäväksi tarkoitettujen tietojen hakeminen ja lukeminen julkisesta verkosta on rikos
25.10.2020 |
Jos joku urkkiva idiootti ei vielä tajunnut, niin tämä tiedoksi.
Sairaanhoitaja ei saa lukea tietoa potilaista jotka eivät ole hänen. Poliisi ei voi lukea tietoa ihmisistä joita häntä ei ole määrätty tutkimaan. Tämä riippumatta onko pääsyä tietokantaan vai ei.
Julkisuuteen vuodettujen tietojen hakeminen ja lukeminen on vielä selvempää urkintaa ja rikos. Levittämällä tai muuten käyttämällä tietoja tietenkin todistaa tehneensä rikoksen, mutta pelkkä haku ja lukukin riittää.
Annettu Helsingissä 22 päivänä huhtikuuta 1999
Laki
rikoslain 38 luvun 9 §:n muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan 19 päivänä joulukuuta 1889 annetun rikoslain (39/1889) 38 luvun 9 §, sellaisena kuin se on laissa 578/1995, seuraavasti:
38 luku
Tieto- ja viestintärikoksista
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä,
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun mukaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliiseilla ole resursseja alkaa metsästämään jokaista, joka on tiedot lukenut. Ymmärtäkää jo, heillä ei ole jo nyt resursseja jahdata murtovarkaita ynnämuita.
t. tekijänoikeusrikokseen lataamalla filmejä syyllistyneet
Myöskään tekijänoikeuden alaisen materiaalin lataaminen netistä omalle koneelle ei ole mikään rikos (niiden jakelu sen sijaan voi olla). Ei yllätä, että olet tästäkin asiasta aivan pihalla.
Lataamalla valmistat siitä kopion ja se on laitonta
Kun ei ole.
Aika absurdia vääntää tästä kaltaisesi idiootin kanssa, kun asia on ihan päivänselvä. Saat valmistaa vaikka miljoona kopiota omaan käyttöösi.
Musiikkikappaleiden tai elokuvan muiden saataville asettanut loukkaa tällöin tekijän yksinoikeutta valmistaa teoksesta kappale ja saattaa se yleisön saataville. Jos kopiot teoksista ovat kenen tahansa saatavilla, ei kyseessä ole enää lain sallima yksityinen kopiointi.
Tavataan: sinulla ei ollut oikeutta siihen minkä kopioit joten et voinut valmistaa siitä laillisesti kopiota itsellesi.
Tuossahan tuon kerroit miksi se on Suomen lain mukaan laillista kopioda _itselle_, omaan käyttöön.
Enää vain yksi kysymys; oletko vai leikitkö tyhmää?
Ei_mikäli_lähde_on_laiton
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viljamin veli kirjoitti:
Voi v'ttu kun tätäkin asiaa vatvotaan tällä palstalla kyllästymiseen asti :D
Eli siis hyvin yksinkertaisesti selitettynä:
- Jos luet vuodettuja luottamuksellisia asiakirjoja jotka on julkisesti jaossa, et syyllisty rikokseen.
- Jos taas jaat itse tietoja eteenpäin, taltioit omalle laitteelle, kiristät tietovuodon uhreja saaduilla tiedoilla, etc. Syyllistyt rikokseen.
Siis jos rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen riittäisi, että lukee vuodettuja asiakirjoja julkisessa verkossa, niin siinä tapauksessa kaikki jotka luki esim Panaman papereita, Snowdenin, tai Assangen vuotoja on syyllistyneet rikokseen... Järki käteen moraalihomot.
Tämä. Tässäkin ketjussa on jo 9:s sivu menossa tätä jankkaamista näiden idioottien kanssa.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006700395.html
RIKOSOIKEUDEN professorien mukaan tietojen pelkkä lukeminen ei ole rikoslain mukainen rikos.
”Tietojen lukeminen on ehdottomasti moraalisesti moitittavaa, ja minun neuvoni on, että jos arkaluonteisia tietoa tulee sähköpostiin tai somessa vastaan, ne kannattaa hävittää välittömästi. Rikosoikeudellisesti tietojen lukija ei kuitenkaan syyllisty rikokseen”, rikos- ja prosessioikeuden Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta sanoo.
Samoilla linjoilla on myös rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta.
”Jos kyse on täysin sivullisesta, joka lukee näitä tietoja, se ei nähdäkseni olisi rikoslain nojalla rangaistavaa, eikä mahdollisesti tietosuojalainsäädännönkään”, Nuotio kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Viljamin veli kirjoitti:
Voi v'ttu kun tätäkin asiaa vatvotaan tällä palstalla kyllästymiseen asti :D
Eli siis hyvin yksinkertaisesti selitettynä:
- Jos luet vuodettuja luottamuksellisia asiakirjoja jotka on julkisesti jaossa, et syyllisty rikokseen.
- Jos taas jaat itse tietoja eteenpäin, taltioit omalle laitteelle, kiristät tietovuodon uhreja saaduilla tiedoilla, etc. Syyllistyt rikokseen.
Siis jos rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen riittäisi, että lukee vuodettuja asiakirjoja julkisessa verkossa, niin siinä tapauksessa kaikki jotka luki esim Panaman papereita, Snowdenin, tai Assangen vuotoja on syyllistyneet rikokseen... Järki käteen moraalihomot.
Tämä. Tässäkin ketjussa on jo 9:s sivu menossa tätä jankkaamista näiden idioottien kanssa.
Ei kun anteeksi, kymmenes sivu. Tollikoille ei näytä kyllä menevän tuo yksinkertainen asia jakeluun, ei vaikka jatkettaisiin tämän sinänsä kapean aihealueen toistoa loputtomiin.
No, ei kaikkia tarvitse tai voi tyhmyydeltä kyllä pelastaakaan.
Viljamin veli kirjoitti:
Voi v'ttu kun tätäkin asiaa vatvotaan tällä palstalla kyllästymiseen asti :D
Eli siis hyvin yksinkertaisesti selitettynä:
- Jos luet vuodettuja luottamuksellisia asiakirjoja jotka on julkisesti jaossa, et syyllisty rikokseen.
- Jos taas jaat itse tietoja eteenpäin, taltioit omalle laitteelle, kiristät tietovuodon uhreja saaduilla tiedoilla, etc. Syyllistyt rikokseen.
Siis jos rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen riittäisi, että lukee vuodettuja asiakirjoja julkisessa verkossa, niin siinä tapauksessa kaikki jotka luki esim Panaman papereita, Snowdenin, tai Assangen vuotoja on syyllistyneet rikokseen... Järki käteen moraalihomot.
- Jos luet vuodettuja, salassapitovelvollisuuden alaisia asiakirjoja ja kerrot niissä olevia tietoja eteenpäin, vältyt lähes varmasti rikossyytteiltä, jos kerrot saaneesi tiedot jostain laillisesta lähteestä. Sinut voidaan tuomita vain, jos sinun todistetaan lukeneen salaiset potilasasiakirjat tai tarinasi on ilmiselvä meriselitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Julkisuuteen vuodettujen tietojen hakeminen ja lukeminen on vielä selvempää urkintaa ja rikos. Levittämällä tai muuten käyttämällä tietoja tietenkin todistaa tehneensä rikoksen, mutta pelkkä haku ja lukukin riittää."
Älä vedä mutkia liian suoraksi. Tietojen levittäminen ei ole rikos, jos on kuullut ne jostain muualta kuin salassapidettävästä lähteestä. Eli jos vaikka minä kävisin lukemassa Matti Möttösen potilastietoja ja kertoisin sinulle joitain asioita Matin elämästä, mistä sinun pitäisi tietää että kertomani tiedot on tarkoitettu salassapidettäviksi? Ei mistään. Ja jos olisit autuaan tietämätön siitä mistä tiedot on peräisin, millä perusteella ja mistä rikoksesta sinut voitaisiin tuomita, jos kertoisit minulta kuulemani jollekin muulle?
Sinun kuuluisi tietää se siitä ettet ole saanut tietoja Matilta ja potilastiedot ovat arkaluontoisia henkilötietoja.
Se ettei tiedä tekevänsä rikosta ei ole tekosyy.
Sanotaan: Väitän alusta asti, että kuulin saamani tiedot joltain Matin entiseltä ryyppykaverilta, jolle Matti joskus uskoutui. Voidaanko edes minua tuomita rikoksesta, ellei pystytä todistamaan että olen käynyt lukemassa Matin potilastietoja? Puhumattakaan sinusta, jolle valehtelin kertomieni tietojen alkuperän päin naamaa?
Se jää sitten tuomarin päätettäväksi :)
Vastaus kysymykseen: voidaan. Riippuu onko tarinasi uskottava, varsinkin jos olet lukenut satoja tietoja eikä Matilla, Pirkolla, tai Karitalla oman kertomansa mukaan ollut ryyppykaveria.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/25bacecc-9ba6-4e09-b4f5-24ebd71ac82a
Linkkisi ei ainakaan liity asiaan mitenkään. Siinä kerrotaan miehestä, joka jäi ilmiselvästä varkaudesta kiinni itse teossa. Mies puolustautui kertomalla tarinan siitä, kuinka joku tuntematon ihminen oli palkannut hänet tekemään kyseistä kantotyötä keskellä yötä. Tarina oli sellainen, että vaikka se pitäisi paikkaansa, normaalijärkinen ihminen tajuaisi vähintään epäillä että sillä tavalla tarjotussa "työssä" on jotain hämärää.
On ihan eri asia, jos kerron Matin tunnustaneen vanhalle ryyppykaverilleen, että hän petti vaimoaan ja sai lapsen toisen naisen kanssa. Sinulla ei ole mitään syytä epäillä, että olisin todellisuudessa saanut tietoni Matin salassapidettäväksi luokitellusta potilaskertomuksesta.
Asia on tarkastettavissa matilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliiseilla ole resursseja alkaa metsästämään jokaista, joka on tiedot lukenut. Ymmärtäkää jo, heillä ei ole jo nyt resursseja jahdata murtovarkaita ynnämuita.
t. tekijänoikeusrikokseen lataamalla filmejä syyllistyneet
Myöskään tekijänoikeuden alaisen materiaalin lataaminen netistä omalle koneelle ei ole mikään rikos (niiden jakelu sen sijaan voi olla). Ei yllätä, että olet tästäkin asiasta aivan pihalla.
Lataamalla valmistat siitä kopion ja se on laitonta
Kun ei ole.
Aika absurdia vääntää tästä kaltaisesi idiootin kanssa, kun asia on ihan päivänselvä. Saat valmistaa vaikka miljoona kopiota omaan käyttöösi.
Musiikkikappaleiden tai elokuvan muiden saataville asettanut loukkaa tällöin tekijän yksinoikeutta valmistaa teoksesta kappale ja saattaa se yleisön saataville. Jos kopiot teoksista ovat kenen tahansa saatavilla, ei kyseessä ole enää lain sallima yksityinen kopiointi.
Tavataan: sinulla ei ollut oikeutta siihen minkä kopioit joten et voinut valmistaa siitä laillisesti kopiota itsellesi.
Tuossahan tuon kerroit miksi se on Suomen lain mukaan laillista kopioda _itselle_, omaan käyttöön.
Enää vain yksi kysymys; oletko vai leikitkö tyhmää?
Ei_mikäli_lähde_on_laiton
Höpsis. Tämäkin selviäisi, jos vaivautuisit lukemaan tekijänoikeusrikoksen ja -rikkomuksen tunnusmerkistön rikoslaista. Ratkaisevaa on tekijänoikeuden suojaaman teoksen saattaminen toisten saataville. Sillä ei ole mitään merkitystä, millä tavalla yksityiseen käyttöön valmistettu kopio on valmistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Julkisuuteen vuodettujen tietojen hakeminen ja lukeminen on vielä selvempää urkintaa ja rikos. Levittämällä tai muuten käyttämällä tietoja tietenkin todistaa tehneensä rikoksen, mutta pelkkä haku ja lukukin riittää."
Älä vedä mutkia liian suoraksi. Tietojen levittäminen ei ole rikos, jos on kuullut ne jostain muualta kuin salassapidettävästä lähteestä. Eli jos vaikka minä kävisin lukemassa Matti Möttösen potilastietoja ja kertoisin sinulle joitain asioita Matin elämästä, mistä sinun pitäisi tietää että kertomani tiedot on tarkoitettu salassapidettäviksi? Ei mistään. Ja jos olisit autuaan tietämätön siitä mistä tiedot on peräisin, millä perusteella ja mistä rikoksesta sinut voitaisiin tuomita, jos kertoisit minulta kuulemani jollekin muulle?
Sinun kuuluisi tietää se siitä ettet ole saanut tietoja Matilta ja potilastiedot ovat arkaluontoisia henkilötietoja.
Se ettei tiedä tekevänsä rikosta ei ole tekosyy.
Sanotaan: Väitän alusta asti, että kuulin saamani tiedot joltain Matin entiseltä ryyppykaverilta, jolle Matti joskus uskoutui. Voidaanko edes minua tuomita rikoksesta, ellei pystytä todistamaan että olen käynyt lukemassa Matin potilastietoja? Puhumattakaan sinusta, jolle valehtelin kertomieni tietojen alkuperän päin naamaa?
Se jää sitten tuomarin päätettäväksi :)
Vastaus kysymykseen: voidaan. Riippuu onko tarinasi uskottava, varsinkin jos olet lukenut satoja tietoja eikä Matilla, Pirkolla, tai Karitalla oman kertomansa mukaan ollut ryyppykaveria.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/25bacecc-9ba6-4e09-b4f5-24ebd71ac82a
Linkkisi ei ainakaan liity asiaan mitenkään. Siinä kerrotaan miehestä, joka jäi ilmiselvästä varkaudesta kiinni itse teossa. Mies puolustautui kertomalla tarinan siitä, kuinka joku tuntematon ihminen oli palkannut hänet tekemään kyseistä kantotyötä keskellä yötä. Tarina oli sellainen, että vaikka se pitäisi paikkaansa, normaalijärkinen ihminen tajuaisi vähintään epäillä että sillä tavalla tarjotussa "työssä" on jotain hämärää.
On ihan eri asia, jos kerron Matin tunnustaneen vanhalle ryyppykaverilleen, että hän petti vaimoaan ja sai lapsen toisen naisen kanssa. Sinulla ei ole mitään syytä epäillä, että olisin todellisuudessa saanut tietoni Matin salassapidettäväksi luokitellusta potilaskertomuksesta.
Asia on tarkastettavissa matilta.
Ei ole, koska Matti voi valehdella. On myös mahdollista, että Matti oli avautuessaan niin kännissä että on unohtanut koko tapauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/luitko-vastaamo-uhrien-nettiin-vuod…
todennäköisesti rikos.Ei "todennäköisesti rikos", vaan "SAATTAA olla rikos".
Juuri niin. Vastaamosta vuodettujen tietojen lukeminen voi joissain poikkeustapauksissa olla rikos, mutta useimmissa tapauksissa se on täysin laillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herttausta kun ulìlaudan pikkupeelot (Jonne 15v) kertoo aikuisille että
- on täysin laillista harrastaa piratismia
- on täysin laillista lukea toisten terveystietoja
Miksi teidän pitää keksiä valheita että saaitte ne Matin juoppokavereilta jos se on täysin laillista? Kertokaa rohkeasti mitä teitte, mistä saitte tiedot ja mitä tiedoilla teille.
Jos 101% rehellisyys ei onnistu, jotain lienee vialla? Eikö?
Vierailija kirjoitti:
Herttausta kun ulìlaudan pikkupeelot (Jonne 15v) kertoo aikuisille että
- on täysin laillista harrastaa piratismia
- on täysin laillista lukea toisten terveystietoja
Miksi teidän pitää keksiä valheita että saaitte ne Matin juoppokavereilta jos se on täysin laillista? Kertokaa rohkeasti mitä teitte, mistä saitte tiedot ja mitä tiedoilla teille.
Jos 101% rehellisyys ei onnistu, jotain lienee vialla? Eikö?
Jotkut täällä väittää, ettei vuodettujen tietojen leviämistä tarvitse pelätä, koska jokainen joka kertoo tietoja eteenpäin syyllistyy rikokseen. Otin puheet Matin ryyppykaverista esiin osoittaakseni selvän esimerkin avulla, millä tavalla tiedot voi levitä ilman että kukaan täysjärkinen kuvittelee kaikkien tietojen levittäjien syyllistyvän rikokseen. Sinua ei taatusti tuomita mistään, jos olet kuullut tiedot minulta ja minä väitin kuulleeni ne Matin vanhalta ryyppykaverilta, jolle Matti joskus uskoutui. Olet varmasti syytön vaikka myöhemmin todistettaisiin, että minä olin hankkinut tiedot Matin potilaskirjoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
turhaa kiistelyä turhasta asiasta. kukaan normaalialäyinen jolla on myös myötätuntoa ei käy lukemassa toisten tietoja liittyen terveydentilaan.
Jokainen voi halutessaan käydä lukemassa Vastaamon asiakkaista vuodettuja tietoja. Ei tule rangaistusta pelkästä lukemisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
turhaa kiistelyä turhasta asiasta. kukaan normaalialäyinen jolla on myös myötätuntoa ei käy lukemassa toisten tietoja liittyen terveydentilaan.
Ei ole turhaa, kun kerran toinen (oppimaton) osapuoli väittää laillista laittomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Herttausta kun ulìlaudan pikkupeelot (Jonne 15v) kertoo aikuisille että
- on täysin laillista harrastaa piratismia
- on täysin laillista lukea toisten terveystietoja
Miksi teidän pitää keksiä valheita että saaitte ne Matin juoppokavereilta jos se on täysin laillista? Kertokaa rohkeasti mitä teitte, mistä saitte tiedot ja mitä tiedoilla teille.
Jos 101% rehellisyys ei onnistu, jotain lienee vialla? Eikö?
Kävin lukemassa. Odottaako minua nyt rangaistus? Minkä rikoksen tein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herttausta kun ulìlaudan pikkupeelot (Jonne 15v) kertoo aikuisille että
- on täysin laillista harrastaa piratismia
- on täysin laillista lukea toisten terveystietoja
Miksi teidän pitää keksiä valheita että saaitte ne Matin juoppokavereilta jos se on täysin laillista? Kertokaa rohkeasti mitä teitte, mistä saitte tiedot ja mitä tiedoilla teille.
Jos 101% rehellisyys ei onnistu, jotain lienee vialla? Eikö?
Kävin lukemassa. Odottaako minua nyt rangaistus? Minkä rikoksen tein?
Mene juttelemaan asiasta poliisin ja tietosuojavaltuutetun kanssa.
todennäköisesti viranomaiset pyrkivät estämään sen ettei tiedot päädy julkiseen nettiin. joten jos haluaa tiedoja nähdä, niin on mentävä netin pimeälle puolelle. joten tiedoja nähneet eivät voi väittää että olisivat vahingossa nähneet tietoja.
Näin noita potilaskertomuksia printattuna taloyhtiön ilmoitustaululla.
Mitäs nyt? Kaikki rapun asukkaat ovat rikollisia kun lukivat taulun papereita?
Alue: Aihe vapaa
Voi v'ttu kun tätäkin asiaa vatvotaan tällä palstalla kyllästymiseen asti :D
Eli siis hyvin yksinkertaisesti selitettynä:
- Jos luet vuodettuja luottamuksellisia asiakirjoja jotka on julkisesti jaossa, et syyllisty rikokseen.
- Jos taas jaat itse tietoja eteenpäin, taltioit omalle laitteelle, kiristät tietovuodon uhreja saaduilla tiedoilla, etc. Syyllistyt rikokseen.
Siis jos rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen riittäisi, että lukee vuodettuja asiakirjoja julkisessa verkossa, niin siinä tapauksessa kaikki jotka luki esim Panaman papereita, Snowdenin, tai Assangen vuotoja on syyllistyneet rikokseen... Järki käteen moraalihomot.