Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuodettujen, salassa pidettäväksi tarkoitettujen tietojen hakeminen ja lukeminen julkisesta verkosta on rikos
25.10.2020 |
Jos joku urkkiva idiootti ei vielä tajunnut, niin tämä tiedoksi.
Sairaanhoitaja ei saa lukea tietoa potilaista jotka eivät ole hänen. Poliisi ei voi lukea tietoa ihmisistä joita häntä ei ole määrätty tutkimaan. Tämä riippumatta onko pääsyä tietokantaan vai ei.
Julkisuuteen vuodettujen tietojen hakeminen ja lukeminen on vielä selvempää urkintaa ja rikos. Levittämällä tai muuten käyttämällä tietoja tietenkin todistaa tehneensä rikoksen, mutta pelkkä haku ja lukukin riittää.
Annettu Helsingissä 22 päivänä huhtikuuta 1999
Laki
rikoslain 38 luvun 9 §:n muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan 19 päivänä joulukuuta 1889 annetun rikoslain (39/1889) 38 luvun 9 §, sellaisena kuin se on laissa 578/1995, seuraavasti:
38 luku
Tieto- ja viestintärikoksista
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä,
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun mukaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä voi tietää onko ne salassa pidettäväksi tarkoitettuja ennen kuin lukee. Voihan sitä lukea vaikka kaikkien 40 000 tiedot ja sanoa poliisille että lopetti lukemisen heti ensimmäiseen sivuun kun huomasi... Joten käytännössä tuosta ei voi rangaista.
Miten ne tiedot päätyvät sinun koneellesi, jos et ensin ihan tieten tahtoen etsi netistä niitä? Ja jos osaat niitä etsiä, tiedät ilman muuta jo ennen kuin aloitat lukemisen, että salaisia tietoja ovat.
Vain hyvin harvinaisissa tapauksissa joku voisi päätyä näkemään nuo tiedot etsimättä niitä tarkoituksella.
Eivät päädy koneelle lukemalla, jotta päätyisivät omaksi rekisteriksi pitää kerätä jollakin tapaa ja tallentaa jotta olisi hankkimista, voi ostaakin tai pyytää jotakuta toimittamaan tiedostona, mutta kuitenkin takoituksellisesti yhteen niputettuna. Siitä on säädetty erikseen ettei lukeminen kuulu näihin.
Vaan kun käsitttelekin jonku toisen tekemää kokoelmaa eli rekisteriä.
Mistä kohtaa sen pongasit, siellä on 'tarkoitettuna rekisterinpitäjänä tai henkilötietojen käsittelijänä', satunnainen lukija ei ole.
Siitä tulee henkilötietojen käsittelijä kun se menee palstalle jossa on kokoelma näitä, ja surffailee ketjusta toiseen.
Ei todellakaan tule.
Ei taida Jonne päättää sitä :)
Tsemppiä korkkiin
Asiasta onkin Jonnen sijaan päättänyt päättäjät ba lainsäätäjät.
Tsemppiä korkkiin??? Aina vaan oudommaksi menee nämä jutut. Ei mitään järkeä tuossakaan jutussa, jonka on ilmeisesti tarkoitus olla hauska?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei poliiseilla ole resursseja alkaa metsästämään jokaista, joka on tiedot lukenut. Ymmärtäkää jo, heillä ei ole jo nyt resursseja jahdata murtovarkaita ynnämuita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelläköhän näistä olisi parempi kyky arvioida oikeustieteellistä kysymystä, trolli-ap:lla, jollain random poliisilla, vai oikeustieteen professorilla? :D
Tuomarilla joka asiasta lopulta päättää.
Sori vaan, mutta maikat ei ole mitenkään erehtymättömiä.
Ei tule tuomarin päätettäväksi yksikään tällainen asia, kun on ihan ilmiselvää ettei mitään rikosta ole tapahtunut.
Professori ei muuten ole mikään "maikka". Paljastaa aika hyvin tietämyksesi tason, jos luulet että professorit ovat yliopistoissa pelkästään tai pääasiassa opettamassa.
Siitä taas päättäää syyttäjä lähteekö hän viemään asiaa eteenpäin. Kohtahan meillä sitten on ennakkopäätös ja te pikkupaskat saatte hengittää rauhassa, eikö? :)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001058671.html
Nuo maikat nyt ihmettelee vähän muitakin asioita suht säännöllisesti, ehkä ne tuomarit päättää tässäkin väärin ;)
Vierailija kirjoitti:
Ei poliiseilla ole resursseja alkaa metsästämään jokaista, joka on tiedot lukenut. Ymmärtäkää jo, heillä ei ole jo nyt resursseja jahdata murtovarkaita ynnämuita.
Vaikka poliisilla olisikin kymmenkertaiset resurssit, niin ei niitä silti tuhlattaisi siihen, jos joku on mennyt lukemaan netissä laillisesti nettiin vuodettuja tietoja.
Yrittäkää ymmärtää, että Suomen lait eivät yllä koko internetin yli. Suomen lait toimivat Suomessa asuvien suomalaisten osalta, mutta muualla maailmassa Suomen lait eivät päde. Valitettavaa tässä tapauksessa, mutta tämä on elämän realiteetti. Hyväksykää tai älkää hyväksykö, tämä on kuitenkin totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei poliiseilla ole resursseja alkaa metsästämään jokaista, joka on tiedot lukenut. Ymmärtäkää jo, heillä ei ole jo nyt resursseja jahdata murtovarkaita ynnämuita.
t. tekijänoikeusrikokseen lataamalla filmejä syyllistyneet
https://www.kaleva.fi/tietoja-urkkinut-poliisi-tuomittiin-virkarikokses…
Jopa poliisi voidaan tuomita rikoksesta, jos tietojen katselu ei kuulu juuri hänen hoidossaan oleviin työtehtäviin.
"Vanhempi konstaapeli tuomittiin myös maksamaan korvauksia neljälle asianomistajalle yksityisyyden loukkaamisesta. Asiaomistajista kaksi oli rikoksen tekoaikana poliisin esimiehiä ja yksi Sodankylässä aiemmin työskennellyt poliisi.
Sakon kokonaismäärä on 750 euroa ja korvaussummat ovat 200-1 200 euroa. Oikeudenkäyntikuluja tuomitun on maksettava yli 37 000 euroa."
En lähtisi kokeilemaan tikulla jäätä varsinkin, kun tätä tapausta on resursoitu ennennäkemättömällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisi pelottelee että olisi rikos. Yrittää saada haittaa mahdollisimman pieneksi. Poliisi valehtelee tässä kohtaa kirkkain silmin.
Typerä tempaus poliisilta. Nyt poliisin valehteleminen vain nostaa asian entistä enemmän esille, kun valveutuneet laintietäjät pääsevät pätemään ympäri somen ja toteamaan, että poliisi valehtelee. Samalla kaikille järkeville käy selväksi, että tietojen lukeminen ei ole laitonta. Kunnon idioottitaktiikka kyseisellä poliisilla.
Laillista tai laitonta, jokainen näitä tietoja nuuskinut pel le on todellinen ali-ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää ymmärtää, että Suomen lait eivät yllä koko internetin yli. Suomen lait toimivat Suomessa asuvien suomalaisten osalta, mutta muualla maailmassa Suomen lait eivät päde. Valitettavaa tässä tapauksessa, mutta tämä on elämän realiteetti. Hyväksykää tai älkää hyväksykö, tämä on kuitenkin totuus.
Google sai GDPR-sakkoja 50 miljoonaa. Ei taida olla suomalainen firma
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliiseilla ole resursseja alkaa metsästämään jokaista, joka on tiedot lukenut. Ymmärtäkää jo, heillä ei ole jo nyt resursseja jahdata murtovarkaita ynnämuita.
t. tekijänoikeusrikokseen lataamalla filmejä syyllistyneet
Myöskään tekijänoikeuden alaisen materiaalin lataaminen netistä omalle koneelle ei ole mikään rikos (niiden jakelu sen sijaan voi olla). Ei yllätä, että olet tästäkin asiasta aivan pihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei poliiseilla ole resursseja alkaa metsästämään jokaista, joka on tiedot lukenut. Ymmärtäkää jo, heillä ei ole jo nyt resursseja jahdata murtovarkaita ynnämuita.
Vaikka poliisilla olisikin kymmenkertaiset resurssit, niin ei niitä silti tuhlattaisi siihen, jos joku on mennyt lukemaan netissä laillisesti nettiin vuodettuja tietoja.
Voi kultapieni kun tiedot eivät ole netissä laillisesti
Vierailija kirjoitti:
Up kun porukka ei tunne tajuavan.
Rikollisella tietovuotajalla ei olisi valtaa jos muut noudattaisivat lakia.
https://yle.fi/uutiset/3-11612399
26.10. klo 16.16 Mitä tehdä, jos törmää vuodettuun materiaaliin? Tietojen käsittelemisestä voi saada jopa vuoden vankeusrangaistuksen
Mitä tulisi tehdä, jos törmää vuodettuihin tietoihin verkossa? Salassa pidettävän tiedon vuotaminen ei tee siitä julkista.Tietojen lukeminen on siis rikos. Sovellettavaksi tulisi todennäköisesti tietosuojarikos, sanoo rikosylikomisario Tero Muurman keskusrikospoliisista.
Tällainen rikosnimike tulee sovellettavaksi, jos esimerkiksi uteliaisuudesta käsittelee henkilötietoja ilman käsittelyyn oikeuttavaa perustetta. Maksimirangaistus on vuosi vankeutta, sanoo Muurman.
– Oikeuskäytäntöä on aika vähän, mutta jos henkilötietoja esimerkiksi jakaa muille, lukee itse tai tallentaa, nämä ovat minun näkemykseni mukaan sitä käsittelyä. Jakaminen, tallentaminen, ja oikeudeton hyödyntäminen ainakin antaisi meille syytä epäillä rikosta.
Tämän jälkeen tunnen itseni rikolliseksi jo pelkästään muiden instassa vierailusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä voi tietää onko ne salassa pidettäväksi tarkoitettuja ennen kuin lukee. Voihan sitä lukea vaikka kaikkien 40 000 tiedot ja sanoa poliisille että lopetti lukemisen heti ensimmäiseen sivuun kun huomasi... Joten käytännössä tuosta ei voi rangaista.
Miten ne tiedot päätyvät sinun koneellesi, jos et ensin ihan tieten tahtoen etsi netistä niitä? Ja jos osaat niitä etsiä, tiedät ilman muuta jo ennen kuin aloitat lukemisen, että salaisia tietoja ovat.
Vain hyvin harvinaisissa tapauksissa joku voisi päätyä näkemään nuo tiedot etsimättä niitä tarkoituksella.
Eivät päädy koneelle lukemalla, jotta päätyisivät omaksi rekisteriksi pitää kerätä jollakin tapaa ja tallentaa jotta olisi hankkimista, voi ostaakin tai pyytää jotakuta toimittamaan tiedostona, mutta kuitenkin takoituksellisesti yhteen niputettuna. Siitä on säädetty erikseen ettei lukeminen kuulu näihin.
Vaan kun käsitttelekin jonku toisen tekemää kokoelmaa eli rekisteriä.
Mistä kohtaa sen pongasit, siellä on 'tarkoitettuna rekisterinpitäjänä tai henkilötietojen käsittelijänä', satunnainen lukija ei ole.
Siitä tulee henkilötietojen käsittelijä kun se menee palstalle jossa on kokoelma näitä, ja surffailee ketjusta toiseen.
Ei todellakaan tule.
Ei taida Jonne päättää sitä :)
Tsemppiä korkkiin
Asiasta onkin Jonnen sijaan päättänyt päättäjät ba lainsäätäjät.
Tsemppiä korkkiin??? Aina vaan oudommaksi menee nämä jutut. Ei mitään järkeä tuossakaan jutussa, jonka on ilmeisesti tarkoitus olla hauska?
Korkein oikeus... oletan että tästä tulee sellainen ennakkotapaus josta valitetaan loppuun asti.
Eikä lainsäätäjä asiasta päätä vaan tuomarit tulkitsee säädettyä lakia.
Vaikka tiedot ovatkin laittomasti laitettu nettiin, ei niitä lukevat ihmiset varmasti joudu mihinkään syytteeseen.. Johtuu ihan siitä, että uhreja ja ihmisiä, joita näitä tietoja lukee on todennäköisesti aivan liikaa eikä poliisilla ole aikaa tai resursseja siihen.
Luulen itse, että ainoastaan he jotka ovat noita tietoja levittäneet eteenpäin saattavat joutua syytteeseen, mutta heistäkään eivät kaikki, koska moni noissa hämärissä piireissä osaa jo käyttää väärennettyjä IP-osoitteita.
Ja en tätä sano sen takia, koska en halua poliisin tuovan oikeutta uhreille ja lukevia kohtaan, vaan tämä on ihan todellisuus.
Vierailija kirjoitti:
https://www.kaleva.fi/tietoja-urkkinut-poliisi-tuomittiin-virkarikokses…
Jopa poliisi voidaan tuomita rikoksesta, jos tietojen katselu ei kuulu juuri hänen hoidossaan oleviin työtehtäviin.
"Vanhempi konstaapeli tuomittiin myös maksamaan korvauksia neljälle asianomistajalle yksityisyyden loukkaamisesta. Asiaomistajista kaksi oli rikoksen tekoaikana poliisin esimiehiä ja yksi Sodankylässä aiemmin työskennellyt poliisi.
Sakon kokonaismäärä on 750 euroa ja korvaussummat ovat 200-1 200 euroa. Oikeudenkäyntikuluja tuomitun on maksettava yli 37 000 euroa."
En lähtisi kokeilemaan tikulla jäätä varsinkin, kun tätä tapausta on resursoitu ennennäkemättömällä tavalla.
Tässäkin sotketaan iloisesti urkinta ja nettipläräily keskenään.
Jos joku poliisi on jäänyt urkinnasta kiinni, niin miksi sen pitäisi vaikuttaa jollain tapaa siihen, mitä muut lukee netistä urkkimatta?
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tiedot ovatkin laittomasti laitettu nettiin, ei niitä lukevat ihmiset varmasti joudu mihinkään syytteeseen.. Johtuu ihan siitä, että uhreja ja ihmisiä, joita näitä tietoja lukee on todennäköisesti aivan liikaa eikä poliisilla ole aikaa tai resursseja siihen.
Luulen itse, että ainoastaan he jotka ovat noita tietoja levittäneet eteenpäin saattavat joutua syytteeseen, mutta heistäkään eivät kaikki, koska moni noissa hämärissä piireissä osaa jo käyttää väärennettyjä IP-osoitteita.
Ja en tätä sano sen takia, koska en halua poliisin tuovan oikeutta uhreille ja lukevia kohtaan, vaan tämä on ihan todellisuus.
Saako ne kaikki kiinni?
Ei tietenkään. Saako ne monet? Jep.
Aivan kuten tekijänoikeusrikoksissa... Ja mitä enemmän sä tutkit, sen varmempaa kärähtäminen on
Ystäväsi Yrttimies kirjoitti:
Laillista tai laitonta, jokainen näitä tietoja nuuskinut pel le on todellinen ali-ihminen.
Totta, mutta se onkin asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up kun porukka ei tunne tajuavan.
Rikollisella tietovuotajalla ei olisi valtaa jos muut noudattaisivat lakia.
https://yle.fi/uutiset/3-11612399
26.10. klo 16.16 Mitä tehdä, jos törmää vuodettuun materiaaliin? Tietojen käsittelemisestä voi saada jopa vuoden vankeusrangaistuksen
Mitä tulisi tehdä, jos törmää vuodettuihin tietoihin verkossa? Salassa pidettävän tiedon vuotaminen ei tee siitä julkista.Tietojen lukeminen on siis rikos. Sovellettavaksi tulisi todennäköisesti tietosuojarikos, sanoo rikosylikomisario Tero Muurman keskusrikospoliisista.
Tällainen rikosnimike tulee sovellettavaksi, jos esimerkiksi uteliaisuudesta käsittelee henkilötietoja ilman käsittelyyn oikeuttavaa perustetta. Maksimirangaistus on vuosi vankeutta, sanoo Muurman.
– Oikeuskäytäntöä on aika vähän, mutta jos henkilötietoja esimerkiksi jakaa muille, lukee itse tai tallentaa, nämä ovat minun näkemykseni mukaan sitä käsittelyä. Jakaminen, tallentaminen, ja oikeudeton hyödyntäminen ainakin antaisi meille syytä epäillä rikosta.
Tämän jälkeen tunnen itseni rikolliseksi jo pelkästään muiden instassa vierailusta.
Jos menet "instaan" joka jakaa julkkiksilta varastettuja pornokuvia niin arvaan mitä
Alue: Aihe vapaa
Ei tule tuomarin päätettäväksi yksikään tällainen asia, kun on ihan ilmiselvää ettei mitään rikosta ole tapahtunut.
Professori ei muuten ole mikään "maikka". Paljastaa aika hyvin tietämyksesi tason, jos luulet että professorit ovat yliopistoissa pelkästään tai pääasiassa opettamassa.