Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuodettujen, salassa pidettäväksi tarkoitettujen tietojen hakeminen ja lukeminen julkisesta verkosta on rikos
25.10.2020 |
Jos joku urkkiva idiootti ei vielä tajunnut, niin tämä tiedoksi.
Sairaanhoitaja ei saa lukea tietoa potilaista jotka eivät ole hänen. Poliisi ei voi lukea tietoa ihmisistä joita häntä ei ole määrätty tutkimaan. Tämä riippumatta onko pääsyä tietokantaan vai ei.
Julkisuuteen vuodettujen tietojen hakeminen ja lukeminen on vielä selvempää urkintaa ja rikos. Levittämällä tai muuten käyttämällä tietoja tietenkin todistaa tehneensä rikoksen, mutta pelkkä haku ja lukukin riittää.
Annettu Helsingissä 22 päivänä huhtikuuta 1999
Laki
rikoslain 38 luvun 9 §:n muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan 19 päivänä joulukuuta 1889 annetun rikoslain (39/1889) 38 luvun 9 §, sellaisena kuin se on laissa 578/1995, seuraavasti:
38 luku
Tieto- ja viestintärikoksista
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä,
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun mukaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä voi tietää onko ne salassa pidettäväksi tarkoitettuja ennen kuin lukee. Voihan sitä lukea vaikka kaikkien 40 000 tiedot ja sanoa poliisille että lopetti lukemisen heti ensimmäiseen sivuun kun huomasi... Joten käytännössä tuosta ei voi rangaista.
Miten ne tiedot päätyvät sinun koneellesi, jos et ensin ihan tieten tahtoen etsi netistä niitä? Ja jos osaat niitä etsiä, tiedät ilman muuta jo ennen kuin aloitat lukemisen, että salaisia tietoja ovat.
Vain hyvin harvinaisissa tapauksissa joku voisi päätyä näkemään nuo tiedot etsimättä niitä tarkoituksella.
Eivät päädy koneelle lukemalla, jotta päätyisivät omaksi rekisteriksi pitää kerätä jollakin tapaa ja tallentaa jotta olisi hankkimista, voi ostaakin tai pyytää jotakuta toimittamaan tiedostona, mutta kuitenkin takoituksellisesti yhteen niputettuna. Siitä on säädetty erikseen ettei lukeminen kuulu näihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lukea mitä vaan mitä netistä löytyy. Tunnistan sinut toisesta ketjustam, jossa sinut servattiin jo huolella. Eikö se vielä riittänyt? Oletko masokisti vai pelkästään tyhmä?
No ei todellakaan saa.
No tietenkin saa, kun mikään laki ei sitä kielläkään. Olen valmiina muuttamaan kantaani, jos esität sellaisen lain, jota ei tosin ole olemassa. Eli onnea matkaan kyseisen lainkohdan esittämisessä. Sitä sinä nimittäin tulet tarvitsemaan matkalla kohti uutta epäonnistumistasi.
Tietosuojarikos. Ole hyvä.
Siinä käy selväksi että poliisi tai toimittaja ei ymmärrä mitä tarkoittaa laissa mainittu käsitteleminen.
Lukeminen ei sitä ole.
Hoitaja luki naapurinsa tietoja potilasjärjestelmästä.
Tuomio napsahti
Juuri näin, hyvä ystävä.
Itseasiassa Hesarin tämänpäiväisen jutun mukaan urkinnassa täyttyy rikoksen tunnusmerkistön kolme oleellista elementtiä, mutta henkilökohtaisen käyttötarkoituksen poikkeus tekee asiasta mielenkiintoisen, sillä se on rajattu huonosti eli jäisi tässä tapauksessa tuomioistuimen harkittavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole rikos. Poliisi vain uhkailee tällä.
Juuri näin. Yliopiston rikosoikeuden professori sanoo, ettei pelkkä lukeminen Tor-verkossa ole ongelma. Tiedon levittäminen edelleen, jakaminen on.
Väärin menee proffalla.
Lukijalla ei ole henkilötietojen käsittelyoikeutta, ja lukeminen on käsittelyä.
Ei oiikeutta hankkia tietoja
Ei oikeutta lukea niitä.
Tahallisuus tulee todettua helposti, Tor-verkkoon ei mennä vahingossa eikä ko. dokumentit putkahta odottamatta ja pyytämättä faksiin
--
Tietosuojarikos
Joka muutoin kuin luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus), jäljempänä yleinen tietosuoja-asetus, tarkoitettuna rekisterinpitäjänä tai henkilötietojen käsittelijänä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta hankkii henkilötietoja niiden käyttötarkoituksen kanssa yhteensopimattomalla tavalla, luovuttaa henkilötietoja tai siirtää henkilötietoja vastoin
1) yleisen tietosuoja-asetuksen,
2) tietosuojalain (1050/2018),
3) henkilötietojen käsittelystä rikosasioissa ja kansallisen turvallisuuden ylläpitämisen yhteydessä annetun lain (1054/2018) tai
4) henkilötietojen käsittelyä koskevan muun lain
henkilötietojen käyttötarkoitussidonnaisuutta, luovuttamista tai siirtämistä koskevaa säännöstä ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava tietosuojarikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Tietosuojarikoksesta tuomitaan myös se, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta toimii vastoin sitä, mitä 1 momentin 1–4 kohdassa tarkoitetussa säädöksessä säädetään henkilötietojen käsittelyn turvallisuudesta.
Tuon mukaan netinkäyttäjä voi noihin kyseessä oleviin tietoihin törmätessään lukea ne täysin laillisesti.
"satunnainen lukija" hankkii ne käyttötarkoitusen kanssa yhteensopimattomalla tavalla. Sen lisäksi tietoisenti tutustuu sisältöön jolloin hänestä tulee henkilötietojen käsittelijä. Käsittelyyn ei ole oikeuksia jolloin käsiteltävän oikeuksia rikotaan ja teette rikoksen.
Höh, pelkkä lukeminen ei ole hankkimista, pitäisi sen verran käsittää.
Mutta jos luet noita tietoja, sinun on täytynyt ne myös hankkia. Saivartelua takertua "pelkkään lukemiseen", kun ei ne tekstit taivaasta tipahda kenenkään eteen.
Ei netissä surffailu ja surffitulosten lukeminen ole mitään hankkimista. Netissä on asiat luettavissa ihan ilman mitään ihmeen hankkimisia. LOL
Mutta herra tuomari, latasin elokuvat verkosta, en voinut tietää että ne ovat laittomia ja rikoin tekijänoikeuslakia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilta-Sanomat ja Hesari ovat kertoneet lukeneensa viestejä. Miksi siis poliisi ei tutki heidän rikostansa jos lukeminen on laitonta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä voi tietää onko ne salassa pidettäväksi tarkoitettuja ennen kuin lukee. Voihan sitä lukea vaikka kaikkien 40 000 tiedot ja sanoa poliisille että lopetti lukemisen heti ensimmäiseen sivuun kun huomasi... Joten käytännössä tuosta ei voi rangaista.
Miten ne tiedot päätyvät sinun koneellesi, jos et ensin ihan tieten tahtoen etsi netistä niitä? Ja jos osaat niitä etsiä, tiedät ilman muuta jo ennen kuin aloitat lukemisen, että salaisia tietoja ovat.
Vain hyvin harvinaisissa tapauksissa joku voisi päätyä näkemään nuo tiedot etsimättä niitä tarkoituksella.
Eivät päädy koneelle lukemalla, jotta päätyisivät omaksi rekisteriksi pitää kerätä jollakin tapaa ja tallentaa jotta olisi hankkimista, voi ostaakin tai pyytää jotakuta toimittamaan tiedostona, mutta kuitenkin takoituksellisesti yhteen niputettuna. Siitä on säädetty erikseen ettei lukeminen kuulu näihin.
Vaan kun käsitttelekin jonku toisen tekemää kokoelmaa eli rekisteriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilta-Sanomat ja Hesari ovat kertoneet lukeneensa viestejä. Miksi siis poliisi ei tutki heidän rikostansa jos lukeminen on laitonta?
Tietenkin sen vuoksi, kun niiden lukemisessa ei ole mitään laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Ilta-Sanomat ja Hesari ovat kertoneet lukeneensa viestejä. Miksi siis poliisi ei tutki heidän rikostansa jos lukeminen on laitonta?
Kuka sanoi etteivät tutki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lukea mitä vaan mitä netistä löytyy. Tunnistan sinut toisesta ketjustam, jossa sinut servattiin jo huolella. Eikö se vielä riittänyt? Oletko masokisti vai pelkästään tyhmä?
No ei todellakaan saa.
No tietenkin saa, kun mikään laki ei sitä kielläkään. Olen valmiina muuttamaan kantaani, jos esität sellaisen lain, jota ei tosin ole olemassa. Eli onnea matkaan kyseisen lainkohdan esittämisessä. Sitä sinä nimittäin tulet tarvitsemaan matkalla kohti uutta epäonnistumistasi.
Tietosuojarikos. Ole hyvä.
Siinä käy selväksi että poliisi tai toimittaja ei ymmärrä mitä tarkoittaa laissa mainittu käsitteleminen.
Lukeminen ei sitä ole.
Hoitaja luki naapurinsa tietoja potilasjärjestelmästä.
Tuomio napsahti
Juuri näin, hyvä ystävä.
Niin ja mistä päättelet että kaikki lukeminen olisi lainvastaista, toksi hoitajalle voi olla silloin kun käyttää valtuuksiaan väärin.
No voi sentään! Kaikki tieto, minkä hankkimisessa ei ole tehty rikosta, on vapaasti luettavissa. Jos nettiä selailemalla löytää tietoa, joka on salaiseksi luokiteltu, niin lukeminen on laillista. Rikoksen tekijä on se tiedon levittäjä, ei lukija.
Yksinkertaista ja selvää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lukea mitä vaan mitä netistä löytyy. Tunnistan sinut toisesta ketjustam, jossa sinut servattiin jo huolella. Eikö se vielä riittänyt? Oletko masokisti vai pelkästään tyhmä?
No ei todellakaan saa.
No tietenkin saa, kun mikään laki ei sitä kielläkään. Olen valmiina muuttamaan kantaani, jos esität sellaisen lain, jota ei tosin ole olemassa. Eli onnea matkaan kyseisen lainkohdan esittämisessä. Sitä sinä nimittäin tulet tarvitsemaan matkalla kohti uutta epäonnistumistasi.
Tietosuojarikos. Ole hyvä.
Siinä käy selväksi että poliisi tai toimittaja ei ymmärrä mitä tarkoittaa laissa mainittu käsitteleminen.
Lukeminen ei sitä ole.
Hoitaja luki naapurinsa tietoja potilasjärjestelmästä.
Tuomio napsahti
Tässä tapauksessa "Hoitaja" on laissa määritelty rekisterin henkilötietojen käsittelijä joka ei voi käyttää asemaansa väärin.
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan asiaa faktapohjalta, niin tilanne on hankala. Nimittäin, Suomen lait eivät päde koko internetissä tietenkään. Internet on maailmanlaajuinen verkko, jossa palvelimia ja käyttäjiä voi sijaita missä päin maailmaa tahansa. Suomessa on vaitiolovelvollisuuslait, mutta samoja Suomen lakeja ei tietenkään voida noudattaa ympäri maailman. Tämä siis faktapohjalta, niin ikävältä kuin se kuulostaakin.
Ja siinä noudatetaan sen maan lainsäädäntöä jossa rikoksen tekijä sattuu olemaan.
Vinkki: et saa mennä ulkomaille naimaan 12-vuotiaita vaika se olisi ko. maassa laillista.
Tämä ihan tulevaisuuden varalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilta-Sanomat ja Hesari ovat kertoneet lukeneensa viestejä. Miksi siis poliisi ei tutki heidän rikostansa jos lukeminen on laitonta?
Kuka sanoi etteivät tutki?
No minkä lain rikkomista poliisi muka tutkisi? Ei ylity tutkintakynnys, jos lukee laillisesti netistä MITÄ TAHANSA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä voi tietää onko ne salassa pidettäväksi tarkoitettuja ennen kuin lukee. Voihan sitä lukea vaikka kaikkien 40 000 tiedot ja sanoa poliisille että lopetti lukemisen heti ensimmäiseen sivuun kun huomasi... Joten käytännössä tuosta ei voi rangaista.
Miten ne tiedot päätyvät sinun koneellesi, jos et ensin ihan tieten tahtoen etsi netistä niitä? Ja jos osaat niitä etsiä, tiedät ilman muuta jo ennen kuin aloitat lukemisen, että salaisia tietoja ovat.
Vain hyvin harvinaisissa tapauksissa joku voisi päätyä näkemään nuo tiedot etsimättä niitä tarkoituksella.
Eivät päädy koneelle lukemalla, jotta päätyisivät omaksi rekisteriksi pitää kerätä jollakin tapaa ja tallentaa jotta olisi hankkimista, voi ostaakin tai pyytää jotakuta toimittamaan tiedostona, mutta kuitenkin takoituksellisesti yhteen niputettuna. Siitä on säädetty erikseen ettei lukeminen kuulu näihin.
Vaan kun käsitttelekin jonku toisen tekemää kokoelmaa eli rekisteriä.
Mistä kohtaa sen pongasit, siellä on 'tarkoitettuna rekisterinpitäjänä tai henkilötietojen käsittelijänä', satunnainen lukija ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lukea mitä vaan mitä netistä löytyy. Tunnistan sinut toisesta ketjustam, jossa sinut servattiin jo huolella. Eikö se vielä riittänyt? Oletko masokisti vai pelkästään tyhmä?
No ei todellakaan saa.
No tietenkin saa, kun mikään laki ei sitä kielläkään. Olen valmiina muuttamaan kantaani, jos esität sellaisen lain, jota ei tosin ole olemassa. Eli onnea matkaan kyseisen lainkohdan esittämisessä. Sitä sinä nimittäin tulet tarvitsemaan matkalla kohti uutta epäonnistumistasi.
Tietosuojarikos. Ole hyvä.
Siinä käy selväksi että poliisi tai toimittaja ei ymmärrä mitä tarkoittaa laissa mainittu käsitteleminen.
Lukeminen ei sitä ole.
Hoitaja luki naapurinsa tietoja potilasjärjestelmästä.
Tuomio napsahti
Juuri näin, hyvä ystävä.
Niin ja mistä päättelet että kaikki lukeminen olisi lainvastaista, toksi hoitajalle voi olla silloin kun käyttää valtuuksiaan väärin.
Yksikään näiden arkaluontoisten tietojen lukija netissä EI OLE lääkäri tai hoitaja, jolla olisi oikeus lukea kyseiset tiedot. Lukijat syyllistyvät tietosuojarikokseen ja rangaistuksen tulee olla kova.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lukea mitä vaan mitä netistä löytyy. Tunnistan sinut toisesta ketjustam, jossa sinut servattiin jo huolella. Eikö se vielä riittänyt? Oletko masokisti vai pelkästään tyhmä?
No ei todellakaan saa.
No tietenkin saa, kun mikään laki ei sitä kielläkään. Olen valmiina muuttamaan kantaani, jos esität sellaisen lain, jota ei tosin ole olemassa. Eli onnea matkaan kyseisen lainkohdan esittämisessä. Sitä sinä nimittäin tulet tarvitsemaan matkalla kohti uutta epäonnistumistasi.
Tietosuojarikos. Ole hyvä.
Eli et löytänyt mitään lakia sanojesi tueksi. Se epäonnistuminen kävikin äkkiä.
eli jos sä katselet alastomia pikkulapsia netistä se on ok koska mikään laki ei estä sua katsomasta ja lukemasta asioita netistä?
Jännä kanta ped.ofiililla :)
-eri
Sinun mukaasi syyllistyin juuri rikokseen kun katselin jonkun perhealbumia.
Se riippuu
Onko perhealbumi vuodettu tor-verkkoon? Onko "joku" antanut sinulle luvan katsella niitä?
Vai oletko jonku kuvatietopankin ylläpitäjä joka keräilee sieltä pikkulapset?
Perhealbumi on julkinen eikä sitä ole vuodettu mihinkään. Kaikilla on lupa katsella niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lukea mitä vaan mitä netistä löytyy. Tunnistan sinut toisesta ketjustam, jossa sinut servattiin jo huolella. Eikö se vielä riittänyt? Oletko masokisti vai pelkästään tyhmä?
No ei todellakaan saa.
No tietenkin saa, kun mikään laki ei sitä kielläkään. Olen valmiina muuttamaan kantaani, jos esität sellaisen lain, jota ei tosin ole olemassa. Eli onnea matkaan kyseisen lainkohdan esittämisessä. Sitä sinä nimittäin tulet tarvitsemaan matkalla kohti uutta epäonnistumistasi.
Tietosuojarikos. Ole hyvä.
Siinä käy selväksi että poliisi tai toimittaja ei ymmärrä mitä tarkoittaa laissa mainittu käsitteleminen.
Lukeminen ei sitä ole.
Hoitaja luki naapurinsa tietoja potilasjärjestelmästä.
Tuomio napsahti
Tässä tapauksessa "Hoitaja" on laissa määritelty rekisterin henkilötietojen käsittelijä joka ei voi käyttää asemaansa väärin.
höpöhöpö, se vaan luki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lukea mitä vaan mitä netistä löytyy. Tunnistan sinut toisesta ketjustam, jossa sinut servattiin jo huolella. Eikö se vielä riittänyt? Oletko masokisti vai pelkästään tyhmä?
No ei todellakaan saa.
No tietenkin saa, kun mikään laki ei sitä kielläkään. Olen valmiina muuttamaan kantaani, jos esität sellaisen lain, jota ei tosin ole olemassa. Eli onnea matkaan kyseisen lainkohdan esittämisessä. Sitä sinä nimittäin tulet tarvitsemaan matkalla kohti uutta epäonnistumistasi.
Tietosuojarikos. Ole hyvä.
Eli et löytänyt mitään lakia sanojesi tueksi. Se epäonnistuminen kävikin äkkiä.
eli jos sä katselet alastomia pikkulapsia netistä se on ok koska mikään laki ei estä sua katsomasta ja lukemasta asioita netistä?
Jännä kanta ped.ofiililla :)
-eri
Sinun mukaasi syyllistyin juuri rikokseen kun katselin jonkun perhealbumia.
Se riippuu
Onko perhealbumi vuodettu tor-verkkoon? Onko "joku" antanut sinulle luvan katsella niitä?
Vai oletko jonku kuvatietopankin ylläpitäjä joka keräilee sieltä pikkulapset?
Perhealbumi on julkinen eikä sitä ole vuodettu mihinkään. Kaikilla on lupa katsella niitä.
ei minun albumini ole
Alue: Aihe vapaa
Potilasjärjestelmästä tietojen URKKIMINEN on täysin eri asia kuin vapaasta internetistä löydettyjen tietojen LUKEMINEN.
Ensimmäisestä voi ja pitääkin saada sanktioita, jälkimmäisestä ei todellakaan.